- Synology revirtió recientemente la política de prohibir discos duros de terceros que había introducido este año
- Tras esa política, las ventas de NAS se desplomaron en 2025 y la empresa recibió fuertes críticas de clientes y reviewers
- Con el anuncio de la versión DSM 7.3, volvió a dar soporte oficial a productos de almacenamiento externos de Seagate, WD y otras marcas
- Ahora los usuarios podrán armar o actualizar su NAS con más opciones y menor costo
- Aunque este retroceso dañó la imagen de marca de Synology, recupera en cierta medida la flexibilidad de uso que tenía antes
Contexto de la marcha atrás de Synology
- Synology implementó este año en nuevos modelos de NAS de la marca (DS925+, DS1825+, DS425+, etc.) una política que en la práctica bloqueaba el uso de HDD de terceros
- Como resultado, los usuarios quedaron sin poder usar normalmente HDD y SSD de marcas principales como Seagate y WD, lo que provocó críticas de que la empresa intentaba imponer a la fuerza sus propias unidades, más caras
- A pocos meses de introducir la política, las ventas de los nuevos NAS de 2025 cayeron con fuerza
- Muchos usuarios rechazaron actualizar o se cambiaron a otras marcas, y los reviewers también calificaron la política de codiciosa y cortoplacista
Retiro de la política y cambios
- Con la publicación de DSM 7.3, Synology cambió discretamente de postura y retiró oficialmente esa restricción
- Ahora es posible usar HDD de terceros y también SSD SATA de 2.5 pulgadas sin mensajes de advertencia ni limitaciones de funciones
- Productos de almacenamiento de distintas marcas, como Seagate y WD, vuelven a funcionar con normalidad como antes, y se pueden usar por completo el monitoreo S.M.A.R.T., las alertas y las funciones de almacenamiento
Impacto en usuarios y mercado
- Los usuarios vuelven a obtener dos ventajas clave: más libertad para elegir almacenamiento y menor costo total de implementación
- Aunque Synology no admitió oficialmente que se equivocó, la presión en ventas y la reacción de la comunidad influyeron fuertemente en la marcha atrás
- Desde una mirada crítica, este episodio dañó parte de la reputación de Synology y dejó un impacto negativo en la lealtad de los clientes
Perspectivas a futuro
- Tras los incidentes de ransomware sufridos por QNAP, Synology buscó reforzar su dominio del mercado, pero su control excesivo terminó provocando que incluso clientes fieles migraran a la competencia
- Esto vuelve a confirmar que su política abierta de soporte para unidades fue un factor clave para convertir a Synology en una marca popular
- Aunque DSM 7.3 recupera en parte un entorno de operación NAS más flexible, sigue siendo incierto si podrá restaurar por completo la confianza perdida
Conclusión
- El regreso del soporte para unidades de almacenamiento de terceros es una noticia positiva tanto para usuarios actuales de Synology NAS como para nuevos compradores potenciales
- Aunque la imagen de marca quedó afectada, esto sirve para conservar su base de usuarios y volver a destacar un ecosistema más abierto
- Queda por ver cómo responderá Synology para recuperar la confianza de los clientes y mantener su cuota de mercado
3 comentarios
Últimamente fue el mejor autogol posible, pero aunque tarde, al menos por fin entraron en razón.
Todavía no entran en razón.
Con los NVMe todavía mantienen la política..
Opiniones en Hacker News
He visto que cuando el liderazgo toma decisiones completamente desconectadas de los clientes, la moral interna también se ve muy afectada. Aunque Synology dio marcha atrás con la política, probablemente los ingenieros y el personal de soporte lucharon para impedir esta decisión. Después de dedicarle todo a una empresa por tanto tiempo y aun así sentirse ignorados, seguramente se dieron cuenta de que ya desapareció la magia que hacía de Synology un buen lugar para trabajar. A menos que reemplacen a la dirección por gente interna que de verdad entienda al cliente, supongo que van a seguir perdiendo empleados valiosos
La dirección de Synology de hecho es bastante técnica, y este error estratégico lo cometieron por cuenta propia, sin adquisiciones ni algún gran evento de por medio. Básicamente mataron a la gallina de los huevos de oro con sus propias manos, sin entender en absoluto qué esperaban de Synology sus clientes leales. Yo también fui cliente fiel durante mucho tiempo, pero después de esto no pienso gastar ni un centavo más. Ya estaba molesto con los precios de la memoria, y en la industria del almacenamiento, donde la confianza lo es todo, una decisión así es letal. A largo plazo, aunque reviertan la política, creo que no van a sobrevivir porque ya dejaron claro que no les importan sus clientes
En mi experiencia, especialmente desde el punto de vista del soporte al cliente, a veces resulta más cómodo contar con criterios claros de qué no se puede soportar. En lugar del enfoque anterior, donde había que garantizar una gran variedad de configuraciones raras de usuarios, una política de “solo se admiten HDD propios” quizá era justamente lo que necesitaba el equipo de soporte
La base de usuarios de Synology está compuesta sobre todo por gente que entiende el valor de un NAS frente a la nube, pero no es lo bastante técnica como para armar uno por su cuenta. Ese mercado parece bastante limitado. Quienes sí pueden hacerse un NAS casero detectan rápido las limitaciones de rendimiento o hardware de Synology y no lo compran. Con la aparición reciente de alternativas como NAS chinos y mini PC N100, cada vez más personas están armando sus propios NAS. Creo que la razón de ser de Synology depende de una combinación muy fina entre conveniencia y cierto grado de desconocimiento
Una situación así solo se resolvería si Synology realmente cambiara de rumbo hacia la apertura y el movimiento open source, por ejemplo con soporte normal para SSH. Si vemos cómo, tras los errores de Ubiquiti, su lema pasó a ser “Building the Future of IT. License Free”, queda claro que la única forma de recuperar la confianza es escuchar de verdad a los usuarios. Me decepcionó mucho la experiencia de soporte cerrada de Synology, incluyendo su política con SSH, y me arrepiento de no haber optado mejor por ZFS y un servidor Linux de verdad
En los departamentos de soporte técnico suele ser más común una actitud orientada a resolver de verdad los problemas del cliente que simplemente rechazar fácilmente cualquier hardware “no oficial”. El soporte suele encontrar más sentido en solucionar problemas reales que en repetir negativas sin valor. El problema es que, con una política así, la carga se traslada a ingeniería, porque los ingenieros tienen que desarrollar código más robusto para ajustarse a hardware variado
La restricción de HDD de terceros quizá haya sido uno de los factores en la caída de ventas, pero la falta de innovación también es un problema serio. Synology lleva estancada mucho tiempo desde DSM 6, y en hardware siguen usando productos de hace casi 10 años. Incluso el kernel de Linux está desactualizado. Mientras tanto, el mercado NAS ya está lleno de alternativas más baratas con mejor hardware y software igual o mejor, como Ugreen y Ubiquiti. En especial, las restricciones de discos y la eliminación de transcodificación son factores clave que están empujando a muchos usuarios hacia la competencia
Muchos clientes de Synology sí tenían la capacidad técnica de montar su propio NAS, pero querían algo fácil y cómodo, de “instalar y olvidarse”. Hace poco consideré actualizar a un Synology nuevo, pero me decepcionó ver especificaciones viejas a un precio alto, así que con el mismo presupuesto armé una combinación de Ubiquiti UNAS con una mini PC Beelink y obtuve una experiencia mucho mejor
En 10 años Synology casi no ha avanzado ni en hardware ni en software, y de hecho ha ido quitando funciones. Después de revisar varias alternativas, terminé interesándome más por ZFS. Aunque Synology haya revertido la política de HDD, le va a costar volver a convencerme
El btrfs de Synology tiene tantos parches propios montados encima de una rama vieja que eso mismo termina generando un círculo vicioso que les impide actualizar el kernel. Esa parte deberían resolverla cuanto antes
Gracias por la información sobre UGREEN. Me pregunto si se puede flashear directamente con otros sistemas además del OS oficial, como TrueNAS o Unraid
En cuanto a la falta de innovación, siguen siendo tímidos incluso con la expansión NVMe. Apenas ponen 2 ranuras m.2 y la red se queda en 2.5G. Hoy en día ya hay mini PC más pequeñas, silenciosas y potentes como alternativas
El hardware de Synology ha mejorado muy lentamente, y sus productos de consumo se quedaron en NIC de 1G hasta hace poco. Recién en 2025 planean incluir NIC de 2.5G, y además eliminaron la ranura de expansión a 10G. Cuando la industria se mueva a 10G, habrá que comprar una unidad nueva sí o sí. El modelo 920+ también suele volverse lento o dejar de responder con cargas múltiples. Solo avanzan cuando se les obliga
Si aplicas la lógica de una política de precios mínimos/máximos —vender menos unidades con mayor margen en vez de muchas con margen bajo—, considerando costos extra de soporte y logística, la estructura puede dejar más ganancias aunque vendas poco y caro. Supongo que ese es el trasfondo de una decisión tan tonta
La fortaleza de Synology es que “simplemente funciona”, además de la instalación fácil y el tamaño compacto. Creo que han sobrevivido hasta ahora porque incluso los principiantes pueden empezar con self-hosting sin complicarse. Productos rivales como QNAP o UGREEN, aunque tengan mejores especificaciones, a veces los he descartado por una peor experiencia de UI. Últimamente la serie NAS de UGREEN se ve muy prometedora también por la flexibilidad del sistema operativo. El modelo Minisforum N5 también tiene una configuración bastante atractiva, con 3 M.2, 5 bahías para HDD y expansión PCIe
Usé productos de Synology durante mucho tiempo (DS1520+, DS918+), pero con productos de Drobo tuve una experiencia de fracaso importante
Me da curiosidad saber qué tipo de tareas haces para que se sienta lento. Si el uso se limita a funciones centradas en NAS, el CPU de Synology me parecía aceptable; cuando además corres contenedores o servidores, ahí sí se nota la falta de rendimiento. Si necesitas transcodificación por software, es indispensable elegir el equipo con cuidado
No entiendo por qué esto recibe votos negativos. De hecho, incluso en productos nuevos todavía hay modelos que usan CPU de más de 10 años
La reversión de la política de Synology no fue una eliminación total. Revisen bien el documento oficial de KB
https://kb.synology.com/en-global/DSM/tutorial/Drive_compatibility_policies
En realidad, la política cambiada aplica desde DSM 7.3, y la documentación todavía no se ha actualizado por completo
https://kb.synology.com/en-us/DSM/tutorial/Drive_compatibility_policies
Los proveedores de SSD SATA prácticamente desaparecieron, así que a Synology también se le volvió difícil abastecerse de sus propios SSD. Por eso supongo que modificaron la política casi a escondidas
Resumiendo lo esencial: ahora solo se permiten SSD SATA de 2.5", mientras que los HDD SATA de 2.5" y los SSD NVMe siguen restringidos. Con un cambio así, cuesta creer que Synology realmente haya aprendido algo
Como la documentación no se ha actualizado recientemente, hay dudas sobre su exactitud
En NAS y similares conviene usar discos específicos para NAS para evitar problemas durante el failover de HDD. El uso de discos de consumo con tecnología SMR pudo haber agravado el problema
Ya no tengo ningún apego a Synology. Me cambié a TrueNAS y ASUSTOR, y pienso seguir usándolos con satisfacción. Synology queda más bien como una opción para no especialistas que solo quieren almacenamiento local de datos, y que exista competencia es algo bueno para toda la industria
Yo también me cambié de Synology a UGREEN, le instalé TrueNAS y estoy muy satisfecho. El tema de los HDD fue el detonante final, y ya venían acumulándose muchos “upgrades” que en realidad eran peores que la generación anterior
También es interesante que justo cuando Synology cambió la política empezaron a aparecer en masa varios competidores. UniFi UNAS salió hace poco y se ve bastante atractivo
Ojo para no confundirse al comprar. Synology no reconoció que la política estaba mal; simplemente se sorprendió por la reacción mucho más fuerte de lo esperado. Ténganlo presente al elegir su próxima compra
Synology en realidad no cambió sustancialmente la política. Solo fingió discretamente que la revirtió, para asegurar algo de ventas por ahora y volver a imponer restricciones cuando quiera. No hubo disculpa, y lo único que añadieron fue una opción para retrasar 28 días la aplicación forzosa de actualizaciones. Parece una forma de cubrirse ante la posibilidad de “brickear” equipos con una actualización obligatoria
Como alguien con experiencia en la industria de almacenamiento NAS, entiendo parcialmente que por los comportamientos complejos entre distintos vendors y modelos —por ejemplo atributos SMART o políticas de caché— se elija un solo modelo y solo ese sea “oficialmente compatible”. Pero en un producto un poco más maduro, eso podría resolverse definiendo criterios como atributos SMART para predecir errores y alertar riesgos. Hoy en día los vendors incluso mezclan especificaciones como el método de grabación, lo que vuelve todo más complejo
Entiendo que Synology tuviera una política de dejarlo en advertencia cuando se usaban discos no compatibles, en lugar de bloquearlos por completo. Pero falta información sobre si esa advertencia implicaba restricciones razonables, como una reconstrucción RAID más lenta, o restricciones absurdas, como limitar simplemente la velocidad. Reconozco que es difícil garantizar al 100% la compatibilidad perfecta entre múltiples componentes
Dar una lista de vendors compatibles también podría ser una alternativa
Ya me pasé a TrueNAS, así que no tengo motivo para volver a Synology. Considerando incluso la evolución de ZFS AnyRaid, ya no siento ningún apego por Synology
Creo que la calidad del hardware de Synology se queda corta. NIC de 1G, CPU viejos, materiales plásticos… hay varios puntos en los que va por detrás del estándar de la industria. Uso un 920+ y en multitarea se vuelve lento e inestable. Debieron reaccionar mucho antes a los cambios del mercado
Incluso en mi caso, después de usar Synology durante mucho tiempo, también tuve una mala racha reciente con equipos de Drobo
Fui usuario de NAS de Synology y me tenté con QNAP o UGREEN por sus mejores especificaciones, pero por lo incómodo de la UI terminé replanteándolo. Aun así, parece que empresas nuevas como UGREEN y Minisforum pueden convertirse en buenas alternativas
Si lo usas solo como NAS, no tenía grandes quejas de rendimiento. Pero si piensas correr también contenedores o servidores, las limitaciones de CPU y memoria de Synology son bastante claras
También me parece totalmente válido criticar que modelos recientes sigan usando CPU de hace 10 años
Qué bueno que Synology haya revertido la política. Necesito un NAS nuevo y me preocupaba tener que buscar alternativas, así que esto me tranquiliza. Aunque el hardware sea caro, si funciona bien estaría dispuesto a asumir el costo extra
Seguir insistiendo con Synology parece un error. Una dirección que fue capaz de tomar con tanta facilidad una decisión tan anti-consumidor es difícil de confiar también en otros aspectos. Opciones nuevas como UniFi UNAS se ven más atractivas. En especial por la sinergia con equipos UniFi, la competitividad en precio y su enfoque más limitado pero nativo en funciones NAS
Siempre he armado todo por mi cuenta y lo he operado con Linux, pero esta vez estoy pensando en separar NAS y cómputo, y quizá probar el nuevo producto de UGREEN. Me gustaría escuchar comentarios de quienes ya tengan experiencia con eso
Compré HDD de Synology a precio caro y aun así tuve muchas quejas con el soporte al cliente. Hubo un problema de falla inicial, además del costo del envío internacional, y el reemplazo tardó varias semanas
A diferencia de Synology, un sistema TrueNAS armado por mí mismo (Fractal Node 804 + TrueNAS Core) funcionó en modo “totalmente automático” durante 5 años sin problemas. Gracias al diseño centrado en ZFS de TrueNAS Core, pude tener un NAS muy confiable para gestionar snapshots y protegerme de ransomware. Prefiero separar las funciones de NAS y servidor
Creo que cualquier fabricante de NAS que siquiera haya considerado una decisión así seguirá siendo un riesgo en el futuro. El hardware de escritorio estándar ofrece una mejor relación costo-beneficio y más flexibilidad
Synology sigue mostrando una falta constante de innovación, por ejemplo con la adopción de NVMe. Se queda en 2 ranuras m.2, y el hardware es más grande, más caliente y más ruidoso que una mini PC