Los cárteles tecnológicos de Estados Unidos usan apps para violar la ley

• La falta de competencia es una causa clave del fracaso regulatorio
• Las empresas tecnológicas usan apps para ocultar conductas ilegales o afirmar que son legales
• Se amplía el fenómeno de la captura regulatoria, mientras las grandes empresas y los reguladores colaboran para crear un entorno normativo favorable para sí mismos
• Muchos servicios de plataforma eluden el marco legal existente, ampliando el daño social
• Las prácticas ilegales a través de apps crean zonas grises regulatorias y tienen graves efectos negativos sobre los consumidores y el mercado

---

La importancia de la competencia y el papel de la regulación

• La ausencia de competencia lleva al colapso de una regulación efectiva
• La regulación solo funciona correctamente cuando existe competencia, ya que los desacuerdos entre empresas aportan a los reguladores distintas pruebas y perspectivas
• La competencia reduce las ganancias de las empresas, impidiendo que acumulen capital suficiente para avasallar a los organismos reguladores
• En una sociedad con un desarrollo tecnológico profundo, la mayoría de las personas no tiene la capacidad de resolver por sí sola problemas complejos
• Organismos reguladores especializados y confiables investigan los problemas de cada sector y crean reglas mediante evidencia objetiva y recopilación de opiniones

La estructura de la regulación moderna y el problema de la acción colectiva

• Los organismos reguladores elaboran reglas razonables a través de procesos donde las partes interesadas presentan distintas pruebas y réplicas
• Una ventaja importante es que se incentiva a los competidores a refutar los argumentos de los demás, de modo que el regulador puede detectar problemas sin tener que encontrar por sí mismo todos los vacíos
• Cuando hay muchas empresas en un mismo sector, aumentan las diferencias y se dificulta alcanzar consensos, mientras que la ganancia de cada firma es menor y faltan recursos para resistir la regulación
• Sin embargo, cuando la industria queda concentrada en pocas empresas, avanza la cartelización mediante una clara coincidencia de intereses y cooperación mutua

Industrias concentradas y captura regulatoria

• Cuando unas pocas empresas dominan el mercado, se forman redes entre ejecutivos y resulta más fácil hablar con una sola voz en las negociaciones de política pública
• Las empresas con alta cuota de mercado evitan competir entre sí mediante una especie de "división de territorios", y concentran capital para presionar a los reguladores
• La captura regulatoria ocurre cuando el regulador es más débil que las empresas que debe supervisar, y las grandes compañías se coordinan para atraer al regulador a su lado
• Este fenómeno se manifiesta como regulación laxa para la propia industria (subregulación) y regulación excesiva para competidores o nuevos entrantes (sobrerregulación)

Estrategias de evasión legal y regulatoria basadas en apps

• Las empresas tecnológicas repiten una y otra vez el argumento de que "si se hace con una app, no es ilegal"
• Ejemplos:
  • Uber no se reconoce como empleador pese a controlar el trabajo a través de la app
  • Airbnb oculta mediante la app la operación de alojamientos sin licencia
  • Plexure (respaldada por McDonald's) intenta discriminar precios por usuario a partir de datos de compra y sostiene que no hay problema porque ocurre a través de una app
  • RealPage presenta como recomendaciones de la app conductas que equivalen a colusión en rentas
• Los servicios fintech eluden regulaciones financieras existentes (usura, operación sin licencia, etc.) con el pretexto de ser apps
• Los servicios de criptomonedas también evaden las leyes de valores y operan al margen de la legalidad

Zonas grises legales y privilegios de las plataformas

• Las apps, bajo argumentos como la propiedad intelectual, pueden impedir la intervención del usuario (bloqueo de funciones problemáticas, eliminación de funciones irracionales, etc.), dificultando la aparición de servicios competidores
• Las empresas no se limitan a decir "como lo hicimos con una app, no es ilegal", sino que además sostienen que "si un cliente o competidor modifica nuestra app, entonces eso sí sería ilegal"

Conclusión

• Se está extendiendo el fenómeno de apps y plataformas tecnológicas que eluden hábilmente la regulación y evitan su responsabilidad social
• Esta estructura genera riesgos para consumidores y mercado, y bloquea la entrada de startups y nuevos competidores
• La connivencia entre el Big Tech cartelizado y los organismos reguladores es una amenaza grave para la competencia y la equidad del mercado

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Me enteré de que una empresa llamada Plexure, respaldada por McDonald’s, tiene una estructura para vender tus datos a otras compañías y hacer que te pongan precios más altos. Cuando la app de McDonald’s me pidió acceso a mis contactos, la borré de inmediato, pero cada vez que voy al local los empleados siguen preguntando si uso la app, así que me hace sospechar que McDonald’s gana más vendiendo datos personales a través de la app que vendiendo hamburguesas.

  • Si no usas la app, te terminan cobrando mucho más caro que el precio normal. A estas alturas siento que solo quedan dos opciones: usar la app o dejar McDonald’s por completo. Me parece claro que esta política es intencional.
  • Sobre el comentario de que la app de McDonald’s pidió permiso para acceder a los contactos: confirmé que en la lista actual de permisos de la app en Android no aparece ese permiso información de permisos de la app en Play Store
  • Una buena respuesta es: "No uso la app y tampoco la voy a usar nunca". La gente cree que solo hay que actuar con la billetera, pero no es así. Si ese tipo de respuesta se vuelve común, también creo que los empleados van a dejar de hacer esa pregunta tan directamente.
  • Es interesante revisar a qué servidores se conecta una app después de instalarla. Salvo casos especiales como GrapheneOS, los permisos de Android/iPhone por sí solos no hacen mucho para impedir la recolección de datos. Si la app puede acceder a internet, los datos se recolectan. También parece claramente un diseño intencional que, por la estructura de Android/iOS, el usuario no tenga una función para bloquear el acceso a internet de una app específica.
  • En el local que tengo cerca, literalmente gritan "MOBILE APP?!" y te preguntan por la app antes incluso que el saludo. Toda una experiencia encantadora.

• Cuando Uber entró al mercado del taxi, ignoró requisitos como licencias o protección laboral y sostuvo que "como se hizo con una app, está bien". El artículo empieza elogiando las virtudes de la competencia y de pronto cambia el tono para defender el sistema de licencias de taxi (medallions). Los conductores de Uber jamás ponen la excusa de que la terminal de tarjeta no funciona ni engañan a los pasajeros para evadir impuestos. Tampoco es que la hostilidad de la experiencia del taxi haya traído un fortalecimiento de los derechos laborales. En la práctica, el sistema de medallions casi convertía a los choferes en esclavos. Y también quedó en evidencia que, en un mercado como el del taxi, donde compiten cientos de personas, los beneficios de una competencia real no son tan grandes. Si entre cliente y chofer hay poca posibilidad de recompra, no existe mucho incentivo para ser amable. Para que la competencia funcione de verdad hacen falta información y relaciones de poder. No creo que Uber sea perfecto, pero no puedo entender la postura de que el taxi era mejor. Si, como plantea Doctorow, hubiera que volver a un modelo como el del taxi, no podría estar de acuerdo.

  • Quiero responder desde la perspectiva de Nueva York. Incluso antes de Uber, los taxis eran monopolísticos, pero:
    • En las calles principales era fácil conseguir uno levantando la mano.
    • Eran confiables y nunca me pasó algo indebido como cobros abusivos o cargos falsos.
    • Solo era difícil conseguir taxi en las zonas periféricas, pero eso mejoró bastante con el sistema de 'green cabs'.
    • En cambio, en la era post-Uber:
      • Ahora es casi imposible conseguir un taxi sin app.
      • Los conductores de Uber son más inexpertos y conocen peor las rutas.
      • Los cobros abusivos ocurren mucho más seguido a través del algoritmo de la app.
      • Y los viajes pedidos por app también se cancelan seguido o no respetan la hora prometida de llegada.
    • Personalmente, me gustaba mucho más el sistema de taxis de antes, sin Uber.
  • Cuando tomé un Uber en Hyderabad, India, el conductor dijo que "se le apagó el teléfono" y me pidió pago en efectivo, así que sí tuve una experiencia realmente desagradable.
  • Creo que Doctorow no está defendiendo directamente el sistema de licencias de taxi, sino señalando el marco legal actual. En esencia, el punto es que las empresas tecnológicas usan la idea de la 'app' para explotar vacíos legales y esquivar las leyes existentes. Tanto Uber como el sistema de taxis tienen problemas. El núcleo del problema es la evasión legal mediante el modelo de la gigificación.
  • Entonces la lógica sería que violar la ley está bien si a uno no le gusta esa ley.

• Es la misma historia repitiéndose otra vez con la IA. Como no hay casos específicamente prohibidos por ley, se opera como si fuera legal copiar el estilo de artistas o incluso ofrecer asesoría legal, médica o psicológica por personas no calificadas. Si lo hiciera una persona, recibiría sanciones legales de inmediato, pero si se usa IA, desaparece la responsabilidad empresarial. Y todo se vuelve debate sobre cuestiones como la legalidad de los datos de entrenamiento.

  • En realidad, estas controversias ya eran exactamente iguales cuando aparecieron los motores de búsqueda y la web reemplazó la curaduría humana. Aunque se copiaban sitios enteros sin permiso, la ley solo se aplicaba en casos muy especiales donde el titular de derechos se quejaba de forma muy organizada. En la práctica, la aplicación de la ley era limitada y solo ocurría si el propio titular del copyright intervenía.

• No puedo estar de acuerdo con la afirmación de que "la competencia es un elemento esencial de una regulación eficaz". Regular a muchísimos negocios pequeños es bastante más difícil que tratar con unos pocos actores, y de hecho regulaciones fuertes como las pruebas de choque o de emisiones terminan haciendo desaparecer competidores del mercado. En sectores como bienes raíces, salud o finanzas hay muchos participantes y aun así la captura regulatoria es más grave. Cuanta más competencia haya, más actores interesados aparecen y mayor es la influencia política, hasta el punto de que ni las empresas de software especializadas pueden meterse. Por ejemplo, ¿por qué los hoteles sí pueden construir alojamientos de altísima densidad? Porque la captura regulatoria está demasiado consolidada.

  • No estoy de acuerdo. El sector financiero es un buen ejemplo: en las partes realmente centrales y reguladas, como la banca minorista/comercial, la eficiencia del servicio es mayor y los costos son más bajos. El problema está en las áreas donde el mercado se concentra en pocas empresas. El problema de Airbnb no se debe a captura regulatoria, sino al hecho de que se creó un entorno donde solo se permite construir hoteles. Airbnb no esquivó regulaciones; más bien se apalancó en el reciclaje creativo y en ofrecer una herramienta de ahorro fiscal para gente de altos ingresos.
  • Los hoteles fueron permitidos por una legislatura elegida democráticamente y operan bajo una regulación estricta.
  • No estoy de acuerdo con la idea de que "muchos jugadores pequeños son más difíciles de regular". Por ejemplo, si 1,000 personas presentan documentos hipotecarios falsos, un número considerable iría a la cárcel. Es difícil quebrar a una gran empresa, pero a una pequeña se la puede castigar sin problema. En bienes raíces y salud, en la práctica, sigue habiendo concentración alrededor de grandes corporaciones o gremios, así que el lobby fuerte continúa. Al final, para que exista competencia real hay que mirar menos la cantidad de participantes y más el grado de concentración estructural.
  • El resultado cambia según si se mide la competencia por "número de competidores" o por "concentración de mercado". Por ejemplo, en salud puede haber muchos participantes, pero en la práctica unos pocos sistemas gigantes y aseguradoras dominan el mercado.
  • Los hoteles son, por definición, alojamientos temporales específicamente destinados a alojar viajeros. Ahí existe un contrato social en el que los residentes permanentes querían limitar la entrada de viajeros. Me pregunto por qué Airbnb tendría que ignorar ese acuerdo y romper el marco existente.

• McDonald’s ya venía haciendo marketing basado en big data desde hace tiempo con la compra de Dynamic Yield en 2019. Incluso es un caso famoso de adopción de IA a gran escala. También hay un caso de estudio relacionado.

  • Aun así, me parece que hacen muy mal el marketing personalizado. Yo compraba el mismo menú/oferta con una frecuencia récord, pero cuando esa oferta desapareció, mi consumo cayó 90%. No hice ni un solo pedido durante seis meses. ¿Ajustaron el marketing o me mandaron una promoción alternativa? Nada. Es una realidad casi caricaturesca en la que incluso una gran empresa, usando app, big data e IA, no logra un marketing verdaderamente personalizado. Solo hacen marketing masivo, no diferenciación fina por cliente. Desde alguien que lleva 20 años trabajando directamente en marketing de lealtad personalizado, este fracaso me parece realmente decepcionante y frustrante.

• La captura regulatoria al final es resultado de la captura política. El problema real son los políticos, que son quienes escriben las reglas y dirigen la regulación. Que MS evitara ser dividida en 2001 fue una decisión política del gobierno de Bush, no un problema del regulador en sí. Por ejemplo, Doctorow menciona el caso de que 'las vacunas deben seguir el consejo de los médicos', pero por una elección presidencial hasta el HHS pudo ser capturado políticamente e ignorar la opinión experta.

  • Lo que Doctorow está diciendo es que, cuando estas grandes empresas crecen tanto, terminan reuniendo más poder y más dinero que las agencias reguladoras del gobierno. Para cuando MS se convirtió en monopolio, ya era demasiado tarde para frenarlo.

• Plexure menciona en su material promocional el caso de subir más el precio de los sándwiches la mañana del día de pago, y creo que una empresa así merece la peor reputación posible. Es un ejemplo realmente desagradable de cultura empresarial.

  • Desde el punto de vista de nosotros como consumidores es terrible, pero desde el punto de vista de sus clientes corporativos es una solución excelente. Sería muy interesante si los trabajadores también pudieran usar un servicio como Plexure para exigir subidas salariales en hora pico o para negociar colectivamente precios cuando un compañero se enferma.

• Se dice que Uber no deja de ser empleador simplemente por ser una app, sino porque solo sería "un servicio que conecta personas", pero me parece una lógica vacía. Entiendo que una compañía telefónica no se convierte en empleadora de un reparador solo por conectarlo con alguien, pero eso me parece una distracción del punto principal. Da la impresión de que el autor quiere inventar otro buzzword como "enshittification", pero el argumento realmente no convence.

  • Entonces quisiera preguntar quién le paga finalmente al conductor.
  • Si Uber fuera solo un servicio de intermediación, ¿por qué se queda directamente con la mayor parte del pago del cliente y prohíbe por TOS compartir contactos o contactar al chofer fuera de la app para pedir un viaje?
  • Hay jurisprudencia variada sobre si se configura o no una relación empleador-trabajador. Una compañía telefónica no te corta la línea porque el reparador rechazó un trabajo, pero Uber sí descalifica de inmediato a los conductores cuando infringen las políticas de la plataforma. En ese sentido, no es algo que se pueda pasar por alto tan fácilmente como simple evasión de responsabilidad.

• La idea es: hagan competir de verdad primero a Rogers Wireless (la gran teleco móvil canadiense).