ChatControl sin sospecha debería ser un tabú en un Estado de derecho

• En Alemania, el concepto de Generalverdacht (sospecha generalizada) implica aplicar vigilancia a cualquier persona sin una sospecha específica
• Según la legislación actual, este tipo de vigilancia requiere una orden judicial
• Se enfatiza que llevar a cabo vigilancia sin "Anfangsverdacht" (sospecha inicial) va en contra de los principios del Estado de derecho
• Se plantean críticas a la política de ChatControl propuesta por el ministro de Justicia de Alemania
• Las medidas de vigilancia generalizada podrían considerarse una violación de derechos fundamentales en Alemania y Europa

---

Contexto de la publicación en Mastodon

• Lo discutido en Mastodon es una explicación del concepto jurídico alemán Generalverdacht (sospecha generalizada)
• Generalverdacht significa que cualquier persona puede convertirse en objeto de vigilancia sin una sospecha concreta (Anfangsverdacht)
• Actualmente, en Alemania, para realizar vigilancia de esta manera se requiere obligatoriamente una orden judicial

Estado de derecho y políticas de vigilancia

• Si una política de vigilancia (por ejemplo, ChatControl) se dirige a ciudadanos comunes sin sospecha, esto contradice los principios del Estado de derecho
• Si se permitieran estas medidas, en Alemania y Europa podrían interpretarse como una vulneración de la privacidad y de los derechos fundamentales

Conclusión y llamado al debate

• El autor de la publicación, preocupado por el tema, solicita a otro usuario una explicación o interpretación jurídica
• En particular, se debate sobre los riesgos de la vigilancia indiscriminada y las restricciones legales en Alemania y Europa

[GN⁺]

Comentarios en Hacker News

• Mencionar siquiera la palabra sospecha aquí desvía el punto, porque puede dar la impresión de que en otras circunstancias estaría bien abrir una puerta trasera en los dispositivos de los usuarios; no debería existir ninguna forma de que haya puertas traseras en los dispositivos de los usuarios bajo ninguna circunstancia
  • Entre un Estado de vigilancia donde todas las comunicaciones son monitoreadas, analizadas por un LLM y usadas para apuntar aleatoriamente a personas completamente inocentes, y un mundo donde se determinan objetivos individuales con procedimientos que al menos permiten documentación/auditoría/responsables/denuncias internas y se emiten órdenes judiciales a empresas terceras de chat, creo que lo segundo tiene una función amortiguadora que frena la aceleración autoritaria; no es completamente ideal, pero es una opción muchísimo mejor que la primera alternativa que ChatControl intenta crear
  • Para aclarar, suspicionless se traduce mejor como "sin base" que como "sin sospecha"; en principio creo que lo correcto es que no existan puertas traseras, pero por ejemplo instalar una actualización de app con una puerta trasera en el dispositivo de un criminal de alto riesgo con base en una orden judicial podría ser un debate más productivo
  • Algunas personas dicen “no tengo nada que ocultar”, pero en realidad el punto es que quizás no tengas de quién ocultarte; basta una sola elección, o una crisis política que derive en un golpe, para que de repente termines del lado opuesto al gobierno; puedes descubrir que “lo normal que todo el mundo cree” ya no está permitido y que la ley ya no es tan fuerte como antes; una vez que esta infraestructura existe, la gente mala puede usarla cuanto quiera para su propio beneficio
  • Muchos dispositivos de consumo pueden recibir actualizaciones de forma selectiva; quien controla el servidor de actualizaciones al final está bajo el control del Estado de ese país; mucha gente olvida que antes las empresas implementaban warrant canary para avisar cuando recibían órdenes judiciales secretas, y ahora incluso podrían obligarlas a no eliminar eso; al principio pensaba en una puerta trasera como una forma de acceder a un dispositivo sin dejar rastro, pero ahora cambio la definición a acceder mediante una falla dejada intencionalmente
  • El criterio de sospecha se define de forma ambigua y al final deja de funcionar como una limitación real
• Creo que Alemania o la UE están haciendo bien las cosas, pero no entiendo bien la lógica de por qué el Estado de derecho debería volver tabú este tipo de discusión; me pregunto si solo lo pusieron para que la justificación suene más bonita o si falta un vínculo lógico; incluso la legislación rusa ha usado el Estado de derecho como base para justificar vigilancia masiva y censura; el Estado de derecho significa que hay leyes que se aplican por igual a todos y que las leyes no cambian demasiado seguido ni se hacen para situaciones específicas; suspicionless, es decir, aplicado a todos, está más cerca del Estado de derecho; si la sospecha en sí misma no es una decisión objetiva de un tribunal, entonces hay un problema
  • Si te preguntas por qué el Estado de derecho genera esa lógica de tabú, es porque significa que alguien solo puede ser objetivo si existe una sospecha formal de delito en su contra; no deberían convertirte en objetivo solo porque no les agradas
  • Esta vigilancia masiva ya es ilegal en Alemania; si Alemania la hubiera apoyado, eso significaría que los políticos están violando la ley, y eso es exactamente lo contrario del Estado de derecho
  • No hay que felicitar a Alemania demasiado pronto; Alemania cambió de postura porque en los últimos días/semanas muchísimas personas se comunicaron directamente con el gobierno; sin ese proceso, esto habría terminado aprobándose; en fightchatcontrol.eu se pueden ver los cambios de posición de cada país; Alemania pasó de oponerse → abstenerse → volver a oponerse; esta realidad es amarga; la privacidad y el Estado de derecho en realidad no tienen una relación muy fuerte; contacté varias veces a eurodiputados alemanes de manera individual, y la única persona que respondió y se opuso a CC era de la AFD
  • El Estado de derecho es un sistema donde la ley se aplica a todas las personas sin distinción; para un verdadero Estado de derecho se necesita separación de poderes entre legislativo, ejecutivo y judicial; los decretos/reglamentos administrativos corren el riesgo de confundir el legislativo con el ejecutivo; en regímenes dictatoriales (Venezuela, Irán, etc.) el poder judicial está subordinado al ejecutivo; el Estado de derecho es el principio de que la gente del gobierno también debe obedecer la ley igual que los ciudadanos comunes; Chat Control y la ministra danesa (la persona que sostuvo que a la gente común no se le debería permitir usar cifrado) son muy sospechosos desde la perspectiva del Estado de derecho; leer el libro "The road to serfdom" puede dar muchas ideas útiles
  • Opinión personal: ChatControl al final solo puede funcionar si se criminaliza el cifrado mismo; cifrado con puerta trasera no es cifrado; cuando decir fórmulas matemáticas complejas se convierte en delito, la sociedad ya va hacia un lugar absurdo; este tipo de ley es imposible de hacer cumplir de manera consistente y al final solo puede aplicarse de forma arbitraria
• Ojalá esto ahora quedara incorporado en la constitución, y ojalá otros países también siguieran ese camino
  • Si una política como ChatControl hubiera pasado por la constitución de la UE (que algunas personas no quieren llamar así, por eso no uso ese nombre a propósito), no habría sobrevivido; además, ya hubo antecedentes como la anulación por parte del ECJ de la Directiva de Conservación de Datos
  • Alemania en realidad no tiene una constitución, pero la vigilancia sin una sospecha grave ya es ilegal allí; por eso surge la mención al Estado de derecho
• Me pregunto cómo puede garantizarse que incluso un Chat Control “basado en sospechas” no vaya a ser abusado; todo escaneo del lado del cliente debería prohibirse claramente; la UE tuvo la oportunidad de hacerlo en la Ley de IA, pero no lo hizo
  • Si te conviertes en criminal o en soldado, pierdes algunos derechos civiles; un tribunal puede obligar a un criminal a llevar un dispositivo de rastreo en el tobillo, algo similar a obligarlo a instalar cierto software en su teléfono; eso es muy distinto de imponerle este tipo de sistema a toda la población; los derechos civiles también incluyen el derecho a no recibir órdenes sobre adónde debes ir; los gobiernos autoritarios intentan tratar a todo el mundo como si fueran criminales o soldados
  • Como la infraestructura y el precedente ya existen, la orden judicial debería ser obligatoria
  • Creo que debería exigirse una orden judicial para instalar una actualización de app con puerta trasera (o una actualización del sistema operativo); el principio es similar al de la intervención telefónica
• Aquí hay muchas opiniones negativas, pero que Alemania se haya opuesto a esta política es una noticia objetivamente buena porque tiene mucho peso dentro de la UE
  • Pero existe la posibilidad de que esta declaración solo sea una señal de que quieren hacer pequeños cambios, así que hay que seguir presionando
• Si esta política de vigilancia realmente se aplicara, los políticos y los lobbistas también pasarían a ser vigilados por defecto; jamás querrían que eso ocurriera
• La vigilancia termina invadiendo incluso el espacio mental y cambia el comportamiento humano mismo; si el valor por defecto es la vigilancia colectiva, al final eso lleva al fin de la soberanía mental y de la libertad; eso no es un Estado de derecho, sino un gobierno de la población por parte del poder de vigilancia
• Aunque existen muchísimos ejemplos aterradores relacionados con Estados totalitarios, la gente extrañamente tiende a sentirse atraída por ese tipo de sistema; es absurdo que en 2025 se esté discutiendo en una “democracia liberal occidental” el derecho a intervenir las conversaciones de todos; esto es algo que incluso en la Alemania nazi o en la Rusia de Stalin solo habrían imaginado
• Me pregunto qué habría que hacer, o a dónde donar, para evitar que se introduzca no solo suspicionless, sino cualquier forma de ChatControl
  • Hay que seguir manteniendo la presión: contactar directamente a tus representantes, informar al público y no pensar que alguien más lo hará por ti; hay que actuar personalmente; hay que votar por los partidos correctos; recomiendo los enlaces edri.org, noyb.eu, eff.org
• La justificación de una emergencia nacional termina siendo una estructura en la que al final consiguen lo que quieren; es una realidad lamentable