- El software de código abierto se usa ampliamente, pero el ideal del software completamente libre todavía no se ha alcanzado
- En ámbitos como el firmware, el hardware y los principales dispositivos de consumo, siguen dominando el software cerrado y las estructuras propietarias
- Una laptop promedio tiene entre 10 y 15 procesadores y firmwares independientes, y rutas críticas como almacenamiento, dispositivos de entrada, GPU y ME/SECURE BOOT dependen de software no libre
- Es decir, en la práctica los usuarios comunes no tienen control real debido a las limitaciones del software y del hardware
- Esto hace realidad problemas como el fin de las actualizaciones, la interrupción de servicios y el bloqueo del hardware, además de rug pulls y restricciones al derecho a reparar; incluso en áreas de alto riesgo como la seguridad pública y los dispositivos médicos, la libertad de verificar y mejorar está limitada
- Como solución, hay que combinar la elección de copyleft centrado en GPL, la divulgación de documentación de hardware y la obligatoriedad de firmware abierto, junto con mejoras en políticas y regulación y elección del consumidor, para recuperar el control del usuario
La ilusión de que el código abierto ganó
- Desde 2008, medios como ZDNET, Linux Journal y Wired han repetido la frase “Open Source has won”
- Se citan como base casos de éxito como Linux, Ruby y Red Hat, pero también hay ejemplos como GitHub o Microsoft que en realidad no son libres
- El criterio de “victoria” se limita al uso y la adopción, mientras que la libertad (control) queda fuera de la evaluación
- También existe un sesgo de observación que generaliza el todo a partir de algunas capas, como navegadores, lenguajes o herramientas creativas
- Si se mira la vida cotidiana, televisores, audífonos inalámbricos, smartphones e impresoras están atrapados en ecosistemas prácticamente cerrados
- Redes alternativas como Mastodon y PeerTube sufren limitaciones de alcance por su falta de interoperabilidad con plataformas cerradas
- Incluso cuando hay alternativas libres, muchas veces se quedan en el nivel de nicho o hobby
- En la cultura de startups lean de bajo costo, las herramientas open source se han vuelto una opción legítima y mainstream
- En el desarrollo de software ya llegó una época en la que usar software libre dejó de ser un obstáculo
La era en que el software devora el mundo
- El concepto de Marc Andreessen, "software is eating the world": el software sigue penetrando áreas donde antes no existía
- A medida que el software controla más ámbitos de la vida, el control sobre esos ámbitos se transfiere a quienes crean el software
- Existen alternativas de software libre en sistemas operativos (Fedora, Linux), lenguajes de programación (Python, Rust, LLVM, etc.), juegos (Zero-K), gráficos (Krita) y audio (Ardour)
- También hay opciones de hardware abierto en impresión 3D (Prusa), computación móvil (Librem 5) y smartwatches (InfiniTime)
- Algunas tarjetas gráficas (modelos Nvidia Kepler de 2012) pueden funcionar con firmware completamente libre
Dispositivos cotidianos que no son libres
- Solo dispositivos sin componentes electrónicos, como bicicletas, máquinas de coser mecánicas, intercomunicadores y autos antiguos (VW Beetle, Lada), conservan una apertura real
- No existen alternativas abiertas para discos duros, audífonos inalámbricos, televisores y teléfonos modernos
- Solo el teléfono analógico (Aster-72) sería la única opción de teléfono abierto
- Durante el desarrollo del Librem 5 hubo problemas para conseguir módems: una empresa monopolizaba patentes esenciales de redes celulares
- Los revendedores se negaban a vender por temor a violar reglas de distribución
- El problema de la impresora que llevó a Richard Stallman a iniciar el proyecto GNU en 1983 sigue sin resolverse 40 años después
- La ironía es que los lápices de colores serían el único medio de impresión verdaderamente “abierto”
Estado de apertura por capas del software
- Aplicaciones: Blender, Firefox y KiCAD son abiertos, pero Twitter y YouTube son cerrados
- Sistema operativo: GCC, Apache y OpenSSL son abiertos
- Kernel: Linux, Zephyr y FreeRTOS son abiertos
- Firmware: Coreboot es abierto, pero los módems y las GPU son cerrados
- Electrodomésticos: Prusa 3D y Airgradient son abiertos, pero las lavadoras y los televisores son cerrados
- El OS y el kernel, que los programadores manejan directamente, están bastante abiertos, pero en las capas inferiores cercanas al hardware y en los electrodomésticos de consumo no hay libertad de elección
El estado del firmware en una laptop común
- Una laptop común integra entre 10 y 15 procesadores independientes, cada uno con su propio software
- Cámara, pantalla táctil, touchpad, Embedded Controller, SSD, batería, HDD, RAM, tarjeta WiFi+Bluetooth, tarjeta de sonido, BIOS, Intel ME
- Una sola tarjeta gráfica puede incluir 5 procesadores
- El software abierto como Linux, los drivers y las aplicaciones está limitado al CPU principal
- Dispositivos de entrada como el teclado o la pantalla táctil ejecutan software cerrado: eso significa que ni siquiera la entrada de datos está bajo control del usuario
- La tarjeta gráfica, la tarjeta de red y el almacenamiento dependen de firmware cerrado
- No hay casos conocidos de software abierto ejecutándose en SSD o HDD
- Secure Boot: un procesador interno se carga antes del OS principal y el fabricante controla qué software puede ejecutar el usuario
- En dispositivos Android existe un sistema similar que bloquea el equipo a sistemas específicos
La violación de la libertad del usuario
- Las cuatro libertades del software libre (Four Freedoms):
- Libertad 0: la libertad de ejecutar el programa para cualquier propósito
- Libertad 1: la libertad de estudiar y modificar el programa
- Libertad 2: la libertad de compartir copias
- Libertad 3: la libertad de mejorar el programa y compartir esas mejoras
- El corto periodo de soporte de los fabricantes de Android: normalmente 4 años y, en casos excepcionales, 8 años antes de cortar las actualizaciones de seguridad
- Aunque el dispositivo siga funcionando perfectamente, termina convertido en basura electrónica
- Una laptop Lenovo de 13 años todavía recibe actualizaciones de seguridad gracias a Linux
- Gracias a la ausencia de bloqueo del bootloader y a drivers abiertos, la comunidad puede crear ROMs personalizadas
Cuando el fin del servicio vuelve inútiles los dispositivos
- En dispositivos que dependen solo de la nube, cuando una empresa apaga el servicio en línea, el equipo se convierte en un ladrillo caro
- Un robot de apoyo emocional de $800 dejó de funcionar sin reembolso cuando se cerró el servicio
- Tras el cierre de los servidores en línea de Nintendo 3DS y Wii U, 210 días después terminó la última conexión
- El visor Magic Leap 1 de $2,300 dejará de funcionar después de 2024
- Caso de un agricultor: durante la cosecha, tras averiarse una cosechadora, al instalar una pieza no oficial el equipo dejó de funcionar por una advertencia de "pieza no autorizada"
- Resolverlo con servicio al cliente podía tomar hasta 9 meses, causando pérdidas de decenas de miles de dólares y hasta la quiebra de la granja
Marcapasos y seguridad de vida
- Los marcapasos son dispositivos complejos que diagnostican en tiempo real al paciente y realizan procedimientos médicos de forma continua
- Un diagnóstico incorrecto puede provocar descargas cardíacas innecesarias
- Debido al software cerrado, solo es posible pedir correcciones al fabricante, sin poder evitar directamente situaciones de mal funcionamiento
- El caso de Karen Sandler muestra que el activismo por el software libre está estrechamente vinculado con este problema
- Mientras existan personas obligadas a depender de software cerrado y de un solo fabricante, no se puede hablar de una victoria del open source
Electrodomésticos y Copyleft
- Al fabricar electrodomésticos usando software open source, la licencia MIT solo exige atribución del autor
- En el sitio web de curl existe una galería de pantallas de créditos de todo tipo de dispositivos, desde autos hasta procesadores de alimentos
- Las licencias permisivas como MIT permiten las cuatro libertades, pero también permiten volver a cerrar las versiones modificadas
- El fabricante se queda con los beneficios y el usuario termina despojado de su libertad
- Es necesario usar licencias copyleft: impiden que el código, una vez publicado, vuelva a cerrarse
- Se recomienda usar la GNU General Public License (GPL)
Frentes de lucha más allá de la licencia
- Hay otras áreas por las que se debe luchar en favor del software libre:
- Patentes: monopolios tecnológicos como en el caso de los módems celulares
- Bloqueo de hardware: como el bloqueo del bootloader en Android
- Gobernanza de proyectos: quién controla el proyecto
- Caso del desarrollo de Android por Google:
- Durante el desarrollo, el acceso al código fuente se limitaba a ciertos fabricantes
- Los demás fabricantes solo recibían actualizaciones una vez por gran lanzamiento
- El impacto no vino de cambios de licencia o técnicos, sino de decisiones de gestión del proyecto
- Los proyectos controlados por empresas con fines de lucro pueden entrar en conflicto de intereses con los usuarios comunes
Debian y Android en contraste
- Debian: declara explícitamente que la comunidad es lo primero
- Quienes desarrollan el software son también quienes lo usan
- No intenta dificultar su uso
- Ofrece un sistema operativo completo, publica todo el código fuente y elimina lo que no sea suficientemente abierto
- Android: durante mucho tiempo sustituyó componentes abiertos por componentes cerrados
- AOSP (la parte abierta de Android) es casi inutilizable por sí sola
Contexto histórico
- Las computadoras nacieron en la academia y siempre se promocionaron como dispositivos de propósito general, destacando la libertad de elección del usuario
- Los electrodomésticos siempre se fabricaron como dispositivos de un solo propósito
- A medida que aumentó la complejidad, incorporaron computadoras, pero la cultura de fabricación no cambió
- Se mantuvo una estructura en la que solo unos pocos tendrían el control
- Apple siempre fue una empresa de computadoras, pero ahora fabrica computadoras como si fueran electrodomésticos
Lo que tenemos que hacer
- Al fabricar hardware: debe ser obligatorio publicar el código fuente del firmware
- También hace falta publicar la documentación técnica (caso del sensor de cámara del Librem 5: faltaba la documentación necesaria para crear firmware abierto)
- Como usuarios o clientes institucionales: hay que exigir a los fabricantes firmware con código fuente abierto
- Presión política: un método más eficaz que la acción individual
- La UE obligó a los fabricantes de teléfonos a estandarizar el puerto USB-C
- También puede obligar a extender los periodos de garantía
- Y podría llegar a prohibir el bloqueo del bootloader en fabricantes de computadoras
La contradicción legal en Europa
- La Information Society Directive ilegaliza la eliminación o modificación no autorizada de información de gestión de derechos
- La contradicción es que no castiga a quien bloquea un dispositivo, sino a quien quita ese bloqueo de su propio dispositivo
- Se pide a la European Commission una política coherente
- Organizaciones relacionadas:
- Free Software Foundation Europe: campaña Public Money Public Code
- Movimiento Right to Repair
- European Pirate Party
Cómo apoyar económicamente
- Además de la participación política, también se puede apoyar a fabricantes afines al software libre
- Productos recomendados para comprar:
- Librem 5 de Purism
- Impresoras 3D de Prusa
- Smartwatch Bangle.js2 basado en Espruino
- Fabricar hardware cuesta mucho y el mercado ya está saturado de productos cerrados
- Aunque un producto abierto y hackeable sea excelente, toma tiempo que el público lo reconozca
- El software libre prosperó en la cultura de reparación y modificación, pero esa cultura está siendo asfixiada por productos cerrados y desechables
La excepción de Chromebook
- Los requisitos de Chromebook de Google exigen que todos los fabricantes usen un BIOS completamente abierto
- El firmware del Embedded Controller también es abierto
- Todos los Chromebook ejecutan Coreboot
- Aun así, sigue habiendo algo de software cerrado (software de arranque de RAM)
- Los Chromebook basados en ARM pueden funcionar con un BIOS completamente abierto, salvo ese software de RAM
- El proyecto NLNet apoya facilitar la ejecución de Linux mainline en Chromebook
El mundo está lleno de procesadores
- Contar los periféricos: televisores, cámaras, cepillos de dientes, osciloscopios, lectores de libros electrónicos, radios, lavavajillas, routers, lavadoras, aspiradoras, básculas
- La báscula de la sección de verduras del supermercado tiene pantalla táctil e imprime etiquetas con código de barras
- Lleva procesador y firmware incorporados
- Las miles de etiquetas de precios de una tienda usan pantallas de papel electrónico y necesitan software para recibir actualizaciones inalámbricas
- El software de los autos permite control remoto (caso del hackeo a Tesla)
- El software de los trenes: el problema de geofencing en trenes de Polonia podría haberse evitado si el ferrocarril hubiera tenido acceso al código fuente
- En el ámbito empresarial: equipos de diagnóstico automotriz, dispositivos médicos y software contable
Potencial desperdiciado
- En teoría, el software puede abrirse independientemente de la voluntad del autor original (como en la escena de modding de videojuegos)
- Hay casos de ejecutar Tetris en una Pocket Camera (con firmware hackeado)
- Tener que hackear contra el fabricante es trabajo desperdiciado
- No es lo mismo modificar el código fuente oficial que hacer hacking
- Es un potencial en el que no haría falta derribar una puerta ya abierta
- Caso de una action cam: por la normativa del límite de 30 minutos, la grabación se detenía
- Alguien con 20 años de experiencia programando habría podido corregirlo de inmediato si hubiera tenido el código fuente
- Caso de una cámara timelapse: como no tenía función de timelapse, había que ir todos los días a las 10 a tomar la foto manualmente
- Sin código fuente, no se podía corregir
Epílogo
- Anuncio del nuevo proyecto de impresora: afirma ser open source
- En realidad usa una licencia source-available (Creative Commons BY-NC-SA 4.0)
- No concede la libertad 0 (prohíbe el uso con fines comerciales)
- Sigue siendo mejor que no tener nada
5 comentarios
La característica del soft power, incluyendo el software, es que se parece mucho a una estructura de ganador absoluto.
Yo también canto, pero eso no significa que vaya a convertirme en BTS.
La mayoría de la gente, cuando sale algo OSS, lo que quiere es usar con un “clic” algo mejor que eso; no quieren montarlo en su propio servidor como los geeks.
Tal como dice este artículo, si el código abierto ganara en el mundo, las empresas que existen hoy no tendrían razón de ser.
Opinión de Hacker News
Me desconcierta que en este hilo haya gente diciendo cosas como “qué significa realmente ‘ganar’”; el objetivo del Free Software es muy claro: la libertad del usuario, la libertad informática, la libertad de quienes usan software. En 2025 es fácil ver que, incluso si corres una distribución libre de Linux en una ThinkPad, tienes menos libertad que en la era de Win98. Esto se debe a lo que ocurre fuera del ecosistema de software para PC —smartphones, SaaS, etc.—, e incluso dentro de la propia PC la situación tampoco está clara. El Free Software está siendo desplazado progresivamente; cosas como Kubernetes tampoco tuvieron jamás como objetivo proporcionar mano de obra e infraestructura gratis a las empresas
El Free Software no solo está siendo desplazado: se lo están apropiando, vaciándolo hasta dejar la pura cáscara y luego revendiéndolo caro, sin la libertad que se suponía debía protegernos
Ahora la mayor parte del software corre en dispositivos personales, y a la mayoría de los usuarios solo les importa que funcione al apretar un botón, sin importar qué hay por dentro. Los únicos que siguen interesándose por el FOSS son los técnicos que ya trabajan en el rubro
Creo que este texto exagera demasiado la “derrota” del free software. Claro que el firmware cerrado y el hardware bloqueado son problemas realmente graves. Pero eso no borra el hecho de que el software abierto reconfiguró por completo toda la infraestructura moderna de software. Linux, K8s, Postgres y Python forman parte de la infraestructura de internet. “Ganar” no tiene por qué significar poseer hasta el último transistor; también puede significar crear aquello que la gente adopta como estándar. Veo seguido que personas muy involucradas en el FOSS tienen esta actitud absoluta y binaria. Tal vez esa forma de pensar sea necesaria para impulsar un movimiento, pero comparada con cuánto ha cambiado ya el mundo gracias al software abierto, se siente un poco desconectada de la realidad
Dijiste que “ganar” no significa tener todos los transistores, pero en realidad eso sí sería ganar de verdad. Hoy las empresas están impulsando la remote attestation, y cada vez pueden detectar si “modificamos” nuestros dispositivos. Si instalas software open source hecho por ti mismo, te bloquean de todos los servicios, e incluso podrías no poder iniciar sesión en tu propia cuenta bancaria. Nos están marginando. Si no podemos ejecutar software libre, ¿qué sentido tiene todo esto?
En la mayoría de los países que he visitado, el free software no es más que una forma de ahorrar en costos de software. Las empresas entienden “free” simplemente como gratis. En los 80 y 90 incluso las instituciones públicas usaban software pirateado, y ahora esas tiendas desaparecieron por el control de las autoridades económicas. Gracias al free software ahora puede usarse legalmente sin pagar, pero los creadores siguen recibiendo, como antes, prácticamente nada. Por eso muchos proyectos FOSS terminan pasándose a modelos comerciales, e incluso eligen estructuras como SaaS donde ni siquiera se puede piratear
Hay un punto que el texto principal señala bien: las cosas de las que los programadores se ocupan directamente, como el OS o el kernel, sí tienen buenas versiones abiertas. Lo que los desarrolladores pueden construir autónomamente, sin control corporativo, funciona bien. Pero la mayor parte de lo demás —hardware, software de productividad no técnico, servicios, etc.— no es así. Por eso el mundo en que vivimos sigue siendo mayormente cerrado. No es absolutismo decir que quisiéramos que impresoras, cafeteras, laptops, TVs, autos o luces inteligentes fueran más abiertos
Linux, K8s, Postgres y Python componen la infraestructura abierta de internet, pero el problema es que no puedo controlar directamente el software del dispositivo que tengo en la mano ahora mismo. Al final, unas pocas empresas trasladan el costo de mantener la infraestructura a la comunidad open source y encima obtienen beneficio de marketing
No estoy tan metido en el FOSS, pero cada vez entiendo más esa mentalidad inflexible. Tengo Graphene en mi teléfono y me está volviendo loco la nueva restricción de Google con los parches de seguridad
Ojalá hubiera un buen software CAD 3D basado en NURBS. La comunidad de impresión 3D ya no tendría que seguir aferrada a los polígonos para modelar cosas del mundo real. Rhino es prácticamente la única herramienta realmente utilizable, y aun así tienes que comprarlo a un precio razonable (unos ~$700 a través de revendedores) y volver a pagar actualizaciones cada ciertos años si aparece un problema de compatibilidad con el OS de turno. Como Apple eliminará Rosetta en 2027, ese costo se viene de nuevo. Al menos hasta ahora ha sido software que te dejan “poseer”, y puedes seguir ejecutando versiones viejas en emuladores. Para quienes tienen modelos 3D antiguos, solo pensar en un modelador basado en la nube da escalofríos. Dentro del open source, OpenSCAD es lo mejor para modelado no poligonal, pero con una GUI decente sería muchísimo más útil
Me surge la pregunta de qué significa exactamente “ganar”. Dominar absolutamente todos los ámbitos es una definición imposible desde el principio. Desde los 90 siempre he preferido usar software open source, incluso cuando estaba menos pulido que las alternativas comerciales. Últimamente, Blender, postgresql, Firefox y varias herramientas de desarrollo son incluso lo mejor que hay del lado open source. En cambio, en OS o software empresarial lo comercial sigue dominando. Aun así, el solo hecho de que existan tantas alternativas de calidad ya es un logro del movimiento open source. Que incluso Microsoft haya pasado algunos productos a open source es algo que antes era impensable. Al final, considerar que solo hay éxito si se ocupa absolutamente todo más bien perjudica la actividad open source; en realidad, se puede construir una base de usuarios comprometida creando software open source que funcione bien y esté bien documentado. Pensar que solo es éxito si logra que lo use la mayoría es el camino más rápido hacia una sensación permanente de derrota
Una situación en la que podría decirse que el Free Software realmente ganó sería un clima social en el que personas y organizaciones dejen de reclamar propiedad intelectual sobre el software, no oculten el código y reconozcan que el software es un bien común
El objetivo del movimiento de Free Software es construir un entorno en el que todo el software del entorno computacional —es decir, todo el código— sea libre. Si a eso sumamos smartphones, tablets, servicios web, firmware y todo lo demás fuera del núcleo del OS, esa meta sigue estando lejísimos
El centro del problema es el usuario. Hay muchísimo free/open software útil disponible, pero en cuanto hay que sacrificar aunque sea un poco de comodidad, los no especialistas pierden el interés de inmediato. Con Google y Microsoft teniendo tanto éxito con sistemas totalmente administrados, no sé cómo cambiar esta situación
No es simplemente que “se vuelva un poco más incómodo”; muchas veces la instalación en sí es prácticamente imposible a menos que seas un usuario avanzado con un hobby en IT. Da la impresión de que la cultura actual del mundo Open Software sigue atascada en el nivel de “mientras yo pueda instalarlo, está bien”. El usuario común no quiere pasar por procesos complejos como usar el shell, buscar en foros o correr Docker. Si de verdad queremos una victoria del FOSS, entonces tiene que ofrecer algo más fácil, más confiable, con una UI más intuitiva, más pequeño y rápido, y con más funciones que las alternativas comerciales
La educación podría ser la respuesta, pero en la práctica vamos en dirección contraria
No creo que usar software no libre (yo uso Apple) sea el problema. Cada quien debería poder usar las herramientas que quiera
La libertad no fue tanto arrebatada como abandonada: la mayoría simplemente no se interesó ni quiso defenderla
A los desarrolladores de software hay que pagarles, y el problema es que la renta, la atención médica y el costo de vida no son gratis. La confusión entre “free as in beer” y “free as in speech” es el problema de fondo. Si para proteger la libertad del software (y la privacidad) se insiste en usar siempre software gratuito, creo que eso está destinado al fracaso. Hace falta un modelo donde la gente esté dispuesta a pagar por software que respete su privacidad. Y me frustra sentir que quienes más hablan de libertad de software son precisamente quienes obstaculizan la construcción de esos modelos de negocio
La gente sí está dispuesta a pagar por software que proteja su privacidad. Pero muchas empresas no son realmente transparentes y terminan rompiendo la confianza. La promesa de “privacidad” siempre viene con un asterisco (*). Hay demasiadas compañías que abandonan sus principios por lucro. Al final, los desarrolladores también tienen que vivir, y los usuarios quieren libertad. Los modelos que satisfacen ambas cosas casi solo triunfan como excepción
La realidad es que existe la percepción de que, como los desarrolladores open source no exigen remuneración, entonces se puede usar su trabajo y ya
Tal vez funcione cuando el software surge accidentalmente como subproducto de otra actividad, como la investigación (por ejemplo, la investigación científica)
Que John Deere convierta un tractor en un ladrillo porque no tiene piezas certificadas no tiene nada que ver con querer pagarle un sueldo a un desarrollador realmente necesario; es más bien un caso de abuso del software. Además, es poco probable que los desarrolladores hayan participado directamente en una decisión así; eso suele venir de arriba
Blender es, de hecho, un buen ejemplo de un modelo sostenible de software libre
Creo que el propio nombre “free software” es una de las razones por las que nunca logró ganarse el cariño y la confianza del público general. La gente entiende free software solo como “software gratis”. Nadie se detiene a preguntar por el verdadero significado de free software; simplemente lo descarga. En cierto sentido, los activistas desperdiciaron décadas intentando darle un nuevo significado a “Free Software”. Al final, la barrera de percepción está en esa manera de entender free software únicamente como software gratis
No es que me encante este comentario, pero no me queda más que admitir que es cierto
Algo que he sentido en los últimos años es que en muchos temas los activistas terminan haciendo daño al adoptar posturas extremas y desconectadas de la realidad; la gente común no es así. Me pregunto cómo se podría replantear el framing de free software; se intentó con “libre software”, pero al final me parece que también puede prestarse a malentendidos
No estoy de acuerdo con la conclusión de que “ya hay versiones abiertas para todo lo relacionado con el OS y el kernel”; en realidad es al revés. Como las áreas que dan dinero —aplicaciones, drivers, etc.— han sido capturadas por las empresas, todavía hoy cosas como música o video siguen dominadas por monopolios comerciales. Cuando se hace algo open source suele ser por razones estratégicas, como atraer desarrolladores, pero las aplicaciones clave siguen siendo cerradas por defecto
Aunque gran parte del software lleve la etiqueta de “open source”, en la práctica una sola empresa conserva todo el poder. Aunque el proyecto deje de gustarte o se vuelva extraño, la mayoría de la gente no puede hacer fork. Mantener proyectos complejos es especialmente difícil. Hay que distinguir entre proyectos guiados/controlados por la comunidad y open source liderado por empresas. El propio término open source se popularizó gracias al big tech y a Tim O'Reilly, y se ha generado una cultura en la que si no usas una licencia aprobada por la OSI, te miran con desconfianza aunque sea una licencia más libre. Por ejemplo, vivimos en una realidad donde se confía más en un open source 100% controlado por una empresa de un trillón de dólares que en un proyecto comunitario que solo añade una cláusula de no reventa para compañías con ingresos mayores a 100M
El free software ya ganó del lado de los servidores, y en el mercado de desktop/gaming PC también está ampliando cada vez más su influencia; recientemente ya superó el 5% del mercado. Si continúa la estampida para abandonar Windows 10, podría llegar al 10%. Pero como la tendencia de la computación se movió hacia lo móvil, ese es también el lugar donde nuestra libertad está más en riesgo. Ya es hora de dejar Apple y Google y usar solo dispositivos que la comunidad pueda controlar, ya sea con Linux phone o con equipos capaces de correr Lineage o Graphene
Parece que están defendiendo una filosofía de software libre demasiado extrema mientras usan internet por cables de cobre tendidos por empresas o, supuestamente como alternativa, por antenas satelitales.
Incluso si se lograra todo lo que está escrito aquí, siento que igual dirían que el código abierto no ganó.
Parece que quien escribió esto es joven o solo ve lo que quiere ver..
Incluso lo que puso como ejemplo de que es abierto, en realidad está sujeto a licencias por patentes y demás.
También dice que la bicicleta es abierta, pero cómo se fabrica el acero y cómo se fabrican las llantas ya son activos de las empresas..