- La reducción de la investigación científica en Estados Unidos no es solo un recorte presupuestal, sino la pérdida del impulso fundamental de las startups y la innovación tecnológica
- Amenaza toda la cadena de innovación que va de científicos a ingenieros, emprendedores y capital de riesgo
- Los científicos se dividen en teóricos y experimentalistas; la ciencia básica busca el conocimiento en sí mismo y la ciencia aplicada se enfoca en resolver problemas prácticos
- Estados Unidos consolidó su hegemonía científica después de la Segunda Guerra Mundial al financiar I+D en universidades de una manera única
- Los ingenieros diseñan productos a partir de los descubrimientos de los científicos, los emprendedores buscan encaje con el mercado en medio de la incertidumbre, y el capital de riesgo los respalda con inversiones de alto riesgo: una estructura de reparto de roles complementarios
- La ingeniería y el espíritu emprendedor solo funcionan sobre los logros de la ciencia, y si falta cualquiera de los dos, todo el sistema se debilita
- Si baja la inversión en ciencia, al final la hegemonía tecnológica se moverá hacia China y Europa, lo que implica una pérdida de competitividad nacional
- El aterrizaje de cohetes reutilizables de SpaceX se basa en investigación de ciencia aplicada sobre Convex Optimization en Stanford, y los GPU de Nvidia están construidos sobre ciencia básica de semiconductores: toda tecnología avanzada empieza en la ciencia básica
- Reducir la inversión en ciencia no puede compensarse a corto plazo con inversiones de ingeniería como centros de datos de IA; a largo plazo, cederá el liderazgo tecnológico a China o Europa y debilitará la competitividad nacional (con el riesgo de repetir la historia del Reino Unido, que tras la Segunda Guerra Mundial recortó su inversión científica y perdió el liderazgo frente a Estados Unidos)
Cómo funciona la ciencia
- Definición y papel del científico
- Un científico es alguien que pregunta el “por qué” y el “cómo” de cómo funciona el mundo, y es un investigador guiado por la curiosidad que formula conjeturas educadas (hipótesis) y las valida con experimentos
- La mayoría de las hipótesis son incorrectas y muchos experimentos fallan, pero cada vez que tienen éxito, la humanidad avanza con nuevos medicamentos, tratamientos para enfermedades, bienes de consumo, alimentos y más
- Desde 1940, el gobierno de Estados Unidos ha financiado la investigación científica con decenas de miles de millones de dólares, y los científicos se especializan en campos como biología, medicina, física, agricultura, ciencias de la computación, ingeniería de materiales y matemáticas
- Los científicos se dividen en dos grupos
- Teóricos (Theorists)
- Desarrollan modelos matemáticos, marcos abstractos e hipótesis sobre cómo funciona el universo, y no realizan experimentos directamente
- Definen lo que es posible en la realidad al proponer nuevas ideas, explicar resultados experimentales existentes y predecir fenómenos aún no observados
- Existen en muchos campos: física (teoría cuántica de campos, teoría de cuerdas), biología (neurociencia, biología de sistemas), química (dinámica molecular), ciencias de la computación (diseño de algoritmos), economía (modelos de mercado) y matemáticas (redes bayesianas, deep learning)
- Caso representativo: la ecuación E=MC² de Einstein (propuesta como teoría en 1905; en las décadas de 1930 y 1940 otros teóricos aportaron la base para el desarrollo de la bomba atómica, validada en Hiroshima y Nagasaki)
- Experimentalistas (Experimentalists)
- Diseñan y ejecutan experimentos en laboratorios, y son la imagen clásica del científico frente a microscopios, tubos de ensayo, aceleradores de partículas o naves espaciales
- Llevan a cabo grandes proyectos experimentales como el telescopio James Webb de la NASA o el observatorio de ondas gravitacionales LIGO (los ingenieros se encargan de construir los equipos experimentales)
- Ciencia básica (Basic Science): búsqueda de conocimiento para entender los principios fundamentales de la naturaleza sin utilidad práctica inmediata
- Ciencia aplicada (Applied Science): resolución práctica de problemas usando descubrimientos y teorías de la ciencia básica para diseñar, innovar y mejorar productos y procesos
- Los científicos de Los Álamos estudiaron la masa crítica del U-235 (ejemplo de ciencia aplicada)
- Mecánica cuántica (ciencia básica) → semiconductores → computadoras (ciencia aplicada), teoría microbiana (ciencia básica) → antibióticos y vacunas (ciencia aplicada)
- En el siglo XX, los científicos aplicados no solían fundar directamente empresas de producto final, pero en el siglo XXI en ciencias de la vida crece la tendencia de crear spin-offs directamente desde el laboratorio
Estructura del ecosistema científico de Estados Unidos
- Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos asignó grandes fondos de I+D no solo a laboratorios gubernamentales, sino también a universidades
- Fue una estructura que no existía en ningún otro país y que hizo posible la conexión entre ciencia e industria
- Sistema de investigación universitaria
- En Estados Unidos hay 542 universidades orientadas a la investigación, clasificadas en niveles R1~R3
- Los profesores no solo enseñan: también deben producir resultados de investigación (papers, patentes, experimentos, etc.) y obtener fondos de agencias federales como NSF, NIH o DoD
- Los laboratorios universitarios operan como pequeñas startups, y estudiantes de posgrado y postdocs son el personal clave de investigación
- De este proceso surgieron innovaciones como Google y CRISPR
- Cambio en los centros de investigación corporativos
- En el siglo XX, las empresas de Estados Unidos invertían sus ganancias extraordinarias en laboratorios de investigación corporativa (DuPont, Bell Labs, IBM, AT&T, Xerox, Kodak, GE, etc., hacían investigación básica)
- En 1982, la Comisión de Bolsa y Valores legalizó la recompra de acciones, y la investigación en ciencia básica prácticamente desapareció y se desplazó hacia investigación aplicada (para maximizar el valor para los accionistas)
- Hoy la investigación teórica y básica se realiza principalmente en universidades orientadas a la investigación
- Universidades de investigación (Research Universities)
- Desde fuera parecen lugares donde los estudiantes toman clases y obtienen títulos, pero por dentro son instituciones donde se espera que el profesorado produzca nuevo conocimiento
- Los profesores reciben fondos de agencias federales (NSF, NIH, DoD), fundaciones e industria, y la universidad construye laboratorios, centros, bibliotecas e infraestructura de cómputo para respaldarlos
- En Estados Unidos existen 542 universidades de investigación según la clasificación Carnegie
- R1 (187): actividad de investigación del más alto nivel y muchos doctorados otorgados (Stanford, UC Berkeley, Harvard, MIT, Michigan, Texas A&M, etc.)
- R2 (139): actividad de investigación alta pero a menor escala (Baylor, Wake Forest, UC Santa Cruz, etc.)
- R3 (216): investigación limitada y programas doctorales centrados en docencia (pequeñas universidades estatales)
- Por qué las universidades son importantes para la ciencia
- Las universidades de Estados Unidos realizan aproximadamente el 50% de la investigación en ciencia básica y sirven como espacio de formación para estudiantes de posgrado y postdoctorandos
- Gastan alrededor de 109 mil millones de dólares al año en investigación, de los cuales cerca de 60 mil millones provienen de fondos federales como NIH (biomedicina), NSF (ciencia básica), Departamento de Defensa, Departamento de Energía, DARPA y NASA
- Los profesores dirigen sus laboratorios como mini startups: plantean preguntas de investigación, contratan estudiantes de posgrado, postdoctorandos y personal, y dedican entre 30% y 50% de su tiempo a redactar propuestas para obtener financiamiento
- Los resultados se comparten con las agencias financiadoras, se publican en revistas académicas, se presentan en conferencias y pueden derivar en patentes o spin-offs vía oficinas de transferencia tecnológica (la búsqueda de Google y CRISPR comenzaron en laboratorios universitarios)
- Hacia 2025, entre 40% y 50% de la investigación básica en Estados Unidos era realizada por investigadores nacidos en el extranjero (estudiantes de posgrado, postdoctorandos y profesores), por lo que la inmigración y las visas de estudiante son fundamentales para la capacidad investigadora del país
- Las universidades de Estados Unidos ofrecían las mejores instalaciones de investigación del mundo (laboratorios, clean rooms, telescopios) y servicios científicos clave (centros de secuenciación de ADN, microscopía electrónica, acceso a la nube y hubs de análisis de datos), pero en 2025 enfrentan una crisis por grandes recortes presupuestales
Los ingenieros construyen sobre el trabajo de los científicos
- El papel del ingeniero
- Diseña y fabrica cosas a partir de los descubrimientos de los científicos
- Siete años después de que los científicos dividieran el átomo, decenas de miles de ingenieros construyeron la bomba atómica (gracias a la investigación básica y aplicada, los ingenieros sabían desde el inicio qué tenían que construir)
- Elaboran planos, prueban diseños con software, cortan placas metálicas, fabrican motores de cohete, construyen edificios y puentes, diseñan chips, crean equipos para experimentalistas y diseñan automóviles
- Diferencia entre científicos e ingenieros
- Objetivo del ingeniero: diseñar y entregar una solución para un problema conocido con especificaciones dadas
- Enfoque del emprendedor: empieza con una serie de incógnitas sobre clientes, funciones del producto, precio, etc.; construye iterativamente un producto mínimo viable (MVP) para encontrar el encaje producto-mercado y la adopción de clientes, y hace pivote cuando las suposiciones iniciales resultan incorrectas (tratar cada incógnita de negocio como hipótesis es la versión emprendedora del método científico)
- Casos reales
- GPU de Nvidia: se fabrican en las plantas de chips de TSMC, basadas en ciencia aplicada de empresas como Applied Materials, que a su vez se apoya en ciencia básica desarrollada por investigadores de semiconductores
- Los grandes centros de datos de OpenAI, Microsoft y Google usan chips de Nvidia y son construidos por ingenieros mecánicos
- Aterrizaje reutilizable de cohetes de SpaceX: fue posible gracias a investigación de ciencia aplicada sobre el marco y los algoritmos de Convex Optimization desarrollados por Steven Boyd en Stanford
- El trabajo de Boyd se basa en el campo matemático de ciencia básica llamado convex analysis
- SpaceX, NASA, JPL, Blue Origin y Rocket Lab usan variantes de Convex Optimization para guiado, control y aterrizaje
Capital de riesgo y emprendedores
- Características del emprendedor
- Funda una empresa para lanzar un producto nuevo al mercado y contrata ingenieros para construirlo, probarlo y mejorarlo
- Muchos grandes emprendedores vienen de la ingeniería (Elon Musk, Bill Gates, Larry Page/Sergey Brin)
- Papel del venture capital (VC)
- Son inversionistas que dan capital a emprendedores, invirtiendo en lo que los ingenieros construyen sobre pruebas de científicos aplicados y descubrimientos de investigadores de ciencia básica
- A diferencia de un banco, invierten en portafolios mucho más riesgosos y generan rendimientos a través de participación accionaria (equity), no de intereses por préstamos
- La mayoría de los VC no son científicos, casi ninguno es ingeniero, y algunos sí tienen experiencia como emprendedores
- Los VC no invierten en ciencia/investigadores: como buscan minimizar riesgos, pueden aceptar riesgo de ingeniería y manufactura, toleran menos riesgo de ciencia aplicada y casi nada de investigación básica (por eso el papel del gobierno y las universidades es crucial)
- Los VC invierten en proyectos que pueden lanzar productos dentro del horizonte temporal de sus fondos (3-7 años), pero la ciencia necesita décadas antes de que aparezca una killer app
- Si se seca el flujo de tecnologías basadas en ciencia, se reducen las oportunidades de venture capital deep tech en Estados Unidos, y el futuro se desplazará hacia China o Europa, donde sí se invierte en ciencia
Por qué se necesitan científicos
- La inevitabilidad de invertir en ciencia
- Respuesta a preguntas como: “¿Por qué necesitamos científicos? ¿Por qué pagarle a gente por sentarse a pensar? Si la mayoría de los experimentos fallan, ¿por qué gastar dinero en quienes experimentan? ¿No se puede reemplazar con IA?”
- El resultado de la alianza científica entre universidades, industria y gobierno es la base de Silicon Valley, la industria aeroespacial, la biotecnología, la computación cuántica y la IA
- Gracias a esa inversión obtenemos cohetes, tratamientos contra el cáncer, dispositivos médicos, internet, ChatGPT e IA
- Relación entre ciencia y competitividad nacional
- La inversión en ciencia es un eje central de la seguridad nacional y la fortaleza económica, y está directamente correlacionada con el poder del Estado
- Debilitar la ciencia debilita el crecimiento de largo plazo de la economía y la defensa
- Las inversiones de cientos de miles de millones de dólares de las empresas tecnológicas en centros de datos de IA superan el gasto federal en I+D, pero eso es inversión en ingeniería, no en ciencia
- El objetivo de volver innecesarios a los científicos mediante inteligencia artificial ignora que la IA hará a los científicos más productivos, pero no los reemplazará
- Lecciones históricas
- Los países que descuidan la ciencia terminan dependiendo de otros que no lo hacen
- El dominio de Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial provino de su inversión en ciencia básica (OSRD, NSF, NIH, laboratorios del DOE)
- Cuando el Reino Unido recortó su inversión en ciencia tras la guerra, Estados Unidos pudo comercializar inventos británicos desarrollados durante el conflicto
- El colapso de la Unión Soviética se debió en parte a que no logró convertir la ciencia en innovación sostenida, mientras que en el mismo periodo universidades, startups y capital de riesgo en Estados Unidos crearon Silicon Valley
- La ventaja militar y económica de largo plazo (armas nucleares, GPS, IA) se remonta al ecosistema de investigación científica
Lecciones
- Clasificación de los científicos
- Existen dos categorías: teóricos y experimentalistas
- Los experimentalistas se dividen a su vez en ciencia básica (aprender algo nuevo) y ciencia aplicada (aplicaciones prácticas de la ciencia)
- Los científicos forman talento, generan invenciones patentables y aportan soluciones para la defensa
- Complementariedad de roles
- Los ingenieros diseñan y fabrican cosas sobre los descubrimientos de los científicos
- Los emprendedores prueban y expanden los límites de lo que se puede convertir en producto
- El capital de riesgo aporta financiamiento a las startups
- Científicos, ingenieros y emprendedores: estos roles son complementarios, y quitar uno deteriora todo el sistema
- El futuro de la ciencia
- La ciencia no se detiene
- Si Estados Unidos recorta el financiamiento, la ciencia ocurrirá en otros países que sí entienden la relación entre la ciencia y lo que hace grande a una nación (como China)
- El poder nacional deriva de la inversión en ciencia
- La caída en la inversión en ciencia básica y aplicada debilita a Estados Unidos
Apéndice: método científico (Scientific Method)
- El núcleo de la ciencia es una estructura cíclica de plantear hipótesis–experimentar–validar–reproducir
- Este principio ha impulsado durante los últimos 500 años el desarrollo tecnológico y social de la humanidad, y también es el principio fundamental del ecosistema de startups innovadoras
- Principios del método científico
- Durante los últimos 500 años, tanto teóricos como experimentalistas han probado la ciencia usando el método científico
- Todo empieza con la pregunta: “Creo que esto funcionará así; probemos esta idea”
- El objetivo es convertir una conjetura (llamada hipótesis en ciencia) en evidencia real
- Etapas del método científico
- Diseñar un experimento para probar una hipótesis o conjetura
- Ejecutar el experimento y recopilar y analizar resultados
- Preguntar: “¿El resultado validó la hipótesis, la invalidó o produjo una idea completamente nueva?”
- Los científicos construyen equipos y realizan experimentos no por lo que ya saben, sino por lo que no saben
- Escala y costo de los experimentos
- Hay experimentos simples que pueden hacerse en un laboratorio universitario de biología por unos miles de dólares, y otros que requieren decenas de miles de millones para construir satélites, aceleradores de partículas o telescopios
- Después de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno de Estados Unidos entendió que apoyar a los científicos beneficiaba a la economía y la defensa del país, y así Estados Unidos tomó la delantera en ciencia
- Reproducibilidad y autocorrección
- La buena ciencia es reproducible: los científicos publican no solo los resultados, sino también los detalles de cómo realizaron el experimento
- Eso permite que otros científicos repitan el mismo experimento y comprueben por sí mismos si obtienen el mismo resultado, lo que vuelve al método científico autocorrectivo
- Los científicos (y quienes los financian) esperan que la mayoría de los experimentos fallen, pero el fracaso es parte del aprendizaje y del descubrimiento
- En la ciencia, probar lo desconocido significa que el fracaso también implica aprendizaje y descubrimiento
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
En el siglo XX, las empresas estadounidenses invertían sus ganancias sobrantes en laboratorios corporativos. Se hacía investigación científica básica en Dupont, Bell Labs, IBM, AT&T, Xerox, Kodak y GE, entre otras, y eso cambió mucho después de que la SEC legalizara la recompra de acciones en 1982. Las empresas empezaron a recomprar sus propias acciones para reducir el número de títulos en circulación y subir el precio de la acción, y como resultado la investigación científica básica dentro de las empresas casi desapareció, mientras el enfoque pasó a la investigación aplicada y a maximizar el valor para el accionista. Ahora la investigación teórica y básica recae en los laboratorios universitarios, y no se ve con claridad cómo las recompras de acciones llevaron al cambio en las prioridades de investigación corporativa. Si hay una razón fundamental por la que ya no se puede hacer como antes de los años 80, no parece que sea por las recompras de acciones
La clave es por qué ya no se hace como antes. Las recompras de acciones vinculan directamente la compensación de los ejecutivos al precio de la acción, haciendo que prefieran el sistema actual. Apple antes de Tim Cook no hacía recompras, y Jobs creía que gastar dinero en I+D era mejor que devolvérselo a los accionistas. En Wall Street eso no gustaba, pero a Jobs no le importaba. La mayoría de los CEO no toman una postura tan firme, y tanto la dirección como los accionistas tienen asegurada una recompensa con las recompras
Los laboratorios universitarios también producen investigación excelente, pero la desaparición de los laboratorios de grandes empresas se siente como una gran pérdida. Ayuda mucho que científicos e ingenieros estén más cerca de problemas reales y no tengan que dedicar tanto tiempo a redactar solicitudes de subsidios o a dirigir estudiantes de posgrado
En realidad, también se hace mucha investigación en las grandes tecnológicas. Dupont, Bell Labs, IBM, AT&T, Xerox, Kodak y GE incluso pueden parecer casos de estudio sobre el fracaso; al final, el problema parece haber sido que no lograron ejecutar de forma efectiva los resultados de su investigación
“La recompra de acciones de 1982” se siente como una especie de abreviatura para “la financiarización y la obsesión por la ganancia de corto plazo a costa del beneficio de largo plazo”. Ese cambio se extendió por Estados Unidos y el Reino Unido desde la época de Reagan y Thatcher
Invertir en acciones propias significa que antes se financiaba activamente la investigación y el desarrollo, pero después de las recompras el dinero se “invierte” de forma pasiva, como si se enterrara. Hace pensar en la vieja parábola de enterrar el capital. Parable of the Talents
Desde una perspectiva canadiense, Canadá invirtió fuertemente en ciencias de la computación relacionadas con redes neuronales, mientras que en otros países como Estados Unidos ni siquiera había mucho interés. Pero ahora esos resultados se están materializando económicamente casi por completo en el extranjero. Durante mucho tiempo, el sector científico de Estados Unidos se enfocó en comprar y usar motores de cohetes rusos, pero SpaceX provocó un cambio al aplicar de verdad tecnología occidental desarrollada dentro de Estados Unidos. Ningún país del ámbito científico ha logrado realmente echarle combustible al motor de la innovación, y durante mucho tiempo el sistema en realidad no ha estado funcionando. Solo apagar un sistema que no funciona podría abrir la posibilidad de nuevos intentos. También resulta convincente el argumento de algunos científicos puros de que la investigación en sí misma no es innovación, y que la homogeneización global y el sistema de revisión por pares han destruido gran parte de la diversidad académica, frenando el progreso
Soy una persona con discapacidad visual y participo en proyectos de investigación sobre desarrollo de tecnologías de accesibilidad. La mayoría de estas investigaciones de alta calidad, realizadas sobre todo en universidades, nunca llegan realmente a los usuarios, y por procedimientos administrativos complejos y una fuerte aversión al riesgo, muchos proyectos simplemente acaban guardados en un cajón si no se intenta comercializarlos, por lo que los usuarios casi nunca llegan a beneficiarse de ellos
Estados Unidos y Canadá tienen libre circulación de talento e ideas, así que la investigación científica básica lograda por Canadá también termina generando dinero en Estados Unidos, que tiene una población, un PIB y mercados de capital mucho más grandes. Con el reciente aumento del clima hostil de Estados Unidos hacia el exterior, podrían darse cambios en la inversión y en el movimiento de talento
La investigación por sí sola no basta; también se necesita acceso a capital, estabilidad legal y un entorno donde los contratos se cumplan. La buena investigación solo es la base que produce conocimiento y talento
SpaceX logró cosas que se consideraban imposibles porque contrató a gente que estaba construyendo motores de cohetes en un garaje y los hizo realidad. La clave son las personas orientadas a la práctica, y quienes de verdad quieren construir algo suelen tener una fuerte tendencia a evitar la burocracia y a la gente que trabaja con esa mentalidad. Cuando las organizaciones burocráticas toman el poder, la innovación se vuelve más lenta, y aunque un científico brillante haga una investigación excelente, se repite la situación en la que el burócrata encargado lo elogia y luego lo guarda en un cajón. Esto pasa igual en el gobierno, la universidad o cualquier organización burocrática
Respecto a SpaceX, creo que hay que distinguir entre el “mundo científico” y la “ingeniería”. SpaceX es, en esencia, una empresa de innovación en ingeniería. La investigación científica y la realización en ingeniería son cosas distintas por naturaleza, pero la innovación solo es posible cuando colaboran ciencia e ingeniería. No es casualidad que Estados Unidos haya sido excepcional tanto en investigación científica como en innovación en ingeniería. Casi no hay ejemplos de países con una ingeniería sobresaliente pero sin ciencia
Las universidades de Estados Unidos gastan unos 109 mil millones de dólares al año en investigación, y cerca de 60 mil millones de eso provienen de NIH, NSF, DoW, DOE, DARPA y NASA, entre otros. Me gustaría hablar de los 49 mil millones restantes. En muchas universidades se dice que la colegiatura pagada por estudiantes de ciencias sociales subsidia las áreas STEM; en efecto, profesores de historia o psicología requieren mucha menos inversión grande en edificios o equipo, pero sus estudiantes pagan colegiaturas igual de caras que los de STEM. En universidades privadas de Estados Unidos, el costo total de 4 años de licenciatura llega a $250,000~$400,000. Pero eso no es todo: también existen donaciones, alianzas corporativas e ingresos por licencias. Solo con colegiaturas hay un límite para compensar recortes al financiamiento público de investigación, así que otras fuentes de fondos también son importantes
Seguir aumentando colegiaturas, que ya están en niveles récord, debería ser el último recurso. Sería más efectivo reducir el aparato administrativo sobredimensionado de las universidades, vigilar malas adquisiciones y corrupción (por ejemplo, la reja de hierro de $700 mil para la residencia del rector de Berkeley artículo), eliminar construcciones innecesarias, recortar presupuestos excesivos de viajes internacionales y reducir la compensación y prestaciones de la administración
Eso de que la colegiatura de estudiantes de ciencias sociales subsidia STEM no aplica en la universidad donde trabajo (una universidad pública R1 de investigación). La colegiatura y otras cuotas representan solo alrededor del 10% de los ingresos totales de la universidad, y el gobierno estatal aporta una parte mayor desde el presupuesto general. En realidad, son los impuestos estatales los que subsidian el costo educativo de los estudiantes actuales, y los profesores de STEM operan bajo un sistema de “soft money”, financiando directamente su salario con subvenciones, docencia y servicio. En cambio, los profesores no STEM (como historia) dependen más del “hard money”, donde la universidad se compromete a pagar el salario. Más del 70% de los estudiantes de licenciatura en Estados Unidos estudian en universidades públicas
Soy escéptico con la idea de que la colegiatura de ciencias sociales subsidie a STEM. Hasta antes de la administración Trump, gran parte del financiamiento de investigación se iba en “overhead”, es decir, costos administrativos, que podían llevarse hasta un 60%. Además, la universidad se queda con más del 70% de los ingresos por patentes. Las universidades de investigación productivas buscan elevar el prestigio institucional con sus resultados, y así aumentar donaciones y subir en los rankings. En la práctica, la colegiatura se usa más para costos administrativos, fondos patrimoniales y mejoras a la vida estudiantil
Las universidades “diploma mill” de mi estado combinaron pequeñas universidades STEM y tecnológicas para enfocarse en invertir en instalaciones deportivas y de estilo de vida. Algunos ejemplos son Kennesaw State University, Georgia State University y la adquisición del estadio olímpico; en la práctica no producen ninguna investigación realmente impactante
Quiero señalar que muchas veces las necesidades prácticas empujan a la teoría, o también sucede al revés, así que eso de que los tecnólogos construyen sobre descubrimientos científicos es una relación en ambos sentidos
Vale la pena reconsiderar que cada propuesta de investigación científica deba incluir obligatoriamente 'actos performativos de diversidad'
La ecuación sería startup = caos = amenaza al poder establecido. Si ya tienes poder, no hay por qué crear un entorno favorable para las startups (lo digo haciendo de abogado del diablo)
Estados Unidos pudo mantener su hegemonía gracias a su inversión en ciencia, y el Reino Unido, al recortar su presupuesto científico después de la guerra, permitió que Estados Unidos comercializara las innovaciones británicas. La Unión Soviética no pudo convertir la innovación en realidad por su control centralizado, mientras que en Estados Unidos las universidades, las startups y el VC dieron origen a Silicon Valley. El espíritu emprendedor de Estados Unidos es excelente para crear negocios innovadores; en cambio, el Reino Unido tiene trabas de clase social, la Unión Soviética tenía los límites de la planificación central y Australia tiene gran capacidad de investigación, pero dedica la mayor parte de su actividad económica a exportar recursos. La correlación entre inversión en ciencia y crecimiento económico solo aplica a países con fuerte espíritu emprendedor, como Estados Unidos
Al hablar de patentes y del interés público, y de sus efectos en cadena, creo que Bell Labs debe verse como una excepción aparte. Si uno revisa ‘The Idea Factory’ (libro) y el decreto de consentimiento de 1956, AT&T, por su condición de monopolio regulado, fue obligada por el gobierno a liberar gratuitamente sus patentes previas y a permitir que cualquiera usara sus patentes futuras bajo condiciones razonables, y ese fue también el contexto de innovaciones como el transistor, el láser y el CCD
En los últimos 20~30 años parece que han disminuido las nuevas tecnologías innovadoras y los descubrimientos científicos, por lo que se siente que el ROI de la ciencia ha caído. Si eso realmente es así, entonces podría ser racional que un país destine más recursos a otras áreas, ya que la capacidad de la ciencia para traducirse en invenciones reales se habría debilitado. Puede que el debilitamiento de la voluntad política y la reducción del apoyo financiero a la ciencia hayan llevado a Estados Unidos a su situación actual