Las causas por las que realmente mueren los estadounidenses y cómo difieren de lo que cubren las noticias

• Hay una clara discrepancia entre las principales causas de muerte de los estadounidenses y los temas que cubren los medios.
• Problemas de salud comunes como las enfermedades cardíacas y el cáncer explican la mayoría de las muertes reales, pero en los medios predominan los hechos dramáticos.
• Sucesos poco frecuentes como el homicidio y el terrorismo reciben una atención excesiva en las noticias, por lo que se perciben como mucho más importantes de lo que realmente son.
• Este sesgo de los medios influye en la percepción pública y lleva a una preocupación exagerada sobre ciertos riesgos.
• Como resultado, se dificulta que las personas tengan una comprensión precisa de los problemas reales de salud y de los cambios sociales.

---

La discrepancia entre las causas de muerte en Estados Unidos y la cobertura de los medios

Contexto y objetivo del estudio

• Se analizó que la mayoría de la población de países desarrollados como Estados Unidos y Europa sigue las noticias para saber “lo que está pasando en el mundo”.
• Casi todas las personas tienden a esperar y confiar en que las noticias reflejen la realidad de forma adecuada.
• Medios representativos como The New York Times, The Washington Post y Fox News también presentan esto como parte de su misión.

Hallazgos principales

• En la realidad, las enfermedades cardíacas, el cáncer, los accidentes cerebrovasculares y las enfermedades respiratorias, entre otras, representan la mayor parte de las muertes, pero estos problemas crónicos y comunes reciben muy poca cobertura en las noticias.
• En cambio, sucesos raros pero dramáticos como homicidios, terrorismo y sobredosis de drogas representan más de la mitad de los artículos periodísticos.
• Por ejemplo, las enfermedades cardíacas y el cáncer representan el 56% de todas las causas de muerte, pero solo el 7% de los artículos de prensa.
• El terrorismo y los homicidios reciben una cobertura 18,000 veces y más de 43 veces mayor, respectivamente, que lo que correspondería según su mortalidad real.

Por qué existe este sesgo mediático hacia los riesgos dramáticos

• Los sucesos comunes o repetitivos (por ejemplo, muertes por enfermedades cardíacas) se perciben como algo “no nuevo” desde el punto de vista noticioso.
• Los eventos raros y con mayor potencial narrativo (homicidios, terrorismo, accidentes, etc.) permiten asignar nombres y relatos personales con facilidad, por lo que tienen ventaja para generar empatía y clics.
• Los medios siguen el interés y la reacción emocional del público, y eso termina consolidándose como un bucle de retroalimentación entre noticias y consumidores.
• Debido a las tendencias sociales y a las necesidades comerciales, se concentra una atención excesiva en hechos más dramáticos que la realidad misma.

Efectos de este sesgo

• La frecuencia de la cobertura noticiosa no está directamente relacionada con la frecuencia real de los hechos.
• Cuanto más se consumen noticias locales sobre crimen, más aumentan la ansiedad y la preocupación personal respecto de ese problema.
• Hechos raros como el terrorismo son percibidos en la sociedad estadounidense como grandes amenazas, a pesar de que su riesgo real es distinto.
• Como resultado, se distorsiona la percepción precisa de los cambios reales en las tasas de criminalidad o en los problemas de salud.

Por qué esta diferencia de percepción importa en la práctica

• Al no difundirse lo suficiente las noticias sobre el desarrollo y mejora de tratamientos y la reducción de la mortalidad en las principales causas de muerte por salud (como enfermedades cardíacas y cáncer), el progreso social no se comparte adecuadamente.
• Aunque en Estados Unidos la mortalidad por cáncer infantil y la mortalidad por enfermedades cardíacas y cáncer en adultos han disminuido de forma importante durante décadas, la influencia de la percepción pública sigue siendo grande.
• Los malentendidos del público y la diferencia en la atención también afectan la asignación de recursos y la toma de decisiones de política pública.
• En última instancia, la selección de información que hacen los medios crea una brecha estrecha pero densa entre la realidad y nuestra percepción.

Resumen del método de investigación

• Con base en las estadísticas de causas de muerte de 2023 del CDC de Estados Unidos, se analizaron un total de 15 categorías: las 12 principales causas, además de homicidio, sobredosis de drogas y terrorismo.
• Se midió la frecuencia con la que se mencionaba cada causa de muerte en artículos de tres medios: The New York Times, The Washington Post y Fox News.
• Se utilizaron plataformas de recopilación y análisis de datos como Media Cloud, junto con búsquedas que incluían sinónimos y palabras clave necesarias.
• En lugar de contar menciones aisladas, solo se contabilizaron los artículos con múltiples menciones de una causa relacionada, con énfasis en analizar si había una cobertura concentrada.
• Como resultado, la selección de temas de cobertura no difiere mucho entre medios con distintas inclinaciones políticas.

Conclusión

• Se confirma nuevamente que la cobertura de grandes medios como The New York Times, The Washington Post y Fox News no coincide en gran medida con las causas reales de muerte.
• Esto no es solo responsabilidad de los medios; también intervienen las demandas emocionales del público, los incentivos comerciales y el potencial narrativo.
• A medida que cambian las vías y la frecuencia con que la sociedad obtiene información, la distancia entre la preocupación social y la realidad se vuelve aún mayor.
• Para tener una percepción correcta de la realidad y un debate social más sano, los consumidores de medios también deben reconocer este “sesgo de cobertura”.

[GN⁺]

Opinión de Hacker News

• Una razón es que, como decía el artículo, en realidad eso no tiene tanto valor noticioso. Por ejemplo, podrían publicar todos los días una nota que dijera: "Urgente: 5,000 personas de más de 90 años murieron de enfermedades cardíacas y cáncer", pero la gente que llega a esa edad normalmente muere así. Cuando una persona joven fallece inesperadamente en un hecho como un asesinato, el impacto es mucho mayor. Las muertes por terrorismo se perciben como algo todavía más grave, porque existe la idea de que los asesinatos suelen ocurrir en pandillas o redes de narcotráfico, mientras que el terrorismo genera el miedo de que puede golpear en cualquier momento incluso a personas comunes que llevaban una vida tranquila. Y además, el potencial del terrorismo es mucho mayor. Si terroristas llegaran a tener armas más peligrosas, ya sea desechos nucleares o virus, solo imaginarlo resulta espantoso. También pasa al comparar energía nuclear con carbón: en promedio, el carbón causa más muertes, pero existe el miedo de que, en el peor de los casos, la energía nuclear pueda superar todas las muertes causadas por el carbón

• En realidad, los ataques cardíacos están sobrerrepresentados. En la mayoría de los estados, la causa básica de muerte se registra como "paro cardíaco". Aunque el médico no sepa la causa exacta, si la persona murió porque el corazón se detuvo, lo anotan así primero

• Es natural que la cobertura mediática se incline hacia lo sensacionalista y lo impactante. En cambio, las estadísticas generales sobre causas de muerte no son muy interesantes. Al final, todos vamos a morir algún día, y depende de qué órgano falle primero. Lo importante son las causas de muerte que cambian según la edad. También hay una visualización relacionada: https://flowingdata.com/mortality/

• Las televisoras no existen para informar a la sociedad, existen para ganar dinero. El objetivo de todas las noticias es atraer audiencia y generar ingresos, así que al final se llenan de contenido sensacionalista y provocador que es lo que la mayoría quiere ver

  • Eso me hace recordar algo que decía mi profesor de periodismo, que había sido presentador. "Si hay sangre, va de titular"
  • Y hasta la única institución que tenía el papel de educar e informar a la sociedad ha sufrido recortes presupuestales
  • Ya salió el tema de que la TV busca ganar dinero, pero la cuestión es qué se quiere informar. No sé a quién le interesaría un noticiero que todos los días diga cuántos ancianos murieron por problemas del corazón. Incluso lugares como NPR o la BBC serían igual. No es un fracaso del capitalismo, sino un reflejo de lo que nosotros los humanos queremos por naturaleza

• Este tipo de gráficas sobre causas de muerte resultan engañosas porque no consideran la edad. Que una persona mayor muera de enfermedad cardíaca o cáncer no es noticia. Creo que una mejor gráfica sería una que ponderara la pérdida de años de vida. El asesinato de un niño de 12 años se considera una pérdida social enorme, mientras que un infarto en alguien de más de 90 no. La seguridad de una ciudad también depende más de la tasa de delitos aleatorios que de la tasa total de homicidios. Por eso una ciudad puede sentirse segura aunque tenga una tasa de homicidios alta, y también puede pasar lo contrario. Hay lugares donde el crimen es impredecible, y otros donde está concentrado casi por completo en ciertas zonas a las que los visitantes rara vez van

  • De hecho, el punto clave es precisamente que estas gráficas no reflejan la edad. Las noticias no reportan la realidad tal cual, sino que eligen temas que pueden aumentar clics, vistas e ingresos por publicidad. Por eso las noticias van distorsionando cada vez más la realidad. También hay un artículo sobre esto: https://www.nber.org/papers/w32026
  • Como la edad no está distribuida uniformemente en toda la población, creo que sería mejor hacer gráficas separadas por grupo etario. Y el método de ponderar por pérdida de años de vida también está incluido como estadística ajustada en los datos originales de los CDC: https://www.cdc.gov/nchs/data/databriefs/db521.pdf La seguridad, al final, también depende de la conducta individual. La herramienta más peligrosa en la vida diaria es la escalera, y los homicidios o delitos aleatorios representan una proporción muy pequeña. Los suicidios duplican a los homicidios. El 'tipo' de crimen puede ser difícil de predecir, pero el 'lugar' del crimen es casi 100% predecible
  • También se podría analizar limitando los datos a personas menores de 49 o 54 años. De hecho, muchos estudios médicos usan este enfoque en estadísticas de enfermedades muy afectadas por la edad, como el cáncer. Así se pueden ver con mayor claridad las tendencias antes de la mediana edad y evitar el sesgo de longevidad. Pero si se ajusta todo completamente por edad, entonces se ignorarían por completo los homicidios en mayores de 35 años, y problemas raros pero de gran impacto como el síndrome de muerte súbita del lactante (SIDS), el ahogamiento o el cáncer infantil podrían quedar sobrerrepresentados
  • Por otro lado, aunque la enfermedad cardíaca sea la principal causa de muerte, para retrasarla hay que intervenir lo antes posible, idealmente desde joven. Así que si quieres cuidar tu salud, es mucho más efectivo cambiar primero las grandes variables de tu dieta o estilo de vida que obsesionarte con cosas menores, como los colorantes alimentarios. Pero parece que ni siquiera el HHS de Estados Unidos entiende bien este principio básico
  • Hay un buen video del canal de YouTube City Nerd que explica cómo difieren realmente las estadísticas criminales y la seguridad urbana: https://m.youtube.com/watch?v=m4jG1i7jHSM

• En los 90 hackeé antenas satelitales para recibir directamente los canales de noticias de distintas ciudades de EE. UU. Mi roomie tuvo que hacer, por una tarea, un análisis exhaustivo de cuánto tiempo se dedicaba a cada tema en distintos noticieros, y las noticias de crimen eran por mucho las más abundantes ("si hay sangre, va de titular"). Y todos los canales incluían al menos una historia local conmovedora, el pronóstico del clima (más largo en el este y el medio oeste) y deportes. Pero me pareció interesante que el tema principal del tiempo restante variaba según la ciudad. Nueva York era casi puro tema financiero, LA entretenimiento, San Francisco tecnología y Chicago asuntos de manufactura. Después de darme cuenta de eso, dejé de ver noticias en televisión

  • Da la impresión de que esa diferencia al final se debe al sector representativo de cada ciudad o a las profesiones de su audiencia. Como mucha gente está interesada en esos temas, también podría verse como un resultado bastante natural
  • La lección principal de esa experiencia es que, al final, todos los datos están atravesados por perspectivas e intenciones, así que cada quien puede elegir la información que quiere priorizar. Si uno se queda solo en "no veo este medio porque está sesgado", al final termina por no consumir ninguna información. Por eso hace falta mantener equilibrio y obtener información por distintas vías
  • Yo también dejé las redes sociales por una razón parecida. No quería que la indignación ajena y los algoritmos de recomendación decidieran cuáles eran los temas que ocupaban mi cabeza, y quería controlar mi tiempo por mí mismo
  • Por suerte crecí en una casa sin cable cuando era niño. Cuando veo escenas de Fox o CNN, siempre me da la impresión de ser algo artificial, con panelistas ignorantes hablando hasta del clima como si ni eso pudiera tomarse en serio. Me pregunto qué porcentaje de la Gen Z realmente ve noticias de TV de forma activa. Tengo la impresión de que, en general, solo la gente mayor obtiene información de la televisión
  • El problema es que este es el formato de noticias que la gente quiere, y en los feeds basados en algoritmos esa tendencia se vuelve todavía más fuerte. Aunque uno edite activamente el algoritmo, las plataformas competidoras igual se quedarían con más audiencia

• Mucha gente cree en la integridad de la prensa y la considera su principal fuente de información, pero en realidad, aunque las noticias no mientan, eligen cubrir solo los temas que maximizan la reacción de la audiencia y amplían su alcance. Como la gente termina sintiendo que "todo lo que hay que ver salió en las noticias", eso puede hacer que malinterprete la realidad. Es importante reconocer que las noticias no son la verdad completa

  • Me frustra que en Wikipedia todavía se trate a los artículos periodísticos como la autoridad suprema de los hechos. Últimamente he visto casos donde una nota publica por error datos falsos tal cual, y luego hasta que esa noticia se corrige no se actualiza el contenido relacionado en Wikipedia, aunque ya existan fuentes más confiables, creando una especie de vacío extraño durante ese tiempo
  • La esencia de las noticias es cubrir solo 'hechos extraordinarios'. Está bien verlas por curiosidad sobre lo extraordinario, pero si uno intenta construir una imagen del mundo real a partir de 'las noticias', el resultado puede quedar totalmente distorsionado. Mi regla es que, mientras más amplio sea el alcance de la cobertura noticiosa (local, regional, nacional, internacional), menos debería preocuparme por el riesgo personal. Un choque automovilístico apenas aparece en noticias locales y sí es un riesgo real del que vale la pena preocuparse, mientras que un accidente aéreo sale en titulares y en realidad no hace falta inquietarse. Para consumir noticias de forma útil, hace falta tener esa perspectiva

• Me sorprende que la tasa de suicidio sea apenas de 2%. Si yo estuviera enfermo y fuera una persona mayor convirtiéndome en una carga para quienes me rodean, preferiría terminar por mi propia voluntad en vez de dejarlo a la muerte natural o al sistema hospitalario. Aunque también pienso que quizá algunas personas dudan por el miedo a irse al infierno si se suicidan. Si Dios realmente existe, creo que lo entendería perfectamente

  • Ese tipo de cosas solo las puede decir alguien que no ha enfrentado realmente ese momento. Ojalá pudieras mantener esa calma si te tocara vivirlo de verdad
  • He oído que en países donde no es legal, a veces aumentan implícitamente la dosis de analgésicos
  • Es fácil hablar así cuando uno no ha pasado por esa situación
  • Si Dios de verdad estuviera vivo y escuchando, te caería un rayo por semejante irreverencia

• Hay un punto importante que el artículo dejó fuera. No se trata solo de los números, sino de qué tan prevenible es una causa y si permite alguna acción práctica. El factor más efectivo sobre el que podemos actuar (y la principal causa) son los accidentes automovilísticos. Los choques de tránsito son la principal causa prevenible de muerte entre los 5 y los 22 años, y la segunda entre los 23 y los 67. En cambio, las enfermedades cardíacas, el cáncer y similares en personas mayores son causas naturales de muerte que al final son inevitables, así que es difícil lograr una mejora de fondo. Se puede mejorar el estilo de vida, pero al final la gente envejece y muere

  • En el fondo, eso resume todo. Aquí lo importante es pensar también cómo cada causa de muerte afecta nuestros derechos como sociedad. Por ejemplo, como en el conflicto entre libertad de expresión y seguridad, la autocensura puede llevar a una vida más segura, pero también a una vida menos satisfactoria
  • Aun así, también es dudoso que para muertes por terrorismo, por ejemplo, el espectador promedio de noticias tenga una 'respuesta accionable'. En cambio, frente a la enfermedad cardíaca sí hay muchas más medidas prácticas. Si eres formulador de políticas públicas, atiendes tanto el terrorismo como la prevención de la diabetes, pero en la realidad la diabetes mata a muchísima más gente. También desde la perspectiva de la 'capacidad de actuar' de los datos, creo que hay una gran asimetría
  • Sobre la idea de que "las enfermedades cardíacas y el cáncer en ancianos no se pueden cambiar con acciones", también hay estudios que dicen que casi la mitad de todas las muertes por cáncer se pueden prevenir: https://www.nature.com/articles/d41586-022-02355-x En EE. UU. mueren al año 600 mil personas por cáncer y 40 mil por accidentes de auto. Enfatizar solo la prevención de 40 mil muertes en carretera mientras se descuida la prevención de 300 mil muertes por cáncer no es racional
  • También existe el famoso video Dumb Ways to Die: https://www.youtube.com/watch?v=IJNR2EpS0jw Me pregunto por qué no enfatizó más los accidentes automovilísticos o manejar ebrio

• Habría sido más útil comparar las estadísticas de muerte prematura con la cobertura noticiosa. Todos sabemos que algún día vamos a morir, así que a casi nadie le interesa mucho exactamente cómo muere la gente por vejez. Lo importante es saber a qué debo prestarle atención hoy para evitar una muerte prematura. Supongo que para alguien en sus 20, los accidentes vehiculares, el suicidio y la sobredosis de drogas son amenazas grandes, aunque no tengo evidencia firme

  • Entiendo la idea, pero por otro lado, la enfermedad cardíaca en realidad no está tan directamente ligada a la edad. De hecho, entre el 80% y el 90% se puede prevenir solo con cambios en el estilo de vida. Es la principal causa de muerte. El cáncer sí está más relacionado con la edad, pero incluso ahí, cerca de la mitad también proviene de malos hábitos de vida. En otras palabras, esas dos son las principales causas de muerte prematura
  • Para evitar la muerte prematura, hacen falta hábitos de salud durante toda la vida. Saber cuáles son los principales factores de riesgo ayuda a tomar mejores decisiones de conducta
  • También es ambiguo qué cuenta como 'muerte prematura'. Morir de cáncer de próstata a los 98 años no parecería prematuro, pero un infarto a los 19 claramente sí. En cambio, ¿qué pasa con un fumador de toda la vida que muere de cáncer de pulmón a los 55, o con una persona terminal de 80 años que decide terminar su vida por cuenta propia? Es difícil fijar el criterio
  • Vale la pena revisar indicadores como "Years of Life Lost" y "Years of Potential Life Lost": https://en.wikipedia.org/wiki/Years_of_potential_life_lost
  • La mayoría de las vidas quedan resumidas en un acta de nacimiento y un certificado de defunción. Lo que ocurre entre medio no es noticia. Yo también entro en esa categoría. Pero vivir no es para nada aburrido. De hecho, uno puede vivir toda una vida con autenticidad y tener una influencia positiva en muchísimas personas. Aun así, esa vida no saldrá en las noticias. En cambio, si un niño de cinco años muere trágicamente, se convierte en un tema enorme y todo el pueblo, todo el país, pone atención. Así es la realidad. Dicho eso, en las últimas décadas sí ha habido bastante avance en los hábitos para vivir más años. No es complicado: comer principalmente alimentos de origen vegetal, caminar mucho, saludar a tus vecinos, evitar químicos dañinos y mantener el cerebro activo. Si además tienes cuidado con accidentes y enfermedades infecciosas, puedes vivir más y con mejor salud que tus antepasados. Pero las noticias y la publicidad funcionan al revés. Te empujan a la dependencia del automóvil, a los alimentos ultraprocesados y a gastar dinero en consumos que dañan la salud. Incluso el tiempo que pasas viendo noticias te quita tiempo de convivencia real con otras personas. Si existieran noticieros que reportaran las verdaderas causas de muerte, a los anunciantes no les gustaría nada"