El periodismo de “el CEO dijo”

• La práctica periodística de transmitir tal cual las declaraciones de ejecutivos corporativos, sin verificación ni contrapunto, se ha normalizado como una forma establecida en gran parte de la prensa estadounidense
• Este tipo de cobertura repite y cita declaraciones de CEOs famosos como Elon Musk, Sam Altman y Mark Zuckerberg como si fueran artículos promocionales, excluyendo la verificación de hechos y el contexto
• Los medios excluyen deliberadamente opiniones de expertos críticos y operan con una lógica centrada en el ciclo de noticias y la captura de ingresos publicitarios
• Como resultado, se debilita el periodismo orientado al interés público, y la prensa reproduce una realidad ficticia que mantiene los mitos sobre la riqueza y el poder
• La industria mediática de Estados Unidos carece de voluntad para transformarse, por lo que persiste un seudoperiodismo con la función crítica paralizada

---

El problema del periodismo de “¡el CEO dijo!”

• El periodismo de “¡el CEO dijo!” se refiere a una forma de cobertura que transmite las declaraciones de ejecutivos tal cual, sin contexto, verificación ni contrapunto
• La prensa estadounidense ha funcionado durante mucho tiempo como una estructura que sostiene el poder corporativo y los intereses del capital, y esta práctica periodística se ha ido consolidando gradualmente como algo normalizado
• Elon Musk, Sam Altman y Mark Zuckerberg figuran entre los principales beneficiarios, y hay numerosos casos en los que sus declaraciones se citan repetidamente como si fueran contenido promocional
• Esta cobertura excluye la verificación de hechos y el contexto de conductas pasadas, y deja deliberadamente fuera opiniones de expertos críticos mientras se concentra en el ciclo de noticias y los ingresos publicitarios
• Como resultado, se debilita el periodismo de interés público, y los medios se deforman en una estructura que reproduce una realidad ficticia destinada a mantener los mitos sobre la riqueza y el poder

Los problemas estructurales de la prensa estadounidense

• La prensa de Estados Unidos ha cumplido durante mucho tiempo el papel de respaldar el poder corporativo y los intereses de la “clase extractiva (extraction class)”
  • Antes existía debate académico sobre esto, pero ahora se describe como una situación en la que incluso esa sutil pretensión ya ha desaparecido
• La estructura mediática integrada ataca las reformas progresistas, mitifica a los ricos y funciona como una extensión del marketing de productos
• Esta tendencia se ha normalizado gradualmente durante décadas, hasta el punto de que muchos periodistas ni siquiera reconocen que están haciendo ese tipo de cobertura

Casos típicos de cobertura del tipo “¡el CEO dijo!”

• Elon Musk es una de las figuras más cubiertas por la prensa, y sus declaraciones se repiten sin crítica
  • Ejemplo: su promesa de ayudar a pagar salarios de agentes de la TSA fue reproducida tal cual por varios medios
  • Sin embargo, la prensa no menciona el historial de promesas falsas y comportamiento errático de Musk (por ejemplo, su promesa de entregar respiradores, su afirmación sobre mejorar el agua de Flint, o sus declaraciones sobre reducir el despilfarro gubernamental)
• Sam Altman, pese a una trayectoria oportunista y poco ética, recibe cobertura favorable por parte de los medios
• Mark Zuckerberg, pese a su falta de innovación y carisma, ve cómo sus declaraciones se publican a un nivel indistinguible de un publirreportaje
• A veces se publican simultáneamente declaraciones infundadas de varios CEOs, formando un ciclo de noticias que en la práctica no significa nada

Las reglas de la cobertura del tipo “¡el CEO dijo!”

• No se contradice directamente la declaración del CEO, ni siquiera cuando existe un historial de afirmaciones falsas reiteradas
• No se aporta contexto sobre declaraciones previas de la empresa o del CEO; la declaración siempre debe existir en un “vacío”
• No se citan opiniones de expertos objetivos o académicos, especialmente si podrían criticar al CEO
  • Esto se omite deliberadamente para acelerar la producción de artículos y asegurar tráfico publicitario
• No se verifica después si la declaración era verdadera, especialmente en el caso de promesas previas a grandes fusiones y adquisiciones

La experiencia personal del periodista y el cambio de percepción

• Al entrar al sector como periodista de telecomunicaciones, se dio cuenta de que gran parte del periodismo de negocios en Estados Unidos no tiene interés en la verdad ni en el contexto
• Le llamó la atención que la cobertura sobre grandes empresas de telecomunicaciones no mencionara estructuras monopólicas y poco éticas, aunque al principio pensó que el problema era él
• Con el tiempo, entendió que los medios estaban construyendo una realidad alternativa que glorifica la acumulación de riqueza más que informar hechos
  • Esa realidad funciona como una estructura narrativa ficticia diseñada para mantener los mitos de los ricos

Las consecuencias de este periodismo ficticio

• Esta cobertura parece periodismo real, pero no es más que un simulacro (simulacrum) que excluye el contexto y la verdad
  • Se la compara con “una prensa como un muñeco Ken sin genitales”, descrita como un estado del que se han eliminado todos los elementos críticos para no incomodar a nadie
• Como resultado, junto con el declive de la cobertura de interés público, se expande la normalización y la indiferencia frente a la corrupción
• Dentro de los medios existen grupos de “aristócratas del brunch” y “nepobabies de cuna de oro” que intentan negar o minimizar esto
  • Sostienen que la estructura de propiedad y el control editorial están separados, y con ello niegan el problema
  • Pero en la práctica, la dependencia de la publicidad, la propiedad de grandes corporaciones y los despidos masivos crean una estructura en la que la cobertura crítica se vuelve imposible

Conclusión: ausencia de voluntad de mejora

• Este problema existía incluso antes del surgimiento de la política autoritaria, y ahora ha empeorado aún más
• Se ha creado un entorno que las élites ricas y poco éticas de Estados Unidos pueden explotar de diversas maneras
• La conclusión es que incluso apelar a que los medios mejoren carece de sentido
  • Se da por hecho que la industria mediática estadounidense no quiere cambiar por sí misma

[GN⁺]

Opiniones en Hacker News

• Los artículos del tipo “la gente está enojada por algo” al final son contenido al nivel de copiar y pegar citas de redes sociales

  • La vida útil de esos artículos es de menos de una semana. Como la fuente no es una figura famosa, tampoco suele pasar que otros medios los reproduzcan y generen un efecto secundario de difusión
  • Los artículos del tipo “algo se está vendiendo a tal precio” también suelen basarse en listados no vendidos de eBay
  • Aun así, a veces este tipo de cobertura sí puede tener sentido. Por ejemplo, si agentes de ICE están causando disturbios en una ciudad, tiene valor noticioso saber si soy el único indignado por la situación o si en realidad lo está mucha gente

• Lo que este texto no aborda es que la mayoría de los periodistas no tienen suficiente influencia ni suficiente compensación
  A los lectores les atrae más un titular como “lo dijo el CEO” que la opinión de un periodista desconocido. Al final, la estructura de negocio basada en los clics produce este resultado

  • Si a un periodista no se le remunera lo suficiente, el resultado no puede llamarse periodismo
  • En vez de dedicar recursos a cubrir las ocurrencias de un CEO, sería mejor usarlos en temas con relevancia social. Pero ese no es el objetivo de los medios en EE. UU.

• La cobertura del tipo “lo dijo el CEO” al final es una imitación vacía de periodismo, sin interés en el contexto real ni en la verdad
  Esto se está convirtiendo en una señal del fin del verdadero periodismo de interés público. La conclusión del texto me pareció muy impactante

• Este fenómeno también existe en otras industrias
  Me pregunto si la palabra “reactionary” también podría aplicarse al campo progresista

  • Llamar “reactionary” a un lado al final es una forma de cubrir la opinión ajena con un prejuicio. De hecho, muchas veces el lado conservador también puede ser el más reactivo
  • Como término opuesto, normalmente se usa “radical”, pero su significado es ambiguo, así que haría falta una palabra más clara. “knee-jerk” (reacción instintiva e inmediata) también encaja
  • La expresión “left reactionary” también podría usarse
  • Según Keywords de Raymond Williams, “reactionary” es un concepto que, según el contexto, puede aplicarse tanto a la izquierda como a la derecha. Es decir, se refiere a la actitud de rechazar el cambio en sí

• Cuando algunos CEOs hablan impulsivamente, a veces resulta divertido el momento en que queda expuesto lo ignorantes que son. Por ejemplo, cuando Jensen dijo que DLSS 5 funciona a nivel de “geometry level”

  • Pero eso no es ignorancia, sino estrategia de mercado. Es una declaración calculada para hacer que otros CEOs escuchen eso y compren más tokens de IA
  • Jensen Huang es, de hecho, uno de los CEOs con mayor comprensión técnica. Lo que pasa es que, en el proceso de simplificar para que el público lo entienda, se generan malentendidos
  • Pagarle 500 mil dólares a un ingeniero y hacer que la mitad de eso se gaste en tokens de Claude es razonable. Es más ineficiente contratar personal altamente calificado y luego limitarle el uso de herramientas
  • Al final, ver a Jensen como un tonto es exagerado

• Los artículos del tipo “el presidente publicó un truth” también son ejemplos de periodismo de bajo nivel

• El comentario de Mark Zuckerberg de que “si no usas Meta Glasses estás en desventaja cognitiva” está totalmente desconectado de la realidad
  De hecho, no usar esos lentes es socialmente más ventajoso. Estar grabando a la gente todo el tiempo es inquietante

• Hoy en día, da la impresión de que si es una idea impulsada por algún CEO tecnológico, probablemente la gente común debería oponerse
  Es como decir: “si Elon/Mark/Jensen/Peter quiere hacerlo, es una mala señal”

  • Al final, para los CEOs lo primero es la ganancia. Eso por lo general choca con el bien social
  • También habría que agregar a esa lista al “CEO de Estados Unidos (= el presidente)”

• Reproducir una fuente sin crítica alguna se parece más a redactar un comunicado de prensa gratis que a hacer cobertura

• El contenido diseñado para provocar reacción arruinó la mayor parte del debate público. La publicidad y los algoritmos de redes sociales son la causa

  • Por ejemplo, la Dra. Jessica Knurick es conocida por su contenido desmintiendo desinformación sobre salud y nutrición, pero para conseguir visibilidad algorítmica tiene que citar a propósito afirmaciones absurdas. Si no lo hace, nadie lo ve. Al final, incluso la buena información solo se difunde si usa un marco sensacionalista