Irlanda convertirá en permanente desde 2026 su programa de ingreso básico para artistas

• El gobierno de Irlanda convertirá en programa permanente a partir de 2026 el proyecto piloto de Ingreso Básico para Artistas (Basic Income for Artists), implementado desde 2022
• Los artistas reciben alrededor de 375 dólares semanales (1,500 dólares al mes, unos 2.12 millones de wones), y el programa comenzó con 2,000 personas, con posibilidad de ampliarse según el presupuesto futuro
• Según los resultados del piloto, los ingresos mensuales relacionados con el arte aumentaron en 500 euros para los participantes, y aunque los ingresos no artísticos disminuyeron, el efecto económico total se analizó como una ganancia neta de alrededor de 80 millones de euros
• De acuerdo con el anuncio del gobierno, si el programa continúa, la producción de obras artísticas aumentará 22% y los precios al consumidor podrían bajar hasta 25%
• Se considera un caso exitoso del modelo de UBI (ingreso básico universal) y también está atrayendo atención en medio del debate sobre cómo responder a la reducción de empleos causada por la IA

---

Resumen del programa

• El gobierno de Irlanda puso en marcha de forma piloto desde 2022 el programa de ingreso básico para artistas para apoyar al sector artístico tras la pandemia
• Los artistas seleccionados reciben de forma periódica unos 375 dólares por semana (1,500 dólares al mes), y el programa opera con una escala de 2,000 personas
• A partir de 2026, este programa se convertirá en una política permanente, con el objetivo de apoyar a los artistas para que puedan continuar sus actividades creativas de manera sostenida
• La ayuda incluye a pintores, músicos, escritores, actores, bailarines, cineastas, arquitectos y otros trabajadores del ámbito cultural y artístico
• Las solicitudes podrán presentarse a partir de septiembre de 2026, y los requisitos específicos y criterios de evaluación se anunciarán más adelante

Resultados del proyecto piloto

• Durante el piloto de 2022, de unos 9,000 solicitantes, 8,200 fueron considerados elegibles, y de ellos 2,000 fueron seleccionados al azar para recibir el apoyo
• 1,000 personas fueron designadas como grupo de control (control group) para el análisis comparativo
• Los participantes debían presentar dos pruebas de actividad artística (ingresos por ventas, membresía en asociaciones, reseñas en medios, etc.)
• El programa comenzó como una medida para ayudar a artistas cuyos ingresos cayeron drásticamente por la cancelación de presentaciones y exposiciones durante la pandemia

Análisis del impacto económico

• Según un informe de evaluación externa de la consultora británica Alma Economics, el piloto generó más de 80 millones de euros en beneficios económicos con un costo total de 72 millones de euros
• Los ingresos relacionados con el arte de los beneficiarios aumentaron en promedio 500 euros al mes, mientras que los ingresos de áreas no artísticas bajaron 280 euros, pero la dependencia de ayudas sociales se redujo en 100 euros al mes
• El ministro de Cultura, Patrick O’Donovan, evaluó que “el rendimiento económico de invertir en los artistas está mostrando efectos positivos inmediatos”
• Si el programa se vuelve permanente, se prevé que la actividad creativa de los artistas aumente 22% y que el costo promedio de compra para los consumidores de arte baje entre 9% y 25%

Reacción social

• En una consulta pública realizada por el gobierno en octubre de 2025, 97% de los encuestados apoyó convertir el programa en permanente
  • Sin embargo, 47% prefirió una selección basada en necesidad económica, y 37.5% una selección basada en logros artísticos
  • Solo 14% apoyó el método de sorteo aleatorio, por lo que se espera que continúe el debate social sobre el sistema de selección

Expansión del debate sobre el UBI (ingreso básico universal)

• El programa de ingreso básico para artistas está recibiendo atención internacional como un modelo práctico de aplicación del UBI
• En medio de la preocupación por la sustitución de empleos debido a la expansión de la inteligencia artificial, se considera un caso que demuestra la necesidad del ingreso básico
• UBI Lab Network subrayó: “Ya no hacen falta más proyectos piloto. La gente necesita un ingreso básico ahora”
• Reinhard Huss (UBI Lab Leeds) mencionó que “este programa es una política sostenible para responder a crisis sociales y económicas”

Perspectivas a futuro

• El gobierno de Irlanda planea ampliar el programa a todo el sector artístico según las condiciones presupuestarias
• Esta medida está siendo vista como un precedente para reconocer el valor social del trabajo creativo y restaurar el ecosistema artístico,
  y también está atrayendo atención como un caso que podría influir en experimentos de ingreso básico en otros países

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Al principio intentaron llamar a este programa "universal", pero cuando la gente lo señaló, quedó claro que no tenía nada de universal. Este es un caso de distorsionar por completo la esencia del UBI (ingreso básico universal). Quedan excluidas las personas que quisieran convertirse en artistas pero no pueden por falta de dinero, mientras que un conocido mío vendió su casa en Londres con una gran ganancia, se retiró en Westmeath y pasa el tiempo tocando guitarra con toda tranquilidad, y aun así recibe apoyo de este programa. Casi no hay información sobre cómo volverse artista a través del programa. El informe afirma que el sistema deja una ganancia neta económica y presenta cifras muy dudosas (enlace relacionado). Dicen que el efecto sobre el bienestar psicológico equivale a 80 millones de euros, pero eso no significa que se haya generado un rendimiento real por esa cantidad. No sorprende que la gente sea más feliz si le das dinero. Sería más significativo dar ingreso básico a repartidores de Deliveroo o a trabajadores de labores físicas pesadas
  • En realidad, Irlanda ha operado una forma de ingreso básico desde el siglo VI. En el pasado, los monjes irlandeses aconsejaban a las comunidades locales y recibían bebida y alojamiento como compensación, y de ahí surgieron las raíces del 'Pastoral Care' (cuidado pastoral), que después se institucionalizó en todo el mundo. En aquel entonces funcionaba con un enfoque de cuidado, sin justificarlo con informes ni cifras. La sociedad moderna está obsesionada con los números y los reportes, pero una de las razones por las que la Iglesia ha durado más que las corporaciones y los imperios es precisamente esa cultura del cuidado
  • Yo no apoyo el UBI, pero sí veo como algo positivo que no tenga costos burocráticos como los de una evaluación de elegibilidad. Si sigue existiendo la verificación de beneficiarios, entonces al final solo será otro programa asistencial más
  • Esto no es ingreso básico, es un subsidio para artistas. Es un apoyo al arte, igual que existen subsidios para empresas extranjeras, agricultores, islas, el idioma irlandés y otras áreas. Estados Unidos también subsidia sectores diversos como los EV, el petróleo o la NFL. Es una cuestión de elección de cada país
  • Si la gente realmente quisiera pagar por el arte, los artistas no necesitarían recibir prestaciones sociales
  • Ha surgido la idea de dar ingreso básico a repartidores de Deliveroo, pero el UBI no puede terminar siendo una herramienta para que las empresas trasladen sus costos laborales. Los trabajadores deben recibir, por supuesto, una remuneración justa, y la gig economy más bien representa un retroceso al siglo XIX. Esa no es la esencia del UBI
• Esto es el concepto habitual de una fellowship. Es algo muy común con fondos públicos o privados. Yo también recibí financiamiento privado durante un año en mi doctorado. Pero no tiene nada que ver con el UBI, ni es universal. Lo especialmente decepcionante de esta fellowship es que los criterios de selección no son transparentes
• Con frases como "artistas seleccionados", "cupo de 2000 personas" y "requisitos no divulgados", ya uno puede imaginar qué tan justa será esta selección
  • Los criterios de elegibilidad del primer piloto sí eran claros, pero las condiciones del esquema que se aplicará desde 2026 todavía no se han publicado. En el piloto se eligió a 2000 personas y estaba previsto que terminara en junio de 2025, pero fue extendido hasta inicios de 2026 y también quedó reflejado en el presupuesto (enlace con criterios detallados)
• Soy músico irlandés. La cultura irlandesa tiene una influencia enorme en todo el mundo. Puedes encontrar música irlandesa en cualquier parte del planeta. Los poetas y escritores también han alcanzado fama mundial. Más allá de los pros y los contras de este programa, creo que su valor cultural potencial es enorme
  • ¡Y también los pubs! No soy irlandés, pero incluso en ciudades lejanas del extranjero, si entro a un pub irlandés, siempre siento un ambiente familiar
  • Tocar en sí mismo es muy divertido. Yo toco bluegrass y la mitad de las sesiones de música están tomadas por ritmos irlandeses
  • Entonces me pregunto si el otro de los "tres grandes" habría que considerarlo México
• Soy desarrollador de bibliotecas FOSS de punta. Entonces no entiendo por qué yo no podría recibir esto, pero un payaso o un vlogger sí
  • Porque tú produces un valor real y evidente. Hay una visión según la cual ese tipo de personas no merecen generosidad
  • Voy a responder en serio. Los desarrolladores de software todavía tienen trabajo y mercado, así que se les considera "talento empleable". En cambio, los músicos están en una situación muy difícil. Socialmente se reconoce el valor del arte, pero su rentabilidad sigue cayendo. Apoyar a los artistas es algo que vale la pena preservar como sociedad, y si con un gasto de 72 millones de euros se generaron 80 millones en valor social, no es un mal resultado. Claro, estoy de acuerdo con la idea de que "los desarrolladores de software también podrían generar más valor", pero ahora mismo me parece más urgente para los artistas. Y también creo que el sistema podría ampliarse
  • Porque ese tipo de apoyo se considera una forma de competir con las empresas ya existentes
  • Porque te faltan conexiones con la burocracia
  • Esta pregunta plantea un tema interesante. La definición de arte es muy ambigua, mientras que la definición de software libre es mucho más fácil y clara. Pero la pregunta de "quién está creando software libre" también es un asunto tan complejo como la de "quién está haciendo arte"
• El ingreso básico universal implica un gran riesgo moral. Al comienzo puede parecer bien, pero en 5 o 10 años se convierte en una obligación permanente y termina prometiendo condiciones de vida garantizadas sin excepción. Pero si el país deja de poder sostenerlo financieramente y tiene que cortarlo, entonces se revierte la promesa de que "puedes vivir sin preocuparte". Las pensiones de vejez son una enorme bomba de tiempo en Europa por el mismo motivo. A medida que la sociedad envejece, la carga aumenta y crece el riesgo de que en algún momento haya que recortarlas. Lo más trágico es que al principio se tranquilizó a la gente diciéndole que "el Estado te protegerá de por vida"
  • Siguiendo tu lógica, eso significaría que las prestaciones para personas con discapacidad tienen el mismo riesgo. Se promete apoyo de por vida, pero algún día podría interrumpirse por problemas fiscales. Si no vamos a brindar apoyo hoy por un riesgo futuro, entonces ¿no aplicaría eso a todo el bienestar social? De hecho, la pobreza debilita la capacidad de funcionamiento y de autonomía de las personas, así que incluso si existe apoyo y tal vez más adelante se reduzca, durante ese tiempo la gente puede desarrollar capacidades que aumenten sus posibilidades de mantenerse por sí misma
• Según un informe de consultoría externo, este piloto del programa costó 72 millones de euros y generó 80 millones de euros en valor social. Pero eso no me parece un rendimiento particularmente bueno. El programa SNAP de Estados Unidos (cupones de alimentos) genera 1.52 dólares de beneficio por cada dólar invertido (enlace relacionado)
• Es un buen comienzo, pero solo tendría sentido si se ofreciera a cualquiera y sin condiciones. Si existiera un UBI, también sería mucho más fácil crear startups u organizaciones sin fines de lucro. Si existiera la certeza de que cada persona tiene garantizados 1500 dólares al mes de por vida, incluso quienes sufren agotamiento mental o físico podrían descansar sin problema trabajando solo medio tiempo
  • Todos los problemas de las sociedades anglosajonas terminan reduciéndose al precio de la vivienda. La mayor parte de esos 1500 dólares acabaría yéndose a la renta, así que en la práctica sería una transferencia de fondos públicos a los propietarios de activos. El subsidio de vivienda del Reino Unido enfrenta exactamente el mismo problema
  • Para dar 18 mil dólares al año a 7.2 millones de habitantes de Irlanda se necesitarían 130 mil millones de dólares. Los ingresos fiscales del gobierno en 2024 fueron de 148.3 mil millones de dólares. Para llegar a un UBI completo habría que casi duplicar la recaudación
  • Es difícil hacer un cambio de una sola vez. Es un tema muy polémico, así que hay muchas quejas de que "los beneficiarios no contribuyen a la sociedad". El financiamiento también es un tema importante. Aun así, si se universalizara y se integraran otros programas sociales, también podría esperarse un ahorro en costos administrativos
  • Que tanta gente pueda descansar por burnout y optar por trabajar medio tiempo es precisamente la razón por la que el UBI (el llamado socialismo) sería insostenible. La mayoría de las personas no quiere trabajar, y si además se reduce el incentivo para hacerlo, habrá menos contribuyentes y al final las finanzas públicas se volverán insostenibles
  • 1500 dólares no es tanto dinero. Incluso es menos que el salario mínimo del Reino Unido. El UBI es una idea complementaria que, combinada con trabajos de medio tiempo fáciles, podría permitir una vida sin estrés. Quizás sea una solución necesaria hacia 2075, cuando la IA reemplace empleos
• No sé si los artistas merecen especialmente recibir UBI. El trabajo artístico no es más especial que otras profesiones
  • El arte y la cultura tienen un valor social enorme, pero es difícil monetizarlos. La banca es importante, pero ya está suficientemente bien remunerada
  • La cultura es importante para la identidad nacional y el prestigio internacional
• Si van a elegir a 2000 personas y no van a revelar los criterios, ¿no sería más honesto decir abiertamente que están designando artistas oficialmente reconocidos por el Estado?
  • La izquierda es hábil para hacer que medios donde ellos tienen mucha participación estatal parezcan prensa independiente