- El abogado de 4Chan, Preston Byrne, publicó toda la correspondencia con Ofcom de los últimos meses
- Ofcom sostiene que tiene autoridad legal para regular a los proveedores de servicios en línea que afecten a usuarios en el Reino Unido, conforme a la Online Safety Act del Reino Unido
- Ofcom intenta extender la jurisdicción del Reino Unido hasta empresas estadounidenses y, al mismo tiempo, exige el derecho a quedar protegido por la legislación de EE. UU.
- Es poco probable que el gobierno y el poder judicial de EE. UU. respalden una invasión de soberanía de este tipo
- La situación podría terminar derivando en más censura en internet y menos inversión en educación dentro del país
Resumen del caso
- Preston Byrne, abogado de 4Chan, publicó en internet toda la correspondencia con Ofcom mantenida durante los últimos meses
- El documento central entre lo publicado es la Ofcom Confirmation Decision
- Allí, Ofcom afirma que la ley británica (Online Safety Act) le otorga expresamente autoridad regulatoria para proteger la seguridad en línea de los ciudadanos del Reino Unido
Postura de Ofcom y resumen del contenido
- Ofcom interpreta que la ley le otorga expresamente esta facultad y que, jurídicamente, también puede investigar y regular a proveedores de servicios extranjeros siempre que afecten a usuarios del Reino Unido
- Destaca que, según el texto legal, el alcance de la regulación se limita a "el diseño, operación y uso del servicio en el Reino Unido" y a "los procesos que afecten a usuarios del Reino Unido"
- En la práctica, esto sugiere que Ofcom cree que puede ejercer una amplia influencia legal sobre plataformas extranjeras
- Al mismo tiempo, mientras afirma poder aplicar la ley británica a una empresa estadounidense, también exige el privilegio de protección frente a contrademandas bajo la ley de EE. UU. (sovereign immunity)
- También incluye la afirmación de que 4Chan no puede reclamar jurisdicción sobre Ofcom
Implicaciones del caso y resultado esperado
- Esta conducta de Ofcom se considera un ejemplo de cómo el Reino Unido está evaluando mal los límites de su soberanía en el escenario internacional
- Es muy poco probable que el gobierno y el poder judicial de EE. UU. acepten una intrusión tan abierta sobre la soberanía estadounidense
- Se espera que el gobierno británico intente minimizar las críticas de la prensa
Próximos pasos y motivos de preocupación
- En última instancia, es muy probable que el Reino Unido fracase en hacer cumplir directamente estas regulaciones sobre 4Chan y otros servicios globales de internet
- Como consecuencia, los impulsores de la Online Safety Act podrían intentar promover una censura de internet más agresiva, usando la protección infantil como argumento, por ejemplo con bloqueos nacionales de internet similares a una "Great Firewall of Britain"
- Sin embargo, en la práctica, los menores ya pueden eludir fácilmente esos bloqueos con VPN, y el Streisand Effect solo aumentaría el interés por las plataformas prohibidas
- Si el gobierno y los reguladores invierten en regulación en lugar de educación, podrían agravar todavía más el problema real
- Un mejor enfoque para la seguridad en internet sería invertir en educación que permita formar mejores ciudadanos en el Reino Unido
Conclusión y propuesta
- Como mínimo, Ofcom y el gobierno británico deberían cerrar el asunto discretamente y concentrarse en la educación
1 comentarios
Comentarios en Hacker News
Cita del texto del abogado: “si el Parlamento tipifica como delito fumar en las calles de París, entonces es un delito”; esto es algo que todo estudiante de primer año de derecho en el Reino Unido aprende. Al principio puede parecer una invasión de soberanía, pero en esencia lo que se estaba explicando al lado británico era que “es casi imposible que la Online Safety Act del Reino Unido se haga cumplir en Estados Unidos”. Al final, Ofcom solo tiene que cumplir con la obligación de avisarle a 4chan “no fumes en París”. Este es justamente un ejemplo típico de una ‘nanny law’
Si ves la respuesta de Ofcom, dice que la [Online Safety] Act “establece claramente que Ofcom tiene autoridad legal para regular la seguridad en línea de las personas dentro del Reino Unido”. Es decir, las empresas que prestan servicios dentro del Reino Unido tienen que seguir la ley británica. Puede que una empresa estadounidense lo ignore, pero si sus directivos entran al Reino Unido podrían tener problemas. Estados Unidos hace exactamente lo mismo. Por ejemplo, si operas desde el Reino Unido un sitio de apuestas en línea, legal allí, dirigido a estadounidenses, podrías ser arrestado la próxima vez que entres a Nueva York. Afirmar que “es improbable que una violación de la ley estadounidense se haga cumplir en el Reino Unido” sería desacato al tribunal. La Online Safety Act es irracional en muchos aspectos, pero es común que los países exijan ajustarse a sus normas, como cuando Google restringe búsquedas sobre Tiananmén en China o se adapta a regulaciones de Medio Oriente. No me parece justificado que el Reino Unido impulse esta política. Al final, los únicos beneficiados serán los proveedores de VPN y casi no habrá efecto en la seguridad de los niños. Ofcom no está reclamando jurisdicción en Estados Unidos; solo ejerce autoridad legal dentro del Reino Unido. Si no lo hiciera, el propio gobierno británico estaría incumpliendo su ley. Y por último, me parece que el abogado de 4chan está siendo demasiado infantil
Es técnicamente posible, pero como arrestar a un ciudadano estadounidense tendría grandes repercusiones diplomáticas, es poco probable que el Reino Unido quiera hacerlo. A veces se procesan delitos cometidos en el extranjero, pero el umbral es muy alto
Lamento que unos burócratas tontos estén impulsando otra vez políticas sobreprotectoras. Si el Reino Unido quiere recuperar su liderazgo cultural, debería invertir su capacidad de política pública en controlar mejor las acciones de las personas, no en censurar lo que dicen o escriben
Los intentos del gobierno británico de regular empresas estadounidenses dan la sensación de un bebé tratando de castigar a su mamá
No fueron los “burócratas”, sino los “legisladores” quienes hicieron la ley. Los funcionarios solo recibieron la misión de apagar este incendio maloliente que les dejaron
Si le das a alguien control sobre cualquier espacio, esa persona termina queriendo administrar también las palabras y los pensamientos de los demás dentro de ese espacio. HN no es distinto, ni ningún otro lugar. Yo, personalmente, también preferiría que no se atacara al anime ni a los videojuegos
Por desgracia, tanto el Reino Unido como Estados Unidos tienen votantes manipulados por conservadores y élites empresariales, y como resultado están derivando hacia políticas autoritarias
Si se censuran palabras y conductas, existe el riesgo de que la moderación se convierta en censura. Pero si se deja todo sin control, las empresas pueden difundir desinformación bajo la bandera de la “libertad de expresión”. Ambas cosas amenazan a la democracia, así que es un problema muy difícil de resolver
Creo que la premisa de este debate es más simple de lo que parece. El Reino Unido puede hacer las leyes que quiera y aplicarlas como quiera. 4Chan ofrece servicios a británicos pero no cumple la ley. Al final, el Reino Unido solo puede hacerla valer si 4Chan tiene transacciones de dinero con el país o si gente vinculada a 4Chan visita el Reino Unido. En la práctica, esta ley probablemente terminará provocando, en la mayoría de los casos, que los sitios bloqueen por completo el acceso desde el Reino Unido o que los ISP británicos los bloqueen. Pero el objetivo principal de la ley seguramente son las grandes plataformas que ganan dinero en el Reino Unido, como Amazon, Facebook y YouTube. Si bloquean a los usuarios británicos, la ley ni siquiera se aplica. Si una empresa extranjera vende drogas o armas a niños británicos, es obvio que debe ser regulada; en internet no debería ser diferente, así que no entiendo por qué esto genera tanta polémica
Obligar a los operadores de sitios a implementar geobloqueo no solo es una carga enorme, sino que además no sirve. Las empresas extranjeras no tienen ninguna obligación de conocer o acatar la ley británica. El Reino Unido debe resolver el problema dentro de su propio territorio. Si quiere bloquear, debe hacerlo con sus propios recursos, y es injusto intimidar a sitios extranjeros para presionarlos a cumplir reglas británicas
Para responder a la pregunta de “por qué el Reino Unido no tiene derecho a regular empresas extranjeras”: no lo tiene. El Reino Unido sí puede obligar a empresas dentro de su territorio a bloquear sitios, pero no puede hacer lo mismo con el sitio en sí. La amenaza de multa contra 4chan también es, en la práctica, absurda, y parece más bien un paso previo antes del bloqueo
Aunque yo transmitiera por radioafición insultos contra Kim Jong-un y con eso violara la ley norcoreana, ellos no tendrían derecho a castigar a un ciudadano estadounidense. Es decir, no hay razón para que 4chan sienta la más mínima obligación o necesidad de responder al Reino Unido. Para que una ley extranjera se haga cumplir dentro de Estados Unidos, primero tendría que permitirlo la ley estadounidense. Ahí es donde la soberanía opera con más fuerza. Si el Reino Unido intentara venir a suelo estadounidense a ejercer fuerza física, eso sería imposible. Si existiera un país donde fuera ilegal mostrar el rostro de una mujer en TV, basta pensar si podrían responsabilizar también a ese sitio web para tener la respuesta. Y además, en la realidad, el poder en última instancia proviene de la capacidad de ejercer fuerza física. El Reino Unido no puede usar violencia en territorio estadounidense. Se parece al comentario de la respuesta de 4chan: “aunque el Parlamento británico hiciera delito fumar en París, no hay razón para que un parisino se preocupe”. En la práctica, una ley extranjera no tiene efecto real sobre mi vida
Vi el argumento de que “[Online Safety] Act le da a Ofcom autoridad para regular la seguridad en línea de personas dentro del Reino Unido, incluyendo investigaciones y sanciones por incumplimiento de obligaciones legales. La ley claramente contempla efectos extraterritoriales”, y no me parece problemático. Ofcom puede afirmar que tiene poder para regular la seguridad en línea a nivel mundial, pero en la práctica no tiene capacidad real de coerción fuera de la jurisdicción británica. Una lástima
Hay muchos precedentes de este tipo. El Reino Unido puede aprobar leyes sobre cualquier lugar y cualquier persona. Lo único es que el castigo real, por lo general, solo puede aplicarse cuando la persona entra en territorio británico. Por ejemplo, aunque el Reino Unido aprobara una ley de “prohibido fumar en París”, podría arrestar y castigar a quien la infringiera cuando llegara al Reino Unido. La soberanía, en la práctica, no tiene límites, a menos que se incluya explícitamente una cláusula que excluya la aplicación de la ley fuera del país. Si el dinero de 4chan pasa por bancos británicos, Ofcom podría confiscarlo. Es el típico shakedown al estilo británico
Un apunte sobre la frase “la ley tiene efectos extraterritoriales”: en realidad luego dice que “solo se aplica en la medida en que el diseño, funcionamiento y uso del servicio tengan efecto dentro del Reino Unido y sobre usuarios del Reino Unido”. O sea, me da la impresión de que solo regula servicios dirigidos a usuarios británicos; no sé si estoy entendiendo algo mal
En la práctica, parece una ley dirigida a empresas globales como Google y Meta, que tienen grandes oficinas en el Reino Unido y mucha actividad allí. La intención sería imponerles consecuencias a escala global
Según la página de publicidad de 4chan (https://www.4chan.org/advertise), el 7% de sus usuarios totales son del Reino Unido. Si los bloquean allí, el golpe a sus ingresos publicitarios sería importante. Si no hubiera pérdidas económicas, podrían ignorar a Ofcom, pero lo que les preocupa es perder su segundo mercado más grande. Si realmente están ganando dinero en el Reino Unido, entonces hay que asumir que están dentro de su jurisdicción. Todo el encuadre sobre libertad de expresión o demandas en Estados Unidos no es más que un show para distraer del punto central
Muchos dicen que “la autoridad legal no tiene fuerza real fuera de la jurisdicción británica”, pero depende del caso. Puede variar según la interpretación legal o el clima político. Si la alianza es lo bastante fuerte como para que el gobierno estadounidense atienda una petición de Ofcom, y además hay un pánico moral, entonces Estados Unidos sí podría alinearse con el Reino Unido. Si 4chan fuera acusado de apoyar a ISIS, por ejemplo, las autoridades estadounidenses podrían cooperar más. Ya hay suficientes ejemplos de abuso de poder. Por eso, la actitud juguetona del abogado de 4chan incluso me parece ingenua
El Reino Unido quiere poder bloquear cualquier sitio, pero sin proyectar la imagen de una muralla digital estatal. Por eso salen políticas como esta
En lugar de litigios y órdenes directas de bloqueo de sitios, le trasladan la carga de la verificación de edad a las empresas y operadores de sitios. Si impulsaran bloqueos directos vía ISP, se parecería demasiado al gran firewall chino y la ira ciudadana se dirigiría al gobierno; así evitan eso
De hecho, el Reino Unido ya tiene bloqueo de sitios piratas (“Hadrian’s firewall”)
Tal vez porque hablan inglés, en el Reino Unido parece haber la ilusión de que tienen un poder extraterritorial parecido al de Estados Unidos. Creo que es un efecto secundario de consumir demasiados medios y contenido político estadounidenses
Comparado con el poder militar de Estados Unidos, el Reino Unido está a otro nivel muy distinto en cuanto a esa idea de poder extraterritorial. Me parece exagerado sacar una conclusión tan grande a partir de un solo caso
También puede ser que crean equivocadamente que ambos países tienen una relación de reciprocidad. Enlace de referencia: artículo de Reuters sobre la política de visas de EE. UU.
Ofcom dijo que “las plataformas que opten por bloquear el servicio seguirán sujetas a supervisión”, y me pregunto si impedir el acceso a usuarios británicos no sería justamente una forma de proteger a los británicos. Al final, todo parece un asunto de poder y control
Como señaló alecmuffett, la Online Safety Act es, en continuidad con 20 años de CleanFeed, una fase previa para construir un firewall estatal centralizado. Se destaca el peligro de este tipo de tecnología. Si ya es difícil gestionar corrupción, errores e incompetencia en un sistema policial descentralizado, escalar esos efectos con tecnología a gran escala solo va a amplificar malos resultados
¿No sería más bien que la solución menos invasiva es forzar controles parentales por defecto en los teléfonos de los menores? Con solo ver los pop-ups de cookies en internet de la UE/Reino Unido ya se nota lo torpe que es esta regulación, y resulta incómodo
Los cookies técnicamente necesarios no requieren consentimiento. Los pop-ups aparecen porque los operadores del sitio quieren obtener consentimiento para recopilar datos extra y compartirlos con terceros. Según la normativa, los banners de cookies no son obligatorios; son una práctica de la industria
Es muy fácil hacer un sitio sin pop-ups de cookies. Cuando aparecen, te recuerdan que la mentalidad de rastrear y compartir datos personales ya está anticuada
Las redes móviles y los ISP del Reino Unido ya tienen filtros por edad activados por defecto desde 2013-14. La figura que impulsó esta política fue el entonces primer ministro David Cameron. Para más contexto, ver el anuncio oficial del gobierno y este artículo de la BBC
En el Reino Unido, los filtros de restricción por edad en internet ya vienen activados por defecto. Si quieres desactivarlos, tienes que solicitarlo tú mismo o hacerlo en el proceso de alta. Los routers domésticos y los ISP también vienen con filtros activados por defecto. Es una política que lleva décadas como obligación legal
Siempre se agradecen los pop-ups con botón de “rechazar todo”. Si ni siquiera tienen eso, cierro el sitio de inmediato. La normativa de cookies es bastante razonable. Lo absurdo es que una tiendita o un blog pequeño carguen con 429 empresas y procesadores de datos alrededor. Para funciones básicas y legítimas como iniciar sesión o el carrito de compras, nunca se ha necesitado pop-up. Solo hace falta pedir consentimiento cuando se trata de vender datos personales, subprocesamiento u otros usos por terceros. No hay por qué crear pop-ups innecesarios
Los usuarios de internet en el Reino Unido están tan regulados que ya es para decirles en broma: “¿trae licencia para usar internet?”