- Es posible que NASA excluya a SpaceX de la misión de alunizaje lunar y seleccione a otra compañía
- Se señaló como problema el retraso en el desarrollo de Starship de SpaceX
- NASA planea mantener abiertas las competencias con Blue Origin y otros proveedores
- NASA ha pedido a toda la industria espacial privada planes para acelerar el desarrollo de landers
- Avanza un cambio de estrategia de NASA para adelantarse a China en la competencia por el alunizaje
NASA sugiere revisar el contrato con SpaceX
El director interino de NASA Sean Duffy dijo en una entrevista televisiva el lunes que, debido al retraso en el cronograma de desarrollo del módulo de aterrizaje lunar de SpaceX, podría haber un cambio de proveedor para esa misión
- Duffy enfatizó que el contrato de aproximadamente 2,9 mil millones de dólares de SpaceX no se está ejecutando conforme al plan
- El retraso en el desarrollo de Starship podría afectar el esfuerzo de la NASA por llevar personas a la Luna antes que China
- Duffy afirmó: "Estamos compitiendo con China y daremos margen para que otras compañías espaciales compitan con SpaceX"
Historial y situación actual con SpaceX
- Desde 2021, NASA eligió a Starship como lander lunar y tenía previsto utilizarlo en la misión Artemis III
- Starship sigue en una fase temprana de desarrollo y para 2025 ya ha tenido tres fallas de vuelo y varias pruebas subsónicas
- La declaración de Duffy refleja que esa selección se está reevaluando en la industria por los complejos problemas logísticos del desarrollo de Starship
- Artemis III está prevista para mediados de 2027
- SpaceX no emitió una postura oficial adicional sobre la declaración de Duffy
Posible cambio de contrato y expansión de la competencia
- No está claro cuándo la NASA podría cancelar o modificar el contrato con SpaceX
- En relación con el contrato del lander de Artemis, Duffy dijo que "estamos llevando a cabo el proceso de abrir la contratación"
- Actualmente, NASA mantiene contratos de desarrollo de landers con SpaceX y Blue Origin
- Blue Origin, tras ganar un contrato de NASA en 2023, está desarrollando para misiones posteriores como Artemis V
Enfoque y pedido de aceleración al sector espacial privado
- La portavoz de NASA indicó que pidió a SpaceX y Blue Origin que presentaran una propuesta de "aceleración del desarrollo" antes del 29 de octubre
- NASA también tiene previsto solicitar a todas las empresas privadas del sector espacial una RFI (Request for Information) para acortar los ciclos de las misiones de aterrizaje
- Esto responde al objetivo de reunir la capacidad de la industria espacial de EE. UU. para regresar a la Luna antes que China
Competencia adicional y preocupaciones
- El calendario de Artemis III es sensible en el Congreso de EE. UU., especialmente considerando que China planea enviar tripulación a la Luna antes de 2030
- Duffy insinuó que Blue Origin podría encargarse de la misión Artemis III en lugar de SpaceX
- Al decir "No vamos a esperar por una sola compañía", Duffy dejó entrever que abriría oportunidades a más competidores según sea necesario
- Ante la consulta de CNN, Blue Origin respondió que está "lista para colaborar en cualquier momento"
Desafíos técnicos y otros proveedores
- Expertos de la industria espacial expresan preocupación por los cronogramas de Starship y Blue Moon (Blue Origin)
- Ambos modelos requieren tecnologías complejas, como el reabastecimiento en órbita, que pueden prolongar significativamente el tiempo de desarrollo
- Aún no está claro si participarán otras empresas estadounidenses; en el pasado, Dynetics figuró entre las candidatas
Conclusión
- NASA está reconsiderando de forma flexible su estrategia para la misión de alunizaje lunar
- Si SpaceX sigue presentando retrasos significativos en el cronograma, Blue Origin y otros nuevos proveedores podrían entrar en la competencia por contratos de Artemis
- NASA está ampliando un esquema competitivo entre varios proveedores para evitar una dependencia unilateral y acelerar el desarrollo y avance de las misiones
1 comentarios
Opinión de Hacker News
Destaca que esta discusión tiene problemas desde el inicio hasta el fin:
Al referirse al punto 1, cuestiona si es una actitud sana que personas que no aportaron nada a ese logro se apropien de los éxitos del pasado. Si uno piensa que “ya ganamos”, le cuesta progresar; en cambio, “si se pudo hacer antes, se puede hacer de nuevo” puede ser una orientación más positiva.
Considera que una nueva exploración lunar puede ser el escenario que demuestra que la época cambió. Han pasado tres generaciones desde que Estados Unidos perdió su ventaja, así que es momento de comprobar si realmente sigue siendo la potencia más fuerte.
El SLS se ha convertido en un proyecto de mantenimiento y ya no logra mantener una base industrial en estado de combate. La llamada política de “barrel politics” de apoyo regional terminó siendo el objetivo real.
Aunque coincide en que el SLS es un problema, también cree que hoy no existe un plan concreto para ir a la Luna con los cohetes de SpaceX. Esto se explica en el video de la presentación relacionada.
El objetivo real de ir a la Luna es la obtención de recursos. Más que por ciencia, será una disputa territorial y por recursos, y se darán conflictos de reclamación en lugares como los polos, como en cualquier pugna de soberanía. Cada país tendrá que mantener bases para sustentar sus reclamos, y eso terminará convirtiéndose en derechos de minería. El hielo y los recursos en los polos lunares son el punto clave. Datos de Wikipedia sobre el agua en la Luna
El declive de Intel en los últimos diez años me hace pensar que es una señal del problema de todo el sistema en Estados Unidos. A pesar de los rescates, la Ley CHIPS y los esfuerzos de los CEOs, Estados Unidos podría no ser ya el líder mundial. El sistema de la sociedad estadounidense puede haberse enfocado en proteger a las élites y maquillar la realidad, más que en las necesidades del público. Los indicadores económicos y las políticas también parecen tener como objetivo final proteger a la clase alta, aunque eso se oculte. Viendo a Lockheed Martin, Boeing y otros, no hay certeza de que puedan volver a ir a la Luna o diseñar el mejor avión de pasajeros. Tal vez ya exista en Estados Unidos una súper potencia al menos al mismo nivel, o incluso detrás, de China.
La “desigualdad de riqueza cercana al sistema de castas” no es un problema solo de EE. UU., sino el resultado inevitable del capitalismo global. Una estructura donde el dinero genera más dinero termina produciendo eso. El uso ambiguo de términos en indicadores económicos y políticas tampoco es nuevo; históricamente se usó durante años también en instituciones como la Iglesia. No se opone al mensaje general y aconseja que “no hay nada de qué maravillarse”.
Pregunta por qué recién ahora se observa la decadencia de EE. UU.
En vez de decir “a pesar de”, debería decir “porque”. Piensa que Estados Unidos está siendo saqueado por un sistema existente que se está debilitando cada vez más. China aguanta porque frenó a sus ricos y su codicia; EE. UU., en cambio, lleva demasiado tiempo mercantilizando a su propia población. Si uno quisiera evaluar la salud de esa sociedad, la esperanza de vida sería un buen indicador.
Al citar al director de NASA sobre “quiero ir a la Luna durante este mandato”, siente que poner un calendario político a un proyecto complejo que pone en juego vidas es peligroso.
Cree que Estados Unidos se está volviendo cada vez más raro: hoy se designan a los responsables de NASA por lealtad.
Los astronautas seguramente se sentirán inseguros al tener que ir a la Luna con una nave hecha lo más económica y rápidamente posible para cumplir un deadline político. Obviamente, Kennedy sí una vez impuso un deadline de diez años para alunizar.
También hay una visión práctica: sin fecha límite, nada se mueve.
Visto positivamente, también puede interpretarse como que se está armando el calendario asumiendo que se dejará el cargo al final de su mandato.
Que los plazos y metas de NASA sean definidos políticamente no es nuevo, y hay hechos históricos de que esa presión política también causó grandes desastres.
Refuta el argumento de que “la carrera lunar ya terminó”. Por ejemplo, lo compara con un caso en el que la técnica de trasplante de corazón se dejó de lado por un tiempo y luego se retomó con avances en inmunología y una población envejecida. La Luna sigue siendo un hito importante para la exploración comercial y científica del espacio. Acceder a los recursos del hielo lunar podría sentar las bases de las futuras exploraciones. No se trata de recuperar orgullo, sino de que ahora estamos entrando en una etapa seria de exploración.
Si se reemplaza una estructura de acero inoxidable por fibra de carbono y se encarga a una empresa como Boeing, bromea que un presupuesto de 2.3 mil millones para 2030 podría llegar a 50 mil millones para 2050. Al final, la ganancia termina yendo a sus amigos.
Tiene la sensación de que la capacidad de NASA para hacer las cosas por sí misma se ha reducido mucho. Dice que, cuando empieza una nueva carrera lunar con esa excusa, señalar a las empresas privadas que no se adaptan al calendario parece bastante descarado. En la práctica, SpaceX fue quien apoyó a NASA, pero se imagina que quizás Elon esté manejándolo desde la Luna mientras escupe dos dedos simbólicos a la oficina central de NASA, y eso deja una sensación de extraña ironía.
NASA dejó de hacer desarrollo directo de exploración espacial desde los años 70. Ahora, más del 75% del presupuesto se ejecuta bajo contratos externos.
En la práctica, el rol de NASA es generar ideas, encargar y supervisar a empresas privadas, validar resultados y hacer algo de investigación de vanguardia.
Hay rumores de que Duffy quiere integrar NASA al Departamento de Transporte para convertirla en una agencia de transporte lunar. Como su enfoque prioriza el negocio del transporte antes que la ciencia, encaja a SpaceX en el marco de “llegó tarde”.
Elon en realidad no está interesado en la Luna, así que invertirá recursos en la misión a Marte y la Luna podría atrasarse.
Al recordar que NASA ha aportado durante años su conocimiento y sus instalaciones al sector privado, piensa que las personas “que no participan directamente” están hablando demasiado brutalmente desde fuera.
La expectativa de “aunque no brote del corazón” no se sostiene; cree que sería mejor un esquema en el que los intereses estén claros con transacciones financieras y demás.
Critica que Artemis no va en serio y que aferrarse al SLS nace de motivaciones políticas. Si la intención fuera genuina, le habrían dado a SpaceX el contrato del SLS.
Si se quiere hacerlo de verdad, habría que detener la producción adicional del SLS y responsabilizar a la compañía que ya agotó el presupuesto de construcción de la rampa de lanzamiento. También habría que abrir una licitación para un nuevo cohete sustituto de Orion y ordenar primero el tema de los trajes espaciales. A Boeing se le debería también amenazar con cancelar y sancionar sus continuos fallos y corrupción. En Artemis, se presenta a Starship de SpaceX como la causa del atraso, pero no hay ninguna de las otras piezas que sí cumpla de forma rigurosa y a tiempo. El desarrollo de trajes espaciales en EE. UU. está peor; lleva 25 años sin lograr un producto nuevo, así que su estado es incluso peor que el de los cohetes.
Una infraestructura crítica es peligrosa si depende de un solo proveedor; hay riesgo de gestión, riesgo de no tener alternativa si quiebra y por eso es importante conservar múltiples proveedores.
Renunciar al SLS sería casi un suicidio político.
Tiene dudas de si Starship está cumpliendo bien su calendario.
Finalmente, piensa que la estructura actual de la industria espacial no está sana: un ecosistema que depende de una sola empresa privada con fondos públicos y sin un ecosistema de varios proveedores de lanzadores.
Recomienda fuertemente la conferencia del año pasado de la American Astronomical Society que explica la cultura de ingeniería de NASA y por qué Artemis no puede moverse más rápido que Apollo. Video de la conferencia
Dice que Duffy e Isaacman están compitiendo por la dirección de NASA, y la polémica en Twitter es finalmente una prolongación de esa lucha. Duffy, como director interino de NASA, hizo comentarios intimidatorios para contener al bando de Isaacman que tiene el apoyo de Musk, pero no logró gran efecto.
Cree que está mal crear clima con el mensaje de que “Estados Unidos perdería una nueva carrera espacial”. EE. UU. debería apuntar no a un simple alunizaje, sino a una presencia permanente y operación de recursos en la Luna, y solo Starship tiene la capacidad real de transportar grandes cargas a la superficie lunar.