- En varios países como Nigeria, Pakistán y Jordania, se están multiplicando los casos en que las leyes contra el cibercrimen se usan para arrestar y procesar a periodistas
- En Nigeria, la Cybercrime Act promulgada en 2015 se ha utilizado como base para detener o acusar a reporteros que publicaron investigaciones sobre corrupción
- Aunque algunas disposiciones fueron modificadas en 2024, todavía se contempla una pena de hasta 3 años de prisión por “difundir información falsa”
- En Níger, Pakistán, Turquía, Georgia y Jordania también existen leyes similares que restringen a la prensa bajo argumentos como las “fake news” o la “amenaza al orden público”
- El abuso de estas leyes ha generado preocupación internacional por el debilitamiento de la libertad de expresión y del periodismo de investigación
La Cybercrime Act de Nigeria y la represión contra la prensa
- En mayo de 2024, el periodista Daniel Ojukwu, integrante de una organización sin fines de lucro de periodismo de investigación en Nigeria, fue arrestado por policías armados y permaneció varios días en confinamiento solitario
- El motivo del arresto fue un artículo sobre presunta corrupción en la oficina presidencial, y se le aplicó el cargo de violar la Cybercrime Act de 2015
- La ley fue creada originalmente para combatir delitos como el fraude en internet, pero con frecuencia se usa como mecanismo de control sobre los medios digitales
- En particular, la Sección 24 (Section 24) prohíbe publicar “información falsa ofensiva o indecente”, lo que deja amplio margen para el abuso
- En 2019, el periodista Agba Jalingo fue arrestado por informar sobre corrupción de un gobernador, pero en 2024 fue absuelto
- En la reforma de febrero de 2024 se eliminaron algunas expresiones, pero todavía se mantiene la posibilidad de hasta 3 años de prisión por publicar “información falsa” que pueda provocar el colapso del orden legal o poner vidas en riesgo
Preocupaciones de organizaciones internacionales de derechos humanos y especialistas
- Reporters Without Borders señaló que la redacción ambigua de la ley se presta a ser usada indebidamente para procesar injustamente a periodistas de investigación
- Evaluó que “el gobierno intenta reprimir a los medios que exponen la corrupción y los problemas de gobernanza”
- Según Amnesty International, en Jordania al menos 15 personas fueron procesadas bajo la ley de cibercrimen reformada en 2023
- Los cargos incluyen “difusión de fake news” y “amenaza a la paz social”, entre otros
- Gabrielle Lim (Citizen Lab, Universidad de Toronto) analizó que “estas leyes tienen poco efecto para frenar la desinformación, pero sí amplían el poder de los gobiernos para controlar contenido que les resulta inconveniente”
- También advirtió que, mientras incluso democracias liberales discuten proyectos similares, estos pueden servir para justificar la censura de regímenes autoritarios
Casos adicionales dentro de Nigeria
- Según el Committee to Protect Journalists (CPJ), más de 20 periodistas han sido procesados bajo la Cybercrime Act
- Los cargos incluyen ciberacoso, cyberbullying e intento de subversión del gobierno
- En febrero de 2024, cuatro periodistas del medio digital independiente The Informant247 fueron arrestados y detenidos tras publicar sobre presuntos casos de corrupción
- Su editor en jefe, Salihu Ayatullahi, declaró: “Me encerraron en una celda oscura y el impacto psicológico fue enorme”
- Once meses después, el caso fue desestimado por falta de pruebas
Impacto legal y social
- El abogado de derechos digitales Solomon Okedara señaló que esta ley produce un efecto inhibidor (chilling effect) sobre toda la sociedad civil
- Aunque la mayoría de los procesos no termina en condena, el solo arresto y el juicio funcionan como una forma de presión sobre los periodistas
- Ver a colegas arrestados puede llevar a abandonar el periodismo de investigación
Respuesta y determinación de los periodistas
- Ojukwu y Ayatullahi afirmaron que, incluso después de sus arrestos, se fortaleció su decisión de exigir rendición de cuentas a los funcionarios públicos
- Ojukwu dijo: “Así como la corrupción no tiene fin, mi cobertura tampoco se va a detener”, y describió la Cybercrime Act como un obstáculo para la prensa
- En el ecosistema periodístico de Nigeria, la garantía de la libertad de expresión y la necesidad de reformar la ley siguen siendo tareas pendientes clave
1 comentarios
Opinión en Hacker News
En la regulación federal de EE. UU. hay muchas leyes que agravan la pena cuando se usa tecnología
En 1952 se castigaba más severamente el fraude cometido por teléfono, y la Computer Fraud and Abuse Act (CFAA) de 1982 endureció las sanciones cuando se usa una computadora
El fraude debe ser ilegal, pero se cuestiona por qué el castigo debería variar según la tecnología utilizada
Estas leyes a menudo incluso contradicen la Constitución; por ejemplo, la Unlawful Internet Gambling Enforcement Act de 2006 prohibía hasta apuestas legales, pero en la práctica quedó anulada por el fallo Murphy v. NCAA de 2018
El castigo incluye un elemento de disuasión (deterrence), y el uso de tecnología influye mucho en la magnitud del daño y en la probabilidad de detección
La tecnología aumenta la escalabilidad del delito y, por el anonimato, tiende a incrementar la cantidad de delincuentes
Por eso, imponer penas más altas a delitos basados en tecnología no se considera del todo irracional
Según los estudios, aumentar la tasa de detección es más efectivo para disuadir el crimen que elevar las penas
Europa tiene más policías y mayores tasas de condena, pero EE. UU. gasta más presupuesto en prisiones
Como el fraude por teléfono o computadora es difícil de detectar, EE. UU. volvió a inclinarse por endurecer los castigos
Las computadoras pueden inflar rápidamente el monto de las pérdidas, haciendo que las penas se vuelvan excesivas
La CFAA se creó originalmente porque conductas como el hacking o los ataques DoS eran difíciles de abordar con las leyes existentes
Alimentaron el miedo a las nuevas tecnologías y, con el argumento de que “la policía no puede manejarlo”, aprobaron leyes severas
Con el tiempo, esa tecnología se vuelve cotidiana, pero la ciudadanía termina con menos protección legal que antes
Se debate un artículo sobre la negativa de EE. UU. a firmar la convención de la ONU sobre ciberdelincuencia
También se mencionan el artículo relacionado, el World Cybercrime Index y el análisis del Atlantic Council
Esta convención obliga a recopilar y compartir evidencia electrónica a nivel global, y permite que los Estados miembros impongan vigilancia de tráfico en tiempo real
La industria tecnológica y grupos de derechos humanos la critican por enfriar la investigación en ciberseguridad y fomentar un Estado de vigilancia
Los delitos que cubre incluyen acceso no autorizado a sistemas, escuchas, alteración de datos, DDoS, venta de herramientas de hacking, fraude en línea, CSAM, porno de venganza y otros
Algunas disposiciones son polémicas, pero cualquier cláusula que viole la libertad de expresión (First Amendment) no podría aplicarse bajo la Constitución de EE. UU.
Además, incluso si la convención fuera ‘self-executing’, la legislación nacional aprobada después tendría prioridad
Estas leyes no son realmente leyes de ciberdelincuencia, sino normas que también incluyen regulación de difamación y desinformación
El problema central no está en los delitos tecnológicos, sino en las disposiciones que restringen la expresión
Cualquier persona puede abusar de cualquier ley
Citando a Lyndon B. Johnson, se enfatiza que debe prestarse más atención al daño causado por una mala aplicación que al beneficio obtenido por una aplicación correcta de la ley
Cuando el gobierno es corrupto, la ley no es más que una herramienta para justificar conductas
Se dice que países como Nigeria, Pakistán, Georgia, Turquía y Jordania, mencionados en el artículo, usan la ley menos como “Estado de derecho” y más como mecanismo para conservar el poder
La Police Complaints and Discipline Act 2016 de South Australia (SA) permite que la policía se investigue a sí misma
El autor afirma que fue arrestado y sufrió violaciones a sus derechos humanos a manos de un policía que además era el novio de su exesposa; después, ese mismo agente se investigó a sí mismo y fue exonerado
Incluso dice haber recibido una carta de amenaza del fiscal general advirtiéndole que sería procesado si volvía a mencionar el caso
No sorprendería que el gobierno intentara ilegalizar a la prensa
Se piensa que las plataformas deberían ser descentralizadas e imposibles de censurar
Ha habido intentos como Fediverse, IPFS, Matrix, DLive y SteemIT, pero el mayor obstáculo son los efectos de red
Las plataformas existentes ya enfrentan problemas de noticias falsas y difamación, así que no se considera que la descentralización sea especialmente más peligrosa
Más bien, permite periodismo ciudadano sin censura y el efecto Streisand
Al ver los índices de libertad de prensa, solo Nueva Zelanda parece ofrecer algo de esperanza, aunque incluso allí existe riesgo de bloqueo cuando se informa sobre el extranjero
Ahora plataformas como Meta, X y YouTube están demasiado arraigadas, por lo que una migración masiva parece casi imposible
Lo más probable es que solo sobrevivan algunas comunidades pequeñas
Se respeta la libertad, pero se dice que algunas personas tienen un ‘anti-Midas touch’ que arruina todo
Ante la idea de que son “leyes hechas con buena intención”, la reacción es un cínico “sí, claro”
Un comentario satírico dice que “200 ingenieros y marketers brillantes ignoran la investigación y luchan por una causa evolutiva superior”
Se añade que sobran los motivos de crítica detrás de la proxy farm que construyeron, el capital que manejan y todo lo que vino después