FFmpeg presenta una solicitud de retirada por DMCA en GitHub

• Se dio a conocer que el proyecto @FFmpeg presentó ante GitHub una solicitud de retirada por DMCA contra Rockchip
• Después de avisarle a @IloveRockchip que corrigiera los problemas de copyright y esperar 2 años sin que se tomaran medidas, uno de los desarrolladores de FFmpeg finalmente tomó acción
• La causa fue que miles de líneas de código de Rockchip fueron copiadas de FFmpeg
• Actualmente, el repositorio rockchip-linux/mpp está deshabilitado por un DMCA takedown

[GN⁺]

Comentarios en Hacker News

• El repositorio en cuestión copió y pegó código de FFmpeg hace alrededor de un año y medio y aun así afirmó tener licencia Apache 2.0
  La LGPL especifica que la biblioteca debe usarse mediante enlace dinámico, pero ellos pegaron el código directamente
  El tuit relacionado está aquí
  • Incluso bajo la LGPL, copiar el código en sí es posible, pero no se deben eliminar los encabezados de licencia ni las atribuciones de autoría
  • Que hayan esperado un año y medio significa que no fue simplemente un descuido
  • La LGPL no exige necesariamente enlace dinámico. Incluso con enlace estático se permite si se garantiza la posibilidad de reemplazar la biblioteca
  • El punto clave no es una infracción de la LGPL sino un problema de titularidad de derechos de autor. Rockchip no es titular de los derechos de FFmpeg, así que no tiene derecho a distribuirlo bajo una licencia distinta de la LGPL
    Deberían haber separado el código modificado de FFmpeg en un fork aparte e indicado la licencia LGPL
  • Me pregunto qué se debe hacer al mezclar bibliotecas con licencias distintas
• Me pregunto cómo se manejarán estas situaciones en una era en la que la IA genera código sin citar fuentes
  Porque los LLM no crean código de la nada, sino que son productos de lo aprendido de código existente
  • El mejor escenario sería que esto sirviera para sacudir toda la industria de patentes de software y derechos de autor
    Creo que un modelo permanente de rentas por derechos no encaja con la intención original de la ley
  • Los LLM no suelen escupir literalmente el código de sus datos de entrenamiento
  • Lo que hacen los humanos al crear también es, al final, una combinación de material existente. Lo importante legalmente es cuánto se copió de forma directa y qué tan claro es eso
  • Al final, pienso que todas las obras creativas son obras derivadas
• La LGPL permite compilar FFmpeg completo como so o lib para enlace dinámico,
  pero si se modifica el interior de FFmpeg o se agregan partes, eso debe publicarse bajo GPL
  El problema con Rockchip es que copió archivos de FFmpeg para compilarlos junto con código propietario
• No conozco bien a Rockchip, pero al buscar aparecen muchos proyectos que incluyen FFmpeg
  Por ejemplo, este repositorio mantiene el archivo de licencia y los encabezados
  Me pregunto qué diferencia hay con esta solicitud de retirada por DMCA
  • Ese repositorio no indicó mal la licencia.
    Es decir, deja claro que si haces una obra derivada debes compartir las modificaciones al código LGPL
• La publicación relacionada de la cuenta oficial de FFmpeg puede verse aquí
• Parece que la ley ya no funciona bien
  Es difícil sancionar incluso actos ilegales cometidos abiertamente, y el costo de actuar legalmente es demasiado alto
  Al final, la ley se siente como una herramienta para oprimir a los más débiles.
  Hace pensar en la lógica de los defensores de las armas: “solo la gente buena obedece la ley”
  • He experimentado de primera mano la ineptitud de departamentos del gobierno canadiense y del Privacy Commissioner
    La ley de arrendamiento de Ontario también es desequilibrada, y hubo casos en que un arrendador que mintió terminó beneficiándose
    Me pregunto cuánto tiempo más podrá sostenerse un sistema así
  • Aun así, también hubo quien respondió: ¿no es este precisamente un caso en que ganó el lado bueno usando la ley?
• A quien pidió un enlace de archivo,
  le compartieron este enlace
  • También hubo respuestas diciendo que podían crear directamente un enlace de archivo
  • Varios usuarios volvieron a compartir el mismo enlace
• También hubo una reacción de: “Bien, ¿dónde puedo donar?”
  • La página oficial de donaciones de FFmpeg está aquí
• También hubo una visión que lo interpreta como un choque cultural: un conflicto entre la cultura Shanzhai y la concepción occidental del derecho de autor
  • Hubo quien preguntó si eso implicaba afirmar que China no tiene concepto de derechos de autor o ignora el Estado de derecho
  • Aunque no simpatiza con el PCCh, también se señaló que en GitHub en general hay mucha falta de comprensión de las licencias y robo de código
• También surgió la idea de crear un GitHub descentralizado basado en blockchain
  La postura era que, si todos los commits se registraran como transacciones, sería un repositorio imposible de borrar
  • Git en sí ya tiene una especie de estructura tipo blockchain.
    Solo que no está claro si incluye las etiquetas; Fossil sí incluye hasta las etiquetas en la blockchain
  • BitTorrent también está descentralizado, pero con presión legal igual se le pudo frenar lo suficiente
    Como en los casos de The Pirate Bay o Megaupload, si tiene demasiado éxito al final termina siendo reprimido
  • Incluso si solo se administraran punteros a almacenamiento distribuido de archivos, el costo sería enorme
  • Usar blockchain como medio para evadir la GPL es una idea distópica
    Si además se mezcla con LLM, ya sería algo de nivel torment nexus
  • También hubo una respuesta breve diciendo que git ya funciona como una blockchain