- La remuneración de los CEO ha subido hasta niveles equivalentes a los salarios de miles de empleados comunes, lo que pone en cuestión la necesidad misma del rol de CEO
- Incluso en empresas que sobrevivieron gracias a la pandemia y al apoyo gubernamental, continúan las compensaciones elevadas sin relación con el desempeño, y crece la reacción de los accionistas
- Dado que una parte importante del trabajo del CEO ya está descompuesta y delegada en personal de apoyo o terceros, este rol tiene alto potencial de automatización
- La toma de decisiones estratégicas depende en gran medida de los sesgos humanos y errores de intuición, por lo que el software podría ser incluso más adecuado
- Muchas empresas ya están automatizando funciones de niveles inferiores, pero considerando el costo y el impacto, sería más lógico empezar por automatizar a la alta dirección
El alza de la remuneración de los CEO y la reacción de los accionistas
- Grandes empresas como BAE Systems, AstraZeneca y la Bolsa de Londres enfrentaron rechazo de accionistas en sus asambleas generales anuales (AGM) por los planes de compensación de sus directivos
- Aunque hubo empresas que sobrevivieron a la caída abrupta de ingresos durante la pandemia gracias al apoyo del gobierno, continuaron pagando bonos a sus CEO, lo que amplió las críticas
- Por ejemplo, en la inmobiliaria Foxtons, el 40% de los accionistas se opuso al bono del CEO (1.7 mil millones de wones), mientras la empresa había recibido alrededor de 7 millones de libras (113 mil millones de wones) en apoyo estatal
- Tim Steiner, de la empresa de ropa Ocado, recibió en 2019 58.7 millones de libras (114.2 mil millones de wones) (2,605 veces el ingreso mediano de un empleado de Ocado ese mismo año)
- El salario promedio de un CEO de una empresa del FTSE 100 supera las 15 mil libras por día (29.18 millones de wones)
- Esta estructura de compensación elevada no solo afecta al CEO individual, sino que se traduce en una carga salarial para el conjunto de la alta dirección
- Según un informe de High Pay Centre, si se considera al conjunto de los trabajadores de altos ingresos, más allá del CEO, existe un potencial importante de ahorro de costos
> "Si los empleados con altos ingresos aceptaran hacer sacrificios, habría un potencial considerable para proteger empleos e ingresos"
¿Qué hace realmente un CEO?
- En el caso de la CEO de una empresa tecnológica, se reveló que la mayor parte de tareas como correo electrónico, operaciones, contratación, atención a inversionistas e investigación eran realizadas por una secretaria o personal de apoyo
- Esa CEO estimó que esto le ahorraba el 60% de su tiempo, lo que sugiere que una parte importante del trabajo del CEO ya puede descomponerse
- Si son tareas que pueden tercerizarse, surge la pregunta de si, con la misma lógica, también pueden automatizarse
- Christine Carrillo, CEO de una empresa tecnológica en Estados Unidos, desató controversia cuando su Executive Assistant (asistente ejecutiva principal) publicó un tuit de agradecimiento
- La EA mencionó que realizaba la mayor parte de las tareas: correos, levantamiento de capital, playbooks, operaciones, contratación, investigación, actualizaciones para inversionistas, facturación, etc.
- Carrillo comentó que su asistente le ahorraba el 60% de su tiempo, y dicha asistente trabaja en Filipinas
> Gracias a la asistente, "puedo escribir todos los días y navegar por internet", y "puedo preparar la cena y leer libros"
- Los críticos señalaron que si alguien hace el 60% del trabajo de un CEO, debería recibir 50% más compensación que el propio CEO
- Este caso muestra que buena parte del trabajo del CEO ya tiene una forma susceptible de tercerización de bajo costo o de automatización
- La principal razón del outsourcing (y muchas veces la única) es reducir costos
- Si el trabajo del CEO puede tercerizarse hasta ese punto, también puede ser reemplazado por automatización de software
¿Por qué no se automatiza al CEO?
- Las empresas compiten por automatizar puestos de nivel bajo e intermedio, pero los altos ejecutivos y tomadores de decisiones muestran poco interés en automatizarse a sí mismos
- Como puede verse en Thinking, Fast and Slow (Pensar rápido, pensar despacio, de Daniel Kahneman), libro que probablemente esté en la mesa de noche de todos los CEO, la toma de decisiones humana es producto de sesgos irracionales y supuestos
- Esa es una de las razones por las que formular estrategia es difícil y los roles de decisión estratégica reciben compensaciones tan altas
- El hecho de que sea difícil tomar decisiones estratégicas realmente racionales y que el personal capaz de hacerlo sea costoso constituye un buen argumento para dejar esa tarea al software
Riesgos de la automatización y casos de fracaso
- La automatización en roles públicos o visibles puede ser riesgosa
- En 2020, Microsoft despidió a su equipo de periodistas y lo reemplazó con IA, pero el software no pudo distinguir entre dos mujeres racializadas, lo que provocó un desastre de relaciones públicas
- Amazon tuvo que desechar una herramienta de reclutamiento con IA porque aprendió a discriminar a las mujeres
- Cuando GPT-3, uno de los modelos de lenguaje de IA más avanzados, se usó en 2020 como chatbot médico, respondió "suicídate" a un paciente (simulado) que expresaba impulsos suicidas
- Lo que estos casos tienen en común: todos fueron intentos de automatizar tareas sin revisión de otras personas dentro de la empresa
Qué diferencia a la automatización de decisiones de alto nivel
- Las decisiones estratégicas del nivel más alto son distintas: normalmente pasan por discusión y revisión antes de ejecutarse
- A veces los empleados no hablan por miedo a incomodar al CEO, y eso se convierte en otra razón para automatizar
- Donde se ha implementado "Decision Intelligence" (nombre usado por Google e IBM), se han obtenido resultados impresionantes
- El sistema de transporte público de Hong Kong delega al software la programación del mantenimiento desde 2004
- Se ganó la reputación de tener uno de los metros más puntuales y mejor operados del mundo
Por qué no avanza la automatización del CEO
- Los máximos ejecutivos no van a desalojar voluntariamente sus oficinas para cederles el puesto a los robots
- La alta dirección representa un gran costo variable cada vez mayor, mientras que la tecnología avanza en sentido opuesto: con el tiempo se vuelve más barata y más confiable
Hace falta cambiar la pregunta clave
- Hay que ir más allá de preguntar si el salario del CEO es justo o ético
- Más importante que la ética de la compensación del CEO es preguntar si ese rol puede ser desempeñado suficientemente bien por una máquina
- Los dueños e inversionistas de las empresas deberían preguntarse si una máquina puede hacer bien el trabajo de la alta dirección y, si es así, por qué cuesta tanto
12 comentarios
Me pregunto quién asumiría la responsabilidad por las decisiones de un CEO con IA.
Opiniones de Hacker News
Soy escéptico ante la idea de que los CEOs sean “seres especialmente hechos”
Viendo que Elon es CEO de tres empresas, fundador de varias startups, tuitea más de 50 veces al día, fracasa intentando optimizar al gobierno y arma escándalos en fiestas, no parece que este trabajo sea tan difícil
Creo que la toma de decisiones estratégicas se puede automatizar o resolver por consenso colectivo. Al final, lo único que queda es una especie de estructura de cártel creada por los CEOs para justificar su compensación excesiva
Se escriben cartas entre sí para sus accionistas sobre “cuán grande es el valor del CEO” y así refuerzan mutuamente su posición
A mí también me gustaría que mi salario lo fijaran mis colegas ingenieros. Seguro que yo también devolvería el favor fijando generosamente el sueldo de los demás
Es una especie de ‘pacto suicida bursátil’
Al final, las empresas siguen necesitando talento humano, y ese rol de reunirlo es difícil de reemplazar con IA
O, si ya no hace falta talento humano, entonces todavía se necesitaría un CEO coordinador que dirija a la IA
Como si un quarterback de la NFL pudiera lanzar el balón para varios equipos al mismo tiempo: él aplica ese talento a varias empresas
La gente que defiende a los CEOs en este hilo suena como Tom Smykowski en la película Office Space
Parece una autojustificación del tipo “yo trato con los clientes para que los ingenieros no tengan que hacerlo”
Enlace a la escena relacionada
Pero no veo qué tiene que ver eso con defender a los CEOs
Lograr que miles de personas se muevan hacia un mismo objetivo es extremadamente difícil
Si te faltan habilidades para tratar con gente, fracasas aunque tengas capacidad técnica. Como estas habilidades son difíciles de medir, al final se filtran por resultados
Hay mucha menos gente así que programadores, por eso ganan más
Si tomas clases de ventas o negocios, la gente que sigue los consejos al pie de la letra muestra una torpeza mecánica
El olfato para los negocios es una combinación de suerte y ‘sentido del juego’, así que es difícil de sistematizar
Un CEO de IA sería un compendio de pésimos consejos de negocios que circulan por internet
Es la misma razón por la que nadie usa un coach de ligue con IA
Ni un CEO competente ni un desarrollador competente serán reemplazados por IA por ahora, pero sirve para entender los límites del nivel actual de la IA
Con la IA de hoy, ya es evidente que simplemente hacer modelos más grandes tiene límites claros
El jefe de mi padre era alguien que no sabía absolutamente nada de lo técnico, pero hablaba de forma convincente, y por eso le decían “VPGPT”
Odio que gente así sea quien toma las decisiones técnicas
La verdad, ni siquiera hace falta algo como ChatGPT
Basta con un script de automatización en n8n que mande cada noche un correo diciendo “nuestra empresa está adoptando la IA activamente”
También se le puede agregar, según cómo esté el mercado, frases como “la caída del precio de la acción es en realidad una oportunidad”
Voy a vender esta idea y ganar un millón de dólares
El trabajo de CEO es uno de los más difíciles de automatizar
Vender visión, hacer networking, liderazgo, colaborar con el consejo: casi todo son interacciones humanas directas
El trabajo real lo hacen los subordinados, y el CEO opera con instinto social
“ChatGPT, arma la estrategia de mi empresa y redacta los mails para cada área.”
Con eso te ahorras 20 millones de dólares
Ese tipo de personas quizá también respondería a un correo sobre “sinergias basadas en datos” y compraría un SaaS
La razón por la que la gente cree que se puede automatizar al CEO es que juzga solo por sus declaraciones públicas
La mayoría de los CEOs habla en un lenguaje neutro filtrado por el equipo de PR y el legal
El trabajo real ocurre detrás de eso: selección de talento, despidos, diseño organizacional, cortar pérdidas, decisiones moralmente ambiguas; nada de eso queda registrado en datos
Vas dirigiendo despidos cada vez mayores para demostrar tu lealtad a los de arriba, y al final terminas ocupando tú mismo ese rol
En EE. UU., los CEOs tienen varias obligaciones legales bajo la ley federal
Me pregunto si es posible delegar legalmente esas obligaciones a un sistema automatizado. Si hay algún abogado por aquí, me gustaría escuchar su opinión
El consejo decide si la operación de la empresa se encomienda a humanos o a una IA
Así que, aunque una IA tome decisiones, la responsabilidad legal recaerá sobre la persona que aprobó ese acto o sobre el proveedor de IA
Por eso muchos contratos de IA se caen por el tema de la responsabilidad
Fui CEO durante 13 años
La IA puede hacer mucho mejor las habilidades duras, pero no las habilidades blandas
Por eso creo que un CEO de IA terminaría funcionando como socio estratégico de un CEO humano, en un rol de apoyo
En un negocio predecible puedes confiar en el juicio de la IA. Pero en situaciones inciertas, la intuición humana sigue siendo importante
Aun así, la estrategia de negocio es más simple que predecir el mercado bursátil
Por ejemplo, rechazar educadamente peticiones de subordinados, resumir de forma concisa novedades de la empresa para enviarlas a inversionistas, redactar comunicados de PR, coordinar reuniones: la IA puede hacer bien esas cosas
Y el humano podría encargarse de la persuasión emocional o de presentar la visión; con esa combinación sería perfectamente viable
Según investigaciones, la contribución del CEO al desempeño de la empresa ronda el 11.5%
(Enlace al artículo)
El trabajo estratégico incluso podría dar mejores resultados si se automatiza. La IA repite pequeñas inversiones experimentales con un enfoque científico
Pero la confianza y la conexión humana no se pueden automatizar. Más que el mejor estratega, el CEO es una figura de alta energía que moviliza a la gente
Enlace al archivo del artículo relacionado
No sé por qué cada vez hay más posts vacíos llenos de disparates del tipo “si no, da igual”. Parece ser un fenómeno global jaja.
El CEO es la única persona en una empresa que asume riesgos de forma activa. No se trata de un riesgo pequeño, como el nivel de no poder cobrar un sueldo. El CEO asume el riesgo de que le quiten incluso todo lo que tiene. Esa es la parte más importante. Si la IA también pudiera cargar con ese riesgo, entonces valdría la pena volver a hablar de este tema.
No parece que un CEO que fracasa salga realmente perdiendo, porque termina cambiando el rumbo de su carrera hacia otra empresa. La verdadera responsabilidad la terminan pagando los empleados que tuvieron que ejecutar a la fuerza un negocio fallido, cuando les desmantelan el departamento y ponen en riesgo sus vidas.
¿No siempre son la misma persona el CEO y el accionista mayoritario, no? ¿Qué riesgo de perder algo que posee asume un CEO profesional asalariado?
Z80-μLM, 40KB 안에 담긴 ‘대화형 AI’
¿Eres tú?
Parece que estás confundiendo al fundador con el CEO. También hay muchos CEOs que solo se enfocan en los resultados de corto plazo y luego se van a la siguiente empresa.
El alto salario de un CEO no es simplemente una compensación por ocupar un cargo alto, sino el resultado de la combinación del enorme impacto de sus decisiones, el riesgo reputacional y económico que debe asumir en caso de fracaso, y su escasez en el mercado. Salvo unas pocas excepciones como los casos favorecidos por conexiones previas, en la mayoría de los entornos de gestión el valor de mercado de 1 millón de CEOs corporativos tiene una estructura proporcional al peso de la responsabilidad que cargan. De hecho, en más del 90% de los casos ni siquiera es proporcional. Porque han dejado el éxito para después. Incluso en el caso de un CEO empleado, aunque haya diferencias de grado, creo que es difícil compararlo con un empleado común. Al final, incluso un CEO contratado es elegido por el accionista mayoritario (la junta directiva), el fundador o el propietario.
Seguro que existen CEOs incompetentes que solo se llevan dinero sin aportar nada. Si van a traer ese caso, también deben saber que hay una cantidad abrumadoramente mayor de empleados que cobran sueldo sin hacer nada útil. Incluso si sumaras el costo total, probablemente sería tan alto en el segundo caso que sería difícil compararlo.
Puede que tenga una gran influencia y, en consecuencia, reciba una compensación elevada, pero eso no puede equipararse automáticamente con ser la única persona en la empresa que asume un riesgo activo. Dependiendo de si quien lo nombró es o no el accionista mayoritario, con más razón aún no lo es.
Siguiendo la misma lógica, un empleado tendría una influencia pequeña, por lo que asumiría una responsabilidad menor y recibiría un salario más bajo, pero aun así sería también un trabajador que asume una responsabilidad activa, y tampoco hay razón para que el CEO no pueda ser reemplazado por IA.
¿No era ese justamente el argumento que dejó en su comentario inicial, que el CEO es la única persona que carga con un riesgo activo y por eso no puede ser reemplazado por IA?
Mi opinión es que, sin importar el tamaño, el riesgo no puede ser reemplazado por la IA. Da igual si se trata de un empleado o del CEO. Si reemplazas con IA a un empleado que está asumiendo un riesgo, otra persona tendrá que cargar con ese riesgo. Con el CEO pasa exactamente lo mismo. Si lo reemplazas con IA, otra persona tendrá que asumir ese riesgo. Y al final, esa persona terminará cumpliendo el rol de CEO.
Yo creo que solo los “humanos” asumen el riesgo.
Pero que se diga que esto puede reemplazarse con IA, e incluso que se reemplace a la persona cuyo principal propósito de existencia como CEO es tomar “decisiones con un riesgo muy alto”, es lo que me hace dudar. No estoy diciendo que el CEO sea irremplazable y los empleados sí puedan ser reemplazados.
Sin embargo, creo que en un futuro cercano la tecnología podrá incluso distribuir/controlar/cubrir ese riesgo. Y hacia ahí ha avanzado siempre la tecnología.
Espero poder reconfirmar la ley de Pareto: que entre los dos grupos, ejecutivos y empleados, la proporción misma de hormigas que no hacen nada y hormigas que trabajan no difiere demasiado.
Por otro lado, considerando la disponibilidad de poder, información, medios y recursos para detectar de antemano un fracaso imposible de evitar y eludir la responsabilidad, creo que la probabilidad de que el CEO y otros ejecutivos logren evadirla sí será significativamente distinta en comparación con los empleados. Es una estructura en la que a los altos directivos les resulta fácil justificar una sobrecompensación por el éxito al sobreestimar de forma fantasiosa la responsabilidad esperada frente al daño que realmente experimentarían, y además tienen incentivos considerables para actuar de esa manera.
Founder CEO, owner CEO y employed CEO son todos diferentes entre sí. Lo que dijiste solo aplica cuando es founder u owner.