Si ordenas los íconos de Apple al revés, parecen el portafolio de alguien cuyo talento de diseño va mejorando poco a poco
(mastodon.social)- Un post se volvió viral al mostrar que, al ordenar en orden inverso la evolución de los íconos de apps de Apple, parece el proceso de un diseñador que va mejorando gradualmente sus habilidades
- Varios usuarios valoraron mucho los íconos de la era del skeuomorphism, mientras criticaban el diseño simplificado de los años recientes
- Algunos vieron los íconos como herramientas funcionales y sostuvieron que “un buen ícono simplemente debe ser fácil de usar”, mientras otros priorizaron la artisticidad y la personalidad
- La discusión se amplió hacia temas como accesibilidad, intuición y libertad de elección del usuario, derivando en un debate sobre el equilibrio entre la estética y la practicidad de los íconos
- Esta controversia llamó la atención como una oportunidad para volver a preguntarse por la dirección del diseño digital y la esencia de la experiencia de usuario
Publicación original de Héliographe
“Si ordenas los íconos de Apple al revés, parecen el portafolio de alguien cuyo talento para diseñar íconos va mejorando poco a poco”
- La publicación incluía imágenes de íconos de varias generaciones de Apple ordenadas en sentido inverso
- El post obtuvo una gran reacción, con más de 1,300 boosts y más de 2,100 favoritos
Reacciones iniciales y nostalgia
- Varios usuarios mencionaron los íconos de la época de OS X Panther y Leopard, y describieron la textura de esos diseños como “apetitosa” y de “contrastres de color audaces”
- Algunos opinaron que el ícono del tintero y la pluma fuente era “el más bello”
- También apareció la idea de que “Apple debería ofrecer opciones para elegir los íconos”
Debate sobre la funcionalidad y la filosofía de los íconos
- John Timaeus afirmó que “los íconos son herramientas, no arte”, y sostuvo que un buen ícono solo debe ser funcional, coherente y predecible
- Explicó que “un ícono no puede ser grandioso como un martillo o un cierre; simplemente sirve o no sirve”
- Remarcó el principio de que “la forma siempre debe seguir a la función (Form should always follow function)”
- Frente a esto, otros usuarios respondieron que “las perillas de puerta o los botones de elevador también pueden ser bellos”
Contraste entre el skeuomorphism y el diseño moderno
- Varios usuarios defendieron el diseño skeuomorphic, diciendo que “los íconos de antes eran intuitivos y fáciles de recordar”
- En cambio, surgieron críticas hacia los íconos monótonos con forma de ‘cuadrado + círculo’ (squircle) de años recientes, diciendo que “todos se ven iguales y cuesta distinguirlos”
- Algunos desarrolladores expresaron que la “uniformidad forzada de los íconos es autoritaria y reprime la creatividad”
Discusión sobre accesibilidad y reconocimiento
- Continuó el debate sobre contraste, color y reconocimiento de formas, considerando a usuarios con discapacidad visual o baja visión
- Un usuario comentó que “el contraste con naranja brillante favorece a quienes tienen baja visión”
- Otro respondió que “un diseño que depende del color perjudica a los usuarios con daltonismo”
- También se discutió la necesidad de mostrar íconos junto con texto, además del tamaño de fuente y los problemas de legibilidad
El límite entre diseño intuitivo y simplificación
- Algunos señalaron que el “diseño intuitivo no es lo mismo que la simplificación”, y criticaron a Apple por limitar la capacidad de elección del usuario
- Otros replicaron que la “simplicidad mejora la accesibilidad para usuarios de mayor edad”
- La discusión terminó girando en torno al equilibrio entre valores predeterminados razonables (sensible defaults) y personalización para el usuario
Conclusión general
- A lo largo del debate surgió un consenso en que los íconos existen en una tensión entre arte y funcionalidad
- Los cambios de diseño de Apple fueron más allá de una simple discusión estética y se expandieron hacia cuestiones complejas sobre experiencia de usuario, accesibilidad y consistencia de marca
- Todo esto volvió a poner el foco en el propósito esencial de las interfaces digitales: un lenguaje visual que el usuario pueda comprender y usar de inmediato
6 comentarios
No es que mejore la habilidad de diseño, sino la habilidad para ilustrar.
> Un usuario mencionó: "el contraste naranja brillante favorece a las personas con baja visión"
> Otro usuario respondió: "un diseño que depende del color perjudica a los usuarios con daltonismo"
jajaja
A mí me gusta el diseño skeuomórfico; incluso los adultos mayores identificaban muy bien los íconos de forma intuitiva.
> Aunque no conozcas el significado, con un clic lo entiendes de inmediato, y después basta con poder distinguirlo.
Últimamente, apenas te empiezas a acostumbrar, cambian el diseño otra vez.
Parece el esfuerzo de un junior sin experiencia por meter demasiada información de una sola vez...
Comentarios en Hacker News
Parece el portafolio de alguien cuya habilidad en ilustración fue mejorando poco a poco.
Los íconos anteriores eran ilustraciones mucho mejores.
Pero el diseño de íconos no se trata simplemente de dibujar, sino de claridad e intuición.
Los íconos existen como parte de la UX junto con los íconos de otras apps, así que la capacidad de reconocimiento es importante.
Al final, parece que el mejor momento estuvo más o menos a la mitad de la línea de tiempo.
Los íconos iniciales parecen demasiado ilustrativos y cuesta reconocerlos, y los recientes son tan simples que también cuesta reconocerlos.
Los íconos del período intermedio tenían colores y formas claras, y además expresaban bien la identidad de marca.
El proceso de diseño fue divertido, pero muy pesado.
Como cada persona tenía opiniones distintas sobre el significado de los símbolos y el estilo, se rompía la consistencia y se perdía mucho tiempo.
Al final rediseñé todo yo solo y tomé decisiones basándome en la ciencia del color.
Después de terminar, la satisfacción de los usuarios fue alta, y automaticé el build usando Inkscape y scripts.
También administré el repositorio Git de forma ordenada.
Eran lo bastante claros como para decirle a mi mamá: “haz clic en el ícono con el bolígrafo y el papel”.
El ícono actual es completamente ambiguo.
Antes cada ícono era único y fácil de reconocer.
Ahora todos se ven parecidos y cuesta distinguirlos.
Es simple, claro y tiene personalidad.
El del medio también está bien.
Cuanto más se va un ícono hacia la izquierda, más depende del color y la forma.
Pero el color y la forma son recursos limitados, así que se reutilizan mucho y aumentan los errores de identificación.
Eso perjudica especialmente a personas con discapacidad visual, adultos mayores y usuarios neurodivergentes.
Lo importante en un ícono es su singularidad.
Solo los íconos skeuomórficos de la derecha son lo bastante distintivos como para poder identificarse.
Las tendencias visuales que siguen modas no ayudan en nada a la funcionalidad de sistemas complejos.
Las apps de Android de Google usan todas la misma paleta arcoíris de 4 colores, así que es difícil diferenciarlas ni por color ni por forma.
Si a una forma simple le aplicas colores de alto contraste, la silueta se rompe y cuesta reconocerla de un vistazo.
Casi parece que quisieran eliminar intencionalmente el valor funcional de los íconos.
No esperaba que mi tuit se difundiera tanto.
Soy artista y exdiseñador de Apple, y pienso mucho sobre qué hace bueno a un ícono.
Según la guía Mac HIG,
los íconos de apps deben representar claramente los documentos que crea la app y comunicar visualmente su función.
Como ahora ya no vivimos en un mundo centrado en documentos, el primer criterio quedó anticuado, pero el segundo sigue siendo válido.
Bajo ese criterio, los íconos de Mavericks/Catalina son los más sólidos.
La versión de Big Sur está bien, pero poco a poco pierde la sensación de procesador de texto.
Los 3 más recientes son demasiado simples como para defenderlos.
Gracias a esa simplicidad hay más consistencia dentro del sistema, pero el reconocimiento en realidad empeora.
El antiguo ícono del tintero todavía se siente clásico por el nivel de detalle artesanal que transmite.
Un ícono debe poder reconocerse rápido, pero al mismo tiempo no es solo un glifo, sino también una pequeña ilustración.
Da pena que Apple ya no mantenga ese nivel de artesanía.
Me pregunto si alguien ha intentado extender la línea de tiempo todavía más hacia atrás.
Cuando veo las barras de herramientas solo con íconos o los menús tipo ribbon de hoy, siento que es como reinventar torpemente el chino.
Casi da la impresión de que sería mejor volver a íconos ilustrados o usar directamente caracteres chinos.
Los antiguos íconos skeuomórficos de Apple eran fáciles de distinguir entre sí y al mismo tiempo mantenían ese estilo tan Apple.
El ícono de pluma y tinta evocaba el tiempo y el esfuerzo de la escritura a mano, como una poesía visual.
En el diseño plano actual esa sensibilidad desapareció y solo quedó la consistencia de marca.
Me genera dudas la idea de que un ícono deba mostrar intuitivamente la función de la app.
El objetivo del ícono es que sea distinguible de los demás.
Aunque no sepas qué significa, con un clic lo descubres, y después basta con poder distinguirlo.
Por ejemplo, funcionan como si uno leyera visualmente palabras como “Drive” o “Store”.
La Apple actual prioriza la legibilidad y la consistencia por encima del arte.
Los nuevos efectos visuales de iOS no combinan bien con diseños complejos.
Según las guías de diseño de Apple,
los íconos simples son los más fáciles de entender y reconocer.
Para probar esta filosofía, hice una app llamada ‘001’ que exhibe íconos como objetos puramente decorativos (001.graphics).
Primero creó los nuevos efectos de UI y luego cambió las guías para decir que “el diseño detallado es malo”, todo para ajustarse a esos efectos.
Es demasiado genérico y poco memorable.
A partir de la versión siguiente, de hecho se volvió menos fácil de reconocer.
Me gusta el diseño skeuomórfico, pero si toda la interfaz fuera así podría verse anticuada.
Personalmente, los diseños de la mitad son los que tienen mejor equilibrio.
Los 3 de la derecha sí muestran claramente la marca de su época.
Lo importante es la claridad y la usabilidad.
El estado presionado de un botón se expresaba solo con sombreado, sin caer en un realismo excesivo.
Apple, en cambio, generó más confusión con skeuomorfismo exagerado en apps como iTunes o Game Center.
Por ejemplo, esconder controles clicables dentro de un área que parecía una pantalla LCD bajo una cubierta de vidrio fue uno de los peores casos.
Aunque en teoría del diseño se diga que el ícono nuevo es mejor, el primer ícono era mucho más intuitivo para los usuarios.
Podías explicarlo por teléfono diciendo: “presiona el ícono del tintero con la pluma”.
La pluma fuente y el tintero son herramientas que desaparecieron hace mucho, así que se sienten como una estética hipster.
Pero una vez que sabes el nombre, el significado del ícono se aprende rápido, así que quizá no sea un gran problema.
Command + Space.Programas como Kid Pix podían usarlos los niños de inmediato.
Después de Steve Jobs, Apple parece haberse perdido porque todos querían dejar “su propia huella”.
Creo que la interfaz de usuario debería poder separarse de la funcionalidad de la aplicación.
Si uno quiere, debería poder congelar (freeze) la UI en un momento determinado.
Pero después se consideró que el diseño y la funcionalidad integrados eran más simples para los usuarios.
Toda la funcionalidad sería scriptable y la UI solo haría de carcasa.
No llegué a implementarlo, pero Smalltalk como Squeak o Pharo parecen adecuados para ese tipo de experimentos.