La regla del 3.5%: cómo una pequeña participación puede cambiar el mundo

• Los movimientos de resistencia no violenta muestran una tasa de éxito más de dos veces mayor que la lucha armada, y cuando participa activamente el 3.5% de la población no se registraron casos de fracaso
• Un análisis de 323 movimientos entre 1900 y 2006 mostró que los movimientos no violentos tuvieron una tasa de éxito del 53%, mientras que los violentos registraron 26%
• Los movimientos no violentos tienen casi 4 veces más participantes que los violentos y, al atraer a personas de distintos sectores, adquieren la capacidad de paralizar el funcionamiento de la sociedad
• Se identificaron como ejemplos de movimientos que superaron el umbral del 3.5% el People Power de Filipinas, la Revolución Cantada de Estonia y la Revolución de las Rosas de Georgia
• Este estudio muestra que la resistencia no violenta es la herramienta más poderosa para impulsar cambios políticos y ha influido fuertemente en las estrategias de los movimientos sociales contemporáneos

---

La tasa de éxito de la resistencia no violenta y la regla del 3.5%

• Según la investigación, las protestas no violentas tienen más del doble de probabilidades de éxito que la lucha armada
  • Entre 323 casos entre 1900 y 2006, la tasa de éxito de los movimientos no violentos fue de 53%, frente al 26% de los movimientos violentos
  • El éxito se definió según si el movimiento logró su objetivo dentro del año posterior a su punto máximo y si existía una relación causal directa
• Todos los movimientos en los que participó activamente el 3.5% de la población tuvieron éxito
  • Este fenómeno se conoce como la regla del 3.5%, y plantea que cierto nivel de participación masiva garantiza un cambio de régimen
  • Los casos representativos incluyen el People Power de Filipinas, la Revolución Cantada de Estonia y la Revolución de las Rosas de Georgia

Antecedentes y metodología del estudio

• La politóloga de Harvard Erica Chenoweth al principio era escéptica sobre la eficacia de los movimientos no violentos
  • Mientras investigaba el terrorismo, empezó a interesarse en el tema tras participar en un taller del International Center on Nonviolent Conflict (ICNC)
• Chenoweth y Maria Stephan hicieron una comparación sistemática de datos de movimientos no violentos y violentos entre 1900 y 2006
  • Los cambios de régimen provocados por intervención extranjera no se consideraron éxitos
  • Los movimientos violentos se definieron como aquellos que implicaban daño físico, como bombas, secuestros o destrucción de infraestructura

Fortalezas de los movimientos no violentos

• La amplitud y diversidad de la participación es un factor clave en los movimientos no violentos
  • En promedio, los movimientos no violentos reunieron 200 mil personas, mientras que los violentos convocaron 50 mil
  • La participación masiva paraliza el funcionamiento de las ciudades y ejerce presión sobre las élites en el poder
• La ventaja moral y la baja barrera de entrada impulsan la expansión de la participación
  • Cualquiera puede participar sin el temor asociado a la violencia
  • No se requieren armas ni organizaciones secretas, por lo que su expansión abierta es más sencilla
• Aumenta la posibilidad de simpatía dentro de la policía y el ejército
  • Al poder tener familiares o conocidos entre quienes protestan, dudan en reprimir
  • Frente a multitudes tan grandes, se debilita la voluntad de sostener al régimen

Estrategias principales y casos

• La huelga general (general strike) es considerada uno de los medios más poderosos de resistencia no violenta
  • Aunque el costo personal es alto, ejerce una presión directa sobre toda la sociedad
• El boicot de consumidores también se menciona como un caso eficaz
  • Durante la era del apartheid en Sudáfrica, ciudadanos negros dejaron de comprar productos de empresas propiedad de blancos
  • Como resultado, provocaron una crisis económica en la élite blanca y contribuyeron al fin de la política de segregación

Significado y límites del umbral del 3.5%

• Incluso los movimientos no violentos fracasan en un 47% de los casos
  • Si no logran suficiente participación o cohesión, no pueden debilitar la base de poder
  • Ejemplo: las protestas anticomunistas en Alemania Oriental en la década de 1950 fracasaron pese a contar con una participación del 2% de la población
• Alcanzar el 3.5% es un objetivo muy difícil
  • En Reino Unido equivaldría a unos 2.3 millones de participantes activos, y en Estados Unidos a unos 11 millones
• Sin embargo, se concluye que solo los movimientos no violentos pueden sostener ese nivel de participación

Impacto del estudio y aplicación contemporánea

• Desde su publicación en 2011, la investigación de Chenoweth y Stephan se consolidó como una teoría central en los estudios sobre resistencia civil
  • Académicos como Matthew Chandler, de la Universidad de Notre Dame, e Isabel Bramsen, de la Universidad de Copenhague, reconocen su influencia
• La unidad (unity) del movimiento también se señala como otro factor clave para el éxito
  • El levantamiento de Baréin en 2011 fracasó por divisiones internas
• Recientemente, Chenoweth ha puesto atención en movimientos contemporáneos como Black Lives Matter, Women’s March y Extinction Rebellion
  • Estos movimientos intentan un enfoque organizado y pedagógico basado en estrategias no violentas

Relectura histórica de los movimientos no violentos

• Chenoweth señala que la narrativa histórica está sesgada hacia la violencia
  • Incluso derrotas desastrosas en guerras se presentan como “victorias”, mientras que los logros de la resistencia pacífica suelen pasar desapercibidos
• Subraya que ciudadanos comunes, en su vida cotidiana, son quienes pueden cambiar el mundo
  • Los casos exitosos de movimientos no violentos necesitan más atención y reconocimiento

[GN⁺]

Opiniones en Hacker News

• Chenoweth ha matizado su conclusión en los últimos años. La eficacia de las protestas no violentas ha disminuido drásticamente porque los gobiernos ajustaron sus estrategias de represión y de mensaje.
  Por ejemplo, el gobierno de EE. UU. desacredita a la oposición popular tachándola de "manifestantes pagados" y negándole legitimidad. Durante las elecciones de 2024, también se afirmó que las multitudes en los actos demócratas eran "gente movilizada con dinero de campaña". Esta negativa a reconocer la disidencia legítima lleva años repitiéndose.

  • Esto parece simplemente un caso de la ley de Goodhart en acción: “cuando una medida se convierte en objetivo, deja de ser una buena medida”.
    En acciones espontáneas, 3.5% es una escala enorme, pero cuanto más se organiza, menos amplia es la base real que ese 3.5% representa. Como en el caso de Nixon, el cambio real depende menos del tamaño de la protesta que de la deserción de las élites.
    El dataset relacionado puede verse en Harvard Dataverse.
  • China usa la misma estrategia. Incluso las protestas en Hong Kong o el voluntariado tras el incendio de Tai Po fueron presentados como “manipulados por Occidente”. Sorprende lo bien que funciona este marco conspirativo.
  • Incluso etiquetan así las protestas de su propio bando. Por ejemplo, hasta el 6 de enero fue descrito como un “tour guiado montado por el FBI”.
  • A menudo se malinterpreta el argumento de Chenoweth. Su planteamiento se basa en el concepto de “umbral revolucionario” de Timur Kuran. Las protestas masivas no violentas reducen el umbral para que las élites deserten.
    Chenoweth deja claro que “3.5% es solo una cifra estadística técnica; no garantiza éxitos futuros”. Véase el artículo relacionado en HKS Discussion Paper.
  • También está el problema de lo difícil que es presentar evidencia. La mayor parte es indirecta y vulnerable al sesgo de confirmación, y vivimos en una era en la que, por culpa de las burbujas de filtros, es difícil ponerse de acuerdo incluso sobre los hechos básicos.

• Los últimos 3 años en Israel son un caso donde la regla del 3.5% no funcionó. Más del 3.5% de la población salió a la calle, pero el gobierno siguió en pie.

  • Simplemente salir el fin de semana con un cartel no es resistencia civil. Un cambio real exige un nivel de compromiso mucho mayor.
  • Si la fuerza opositora también está organizada, el efecto disminuye. Por ejemplo, durante las protestas contra la guerra de Irak en 2003, el movimiento anti-guerra era del 5%, pero las manifestaciones a favor eran del 21%.
  • En el caso de Irán, parece que no llegó a participar más del 5% de la población.
  • Aunque no conozco la cifra exacta, las protestas en Irán también parecen haber superado el 3.5%.
  • En países pequeños o con representación proporcional, esta regla no encaja bien. Si una mayoría simple así lo quiere, el gobierno se mantiene.

• Las protestas exitosas suelen ser posibles cuando cuentan con respaldo de élites o potencias extranjeras. Por ejemplo, como en 1953, cuando la CIA derrocó al primer ministro iraní.
  En cambio, movimientos sin ese respaldo, como Yellow Vests, Occupy Wall St o las protestas de camioneros en Canadá, terminan desvaneciéndose o fragmentándose.

• Si dos o más fuerzas del 3.5% se oponen entre sí, al menos una va a fracasar.

  • Aun así, 3.5% sigue teniendo valor como umbral esperanzador para los movimientos sociales. Si es demasiado pequeño, por justa que sea la causa, es difícil generar cambios.
  • El éxito no significa “victoria total”, sino un giro significativo de dirección. Incluso grupos distintos pueden encontrar puntos de compromiso.
  • La sociedad la manejan pequeñas élites (1~5%). Movilizar al 3.5% es un umbral que puede superar a esas élites. No se refiere a apoyo pasivo, sino a una capa activa que intenta derribar el sistema.

• Esta regla nunca fue una norma absoluta. Por ejemplo, el movimiento contra la segregación racial en el sur de EE. UU. superó por mucho el 3.5%, pero las estructuras autoritarias persistieron durante décadas.

• Un concepto relacionado es la teoría de “The Most Intolerant Wins”, que sostiene que una minoría que no transige termina cambiando las normas de comportamiento de toda la sociedad.

• El momento del artículo de 2019 fue increíblemente preciso. En Hong Kong, justo después, más del 3.5% de la población participó en protestas, pero el gobierno chino recuperó el control en 2 años aprovechando la pandemia.

• En Nepal, adolescentes con uniforme escolar realizaron protestas pacíficas, pero en un solo día murieron más de 21 personas. Al día siguiente, los edificios del poder legislativo, ejecutivo y judicial ardían todos.
  La gente primero elige la paz, pero cuando eso deja de ser posible, gira hacia la violencia. MLK también pudo tener éxito gracias a la existencia de Malcolm X.

• Sobre la pregunta: “¿no es antidemocrático que una minoría atormente a la mayoría?”

  • A largo plazo, la cultura progresa hacia la igualdad. Los grupos de odio terminan desapareciendo y los movimientos de derechos humanos siguen avanzando.
  • Que el 3.5% salga a actuar no significa que el apoyo real sea solo del 3.5%. La mayoría es una masa silenciosa e inercial.
    Pero también hay casos en que una minoría engaña a la mayoría mediante lobby o manipulación de desinformación.
  • Si se trata de una minoría oprimida y masacrada, la protesta es legítima. Incluso dentro de una democracia existe la necesidad de resistir.
  • Algunos países se autoproclaman democracias para justificar la intervención en otros.
  • En EE. UU., frenar a esas minorías sería tan difícil que requeriría una enmienda constitucional, en particular abolir la Primera Enmienda.

• Los movimientos no violentos son más eficaces cuando existe una alternativa violenta. Si el poder responde con violencia a una protesta no violenta, aumentan la empatía y el apoyo.

  • Sin embargo, cierto grado de violencia se considera un “nivel aceptable” y también puede quebrar el impulso de la protesta.
    Por ejemplo, como en los casos de Georgia y Serbia, donde las elecciones se mantienen solo de forma nominal y la voluntad de la gente queda neutralizada.
  • Al final, para cambiar este tipo de regímenes mediante elecciones no basta una mayoría simple, sino un rechazo aplastante cercano al 70%.
  • El mensaje de MLK también ganó fuerza gracias a la existencia de fuerzas violentas de respuesta, como los Black Panthers.
    Aún hoy existe un desequilibrio entre partidos violentos y partidos moderados, y algunos sostienen que la violencia es el único idioma que funciona.