La vez que no conocí a Jeffrey Epstein

• El investigador en información cuántica Scott Aaronson dijo que se sorprendió al descubrir que su nombre aparece en 26 documentos relacionados con Jeffrey Epstein
• Explicó que nunca conoció ni tuvo contacto alguno con Epstein, y que lo único que ocurrió fue una mención indirecta a través del intermediario Charles Harper durante una conversación sobre financiación en 2010 para la investigación “Cryptography in Nature”
• Harper mencionó por primera vez a Epstein como financista en un correo electrónico, y Aaronson recordó que se lo reenviaron a su familia y que rechazó la reunión por la advertencia de su madre
• Después hubo una propuesta para una reunión relacionada con Epstein, pero en realidad el encuentro nunca ocurrió, y dijo que lo había olvidado por completo
• Aaronson subrayó a partir de este episodio la importancia de la intuición y los consejos de la familia, y comentó que otras figuras conocidas quizá habrían evitado desgracias si hubieran escuchado consejos similares

---

Encuentra su nombre en los documentos de Epstein

• Aaronson supo la noche anterior que aparece en 26 documentos de los “Epstein Files” del Departamento de Justicia de EE. UU.
  • Aclaró que nunca conoció a Epstein ni intercambió correos electrónicos con él
• La mayoría de los documentos están relacionados con un intento de Charles Harper en 2010 de impulsar un proyecto de investigación sobre “Cryptography in Nature” con financiamiento de Epstein
• Aaronson contó que Harper se puso en contacto con él en mayo de 2010 y que al parecer se reunieron en S&S Deli, en Cambridge, aunque dice no recordarlo
  • Después, Harper envió un correo en el que identificaba a Epstein como financista e incluía la frase de que “seguramente conocería sus antecedentes”

El consejo de la familia y el rechazo a la reunión

• Aaronson reenviò ese correo a sus padres, a su hermano y a su prometida Dana
  • Su hermano encontró y compartió un artículo sobre la condena de Epstein por solicitar prostitución, y su madre le aconsejó no involucrarse, diciendo que por suerte era “alguien que no se podía comprar con dinero”
• Harper volvió a intentar organizar una reunión ese verano, pero Aaronson siguió el consejo de su madre y lo ignoró
  • Relató que en realidad nunca conoció a Epstein y que después olvidó por completo el asunto
• Explicó que en esa época era común que gente de negocios se acercara ofreciendo propuestas de financiación, por lo que no fue algo que se le quedara particularmente grabado

Propuesta de reunión vinculada a Epstein y reacción irónica

• En los documentos de Epstein también aparece una carta que Harper le envió a Epstein en noviembre de 2010
  • La carta incluía una frase irónica: “Scott Aaronson cumple 30 años en 2011, así que aprovechemos para pensar juntos mientras todavía está en sus veinte”
  • Aaronson aclaró que no existe registro de que esa reunión haya ocurrido realmente y que él no fue invitado
• Amigos de Facebook bromearon con que, si Epstein estaba obsesionado con mujeres jóvenes, también podría haberse interesado por jóvenes científicos varones
  • Aaronson respondió con una broma sobre cómo se vuelve más lento con la edad

Mirada retrospectiva sobre la reacción de la comunidad científica ante Epstein

• Aaronson señaló que cuando el caso Epstein volvió a llamar la atención en 2019, ningún científico decía “me negué a relacionarme con él”
  • Analizó que la mayoría se dividía entre dos grupos: quienes sí se relacionaron con Epstein y quienes mantuvieron distancia por desagrado o indiferencia
  • Recordó que él pertenecía al segundo grupo, es decir, al de quienes se mantuvieron alejados por indiferencia
• Explicó que en ese momento la condena previa de Epstein se percibía como algo parecido a “un breve arresto relacionado con prostitución”, y que muchos académicos no investigaron los detalles

Debate en los comentarios y discusión adicional

• En los comentarios, muchos opinaron que el consejo de la familia fue lo que le permitió evitar el riesgo
  • Hubo reacciones en la línea de que “la comunicación con la familia funciona como una alerta intuitiva”
• Algunos criticaron a científicos que sí se relacionaron con Epstein y sostuvieron que quienes estaban cerca de él valoraban más la fama y los contactos que la investigación
  • Aaronson respondió que Seth Lloyd, Stephen Hawking y otros sí tenían logros de investigación sobresalientes, y que la labor de divulgación en sí misma es legítima
• También dijo que “si las circunstancias hubieran sido un poco distintas, él mismo podría haber terminado conociendo a Epstein”, y que eso por sí solo no habría significado complicidad criminal

Postura frente a las teorías conspirativas

• Cuando en un comentario alguien afirmó que Epstein era un agente del Mossad, Aaronson lo descartó como una teoría conspirativa sin fundamento
  • Señaló que Epstein se relacionaba con personas muy distintas sin importar su inclinación política y que no existe evidencia de que fuera agente de un gobierno u organización en particular
  • Criticó el fenómeno por el cual, después de la muerte de Epstein, este se convirtió en una figura simbólica que absorbió todas las conspiraciones del mundo

Conclusión

• Aaronson dejó en claro que no tuvo ninguna relación directa con Epstein,
  • y evaluó que evitó una implicación innecesaria gracias al consejo de su familia
• Concluyó que esta experiencia muestra la importancia no solo del juicio moral, sino también de la intuición humana y de escuchar a quienes nos rodean

[GN⁺]

Comentarios en Hacker News

• Esperaba historias donde el diablo primero tienta de forma más o menos sutil y luego termina mostrando su verdadera cara
  Nosotros tuvimos una experiencia así. Mi pareja entrevistó en Theranos y, en ese momento, fue antes de que la empresa colapsara, así que nadie sabía nada. El proceso de entrevista fue tan escalofriante que le dije “ni se te ocurra entrar”, y cuando después explotó el escándalo, la sensación fue de “ya me lo imaginaba”
  • En estas historias siempre aparece un plebeyo ingenuo como protagonista que expulsa al diablo. Supongo que para la clase alta un par de esqueletos en el clóset no significan gran cosa
  • Me da curiosidad saber qué fue tan inquietante del proceso de entrevista
  • Si quieren ver una historia realmente escalofriante, recomiendo ver el video de la entrevista con una víctima de Epstein que subieron hoy. Es alguien que reunió valor para hablar después de que, por negligencia del DOJ, se filtrara su información personal
• Había una frase de “si Bill Gates y Larry Summers le hubieran pedido consejo a mi mamá, habrían sufrido menos”, pero en realidad Bill ignoró el consejo de su esposa y su matrimonio se vino abajo
  • Pero nadie sigue sabiendo por qué metieron antibióticos en la comida
• El poder corrompe. Por eso la democracia, los límites de mandato, los impuestos y la regulación antimonopolio funcionan como antídotos. Nadie debería tener demasiado poder durante mucho tiempo
  • Como solución a este problema, se propone la selección por sorteo (sortition). Si los funcionarios se eligen al azar, no hay tiempo para que el poder se acumule. Enlace a Wikipedia
  • Pero los impuestos más bien son una herramienta para trasladar poder de la gente al gobierno. Creer que más impuestos reduce la concentración de poder es una ilusión
  • Más que “el poder corrompe”, suena más realista decir que el poder atrae a los corruptos
  • Estoy de acuerdo con la causa de fondo, pero no con la solución. Hay que minimizar las atribuciones de los funcionarios y su acceso al presupuesto. En cambio, el presupuesto del poder judicial debería fortalecerse, porque la demora judicial es la forma de injusticia más común.
    La corrupción empresarial perjudica a los accionistas, así que no hace falta intervención del gobierno. Eso sí, si se viola la ley, hace falta un sistema judicial fuerte.
    Los monopolios tampoco son necesariamente malos, salvo cuando el gobierno los crea artificialmente
  • Los límites de mandato son en realidad antidemocráticos. Cuando FDR logró un cuarto mandato, los ricos se asustaron y por eso impusieron el límite
• Si al final esto es un problema moral, entonces es momento de releer el ensayo de 1944 de C.S. Lewis “The Inner Ring”. Trata sobre una elección mucho más difícil de evitar que una simple tentación
  También hay una discusión relacionada en HN
  • Su novela That Hideous Strength trata el mismo tema. El inicio es aburrido, pero se vuelve mucho más interesante cuando empiezas a sentir el deseo de convertirte en “uno de adentro”
• Sobre la frase “si Bill Gates y Larry Summers le hubieran pedido consejo a mi mamá”, en realidad creo que Bill ya era así por naturaleza, así que ningún consejo habría servido
  • Bill y Larry tenían una obsesión con el dinero tan fuerte que probablemente tampoco habrían escuchado a su mamá
  • Describir una relación con una figura infame simplemente como “falta del consejo de mamá” es un enfoque demasiado ligero
  • En los comentarios del blog había una respuesta ingeniosa a la pregunta “¿habrían escuchado a su mamá?”: “si ella hubiera sido su mamá, tal vez sí”
  • Aun así, un solo consejo podría haber cambiado un encuentro o una decisión
  • Al final, Bill era esencialmente una persona deplorable
• Lo interesante es que, incluso en ese momento, cualquier persona común podía darse cuenta de que Epstein era alguien con quien no debías acercarte. O sea, no era tan sutil como para nublar el juicio de una persona normal
• Asumir que Bill Gates no sabía lo que hacía es ingenuo. Sabía perfectamente lo que estaba haciendo
• Cuando llegas a ese nivel de contactos, es normal que las agencias de inteligencia se acerquen y te propongan colaborar.
  Es repugnante, pero sorprende cómo Epstein logró construir una red de contactos tan amplia. Da curiosidad cuál fue el secreto para tener de su lado a presidentes, miembros de la realeza y celebridades
  • Hubo artículos sobre “los chats grupales que mueven el mundo”, y al final las élites eran una red completamente conectada. Si te enfrentabas a eso, ibas a perder para siempre, así que la estructura te empujaba a participar
  • Probablemente usaba palancas de presión (leverage). Como tenía pruebas en la mano, la gente no tenía más remedio que hacerle “favores”
  • Era un estafador extraordinario. Exageraba su formación y sus contactos para ganarse la confianza, e instalaba la idea de que “a esta persona hay que conocerla sí o sí”
  • Atraía a la gente con dinero, fiestas y placer. No es algo sorprendente, sino algo repugnante
  • Al final, más que de la genialidad individual, se trata de un problema de poder estructural, donde se cruzan dinero, estatus y evasión de responsabilidades
• Me pareció interesante la frase de presentación “quizá conozca los antecedentes y la situación de Jeffrey”. ¿Sería una lógica tipo estafa del príncipe nigeriano, o había en Silicon Valley una especie de extraña simpatía hacia una figura así?
  Artículo relacionado de NYT
  • Viéndolo de forma más benévola, quizá solo quería decir “está conectado con mucha gente rica”
  • En la práctica, lo veo como una cláusula de exención. Total, eso iba a salir a la luz más adelante, así que decirlo de antemano podía generar una impresión de confianza.
    Alguien moralmente firme lo rechazaría de inmediato, pero una persona ambigua es más fácil de manipular con la lógica de “ya lo sabías y aun así aceptaste, así que ahora no puedes salirte”
  • Daba la impresión de que en cuanto respondías ese mensaje ya eras cómplice.
    Los poderosos de Silicon Valley de ese momento conocían la “situación personal” de Epstein y aun así lo veían como un contacto útil.
    Incluso sin haber ido nunca a la isla, el sistema podía ponerte en una lista negra
  • También lo envolvían con cosas como “ayuda a estudiantes africanos, invierte en IA y crea música para aliviar la depresión”. Era un caso típico de lavado de imagen