Institución científica de EE. UU. impulsa restricciones de acceso a laboratorios para científicos extranjeros

• El Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST) de EE. UU. está impulsando normas reforzadas de seguridad para restringir el acceso de investigadores extranjeros a sus laboratorios y limitar su permanencia a un máximo de 3 años
• Como resultado de esta medida, hasta 500 investigadores altamente calificados podrían verse obligados a dejar el laboratorio, y existe preocupación por la posible interrupción de los estudios y proyectos de estudiantes de posgrado y becarios posdoctorales
• La norma clasifica como de “alto riesgo” a investigadores de 7 países, entre ellos China, Rusia, Irán y Corea del Norte, y restringe su participación en investigaciones de áreas sensibles como tecnología cuántica e inteligencia artificial
• Se señalan confusión interna y falta de comunicación, mientras que miembros del Congreso y de la comunidad científica exigen explicaciones transparentes y una revisión
• NIST ha sido una institución líder en los estándares científicos y tecnológicos de EE. UU., y se plantea que esta medida podría tener un impacto grave en la competitividad científica y el ecosistema de innovación del país

---

Medidas de NIST para restringir el acceso de investigadores extranjeros

• En las últimas semanas, investigadores extranjeros en los campus de NIST en Boulder, Colorado, y Gaithersburg, Maryland, han sido prohibidos de entrar a los laboratorios durante noches y fines de semana
  • No pueden ingresar sin acompañamiento de un empleado federal, y algunos investigadores de ciertas nacionalidades podrían quedar bajo prohibición total de acceso para finales del próximo mes
• Las nuevas reglas, bajo el argumento de reforzar la seguridad, incluyen limitar a 3 años el período máximo de trabajo para investigadores visitantes extranjeros
• Fuentes internas de NIST mencionan que las normas por escrito aún no se han hecho públicas y que solo se comunicaron oralmente en reuniones

Reacción de investigadores y del ámbito académico

• Investigadores dentro y fuera de NIST temen que esta medida provoque la pérdida de hasta 500 trabajadores de investigación altamente capacitados
  • Un físico de la Universidad de Colorado Boulder la describió como “un desastre absoluto”
  • Maya Miklos, estudiante de doctorado de JILA, comentó que “el ambiente en NIST es muy sombrío”
• El exdirector de NIST, Patrick Gallagher, señaló que la falta de comunicación clara y la implementación repentina provocaron confusión
  • También enfatizó que “NIST debe explicar claramente al público las razones”

Postura de NIST y contexto de la norma

• Aunque NIST no ha emitido comentarios oficiales, en una declaración del 17 de febrero indicó que las normas aún no están finalizadas y que
  “se están desarrollando criterios para que el programa de investigadores extranjeros se alinee con la misión de NIST y minimice los riesgos para el país”
• Este cambio responde a una normativa revisada de seguridad en investigación para 2025, que clasifica como de “alto riesgo” a investigadores provenientes de
  China, Rusia, Irán, Corea del Norte, Cuba, Venezuela y Siria
  • Entre ellos, quienes hayan trabajado más de 3 años o participado en proyectos sensibles como tecnología cuántica o IA podrían perder el acceso antes del 31 de marzo
  • Incluso investigadores de países considerados de “bajo riesgo” podrían enfrentar restricciones de acceso a partir de septiembre o diciembre si han trabajado durante más de 2 o 3 años

Reacciones institucionales y políticas

• Aunque NIST no realiza investigación clasificada, surgieron críticas de que los beneficios en materia de seguridad no están claros
• La congresista Zoe Lofgren, demócrata de mayor rango en el Comité de Ciencia de la Cámara, y la representante April McClain Delaney
  enviaron una carta a NIST advirtiendo que “no hay respuestas claras y esto podría afectar gravemente el cumplimiento de su misión”
  • También señalaron que se trata de una medida excesiva que va más allá de las recomendaciones de un informe de la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno de EE. UU. (GAO)
• Actualmente NIST está encabezado de forma interina por Craig Burkhardt,
  mientras que el nuevo director nominado por el presidente Trump, Arvind Raman, aún no recibe la confirmación del Senado

El papel de NIST y su posible impacto

• NIST es el sucesor de la Oficina Nacional de Estándares (National Bureau of Standards), fundada en 1901, y ha liderado estándares técnicos en áreas como
  chips de computadora, nanomedicina, relojes atómicos y redes eléctricas
  • Su personal de investigación ha recibido 5 Premios Nobel
• NIST cuenta con 2,800 empleados en Gaithersburg y 560 en Boulder,
  además de 4,140 contratistas e investigadores visitantes
  • De ellos, se estima que unos 500 son estudiantes extranjeros de posgrado, investigadores posdoctorales y científicos de investigación
  • Los residentes permanentes también están sujetos a la norma
• El profesor Chris Monroe de Duke afirmó que “NIST ha liderado el avance de la ciencia cuántica en EE. UU.”,
  y advirtió que esta medida “hará que Estados Unidos se quede atrás”
• El profesor Steve Rolston de la Universidad de Maryland criticó que “es una tontería cortar voluntariamente los beneficios que se obtienen del talento sobresaliente de todo el mundo”

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Es natural que los científicos extranjeros no puedan participar en proyectos confidenciales
  Pero me parece una medida absurda restringir a los científicos extranjeros en laboratorios de EE. UU. Me pregunto qué se me está escapando
  • Eso es porque el nacionalismo se ha convertido en la nueva doctrina nacional. Es una forma de pensar en la que los extranjeros son inherentemente inferiores y, en vez de ayudar con la investigación, intentan robar secretos. Si piensas así, esta clase de medida “tiene sentido”
  • Algunas personas suelen preguntar: “si agentes extranjeros quisieran destruir el país, ¿qué diferencia habría?”. No es del todo válido, pero hay cierta superposición, así que la discusión sigue. Tal vez eso sea lo que se te está escapando
  • Su objetivo es destruir la ciencia de Estados Unidos. Porque la ciencia produce resultados que les resultan incómodos
  • Tal vez lo que se te escapó es la preparación para la Tercera Guerra Mundial
  • Para quienes aspiran a una democracia mundial competitiva no tiene sentido, pero para quienes no comparten ese objetivo, es una medida completamente racional
• Entiendo hasta cierto punto que clasifiquen como “de alto riesgo” a científicos de China, Rusia, Irán, Corea del Norte, Cuba, Venezuela y Siria
  Como es difícil distinguir quién es espía y quién no, creo que una prohibición total es una solución realista por ahora.
  Extraño la era de la globalización de los 90 a la década de 2010. Pero acepto que ahora nos toca vivir en un mundo fragmentado
  • Estas listas de países de alto riesgo no son nuevas. Pero que NIST rompa sus compromisos con investigadores internacionales y los expulse no se justifica por motivos de seguridad
  • Si lees lo que sigue después de la cita, también se planea restringir el acceso a investigadores de ‘países de bajo riesgo’ si llevan trabajando 2 o 3 años o más. O sea, no es solo un problema de países de alto riesgo
  • En realidad, este tipo de medidas ni siquiera resulta convincente desde la lógica de la seguridad nacional. Sería más sensato fomentar la inmigración calificada y garantizar visas familiares o libertad de movimiento. Las políticas actuales son producto de la inseguridad de gente débil que quiere “verse fuerte”
  • No entiendo cómo expulsar a científicos talentosos fortalece la seguridad. Al contrario, si solo se les permite una estancia temporal, se mantiene su vínculo con su país de origen y aumenta la tentación de espiar
  • Incluso en EE. UU. o el Reino Unido ha habido muchos casos de ciudadanos propios vendiendo secretos. Y además, el desarrollo nuclear de Estados Unidos probablemente no habría sido posible sin científicos extranjeros
• La investigación de NIST no es investigación confidencial. Por eso coincido con Gallagher en que es difícil encontrar un beneficio real de estas medidas de seguridad
• En Canadá también, cuando llegó un gobierno conservador, se censuró lo que podían decir los científicos y, en especial, se eliminaron datos sobre cambio climático
  El ex primer ministro Harper todavía sigue ejerciendo influencia política
  • Guardar datos de investigación pública en un solo lugar es repetir el error del incendio de la Biblioteca de Alejandría.
    Los datos deberían almacenarse de forma distribuida en varios países, incluso en países rivales. Si de todos modos se van a publicar, tampoco existe riesgo de seguridad.
    Pero gobiernos y empresas atacan a organizaciones como Sci-Hub o Internet Archive. La humanidad muestra una estupidez colectiva al evitar una solución tan evidente
  • Me pregunto si decir que Harper sigue teniendo influencia significa que todavía está ejerciendo intervención política en la actualidad
  • En realidad, solo algunas declaraciones de científicos del gobierno pasaban por un proceso de revisión, y hablar de connivencia con separatistas es una exageración conspiranoica
• Esta medida parece un intento de no expulsar de forma individual a investigadores de ciertas nacionalidades, sino de procesarlos de manera colectiva
  Como las revisiones individuales podrían generar acusaciones de racismo, parece que prefieren imponer restricciones generales
  • Pero al gobierno de Trump no le importa guardar esas apariencias. Más bien presumían del racismo y los prejuicios, y esta medida también parece simplemente resultado de la paranoia
  • También está previsto que los investigadores de ‘países de bajo riesgo’ sean expulsados a finales de este año
  • Me pregunto si se permitiría a investigadores de origen chino nacidos en Taiwán. Al final, parece que la intención es excluir solo a rivales geopolíticos designados
  • No hay motivo para interpretar esta política como un acto de ‘buena fe’ o de ‘competencia’. Es simplemente una decisión impulsiva y sin fundamento
  • China ya consiguió en el pasado toda la tecnología que necesitaba y ahora tiene una capacidad de investigación de nivel mundial. Tomar este tipo de medidas a estas alturas llega demasiado tarde
• Aunque se pueda entender parte de la lógica detrás de estas medidas, la forma de ejecutarlas y la falta de comunicación no pueden interpretarse como buena fe
  • Eso explica que haya reacciones cínicas del tipo “querías la verdad, ¿no?”
• Incluso dentro de NIST se está transmitiendo solo por medio de reuniones, sin documentación ni avisos claros
  El exdirector Gallagher expresó su decepción por la situación caótica.
  Parece que la cultura startup de “muévete rápido y rompe cosas” ya se extendió hasta las instituciones gubernamentales
  • El enfoque del gobierno de aplicar ‘reglas que no son reglas’ parece buscar que la gente aprenda a obedecer por adelantado. Es una forma de administración difícil de entender
  • Si se observa la diferencia entre el Estado administrativo y el Estado de prerrogativa (prerogative state), ahora se parece más al segundo
• Si Estados Unidos excluye al talento extranjero y depende solo de personal propio, al final quedará al mismo nivel científico que otros países
  El próximo líder científico será un país sin barreras
• Esta situación me hizo pensar en esta imagen
  • Esto no es una broma meta sobre la página de bloqueo de Cloudflare