La investigación realizada con subsidios gubernamentales no debería publicarse en revistas académicas con fines de lucro

• La estructura de publicación de la investigación científica funciona de manera que las empresas con fines de lucro monopolizan y venden investigaciones financiadas con impuestos
• Los investigadores realizan su trabajo con subsidios gubernamentales, pero existe la contradicción de que entregan gratuitamente sus resultados a revistas académicas basadas en suscripción pagada y luego deben volver a comprar el acceso
• Las principales editoriales académicas mantienen márgenes de ganancia elevados, cercanos al 40%, y las universidades de EE. UU. pagan más de 2.5 mil millones de dólares al año a las editoriales
• La política gubernamental de “acceso abierto” en la práctica terminó trasladando el costo del lector al autor, por lo que no resuelve el problema
• La investigación realizada con fondos públicos debería estar obligada a publicarse solo en revistas sin fines de lucro, y esta sería una reforma clave para corregir los incentivos distorsionados del ecosistema científico

---

La contradicción de la estructura de publicación académica

• Los investigadores universitarios dependen en gran medida de subsidios gubernamentales para financiar su trabajo, pero los resultados de esa investigación son monopolizados por revistas académicas con fines de lucro
  • Al enviar un artículo, el investigador cede los derechos de autor a la editorial y, en algunos casos, también debe pagar una ‘tarifa de procesamiento de artículos (APC)’
  • Luego, la editorial lo revende a universidades e investigadores mediante suscripciones pagadas
• Para cubrir esas suscripciones, las universidades cargan costos indirectos (indirect costs) a los subsidios gubernamentales
• Como resultado, los impuestos se usan tres veces: para realizar la investigación, para publicar el artículo y para acceder al artículo

Origen y expansión de la publicación académica con fines de lucro

• Después de la Segunda Guerra Mundial, al ampliarse el financiamiento gubernamental para la investigación, las editoriales privadas comenzaron a encargarse de la producción de revistas académicas
  • Al principio, esto servía para resolver dificultades materiales como la impresión y la distribución
• Incluso en la era de internet, las editoriales siguieron subiendo precios y fortaleciendo su poder de mercado
  • La estructura en la que solo se puede ascender si se publica en revistas de alto impacto profundiza la dependencia de las universidades
• Según un estudio de 2017, las principales universidades de Norteamérica gastan más de mil millones de dólares al año en suscripciones, y se estima que el monto total es de unos 2.5 mil millones de dólares
  • Los márgenes de ganancia de las principales editoriales rondan el 40%, más altos que los de Microsoft

SciHub y la expansión del acceso ilegal

• SciHub, fundado por la programadora kazaja Alexandra Elbakyan, puso gratuitamente a disposición millones de artículos
  • Debido a demandas de las editoriales, permanece en Rusia, y científicos de todo el mundo lo utilizan
• Muchos investigadores usan SciHub incluso cuando tienen acceso legal, debido a interfaces complejas y restricciones de suscripción
• El gobierno de EE. UU. se puso del lado de las editoriales y reforzó la persecución del copyright; antes, en el caso de Aaron Swartz, incluso pidió una condena de 35 años

El fracaso de la política gubernamental y la alternativa

• La obligación de acceso abierto del NIH sustituyó las suscripciones por cobros al autor (APC), trasladando el problema
  • Algunas revistas cobran 12 mil dólares por hacer público un solo artículo
  • Al final, ese costo vuelve a salir del financiamiento gubernamental para investigación
• La administración Trump adelantó el calendario de la política y, al mismo tiempo, debilitó la capacidad de gestión al recortar personal del NIH
• La solución de fondo es prohibir que la investigación financiada con subsidios gubernamentales se publique en revistas con fines de lucro
  • Las revistas sin fines de lucro también tienen costos, pero sus ingresos se reinvierten en el desarrollo de la ciencia

Nuevos modelos y experimentos

• Algunas fundaciones científicas ya dejaron de apoyar la publicación en editoriales con fines de lucro
  • Ejemplo: Navigation Fund no financia costos de publicación de revistas académicas y anima a los investigadores a publicar también intentos fallidos o resultados incompletos
  • Como resultado, la investigación se vuelve más creativa y colaborativa
• Estos cambios desplazan el foco desde la evaluación basada en resultados hacia la acumulación real de conocimiento

La necesidad de una reforma y la metáfora del ‘tigre’

• En el pasado, el movimiento por la ciencia abierta comenzó con la consigna “acabemos con Elsevier”, pero últimamente ese debate se ha debilitado
  • Tras el declive del optimismo sobre internet y la crisis de reproducibilidad, el foco de la crítica se desplazó de las editoriales a los investigadores individuales
• Sin embargo, las editoriales con fines de lucro siguen siendo un problema estructural del ecosistema científico
  • Internet redujo la necesidad de las revistas, pero las editoriales siguen sin ser eliminadas
• El autor compara esto con “un tigre escapado que todos decidimos ignorar” y subraya que el gobierno debe intervenir directamente para desmontar esta estructura
• Garantizar que la investigación realizada con fondos públicos pueda ser consultada libremente por el público es el núcleo de la reforma científica

[GN⁺]

Comentarios en Hacker News

• La publicación de acceso abierto ya existe. La mayoría de los investigadores suben sus artículos a arXiv.
  El problema no es el acceso, sino la fiabilidad de las citas. Cualquiera puede subir cosas a arXiv, así que no se reconoce como fuente oficial para citar. La academia depende de un sistema de revisión por pares hecho por terceros, y antes de leer un paper primero se fijan en dónde fue publicado. Esa estructura termina llevando al pago. Si no se elimina esa dependencia, el sistema no va a cambiar

  • Si ves el "Collective action problem", se explica por qué “simplemente súbanlo a arXiv” no es una solución real. Porque para un individuo es difícil salirse del sistema
  • En la industria editorial existe el concepto de slush pile. Es el montón de manuscritos enviados sin agente, y los editores suelen aprender a rechazarlos rápido porque no tienen tiempo de leerlos todos. Desde la aparición de los LLM, este problema se ha vuelto peor. En la academia pasa lo mismo: no hay tiempo para leer todos los artículos. Al final, depender de los indicadores de calidad de revistas o conferencias es ineficiente, pero en la práctica sigue siendo lo más efectivo
  • Me gustaría que las revistas académicas dejaran de ser solo un modelo de publicación y pasaran a un modelo de “cultivación”. Si todos los artículos estuvieran abiertos en arXiv, las revistas podrían cumplir el papel de curar una “lista de papers destacados del mes”. Eso haría más fácil encontrar buenos trabajos dentro de la enorme cantidad de material en arXiv
  • En realidad, creo que el concepto mismo de una “fuente confiable para citar” es una ilusión. La confiabilidad de una cita no viene de la fuente, sino de otros trabajos que citan ese artículo y de la posibilidad de verificarlo
  • Una cita es solo un puntero a una fuente. Si una cita implicara algún tipo de garantía de calidad, alguien tendría que pagar ese costo. Al final, un artículo publicado en Nature no es intrínsecamente mejor que uno en arXiv

• He tenido incontables conversaciones con académicos de “¿por qué simplemente no hacen eso?”. Se ha intentado a nivel de investigadores individuales, pero no entiendo por qué sería imposible a nivel de departamento. Por ejemplo, si las 5 mejores universidades se juntaran y declararan “nuestro departamento ya no envía artículos a $journal”, el prestigio de esa revista colapsaría de inmediato

  • El problema es que en realidad aman estas revistas. Su prestigio e influencia están construidos sobre revistas como Science o Nature. Cuando eLife cambió su modelo, los autores de siempre se enfurecieron por la misma razón
  • Este cambio se parece a una tragedia de los comunes. Cada profesor quiere mantener el sistema actual porque sus estudiantes de posgrado y postdocs necesitan construir su carrera
  • En especial para los estudiantes de posgrado, los incentivos de carrera son muy fuertes. Los profesores siguen enviando trabajos a las revistas de siempre por costumbre
  • Solo los 5 mejores departamentos no bastan para cambiar la cultura académica. Tendrían que colaborar al menos las 100 principales instituciones, y eso implica un problema de coordinación mucho mayor
  • Otra limitación práctica son los requisitos de reporte de fondos de investigación. Por ejemplo, al NIH no le gusta la publicación propia

• También hay buenos ejemplos. ACM pasó este año a acceso abierto para todas sus publicaciones.
  Los artículos se publican con licencias CC-BY o CC-BY-NC-ND. La informática ya tenía una cultura centrada en conferencias, así que este cambio pudo darse rápido. El caso de ACM Open puede ser un buen modelo para otras áreas

  • Pero en mi país no hay instituciones participantes en ACM Open. La combinación de “hay que publicar” + “hay que pagar APC” + “faltan fondos de investigación” es letal. Si no vives en un país rico, en la práctica es muy difícil. Irónicamente, para mí el viejo modelo de pago era más práctico

• Es interesante que Robert Maxwell haya sido una de las personas que creó el modelo comercial de publicación académica. Después robó cientos de millones de libras de las pensiones de sus empleados para pagar deudas, y su hija es Ghislaine Maxwell

  • La biografía Fall de John Preston cuenta bien la vida de Maxwell. Según eso, robó unas 760 millones de libras
  • Esta historia me hace pensar en lo que hoy llaman la “clase Epstein”

• Una solución simple como “toda investigación con subsidio estatal debe hacerse pública” requiere cambios en la estructura política y legal. Hay intereses y equilibrios de poder entrelazados, así que no es algo simple

  • Pero que sea simple no significa que sea imposible. Solo rompiendo el statu quo se puede llegar a una solución real
  • No hay que confundir ‘directo/straightforward’ con ‘fácil/easy’. La propuesta en sí es lógica y realizable, pero ejecutarla es difícil
  • Estoy cansado de esta actitud derrotista. No pienso aceptar la corrupción ni el estancamiento. Quiero hacer del mundo un lugar aunque sea un poco mejor
  • Ese derrotismo es la razón por la que no tenemos un mundo mejor. Por cierto, la NSF ya aplica una política de acceso público. El cambio ya está ocurriendo

• Open Journal of Astrophysics es una revista overlay construida sobre arXiv (astro.theoj.org). El año pasado publicó unos 200 artículos y está ganando popularidad como reacción a los costos de gold open access en las revistas tradicionales. Te hace ver lo irracional que es pagar por alojar un PDF y recibir revisión gratis

• Lo importante es si el objetivo es eliminar las revistas, o garantizar el acceso abierto. En Estados Unidos ya existe una obligación de acceso inmediato para la investigación realizada con fondos federales

  • Pero en la mayoría de los casos eso adopta la forma de gold/diamond OA, donde el investigador tiene que pagar miles de dólares
  • El artículo también menciona este tema

• No me quedó claro si en la analogía del artículo el león que luego pasa a ser tigre fue intencional. Por contexto hasta parece una sátira, pero la expresión confunde

• En informática, la estructura de publicación es distinta. Se sube a arXiv, se envía a una conferencia, recibe 3 revisiones, y si pasa se publica de inmediato. En la práctica, el 99% es acceso abierto gratuito

  • Pero el tema del artículo es la ‘science’ en general, no solo ‘computer science’

• Gracias a SciHub pude leer artículos de muchas áreas. Eso permitió que incluso investigadores independientes siguieran el ritmo de la investigación reciente.
  La solución real sería una plataforma descentralizada y federada de publicación y revisión. Cada nodo sería un repositorio de artículos de un tema específico, y cualquiera podría participar en publicar y revisar. SciHub resolvió el almacenamiento y la búsqueda, pero sigue siendo difícil tener un sistema de revisión confiable.
  La publicación de artículos no debería venir acompañada de prestigio. El prestigio real debería surgir de la acumulación de conocimiento y de su verificación.