Artemis II no es seguro para volar
(idlewords.com)- El defecto del escudo térmico de la cápsula Orion es señalado como el problema clave que amenaza la supervivencia de la tripulación en el vuelo tripulado de Artemis II
- Durante el reingreso de Artemis I, el material Avcoat se desprendió a gran escala, provocando daños estructurales, y un informe de la Oficina del Inspector General (OIG) de la NASA confirmó su gravedad
- La NASA atribuyó la causa a un desprendimiento explosivo por atrapamiento de gas y sostuvo que podía resolverse cambiando la trayectoria, pero decidió usar sin cambios el mismo escudo térmico con el mismo defecto
- Expertos internos y exingenieros advierten que se está repitiendo una toma de decisiones autoengañosa similar a la de los accidentes del Challenger y el Columbia
- Bajo presión política y con el calendario fijado, se está reproduciendo el riesgo estructural de la NASA al forzar un vuelo tripulado sin una prueba no tripulada
Defectos de la cápsula Orion y la polémica sobre la seguridad de la misión Artemis II
- La misión Artemis II planea enviar a 4 astronautas a la órbita lunar; será el segundo vuelo del cohete SLS y el primer vuelo tripulado de la cápsula Orion
- El escudo térmico de Orion mostró en el vuelo no tripulado anterior (Artemis I) daños y desprendimiento de material durante el reingreso, revelando un defecto que podría ser fatal para la supervivencia de la tripulación
- La NASA minimizó inicialmente el problema, pero un informe de la Oficina del Inspector General (OIG) y fotos publicadas confirmaron la gravedad del daño
- La NASA definió la causa como un “desprendimiento explosivo por atrapamiento de gas” y afirmó que podía resolverse con un cambio de trayectoria, pero decidió usar sin modificaciones el mismo escudo térmico con el mismo defecto
- Los expertos critican la decisión de la NASA de seguir adelante con un vuelo tripulado sin prueba no tripulada, advirtiendo que se repite un autoengaño organizacional similar al de los accidentes del Challenger y el Columbia
Daños del escudo térmico revelados en Artemis I
- En la misión Artemis I de 2022, el material térmico Avcoat de la cápsula Orion se desprendió en grandes fragmentos durante el reingreso, dejando surcos profundos y agujeros
- Algunos pernos grandes se derritieron parcialmente, y el comunicado inicial de la NASA no mencionó este problema
- En mayo de 2024, fotos publicadas por la Oficina del Inspector General (OIG) de la NASA mostraron la gravedad del daño
- El problema no era un simple desgaste superficial, sino un daño estructural en los bloques del escudo térmico
- El Avcoat originalmente debería carbonizarse de forma uniforme y conservar la forma de la superficie, pero Orion pesa más del doble que la cápsula Apolo y usa un diseño segmentado experimental
- Este tipo de escudo térmico nunca ha sido probado a velocidad de retorno lunar
Tres riesgos críticos señalados por la OIG
-
1. Descascaramiento del escudo térmico (Spalling)
- Al desprenderse el material, podría quedar expuesto el cuerpo de la cápsula sin protección
- El flujo de aire podría alterarse, generando sobrecalentamiento localizado y daños en cadena
-
2. Riesgo de impacto de fragmentos del escudo térmico
- Los fragmentos desprendidos podrían golpear el compartimento de paracaídas
- La NASA no logró recuperar los paracaídas ni sus cubiertas, por lo que no está claro si realmente hubo impacto
-
3. Erosión de pernos
-
3 de los 4 pernos grandes de separación se derritieron
- Si gas caliente entra detrás del escudo térmico, existe riesgo de ruptura de la nave y muerte de la tripulación
-
Respuesta de la NASA y presión organizacional
- La cápsula Orion ya está acoplada al módulo de servicio, por lo que reemplazar el escudo térmico es prácticamente imposible
- Tampoco hay presupuesto ni calendario para nuevo hardware o un vuelo de prueba
- Bajo restricciones presupuestarias y presión de calendario, la NASA intenta justificar por sí misma la conclusión de que “no hay problema”
- El almirante Harold Gehman, presidente de la comisión que investigó el accidente del Columbia, advirtió que la NASA “repite decisiones que recortan los márgenes de seguridad cuando el calendario y el presupuesto están fijados”
- En 2024 se formó un comité de revisión independiente, pero sus resultados no fueron publicados
- La NASA anunció que la causa era una “explosión por atrapamiento de gas” y que podía resolverse modificando la trayectoria de reingreso
- Sin embargo, el escudo térmico para Artemis II fue fabricado con un diseño de aún menor permeabilidad al gas
Críticas internas y desconfianza técnica
- La NASA planea aplicar un nuevo diseño de escudo térmico a partir de Artemis III, pero su primera prueba también está prevista durante un vuelo tripulado
- Observadores externos como Eager Space señalan que si una nave privada (Dragon o Starliner) hubiera sufrido este daño, la NASA habría exigido de inmediato un rediseño y una nueva prueba no tripulada
- Los modelos y herramientas de simulación que usa la NASA son los mismos sistemas que ya no pudieron predecir el problema, por lo que no pueden garantizar confiabilidad en nuevas condiciones
- El exingeniero de la NASA y astronauta Charles Camarda ha advertido públicamente tanto dentro como fuera de la agencia
- Critica que la NASA está justificando la conclusión de que “es seguro” con modelos simplificados sin base física
- Señala que esto es igual a la estructura de decisiones autoengañosa vista en los accidentes del Columbia y el Challenger
La innecesariedad del vuelo tripulado y la ceguera organizacional
- Artemis II había sido planeada originalmente como el único vuelo de prueba tripulado antes de un alunizaje, pero
- en 2026, la NASA agregó una nueva misión Artemis III (prueba en órbita cercana a la Tierra) y postergó el alunizaje hasta Artemis IV
- Con este cambio, surge una razón suficiente para realizar Artemis II sin tripulación
- Sería mucho más seguro verificar los problemas en órbita terrestre y también validar el escudo térmico
- Sin embargo, la NASA intenta seguir adelante con un vuelo tripulado por prestigio y costo hundido
Estructura de riesgo repetida y conclusión
- El personal de la NASA es competente y cuidadoso, pero el contexto político y organizacional distorsiona las decisiones de seguridad
- un programa lunar que ha consumido cerca de 100 mil millones de dólares en 25 años sin suficientes resultados,
- recortes presupuestarios y reducción de personal,
- y presión política para lograr un alunizaje antes de 2029
- Como resultado, se ha creado un ambiente en el que no se puede reconocer oficialmente el hecho evidente de que “el escudo térmico necesita una prueba exitosa a velocidad de retorno lunar”
- Si Artemis II sufre un accidente durante el reingreso, todas las causas previsibles ya están a la vista
- Después serían inevitables años de investigación, críticas del Congreso y retrasos del programa
- El texto concluye con la advertencia: “Espero que Artemis II regrese a salvo, pero no debería ser necesario que mueran astronautas para volver a aprender la lección”
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Mañana voy a dar una clase en Harvard sobre las causas sistémicas del fracaso en la toma de decisiones
Uso los accidentes del Columbia y el Challenger como casos de estudio, y ayer actualicé las diapositivas para agregar Artemis II
Esta cultura de seguridad rota existe desde el inicio del programa del transbordador
En 1980, Gregg Easterbrook advirtió en “Goodbye, Columbia” que la ‘planificación orientada al éxito’ de la NASA iba a provocar un desastre, y de hecho anticipó el problema del escudo térmico del Columbia
Después del Challenger (1986), la comisión Rogers señaló la jerarquía, las fallas de comunicación y que la gerencia ignoraba el juicio técnico, pero en el Columbia (2003) se repitieron los mismos problemas
El informe CAIB también dice explícitamente que las recomendaciones de 1986 no se implementaron
Ahora Charles Camarda está haciendo la misma advertencia
El transbordador ya era un sistema con fallas inherentes desde la etapa de diseño, y duele ver que, décadas después, se sigue repitiendo la misma combinación de presiones de seguridad, presupuesto y calendario
En las organizaciones donde trabajé, los gerentes egocéntricos estaban más obsesionados con su imagen y sus incentivos que con la seguridad
Algunos no admitían errores y otros tapaban problemas para evitar conflictos
Esta cultura de fanfarronería masculina está destruyendo la seguridad
La humanidad ha avanzado tanto que no entiendo por qué habría que sacrificar la seguridad
He leído bastante a fondo sobre Challenger y Columbia, y en este artículo hubo dos puntos que me llamaron especialmente la atención
Uno fue que se decía que era ‘imposible por diseño’ que el material Avcoat ‘se desprendiera en pedazos’
En el Challenger también se ignoró la fuga de gas por el O-ring como si fuera ‘un nivel aceptable’, y con el Columbia pasó algo parecido
Al final, el problema fue justificar el riesgo mediante modelos
En una situación así, creo que Artemis II debería probar el escudo térmico sin tripulación en vez de llevar personas
Me sorprendió porque difiere de la explicación de Feynman
En la práctica, calcularon la seguridad con números sobre papel sin validación real
La masa del Orion está en el rango de las 20 toneladas, así que debería ser posible
Creo que el artículo de Ars Technica ofrece una visión más equilibrada
Camarda representa una opinión minoritaria, y la mayoría de los ingenieros y astronautas de la NASA consideran que es seguro
A diferencia de Challenger y Columbia, esta vez el problema se está reconociendo y analizando
Me preocupa que vuelva a aparecer el pensamiento grupal (groupthink) dentro de la NASA
En el registro directo de Camarda dice que, después de la reunión, sus preocupaciones aumentaron todavía más
Si la probabilidad de fallo en la reentrada es del 10%, ambas frases serían correctas
En el Challenger se forzó una firma de ‘no-go’, y en el Columbia una de ‘unsafe’
Ojalá esta vez sea diferente
Es solo uno entre miles de riesgos, pero si falla pareces profeta y si sale bien todos lo olvidan
Me preguntaba por qué, si están reutilizando Avcoat de la época del Apollo, hace falta un diseño nuevo
El método de panal era demasiado intensivo en mano de obra
Mejorar la tecnología del escudo térmico también es parte de eso
Me sorprendió leer la frase de que el programa Artemis ha gastado 100 mil millones de dólares en 25 años
Entiendo por qué la NASA puede sentirse apurada, pero a la escala de Estados Unidos no es una cifra tan grande para un presupuesto de proyecto de largo plazo
Me pareció rara la afirmación de la NASA sobre las limitaciones para probar el escudo térmico
Antes había instalaciones en Johnson y Ames capaces de reproducir condiciones reales de reentrada
El Arc Jet Complex sigue operando
Soy miedoso, pero aun así, si me dieran la oportunidad de subir a Artemis II, me ofrecería como voluntario
Incluso si fallara, solo dolería unos segundos
Trabajé en el proyecto EFT-1
En ese momento, el escudo térmico era Avcoat sin estructura de panal, y el riesgo era evidente
El vuelo de prueba de 2014 fue impresionante, pero me cambié de proyecto por el riesgo estructural
Si de verdad quieren exploración lunar, primero deberían sentar las bases con decenas de aterrizadores no tripulados
Ir con tripulación desde la segunda misión es un diseño equivocado
También está la interpretación de que Trump hizo una promesa lunar para apelar a la nostalgia
La NASA sufre un gran accidente aproximadamente cada 20 años
1967 Apollo 1, 1986 Challenger, 2003 Columbia
Ya pasaron 23 años, y preocupa que se repita ese ciclo en el que la organización baja la guardia