Meta elimina anuncios relacionados con demandas por adicción a las redes sociales

• Meta desactivó masivamente en su plataforma anuncios para captar víctimas de adicción a las redes sociales
• La medida se tomó dos semanas después de que un tribunal de California dictaminara negligencia de Meta y YouTube
• Los anuncios desactivados estaban principalmente en Facebook e Instagram, y algunos también se habían publicado en Threads, Messenger y Audience Network
• Meta justificó la eliminación de los anuncios con base en una cláusula de sus Términos de Servicio, aunque sus estándares publicitarios no incluyen la misma restricción
• La empresa está combinando su defensa legal con el bloqueo del reclutamiento de demandantes, y afirmó que “no permitirá que se obtengan ganancias mientras se acusa a la plataforma”

---

Meta elimina anuncios relacionados con demandas por adicción a las redes sociales

• Meta eliminó de sus plataformas anuncios de abogados para reclutar a usuarios que afirman haber sido perjudicados por las redes sociales cuando eran menores de 18 años
  • La medida comenzó el jueves, y se desactivaron múltiples anuncios en los que abogados buscaban posibles demandantes
  • Axios confirmó que ese día se desactivaron más de 12 anuncios, incluidos los de grandes firmas como Morgan & Morgan y Sokolove Law
• La medida llega dos semanas después de que en California se dictaminara negligencia de Meta y YouTube en una demanda relacionada con la adicción a las redes sociales
  • Abogados de todo el país están reclutando nuevos demandantes para impulsar una demanda colectiva (class action), y en algunos casos se ha planteado la posible financiación de fondos de capital privado
  • Existe la posibilidad de que estas demandas deriven en fallos con indemnizaciones de gran escala
• La mayoría de los anuncios desactivados operaban en Facebook e Instagram, y algunos también se publicaban en Threads, Messenger y Meta Audience Network
  • Audience Network es una red que distribuye anuncios a miles de sitios web de terceros
  • Uno de los anuncios decía: “Ansiedad, depresión, abstinencia, autolesiones: no son simples cosas de la adolescencia, sino síntomas de adicción a las redes sociales. Las plataformas lo sabían y aun así siguieron apuntando a los niños.”
  • Algunos anuncios siguen activos, incluidos algunos publicados ese mismo día
• Meta justificó la eliminación de los anuncios con base en una cláusula de sus Términos de Servicio (Terms of Service)
  • Los términos incluyen que puede “eliminar contenido, funciones, servicios o información, o restringir el acceso a ellos, para prevenir el uso indebido del servicio o evitar implicaciones legales o regulatorias para Meta”
  • Sin embargo, los Estándares Publicitarios (Advertising Standards) no especifican una restricción similar
• Un portavoz de Meta dijo a Axios que “la empresa está defendiendo activamente esas demandas y está eliminando anuncios que buscan reclutar demandantes”
  • También señaló que “no permitiremos las actividades de abogados que, al mismo tiempo que afirman que la plataforma es dañina, buscan lucrar a través de ella”

[GN⁺]

Opiniones en Hacker News

• Si Meta fuera una «plataforma abierta», me pregunto por qué puede bloquear esto mientras deja intactos los anuncios falsos que suplantan a mi primer ministro o a la CBC
  Puede que, por ser una empresa estadounidense, ignore las quejas de los canadienses, pero el doble rasero es demasiado evidente

  • No creo que Meta haya afirmado alguna vez ser una plataforma abierta. Más bien la antigua Twitter era ese tipo de plataforma, como un «protocolo humano»
  • Nunca he escuchado que Meta se describa como una plataforma abierta

• Al principio pensé que era un titular engañoso, pero me sorprendió ver que un vocero de Meta realmente le dijo a Axios que están eliminando intencionalmente anuncios para reclutar demandantes para la demanda

  • Es realmente irónico decir: «No está permitido buscar demandantes para demandarnos por conducta ilegal». Me parece un caso clarísimo de monopolio de redes sociales

• Es interesante porque muestra que la publicidad al final también es una forma de comunicación
  Así como las telecomunicaciones se regulan por una razón, la publicidad también debería regularse. No es muy distinto de que una telefónica corte una llamada porque no le gusta. Este tipo de conducta también debería ser ilegal para las plataformas publicitarias

  • Mencionan con humor que el apodo del usuario le queda perfecto a este comentario

• La declaración del vocero de Meta de que «no permitiremos abogados que obtengan beneficios mientras afirman que nuestra plataforma es dañina» es impactante
  Las víctimas de una demanda colectiva necesitan poder conectarse entre sí, y Meta es justamente el lugar más adecuado para anunciar eso. Bloquearlo parece una muy mala decisión

  • Se burlan diciendo que es como si los abogados de las tabacaleras dijeran: «Si ponemos en la caja que hace daño, bajan las ganancias»
  • Bromean con que sería divertido si los abogados unieran fuerzas para presentar una demanda colectiva de abogados
  • Al final, dicen, los abogados efectivamente obtienen beneficios al afirmar a través de la plataforma que esta es dañina
  • Desde la perspectiva corporativa, lo ven como una estrategia de CYA (autoprotección) que al final sí les beneficia. No es lo correcto, pero favorece a la empresa
  • Sostienen que el juez debería haber ordenado a Meta mostrar banners para reclutar víctimas

• Pienso que muchos de los problemas del mundo actual provienen de las redes sociales

  • Algún día, cuando reaccionemos, probablemente recordaremos las redes sociales actuales como los victorianos recordaban los jarabes para la tos con opio: funcionaban, pero eran completamente el enfoque equivocado
  • Eso no es cierto. Las redes sociales solo fueron una herramienta y la causa de fondo existe desde mucho antes
  • La raíz del problema no son las redes sociales, sino el modelo de negocio basado en publicidad. Las redes sociales eran mucho mejores antes de que madurara la publicidad en internet
  • Consideran que la causa de fondo es la ruptura del ritmo circadiano. La iluminación artificial, las redes sociales y otras cosas contribuyen a ello

• Creen que el sistema de demandas colectivas no es ideal para el público. La mayor parte de la compensación va a los abogados y las víctimas casi no reciben dinero. Una demanda individual podría generar cambios mayores

  • Pero si millones de personas sufrieron daños de 100 dólares cada una, una demanda individual es irrealista. Para eso justamente se necesitan las demandas colectivas
  • Si no participas en la demanda colectiva (opt-out), puedes presentar una demanda individual. Eso sí, las probabilidades de éxito pueden ser bajas
  • Si se generan decenas de millones de demandas por el mismo caso, sería muy difícil para el sistema judicial absorberlas
  • Varias veces han participado en demandas colectivas y la compensación fue mayor de lo esperado. Esa es precisamente la razón por la que las big tech meten cláusulas de arbitraje y renuncia a demandas colectivas en los TOS: para evadir responsabilidad

• Creen que el hecho de que Meta haya rechazado públicamente los anuncios produce, al menos, un resultado transparente
  Es mucho mejor que reducir el alcance en secreto o manipular las métricas, y así los abogados pueden responder con claridad. Esperar que una plataforma aloje publicidad de demandas en su contra no es realista. Al final, el rechazo público parece la opción más razonable

  • Aunque el rechazo explícito sea transparente, lo que realmente hace falta es responsabilidad pública. Meta es una plataforma usada por una cuarta parte de la población mundial, así que debería regularse como si fuera un bien público.
    Si yo quisiera anunciar una campaña legislativa antimonopolio y todas las plataformas me bloquearan, no tendría ninguna forma de competir con ellas

• Antes Meta ni siquiera lograba moderar adecuadamente anuncios de pornografía infantil, así que se preguntan por qué esta vez lo bloqueó tan rápido

  • Los anuncios de estafas de inversión en criptomonedas que suplantan a celebridades siguen circulando libremente
  • Esta vez parece que Meta actuó porque el perjuicio era directo para la propia empresa
  • Es hipócrita que una empresa censure solo el contenido que va contra sus propios intereses. Lo presentan como algo simple de «bueno vs. malo» o «interés público vs. desinformación», pero al final terminan justificando la censura con el pretexto de crear una app querida por los usuarios

• Se preguntan cuál sería la reacción si estos anuncios se publicaran en Truth Social o Twitter

• No les gusta Meta, pero les parece natural que una empresa privada rechace anuncios que van en contra de su propio negocio
  Si intentaras publicar un anuncio a página completa criticando al New York Times en el New York Times, probablemente también te lo rechazarían.
  Si todos los anuncios tuvieran que aceptarse solo por el monto pagado, entonces también habría que permitir anuncios de odio o anuncios obscenos, lo que abriría otro problema.
  Al final, la decisión de Meta era predecible

  • De hecho, el New York Times sí ha publicado anuncios críticos contra sí mismo. Pero en este caso no se trata de intervención del gobierno, sino de una demanda civil.
    Meta no actuó con inteligencia al bloquear los anuncios. El siguiente paso podría ser que un tribunal obligue a Meta a mostrar banners para reclutar víctimas
  • El New York Times revisa decenas o cientos de anuncios al día, mientras que Meta procesa millones. Aun así, sigue permitiendo anuncios sospechosos
  • Las tiendas en línea no eliminan las reseñas de 1 estrella de sus propios productos. Meta tampoco tiene por qué bloquear anuncios críticos
  • Los periódicos permiten más anuncios críticos de lo que uno pensaría. El equipo comercial y el equipo editorial están separados, e intentan respetar la ética periodística.
    Claro, salvo que sea difamación o algo ilegal, normalmente los publican. Eso sí, tampoco hace falta darle dinero a un medio que te cae mal, pero poder se puede