John Deere pagará 99 millones de dólares en acuerdo por disputa sobre el ‘derecho a reparar’

• El fabricante estadounidense de maquinaria agrícola John Deere acordó pagar 99 millones de dólares para resolver la disputa con los agricultores sobre el derecho a reparar equipos (right-to-repair)
• La compensación aplica a clientes que hayan reparado equipos grandes en concesionarios autorizados desde 2018, y podrán recuperar hasta el 53% de los daños por sobrecobros
• El acuerdo incluye la obligación de proporcionar herramientas digitales para mantenimiento y diagnóstico de equipos como tractores y cosechadoras durante los próximos 10 años
• La política de restricciones a la reparación tuvo un impacto en todo el mercado, incluyendo un fuerte aumento en los precios de la maquinaria agrícola usada
• Este acuerdo se considera un precedente importante para garantizar el derecho de los consumidores a reparar, y se espera que tenga repercusiones en otras industrias manufactureras

---

Acuerdo de 99 millones de dólares de John Deere por el ‘derecho a reparar’

• Una disputa de larga data entre el fabricante de maquinaria agrícola y los agricultores

  • John Deere y los agricultores estadounidenses mantuvieron durante años un conflicto por el derecho a reparar equipos (right-to-repair)
  • Los agricultores reclamaban que el acceso al software de sus equipos estaba restringido, por lo que solo podían repararlos a través de concesionarios autorizados
  • Este acuerdo es considerado un punto de inflexión importante en esa disputa

• Monto del acuerdo y estructura de compensación

  • John Deere pagará 99 millones de dólares a un fondo para granjas y demandantes individuales
  • La compensación aplica a clientes que hayan reparado equipos grandes en concesionarios autorizados desde enero de 2018
  • Según documentos judiciales, los demandantes recibirán entre 26% y 53% de los daños por sobrecobros, muy por encima del nivel habitual de 5% a 15%
  • La empresa dejó claro que esta medida no implica admisión de responsabilidad

• Obligación de proporcionar herramientas digitales de reparación

  • El acuerdo incluye la provisión durante 10 años de herramientas digitales necesarias para el mantenimiento, diagnóstico y reparación de equipos como tractores y cosechadoras
  • En el pasado, hubo casos en los que agricultores tuvieron que intentar hackear directamente sus equipos para poder repararlos
  • En 2023, John Deere firmó un memorando de entendimiento para ofrecer tecnología de diagnóstico y reparación a terceros, bajo la condición de proteger la propiedad intelectual
  • Este acuerdo se considera una medida con mayor fuerza legal que aquella iniciativa

• Impacto en el mercado

  • La política de restricciones a la reparación provocó un fuerte aumento en los precios de la maquinaria agrícola usada
  • Algunos tractores de 40 años llegaron a precios de alrededor de 60 mil dólares, y se menciona como factores principales la facilidad de reparación y los tiempos cortos de inactividad
  • Esto muestra que la política de servicio de John Deere afectó al mercado de maquinaria agrícola en su conjunto

• Próximos pasos e importancia para la industria

  • El acuerdo deberá recibir aprobación judicial para entrar en vigor, y se menciona que es muy probable que sea aprobado
  • John Deere todavía enfrenta una demanda separada presentada por la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos (FTC)
  • La FTC sostiene que Deere controló de forma indebida los procedimientos de reparación
  • Este caso podría tener repercusiones más allá del sector agrícola, en otras industrias manufactureras como la automotriz y la de electrodomésticos
  • En un contexto donde los fabricantes refuerzan su control sobre los productos después de la venta, este acuerdo destaca como un precedente importante para garantizar el derecho de los consumidores a reparar

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Parece probable que el hackeo completo del firmware de John Deere ocurrido en 2022 haya influido en esto
  Según este artículo relacionado (The Register), el investigador Sick Codes afirmó que Deere no cumplió con las obligaciones de la GPL. Dijo: “Me gustaría que Deere explicara directamente cómo está cumpliendo”

  • No creo que sea correcto llamarlo un “hackeo completo”. En un tractor hay mucho más firmware aparte de la pantalla, y ese era un módulo relativamente menos importante. Lo que de verdad tiene más valor para los agricultores son herramientas de servicio como una versión crackeada de Service Advisor

• Vivo en una zona vinícola del centro de California. Mi familia compró un tractor Kubota y estamos muy satisfechos con él. Pero un vecino compró un John Deere nuevo y durante 3 meses se burló de nosotros por “no comprar algo hecho en EE. UU.”. Luego empezaron sus problemas

  • Depende del modelo. Aproximadamente la mitad de los Kubota en realidad se fabrican en Estados Unidos (fuente)
  • Me pregunto si después ese vecino empatizó, o si siguió molesto

• Este acuerdo ofrece una compensación demasiado baja y además es limitado en el tiempo, así que no termina siendo una solución real. Es como si simplemente hubieran obtenido una licencia para seguir operando igual que antes

  • Después de unos 10 años es cuando estas máquinas realmente empiezan a requerir mucho mantenimiento. Al comprar este tipo de equipos, debería estar garantizado el acceso a manuales de reparación y al suministro de piezas
  • Me pregunto si no existe algo como un sistema de sanciones acumulativas a la tercera infracción para empresas reincidentes

• Comparada con el sufrimiento de los agricultores, el lock-in y las pérdidas económicas que han padecido, esta multa de verdad es “cosa de niños”

  • Exacto. Desde la perspectiva de JD, ni siquiera equivale a una semana de ganancias netas
  • Este tipo de multas simplemente se registran como costo de hacer negocios (Cost of Doing Business). Por eso creo que sería mejor una estructura de multas proporcional al tamaño, al estilo GDPR. Así sí les dolería de verdad

• Lo sorprendente es que los agricultores todavía no abandonan John Deere y siguen usándolo. Cuando visité la granja de unos familiares a inicios de los 2000, ellos ya estaban vendiendo sus Deere y cambiándose a Massey Ferguson. El suministro de piezas y el servicio eran demasiado malos

  • En realidad, los otros tractores modernos tampoco son muy distintos. Deere sí es algo más caro, pero hoy en día la mayoría se usan bajo arrendamiento (lease). Si de verdad lo posees, entonces el derecho a reparar (right to repair) es absolutamente necesario. Y por cierto, hoy los tractores cuestan más que un Ferrari
  • Muchos agricultores no se dan cuenta del problema hasta que lo usan de verdad. A menudo lo descubren solo después de gastar cientos de miles de dólares
  • Me pregunto si a los tractores importados les cobran aranceles. Imagino que sí

• John Deere es de verdad una empresa hostil hacia el usuario. Mi podadora tiene un medidor de combustible que funciona con una batería CR2032, pero está sellado con epoxi, así que muere cada 6 meses. Aunque cambies la batería no vuelve a funcionar, y si quitas el medidor, ni siquiera arranca. El medidor de reemplazo cuesta 60 dólares

  • Tal vez puedas conseguir piezas compatibles mucho más baratas en tiendas chinas en línea (por ejemplo, AliExpress)
  • En la UE este tipo de productos tiene una garantía mínima de 2 años. Me pregunto qué garantía tuvo el tuyo
  • Para evitar conectarlo simplemente a la línea de alimentación de 12V, tendrían que haber hecho un diseño bastante intencional
  • En casos así, la corte de reclamos menores (small claims court) puede ser muy poderosa. Donde vivo, se hace sin abogado y la otra parte ni siquiera puede exigir documentos. Si pierdes, tampoco pagas los costos de la otra parte.
    Yo solo pagué 100 dólares de cuota de presentación y 10 dólares de notificación, pero la empresa contraria probablemente gastó más de 50 mil dólares en honorarios legales. Al final, lo único que yo pedía era un simple reemplazo o reembolso.
    Un sistema así le da a la gente una oportunidad justa de pelear. Además, todo el proceso fue bastante satisfactorio
  • Sinceramente, hace falta una gimnasia mental enorme para no considerar el planned obsolescence como fraude

• Para una empresa de este tamaño, esta multa es un castigo demasiado pequeño. Debería haber una multa punitiva mucho mayor solo por haber intentado algo así

  • Sí. Pero no creo que eso pase mientras EE. UU. no frene el lobby y elija legisladores que trabajen para los ciudadanos
  • El acuerdo sí incluye otras condiciones, pero coincido en que la sanción económica sigue siendo débil

• Revisé quién era el segundo mayor accionista y era Bill Gates

• Hoy la acción subió 5%. ¿Hay alguna trampa aquí?

  • Llegaron a un acuerdo y mantuvieron el status quo casi sin pagar nada. El titular del artículo puede prestarse a confusión. También incluye la frase de que “no admiten haber actuado mal”. Al final, parece probable que más adelante vuelva a haber demandas
  • 99 millones de dólares para ellos es calderilla. Tal vez el mercado esperaba una cifra más alta
  • No soy experto en derecho, pero un acuerdo es una forma de evitar el riesgo de admitir responsabilidad futura. Así no tienen que reconocer oficialmente una falta
  • Al mercado no le importa en absoluto este tipo de cosas. Para algunas personas es algo grande, pero para la mayoría de los inversionistas no tiene ningún impacto
  • Una de las razones por las que las empresas se incorporan en Delaware es por esta especie de prima de reducción de riesgo. Sus tribunales son famosos por resolver estos asuntos rápido

• Soy agricultor. En nuestra granja solo usamos equipos anteriores al año 2000. Todos los tractores son modelos de los años 80. El derecho a reparar (right to repair) es urgentemente necesario

  • También recomendaría echarle un vistazo a los equipos Kubota