Jurado federal de EE. UU. reconoce conducta monopólica de Live Nation

• Un jurado federal de Estados Unidos dictaminó que Live Nation, la mayor empresa de la industria de conciertos, operó de forma monopólica violando leyes antimonopolio federales y estatales, en una decisión que podría tener amplias repercusiones en toda la industria musical
• El veredicto, emitido tras un juicio de 7 semanas y 4 días de deliberación en un tribunal federal de Nueva York, concluyó que Ticketmaster cobró de más a los consumidores 1.72 dólares por boleto
• El juez a cargo, Arun Subramanian, decidirá las medidas correctivas en un procedimiento separado, que podría incluir una separación empresarial (breakup) de Live Nation y Ticketmaster
• Durante el juicio, Live Nation sostuvo de forma consistente que no es un monopolio y que compite legalmente con otras boleteras, promotores de conciertos y operadores de recintos
• Ticketmaster vende aproximadamente 10 veces más boletos que su competidor más cercano, AEG, y si se concreta una desinversión ordenada por el tribunal, la estructura competitiva de la industria de conciertos, valuada en decenas de miles de millones de dólares, podría cambiar de forma fundamental

---

Contenido del veredicto del jurado

• Un jurado federal determinó que Live Nation operó de forma monopólica violando leyes antimonopolio federales y estatales
• El caso, juzgado en Nueva York, incluyó varias semanas de testimonios de expertos y fue deliberado durante 4 días
• En esta demanda presentada por 34 estados, el jurado concluyó que Ticketmaster cobró de más a los consumidores 1.72 dólares por boleto
• El juez prevé fijar en los próximos días el monto total de daños con base en la decisión del jurado

Medidas correctivas y próximos pasos

• El juez Arun Subramanian decidirá las medidas correctivas en un procedimiento separado
• Entre esas medidas podrían incluirse una gran desinversión (divestment) de Live Nation o una separación total (breakup) entre Live Nation y Ticketmaster
• Cuando el gobierno federal presentó la demanda hace unos 2 años, ya había pedido una separación empresarial, aunque se espera una fuerte oposición de Live Nation

Réplica de Live Nation

• Durante todo el juicio, Live Nation negó ser un monopolio y respondió que compite de manera activa y legal con otras boleteras, promotores de conciertos, operadores de recintos y equipos deportivos
• También negó una de las acusaciones centrales del gobierno: que "Live Nation amenazó con bloquear el acceso a las giras de conciertos para forzar contratos con Ticketmaster"
• En su alegato final, el abogado de Live Nation, David R. Marriott, declaró: "Somos competidores intensos y trabajamos para ganar negocios"

Poder de mercado e impacto en la industria

• El año pasado, Live Nation organizó 55,000 eventos en todo el mundo y vendió 646 millones de boletos
• Según los testimonios, Ticketmaster vende cerca de 10 veces más boletos que su competidor más cercano, AEG
• La mayor fortaleza que Live Nation ha presentado ante Wall Street es su modelo de "flywheel" de negocios interconectados, en el que una oferta de giras de conciertos en constante aumento impulsa la venta de boletos y operaciones de alto margen como patrocinios
• Si una desinversión ordenada por el tribunal daña este modelo, el poder de mercado de Live Nation podría debilitarse

[GN⁺]

Comentarios de Hacker News

• El control horizontal entre recintos es un problema, pero el problema mayor es la integración vertical en la que una misma empresa opera tanto la venta primaria como la reventa
  Como Ticketmaster también cobra comisiones en la reventa, no tiene ningún incentivo para impedir la reventa especulativa
  Por eso pienso que sería bueno vender boletos con un sistema de subasta holandesa. Por ejemplo, empezar en 10 mil dólares y que el precio baje cada día, hasta llegar al mínimo el día del evento. Así, los buenos asientos se venderían temprano y los de menor demanda quedarían hasta el final

  • Más bien me pregunto si sería mejor prohibir por completo la transferencia de boletos y permitir solo reembolsos. El comprador mostraría una identificación al entrar, y los boletos reembolsados se volverían a vender en línea o en taquilla. Así, los buenos lugares terminarían en manos de fans de verdad, y no de revendedores
  • En realidad, Ticketmaster podría haber evitado las compras masivas mediante bots simplemente cerrando su API. Pero no hizo nada, y su sistema de reventa verificada no era más que un pretexto para cobrar más comisiones
  • Cada vez que sale una noticia así me frustra. El problema existe desde hace muchísimo tiempo, pero los tribunales siempre abordan solo una parte del problema. Se siente tan lento como esa escena de <El Señor de los Anillos> en la que los ents pasan una eternidad deliberando antes de decir “buenos días”
  • Como alguien que ha planeado y operado directamente varios conciertos y festivales, la subasta holandesa es la peor estrategia de precios. Por ejemplo, hace imposible prever la demanda de baños en un festival al aire libre, lo que vuelve inviable la operación. Los descuentos por compra anticipada no son una simple costumbre, sino una herramienta para planear la operación
  • Ticketmaster de hecho hizo este tipo de experimento de subasta holandesa. Enlace al artículo relacionado

• Tengo curiosidad por saber cuáles son las barreras de entrada de las principales empresas de ticketing. ¿Será por los contratos con los recintos?
  Sinceramente, siento que podrías agarrar a cualquier usuario de HN y armar un sistema mejor en una semana, así que me intriga por qué ninguna alternativa logra establecerse en el mercado

• Creo que este caso muestra una ventaja del federalismo.
  Si solo el gobierno federal hubiera podido presentar la demanda, el caso se habría terminado en cuanto cambiara la administración. Pero 30 estados siguieron con la demanda de manera independiente, y gracias a eso el caso pudo continuar

  • Entonces, ¿por qué el DoJ llegó a un acuerdo tan rápido? Claramente había base para seguir litigando, así que es extraño que se rindieran tan pronto
  • En un tribunal al estilo europeo, no creo que esto hubiera terminado tan fácilmente en un acuerdo. Está bien que los gobiernos estatales puedan contrapesar al gobierno federal, pero me parece problemático que un caso federal pueda abandonarse solo porque cambió la administración

• Ojalá alguien le avise esto a Eddie Vedder de Pearl Jam.
  Sería como ver que la pelea que dio contra Ticketmaster hace 30 años por fin dio frutos.
  Que Ticketmaster venda 10 veces más boletos que sus competidores es, haya sido intencional o no, un monopolio

• Hay antecedentes de que Pearl Jam peleó contra Ticketmaster en los años 90

  • Según un artículo de Rolling Stone, en 1994 la banda denunció ante el Departamento de Justicia de EE. UU. que había sido excluida de la reserva de recintos por el tema de las comisiones de Ticketmaster
  • En la entrada de Ticketmaster en Wikipedia, se explica que, cuando la banda rechazó las comisiones, Ticketmaster controló los principales recintos e impidió sus conciertos. Al final, Pearl Jam tuvo que construir y tocar en recintos al aire libre por su cuenta
  • Según la entrada de Pearl Jam en Wikipedia, incluso se dice que miembros de la banda testificaron ante un subcomité de la Cámara de Representantes en Washington D.C. en junio de 1994

• Recopilación de fuentes relacionadas

  • Cobertura de AP
  • Artículo de The New York Times o enlace de archivo
  • Para contexto, vale la pena revisar el boletín The Big Newsletter de Matt Stoller (del 13 de abril de 2026)
  • También están las reacciones en tiempo real de los fiscales generales estatales
  • Los textos de Matt Stoller siempre valen la pena

• Según el NYT, el jurado determinó que Ticketmaster cobró 1.72 dólares de más por boleto
  Yo ya me estoy preparando para recibir un reembolso de 20 centavos por cada boleto

  • No entiendo de dónde salió esa cifra. Si hubiera sido menos de 2 dólares, no habría valido la pena demandar; el problema fue que en realidad cobraban decenas de dólares de más
  • Por eso un boleto de 45 dólares terminaba costando 78 dólares al pagar
  • Según AP, el tribunal incluso podría imponer multas y ordenar la separación de subsidiarias
  • Al final, los abogados se quedarán con 1.52 dólares y los consumidores recibirán solo 0.20. No parece que vaya a restablecerse la competencia en el mercado

• La frase “directo a la cárcel, no cobres 200 dólares” le queda perfecta
  La fusión entre Ticketmaster y Live Nation nunca debió haberse permitido.
  Irónicamente, Ticketmaster es casi la única empresa que ofrece una API gratuita de datos de conciertos, y la razón es precisamente su monopolio

• Los contratos con los recintos funcionan como un cortafuegos que impide la expansión de nuevas tecnologías de ticketing
  Por eso los festivales de música fueron un intento de guerrilla para esquivar esa estructura contractual

  • Pero ahora muchos festivales están bajo propiedad o control de Live Nation

• La pregunta clave es esta: ¿Live Nation permitió deliberadamente que los revendedores intermediarios (brokers) dominaran el mercado?
  Y además, ¿hizo que solo una parte de los boletos tuviera precios extremadamente altos para crear una escasez artificial y así aumentar el porcentaje de comisión por boleto?