El timing perfecto de Tim Cook

• Bajo un liderazgo que mostró más fortaleza para expandir y operar sistemas ya creados que para crear de 0 a 1, Apple registró en 15 años un aumento de 303% en ingresos, 354% en ganancias y 1,251% en valor de mercado
• The Cook Doctrine se consolidó como un conjunto de principios centrados en enfocarse en grandes productos, preferir la simplicidad, poseer y controlar las tecnologías clave, concentrarse en unas pocas iniciativas importantes y exigir colaboración profunda y excelencia
• Al encargarse de toda la etapa de expansión del iPhone y de una gran reorganización de la cadena de suministro, amplió el mercado a casi todos los países y operadores, y con manufactura basada en China y operaciones just-in-time respaldó la expansión de la línea de productos y ventas anuales de cientos de millones de unidades
• El crecimiento de Services impulsó fuertemente los resultados de Apple, pero las comisiones del App Store, el acuerdo de búsqueda con Google y una estructura operativa dependiente de China llevaron a críticas por dañar la salud de largo plazo de la plataforma y violar el principio de controlar el propio destino
• La transición hacia la IA y la dependencia de la nueva Siri de tecnología de Google dejan abierta la posibilidad de buenos resultados a corto plazo, pero también el riesgo de una dependencia de IA de 3rd-party a largo plazo, lo que convierte el momento de su salida, justo después de sus mejores resultados, en un punto de inflexión para el futuro de Apple

---

La salida de Tim Cook y su récord de resultados

• La evaluación de un CEO de Apple normalmente no se hace en el momento de su muerte, sino en el de su salida, y Tim Cook pasará al rol de Executive Chairman el 1 de septiembre
• Durante los 15 años de Cook al frente, Apple registró un 303% de aumento en ingresos, un 354% de aumento en ganancias, y su valor de mercado pasó de 297 mil millones de dólares a 4 billones, un alza de 1,251%
• Cook asumió como CEO el 24 de agosto de 2011, y seis semanas después, el 5 de octubre, Steve Jobs murió de cáncer
  • Cook también había ocupado el rol de interim CEO durante el tratamiento de Jobs en 2009
  • La muerte de Jobs no fue en sí la razón del nombramiento de Cook, pero se incluye la idea de que ese momento influyó mucho en cómo se evalúa su desempeño

De 0 a 1

• En la distinción de Zero to One, el progreso horizontal consiste en copiar algo que ya funciona para escalarlo de 1 a n, mientras que el progreso vertical consiste en crear algo que nadie ha hecho y pasar de 0 a 1
  • Hacer 100 máquinas de escribir es progreso horizontal
  • Pasar de la máquina de escribir al procesador de textos es progreso vertical
• Steve Jobs queda retratado como la persona que creó categorías de productos distintas entre sí, desde la Macintosh hasta el iPod, el iPhone y luego el iPad
  • Lanzamiento de Macintosh en 1984
  • Lanzamiento del primer iPod en 2001
  • Al presentar el iPhone, lo definió no como tres dispositivos —un iPod con pantalla ancha, un teléfono revolucionario y un dispositivo de comunicación por Internet— sino como uno solo
• Se plantea a Apple misma como el producto de 0 a 1 más importante creado por Jobs, lo que lleva a la pregunta clave de “qué es lo que hace que Apple sea Apple”

The Cook Doctrine

• Apple University es un programa interno de formación iniciado en 2008; desde afuera se veía como una creación de Steve Jobs, pero se incluye el punto de que en 2010 la fuerza que movía al equipo parecía ser Tim Cook
• El núcleo del programa era un conjunto de principios llamado The Cook Doctrine
  • Enfocarse en hacer grandes productos
  • Enfocarse en la innovación continua
  • Preferir la simplicidad por encima de la complejidad
  • Dar importancia a poseer y controlar la tecnología central detrás del producto
  • Decir no a miles de proyectos y concentrarse en unas pocas cosas importantes
  • Dar importancia a la colaboración profunda entre grupos y a la polinización cruzada
  • Exigir excelencia en todos los grupos, y enfatizar la valentía de admitir errores y cambiar
• En la llamada de resultados de enero de 2009, estos principios fueron mencionados como respuesta a cómo sería Apple en ausencia de Jobs, y el último párrafo incluía la idea de que esos valores estaban profundamente incrustados en la empresa sin importar quién ocupara qué cargo
• Estos principios se resumen como una lógica de mantener, cultivar y hacer crecer lo que Jobs creó, y el rol de Cook se acerca más a la expansión y operación de la etapa posterior que a la creación de 0 a 1
• Los CEO que suceden a fundadores simbólicos suelen asumir en una etapa de declive, pero Jobs murió pocos años después del lanzamiento de sus productos de 0 a 1 más importantes, dejando a Cook a cargo de toda la etapa de expansión del iPhone

Los logros de Cook

• Durante la gestión de Cook, el iPhone mejoró año tras año, se expandió a casi todos los operadores de casi todos los países, y la línea de productos pasó de un solo modelo en dos colores a cinco modelos con múltiples combinaciones de color
  • Se menciona una escala de ventas de cientos de millones de unidades al año
• Cook es definido como un genio de las operaciones, y se considera que esa capacidad ya era evidente antes de la expansión masiva del iPhone
  • Cuando se unió a Apple en 1998, la operación centrada en fábricas y almacenes propios era una gran carga para la empresa
  • Cook cerró esa estructura de forma sistemática y trasladó la base de manufactura a China
  • Con una cadena de suministro just-in-time, coordinó una red global de proveedores para llevar a clientes y tiendas una línea de productos cada vez más amplia
• Se incluye la afirmación de que bajo el liderazgo de Cook no hubo ni un solo gran problema de producto ni recall
• Cook también supervisó nuevos productos importantes como AirPods y Apple Watch
  • La división Wearables, Home, and Accessories registró 35.4 mil millones de dólares en ingresos el año pasado
  • Esa cifra se presenta como equivalente al puesto 128 de la Fortune 500
• Aun así, AirPods y Apple Watch se describen como productos derivados del iPhone, y su producto 0 a 1 más representativo, Apple Vision Pro, es evaluado como algo más cercano a 0.5

La expansión de Services y la rentabilidad del App Store

• Como una contribución aún mayor a los ingresos durante la era Cook, se presenta el ascenso de la división Services
• El acuerdo de búsqueda con Google comenzó antes de Cook, en 2002, como el contrato para hacer de Google el buscador predeterminado de Safari en Mac, y en 2007 se expandió al iPhone
  • Se señala explícitamente que la motivación de Google era evitar que Apple compitiera con su negocio principal
  • Se dice que Cook aceptó las crecientes utilidades netas derivadas de ese acuerdo
• El App Store también existía antes de Cook; en 2008 Steve Jobs dijo que Apple tomaba el 30% para cubrir los costos operativos del App Store, y lo describió como el mejor trato en la distribución de plataformas móviles
  • Se aclara que en 2008 realmente sí era un buen trato
• En un correo del 28 de julio de 2011, Phil Schiller se preguntó si Apple debería bajar su comisión cuando la ganancia anual del App Store llegara a mil millones de dólares
• En 2021, John Gruber escribió que, si se hubiera seguido el consejo de Schiller, el resultado podría haber sido mejor para desarrolladores, usuarios y Apple
  • Se resume el orden de prioridades de Apple como Apple misma, luego los usuarios y después los desarrolladores
  • Se incluye la frase de Cook en el juicio con Epic donde dijo que, cuando las necesidades de usuarios y desarrolladores chocan, Apple elige a los usuarios
  • También se sostiene que, aunque los desarrolladores estén en tercer lugar, no deberían ser ignorados, y que una gran base de desarrolladores especializados en la plataforma Apple es un activo importante
• Desde la perspectiva de los accionistas, se considera difícil refutar el enfoque sin concesiones de Cook
  • El año pasado, Services representó el 26% de los ingresos de Apple y el 41% de sus ganancias
  • Incluso después de la desaceleración del crecimiento del iPhone, Services siguió creciendo interanualmente

China e IA

• La crítica a Services se conecta con la idea de que se priorizó el desempeño financiero de corto plazo y el retorno para accionistas por encima de la salud de largo plazo de la plataforma
• La misma crítica se aplica a una estructura operativa dependiente de China
  • El mayor logro de Cook fue la reorganización total y la expansión a gran escala de las operaciones de Apple
  • El núcleo de ese logro fue la formación de una fuerte dependencia de China
• Apple In China aborda cómo Apple jugó un papel importante en convertir a China en una potencia manufacturera
• En una cita de una entrevista con Patrick McGee, se presenta la idea de que los últimos 20 o 25 años fueron una colaboración casi milagrosa entre empresas de Silicon Valley centradas en software y una China encargada de la manufactura de hardware
  • Se evalúa que Apple aprovechó ese entorno mejor que nadie
  • Al mismo tiempo, se incluye la inquietante conclusión de que Apple no opera dentro de su propio país y depende de China para todo
  • También se señala que China ahora se encarga no solo de la operación, sino también de industrial design, product design, manufacturing design
• Esto se define como la mayor violación del principio de la Cook Doctrine según el cual hay que poseer y controlar el propio destino
• Cook construyó una enorme capacidad de manufactura descrita como una de las tecnologías más importantes de Apple, pero el resultado paradójico es que Apple se convirtió en una de las empresas más vulnerables al deterioro de las relaciones entre EE. UU. y China
• Se advierte que la misma crítica podría aplicarse al futuro de la IA
  • Hasta ahora, Apple ha evitado gastar cientos de miles de millones de dólares en construir IA
  • En un futuro, podría ganar dinero vendiendo dispositivos para acceder a modelos de propósito general usados por todos
  • En otro, las empresas que sí invirtieron de verdad en la tecnología del futuro podrían derribar la estructura integrada de 50 años de Apple

El timing de Cook

• Si el momento en que Cook asumió fue afortunado dentro del ciclo de vida de Apple, el momento de su salida se evalúa como una decisión cuidadosa en términos de gestión del legado y del futuro de Apple
• Bajo criterios de modelo de negocio tradicional, Apple está en la mejor posición de su historia
  • La línea del iPhone es muy fuerte y se vende a un ritmo récord
  • La Mac podría ampliar mucho su participación de mercado gracias a Apple Silicon
  • En el mercado premium, por su rendimiento y unified memory architecture
  • En el mercado de entrada, una MacBook Neo basada en chips de iPhone ampliaría mucho el mercado direccionable
  • Services también sigue creciendo
• Cook se retira justo después del mejor trimestre en la historia de Apple, y se dice que ese récord simboliza su gestión tanto en sus virtudes como en sus defectos

La transición a la IA y Siri

• Al mismo tiempo, la pregunta de la IA se vuelve enorme, conectándose con la idea de que hay problemas dentro de Cupertino
• La nueva Siri todavía no se lanza, y aun cuando salga, tendrá tecnología de Google en el núcleo
• Esta decisión se describe como una decisión crucial para el futuro de Apple
  • Google tiene más talento
  • Google gasta mucho más en infraestructura
  • Gemini ya va muy por delante de los intentos de Apple y sigue mejorando
• Se señala que, si la estrategia de marca blanca funciona, el estándar de lo suficientemente bueno podría subir aún más
• Se plantea la duda de si, después de hacer un gran esfuerzo para arreglar Siri, Apple realmente tendría voluntad de quitar un modelo externo que sí funciona y volver a un modelo propio sin la presión de validación del mercado
• Puede ser una buena decisión en el corto plazo, pero a largo plazo equivale a comprometerse voluntariamente con una dependencia de IA de 3rd-party
• Se añade que esta decisión podría salir bien, pero si fracasa, el impacto podría durar mucho tiempo después de la salida de Cook
• Se incluye la frase de que se espera que el nuevo CEO John Ternus haya estado profundamente involucrado en esta decisión, y en realidad se dice que él debió haberla tomado

Evaluación central

• Jobs es resumido como la persona que llevó a Apple de 0 a 1, y Cook como quien llevó a Apple de 1 a una empresa de 436 mil millones de dólares en ingresos y 118 mil millones de dólares en ganancias el año pasado
• El hecho de que Apple no haya sufrido un post-founder hangover se presenta como prueba de la capacidad y ejecución de Cook
• Aun así, la conclusión es que solo con el tiempo se verá si Cook, al olvidar The Cook Doctrine y la identidad de Apple, también creó las condiciones para su caída

[laeyoung]

También lo comparto porque salió un artículo en The New York Times: Tim Cook: Great for Apple Investors. Not as Great for America.

Como dice el título, la idea es que fue bueno para Apple, pero no para Estados Unidos, porque ayudó a fortalecer a China.

[kandk]

La esencia del programa es el conjunto de principios conocido como The Cook Doctrine
Enfoque en crear grandes productos
Enfoque en la innovación continua
Preferencia por la simplicidad sobre la complejidad
Importancia de poseer y controlar las tecnologías clave detrás del producto
Rechazar miles de proyectos y concentrarse en unas pocas cosas importantes
Importancia de la colaboración profunda y la polinización cruzada entre grupos
Exigir excelencia en todos los grupos y enfatizar el valor de reconocer los errores y tener el coraje de cambiar

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• A Cook lo han criticado por decisiones como China, pero creo que era el CEO adecuado para Apple en ese momento. Ahora parece que Ternus encaja mejor como líder para la siguiente etapa de Apple. Da la impresión de que vuelve a ponerse al frente alguien centrado en el producto, y eso entusiasma mucho. Si mantienen la ventaja en hardware y solo pulen un poco más el software, la próxima era también se ve prometedora

  • De Ternus solo sé, por Wikipedia, que fue VP de hardware engineering. Jobs, más allá de sus problemas de carácter, sí era un líder verdaderamente orientado al producto, y buscaba unir hardware, software y diseño de forma elegante para crear cosas que simplemente funcionaran bien. Creo que Apple se equivocó en la etapa final del iPhone al priorizar más la forma que la función por influencia de Jony Ive, así que no me parece mal volver a darle más peso a la funcionalidad. Hacia adelante, creo que el gran reto tanto para Apple como para Android es cómo aprovechar bien la IA. Un CEO no tiene que ser un departamento de marketing unipersonal; basta con que sepa hacia dónde quiere ir, elija a la gente adecuada y lo ejecute
  • Yo siempre entendí la entrada de Apple a China como parte de una tendencia que toda la industria seguía en ese momento. Apple apenas estaba saliendo del riesgo de quiebra y tenía mucha presión por reducir costos, así que parece lógico que Tim Cook, fuerte en optimización de procesos, se encargara de esa misión. Según recuerdo, la startup de Tony Fadell ya fabricaba en China el producto que después sería el iPod. Creo que a Cook no se le debería recordar solo como el hombre que trasladó la producción a China, sino como quien reestructuró el sistema de producción bajo pedido y logró conectarlo en China hasta el envío real. Puede que no siempre haya sido perfecto, pero me da la impresión de que no tomó el camino fácil en comparación con otras personas en puestos similares. Tengo curiosidad por ver qué tan convincentemente contará Aaron Sokrin esta historia
  • En general coincido, pero dudo que la gente que hoy está en la organización de software siga siendo la indicada. En Mac OS se ven bastantes retrocesos, da la impresión de que apenas aguanta en lugar de aprovechar de verdad el rendimiento de los chips, y el file I/O tampoco mejora mucho. Apple todavía tiene la oportunidad de hacer algo genial con la integración de IA, pero aunque hace 3 años se hablaba de modelos locales interesantes, ahora no se ve ni dirección ni ejecución. Todos aplauden los chistes de Craig Federighi, pero no sé si es un gran manager o solo un gran presentador. Yo veo Liquid Glass como un desastre terrible de usabilidad, y ahora parece que el ambiente es empujarlo todavía más, así que supongo que habrá que aceptarlo
  • Gracias a la expansión de la producción a gran escala en China, hoy muchos países pueden recibir el iPhone en el día de lanzamiento. Recuerdo que en la época inicial del iPhone primero salía solo en unos pocos mercados importantes, y gente de países vecinos hacía filas larguísimas frente a las Apple Store para comprarlo y revenderlo en su país con enormes ganancias. Eso todavía pasa, pero se siente mucho menos desbordado que antes
  • Creo que Ternus podría ser el líder que devuelva a Apple la innovación de 0 a 1. Podría crear una estructura como los other bets de Alphabet, o quizá apostar con más frecuencia por categorías totalmente nuevas cuyos resultados lleguen —o no— dentro de 5 a 10 años, como VisionPro. Si pienso en la última gran apuesta nueva antes de VisionPro, probablemente fue el Apple Watch en 2015; AirPods es enorme, pero se siente más como una extensión de los EarPods con cable y de la compra de Beats. Apple tiene capacidad de sobra, así que debería atreverse a entrar en nuevos segmentos más seguido que una vez por década

• Si uno ve incluso el momento en que Cook pasó de CEO a Chairman justo el día de su cumpleaños número 65, exactamente el primer día en que calificaba para cobrar pensión, se siente realmente perfecto

  • Ahora que ya también califica para Medicare, dan ganas de bromear con que Cook por fin ya puede costearse la jubilación
  • Parece que a bastante gente se le dificulta este tipo de humor. Aun así, yo lo entendí al instante
  • Da la impresión de que todavía falta el chiste de esperar el pase de autobús

• Apple ya pasó por algo parecido con Apple Maps en temas de IA, Gemini y de reemplazar un stack externo por uno interno. Al principio se burlaban por errores como puentes derretidos o aeropuertos en medio de granjas, pero al final hoy es una alternativa bastante decente a Google Maps. Apple parece estar apostando a que un nivel suficientemente bueno se abaratará con el tiempo, que el costo de entrenamiento bajará y que con datos de iCloud y ajuste fino en el dispositivo será posible la inferencia con modelos locales. Google quizá pueda ir hacia una IA sobrehumana con su infraestructura gigantesca, pero siento que eso excede lo que muchos usuarios necesitan. Como muestra la MacBook Neo, en algunos casos un cerebro a nivel teléfono basta para tener computación de escritorio, y salvo que quieras terminar el ajuste de un modelo de iPhone en segundos en vez de durante la noche, no hace falta llegar a una Mac Studio con 256GB de memoria

  • Google hizo algo similar con Gemini, y ya vimos qué tan rápido se erosionó la delantera de OpenAI. Desde la perspectiva de Apple, también tiene bastante sentido usar modelos externos como una especie de apoyo mientras rehace sus intentos internos sin presión de producción. Aun así, yo no veo a Apple como una empresa que históricamente haya empujado la frontera del software extraño a web-scale. Mientras mantenga bien la experiencia de los dispositivos que llegan a manos de la gente, tiene espacio de sobra aunque no sea el número uno en IA, igual que le ha ido bien usando Google Search
  • Según entiendo, Google intentó bloquear el acceso a funciones como vector tiles y turn-by-turn, y renegociar los términos de uso del mapa. He escuchado que lo que querían era bloqueo de funciones basado en login de Google y publicidad. Apple ya estaba construyendo su propia solución de mapas y, para no aceptar las condiciones de Google antes de que venciera el contrato existente, adelantó el calendario. Incluso se decía que Google no supo que la negociación había fracasado hasta el keynote. Ya de por sí estaba destinado a salir con calidad beta por mezclar datos de varios terceros, y por la presión de calendario terminó lanzándose en ese estado como reemplazo
  • Decir que Apple Maps es una alternativa decente a Google Maps quizá solo aplique en EE. UU. y algunos pocos países. Basta ver las respuestas en este hilo, donde siguen mencionándose muchos problemas en otras regiones
  • Al menos donde yo vivo, Apple Maps sigue siendo un desierto total, así que decir que es una alternativa decente a Google Maps suena casi delirante

• Este texto me pareció un artículo excelente. Y me recordó cómo se ve un texto escrito por una persona. No se siente como algo hecho por un LLM; tiene tono propio, punto de vista, investigación y una narrativa clara y convincente. Francamente, fue como una bocanada de aire fresco

• Apple posee el hardware y controla el ecosistema, y creo que mientras más avancen las matemáticas y la compresión, más sobrevivirán en el dispositivo los modelos de pocos parámetros gracias a chips dedicados. El paso lento de ahora podría terminar siendo justamente la salvación de Apple más adelante. Incluso si no fuera por esa vía, con los datos de iCloud, su caja disponible y sus alianzas con laboratorios de punta, creo que sigue en posición de competidor frontier, solo que aún no ha lanzado nada. Se mire por donde se mire, Apple sigue controlando el ecosistema de punta a punta

  • Pero si no controlan el modelo directamente, ¿de verdad se puede decir que tienen un ecosistema end-to-end?
  • No estoy de acuerdo con esa idea. Apple es una empresa que monta GPUs raster en masa dentro de SoC ARM caros, no una que tenga un sustituto de CUDA o de hardware GPGPU avanzado. Apple Silicon al final está más cerca de correr compute shaders como las GPUs de 2012. Así que uno podría llamar a Apple un competidor frontier que todavía no ha lanzado nada, pero no por eso se lo diría también a AMD o Intel, que ya ofrecen soporte Linux y arquitectura GPGPU. En toda la industria de IA/GPGPU está bastante extendida la idea de que Apple ya quedó fuera de la carrera, y considero que la estrategia de hardware para IA de Google sí está más cerca de la frontera que la de Apple

• Siento que este texto exagera demasiado la decisión de optar por Google y una alianza de modelos de IA. A veces conocer los límites del negocio es mejor que expandirse a la fuerza y equivocarse. Apple parece entender que el verdadero foso competitivo en IA es la UX, y históricamente esa es un área en la que Apple ha sido fuerte. Los modelos en sí probablemente terminen volviéndose cada vez más commodity; si Google no encaja, Apple puede cambiar de proveedor o incluso comprar una empresa adecuada en la futura liquidación de remate que quizá llegue en IA

• Hace tiempo leí, creo que en el wsj, un artículo especulando que Ternus sería el próximo CEO, y sonaba como una opción bastante buena. Claro, el tiempo dirá, pero yo ya llevo años sintiendo desencanto con Cook, así que espero que el estilo de Ternus no sea simplemente más de lo mismo. Ojalá haya un intento real por innovar y mejorar el ecosistema Apple. Sinceramente, me alegraría muchísimo con que HomeKit mejorara aunque fuera un 10%

  • A mí esto no me suena tan a teoría conspirativa. Creo que los rumores sobre el retiro de Cook y la sucesión de Ternus probablemente fueron menos una filtración casual y más un proceso para preparar deliberadamente al mercado ante una transición inevitable

• A menudo se dice que Cook era sin duda un genio de las operaciones, pero la evidencia que presenta este artículo al final parece reducirse a que externalizó la manufactura usando la red JIT de China, y eso no me suena tan genial. Claro, obtuvo prioridad de producción y buenos precios manteniendo estándares altos, pero me pregunto qué más hay. Me gustaría saber cómo trabajaba Cook personalmente día a día para ganarse esa reputación y cómo se hacía visible

  • Externalizar puede parecer fácil, pero no lo es, y el caso de Boeing lo demuestra. Externalizaron muchísimo, incluido el 787, y tuvieron problemas enormes, tanto que terminaron reintegrando empresas que antes habían separado para ahorrar costos. Como ejemplo están este anuncio de Boeing y Spirit AeroSystems. También hay muchísimas empresas que la pasaron muy mal externalizando TI o desarrollo de software a India y otros lugares
  • Creo que lo estás viendo de forma demasiado simple. En retrospectiva parece fácil, pero si realmente lo hubiera sido, otros no se habrían quedado tan atrás. Cuando haces bien una tarea difícil, desde fuera suele parecer sencilla, y me da una impresión parecida a cuando Toyota revolucionó la manufactura automotriz. Bajo Tim Cook, Apple consiguió un acceso casi exclusivo a ciertos componentes y cadenas de suministro, y sus competidores tenían que pagar primas mayores para igualar la calidad, lo que les recortaba el margen. Creo que una de las razones por las que los productos no Apple se sienten más baratos viene de ahí. Gracias a ese efecto de bloqueo en la cadena de suministro, Apple pudo mantener márgenes muchísimo más altos que la competencia, además de descuentos por volumen
  • En la era de Jobs, Cook tuvo un papel enorme en transformar una empresa de hardware llena de inventario esperando envío en una empresa del iPod. Las ventas del iPod fueron una parte gigantesca del crecimiento y resurgimiento de Apple, y aun sacando nuevos modelos y diseños cada año, conseguían poner el producto en manos de los clientes entre la presentación de septiembre y la temporada de compras de fin de año. Las Macs pedidas en línea, salvo el inventario para retail, casi todas eran hechas sobre pedido. Ese tipo de operación solo es posible si alguien realmente entiende la optimización; no sé si necesariamente lo llamaría un genio, pero entiendo perfectamente por qué mucha gente sí lo hace
  • Para saber si esa evaluación es correcta, al final hace falta una comparación con la competencia. Si otras empresas también logran lanzamientos globales simultáneos sin tanta presión en la cadena de suministro, entonces quizá Cook no tenga nada de especial. Pero Google incluso hoy no logra bien un lanzamiento global al mismo tiempo que el anuncio, y Lenovo a menudo anuncia cosas que meses después siguen con disponibilidad limitada o bloqueo regional. Samsung probablemente sea el punto de comparación más cercano, y ahí también ayuda que tenga una fuerte integración vertical
  • Yo creo que la clave está en presionar a los proveedores con la intensidad exacta. Si aprietas demasiado, la calidad se derrumba y Apple se gana fama de hardware defectuoso; si aprietas muy poco, suben los precios y cae el margen o sube el ASP. Negociar con proveedores me parece una forma de arte, y considero que Cook era bastante bueno en eso

• Creo que Cook no recibe suficiente reconocimiento por esto. Si lees Apple in China y esta entrevista con el autor, se siente como un registro muy poderoso y amargo de cómo China aprovechó a Cook para capacitar a millones de gerentes e ingenieros de manufactura electrónica. Da la impresión de que EE. UU. prácticamente entregó en bandeja de plata su know-how de manufactura electrónica avanzada a un rival estratégico de largo plazo. Sinceramente, creo que algo así ni siquiera debió haberse permitido legalmente; y si se permitió, entonces quizá a Cook habría que recordarlo más bien como un campeón de China

  • Siempre que surge este tema me pregunto cómo imagina la gente el mundo contrafactual. ¿De verdad creen que se podía mantener a China rezagada para siempre? También llama la atención que no se suela culpar de esta forma ni a Maurice Chang ni a W Edwards Deming
  • Creo que en esa visión hay un elemento de revisionismo. En algún momento estuvo bastante extendida la idea de que integrar a China con la economía global la iría acercando gradualmente también a los valores occidentales. Se esperaba que el crecimiento de la clase media llevara a exigir más participación política, que las élites se volvieran más responsables ante la población y, si era posible, que eso empujara hacia la democracia. En ese entonces resultaba natural pensar la competencia geopolítica no como un juego de suma cero, sino de suma positiva
  • Me gustaría saber qué tipo de ley querrían crear para impedir que el conocimiento se transfiera a otros países. La Green Revolution encabezada por Norman Borlaug a mediados del siglo XX también fue una transferencia gigantesca de conocimiento, y alimentó a miles de millones de personas en beneficio de toda la humanidad. En el caso de Apple y China, tampoco fue un intercambio unilateral; hubo beneficio mutuo en gran escala. Claro que coincido en que EE. UU. debería impulsar políticas para volverse más competitivo, y me parece que la administración Biden fue bastante competente al empezar a hacerlo. Pero si solo prohíbes el comercio y no das una política industrial que permita a la industria estadounidense ponerse al día con China, lo único que logras es que tanto EE. UU. como China sean más pobres. El mundo no es de suma cero; el capitalismo y el cambio tecnológico suelen ser de suma positiva, y si se trata todo como si fuera suma cero, todos terminan perdiendo
  • Sinceramente, creo que la tesis de ese libro se acerca más a una idealización de Apple. La RPC venía entrenándose desde mucho antes que Apple a través de los Asian Tigers, y el lema de diseñar en California y fabricar en China al final significaba que Cupertino pasaba las especificaciones y los ingenieros y trabajadores chinos las convertían en realidad. Para entonces, la manufactura estadounidense ya estaba devastada, y me parece exagerado pensar que Apple fue quien realmente elevó la manufactura de la RPC. Más bien creo que fue la capacidad manufacturera de la RPC la que hizo posible a Apple. Cuando Apple llegó, la RPC ya tenía una base mucho mayor de personal avanzado en manufactura, y fueron ellos quienes convirtieron los bocetos de Apple en una realidad a gran escala. Basta ver la velocidad increíble para reconfigurar líneas en cuestión de horas, o el caso de rearmar de la noche a la mañana una línea de pantallas de plástico a vidrio; eso hace más convincente la idea de que ya tenían capacidad de ejecución, en vez de asumir que todavía tenían que aprenderla. Apple fue ahí porque la RPC era el único lugar capaz de combinar velocidad y escala operativa, y no creo que el hecho de que Apple comprara miles de máquinas CNC inclinara realmente el poder de la relación a su favor

• La Cook Doctrine —que Apple debe poseer y controlar las tecnologías clave de sus productos y participar solo en mercados donde pueda hacer una contribución significativa— me parece chocar con la evaluación de que ahora Apple probablemente terminará dependiendo a largo plazo de IA de terceros. Tim no dijo eso directamente, pero la insinuación del texto va claramente en esa dirección. Creo que eso podría ser un gran error. Entiendo la preocupación de que entrar demasiado pronto en los LLM todavía tan fluidos pueda provocar desastres de PR como el bot nazi de Microsoft. Aun así, Apple controla hasta el die del chip y debería poder incorporar soporte serio para LLM en hardware local, así que sin duda tendría que preparar un Apple LLM portátil

  • Yo no lo veo como una contradicción. Apple conoce sus competencias centrales, y si aparece algo valioso puede respaldarlo con adquisiciones o contrataciones porque le sobra efectivo. Cook destacó en la integración vertical de la cadena de suministro y la integración horizontal del ecosistema, y como resultado Apple se convirtió prácticamente en el estándar de calidad en varias áreas. Valía la pena controlar directamente el silicio detrás de los dispositivos, pero quizá en IA Apple no veía cómo pasar de 0 a 1, y por eso busca colaborar con otros líderes. Ya hicieron algo parecido con el navegador web móvil, así que no veo por qué no podrían hacerlo con IA. Mientras otros absorben el costo de I+D y validan la demanda, Apple puede enfocarse en el punto donde sus dispositivos brillan más. La estrategia de seguidor rápido es justamente la que siempre ha puesto a Apple en la cima
  • Creo que los LLM son demasiado incompatibles con la manera en que Apple construye y opera productos. Apple es una empresa que controla de forma extrema el contenido que muestra al usuario, y no parece el tipo de empresa que vaya a entregar resultados de caja negra no deterministas bajo el sello de que vienen del iPhone o de Apple. La búsqueda web es una excepción, pero incluso ahí imagino que a Apple le incomoda bastante no controlar por completo los resultados de búsqueda en Safari. Apple casi siempre ha preferido experiencias curadas por humanos en las áreas de cara al usuario, y hasta cuando hizo alianzas de contenido con terceros lo hizo a regañadientes, siempre con la intención de acabar llevándolo a un control vertical. Por eso no creo que vaya a abrazar de verdad una ruleta de contenido al estilo IA
  • Apostaría mucho dinero a que Apple está esperando hasta poder hacer una jugada de hardware. Cuando exista un LLM lo bastante potente y denso, imagino que lo integrarán en silicio personalizado y lo lanzarán como algo tipo la primera MacBook con IA on-device basada en un nuevo chip I1. Me imagino a Siri corriendo completamente on-device a más de 10 mil tokens por segundo. La mayoría de las tareas de consumo ni siquiera necesitan modelos frontier, y no creo que Apple tenga mucho interés en convertirse en un canal de distribución para que proveedores como OpenAI vendan sus suscripciones de modelos fuera del App Store