- A medida que se superponen el software para la aplicación de leyes migratorias y el trabajo de apoyo militar, dentro de la empresa ha comenzado a replantearse si está más cerca de una posición que hace posible el abuso que de su identidad previa de defender las libertades civiles
- La empresa enfatizó la diversidad de creencias y el intenso debate interno, pero durante el último año gran parte del feedback volvió en forma de monólogos filosóficos y desvíos del punto central, aumentando una sensación de impotencia en la que resulta difícil saber qué cambia realmente
- Tras la muerte de Alex Pretti, en Slack aumentaron fuertemente las preguntas sobre la relación con ICE y el alcance de la participación de la empresa, y cuando las conversaciones del canal interno de noticias empezaron a borrarse tras 7 días, quedó expuesta al mismo tiempo la respuesta frente a filtraciones y la reducción del debate interno
- En un AMA relacionado con ICE, se respondió que en la práctica es difícil impedir de antemano a clientes maliciosos, y que solo pueden controlarse mediante auditorías y acciones legales después de una violación contractual; también estaba extendida internamente la percepción de que Karp quería con fuerza expandir ese trabajo
- La posible participación del sistema Maven en los bombardeos sobre Irán, las declaraciones de Karp sobre IA y política, y hasta el manifiesto de la empresa hicieron crecer repetidamente la vergüenza y la incertidumbre entre empleados, mientras la empresa se inclinaba de forma más clara hacia una dirección dispuesta a asumir la salida de personal
Agitación interna y toma de conciencia del problema
- Dentro de Palantir, apenas unos meses después del segundo mandato de Trump, empezó a reexaminarse la promesa de la empresa sobre las libertades civiles, y crecieron las alarmas después de que el otoño pasado la empresa proporcionara en nombre de DHS software para identificar, rastrear y deportar migrantes, pasando a verse como una base tecnológica para la aplicación de leyes migratorias
- Dos exempleados que volvieron a ponerse en contacto comenzaron la conversación preguntándose desde el inicio por la caída de Palantir hacia el fascismo, y dentro de la empresa se había extendido la sensación de que no se trataba solo de un trabajo impopular y difícil, sino de que “esto está mal”
- Palantir, que comenzó con inversión temprana de la CIA en el clima nacional posterior al 11-S, ha vendido herramientas de agregación y análisis de datos para apoyar desde empresas privadas hasta sistemas de selección de objetivos del ejército estadounidense; pero al cumplirse un año del segundo mandato de Trump, al profundizar su relación con una administración que empleados temen esté provocando caos interno, comenzó de lleno una reevaluación del papel de la empresa
- Durante 20 años, empleados habían soportado críticas externas y conversaciones incómodas con familiares y conocidos, pero con la guerra contra migrantes, la guerra con Irán y hasta el manifiesto publicado por la propia empresa, empezaron a preguntarse si estaban del lado que previene abusos o del lado que los hace posibles
Postura oficial de la empresa y choque de identidad
- Un vocero de Palantir dijo que la empresa contrata al mejor talento para defender a Estados Unidos y sus aliados, y para construir y desplegar software para gobiernos y empresas de todo el mundo; además sostuvo que la compañía no es, ni debe ser, un grupo de creencias uniforme
- En esa misma postura, afirmó que la cultura interna siempre se ha enorgullecido de un intenso diálogo interno y desacuerdos en torno a áreas de trabajo complejas, algo que se ha mantenido desde la fundación hasta hoy
- Según un exempleado, Palantir había transmitido a su personal una narrativa propia según la cual, en medio de las preocupaciones posteriores al 11-S de que un refuerzo de la seguridad pudiera vulnerar las libertades civiles, la empresa estaba del lado que evitaba esos abusos; pero ahora la amenaza viene desde adentro, y al no impedirlos sino parecer que los facilita, la crisis de identidad se profundiza
- Palantir tenía una fuerte reputación de secretismo, incluyendo la prohibición a empleados de hablar con la prensa y la exigencia a exalumnos de firmar acuerdos de no difamación, pero según varios empleados al menos antes la dirección parecía abierta a la crítica y la participación internas
- Durante el último año, gran parte del feedback regresó en forma de monólogos filosóficos y desvíos del debate, y más que el hecho de hablar en contra de Alex Karp, lo que creció fue la impotencia de no saber qué cambiaría realmente
El caso Alex Pretti y la disputa en Slack
- La tensión interna alcanzó un nivel casi desbordado tras el caso del enfermero Alex Pretti, abatido en enero por agentes federales durante una protesta contra ICE en Minneapolis, y empleados de toda la empresa exigieron en hilos de Slack más información a la dirección y a Alex Karp sobre la relación con ICE
- En mensajes de Slack publicados entonces, un empleado escribió, como informó WIRED, que la participación con ICE también durante el segundo mandato de Trump había sido demasiado encubierta internamente, y que era necesario entender hasta dónde llegaba la implicación de la empresa en este asunto
- Por esa época, Palantir empezó a borrar las conversaciones después de 7 días en #palantir-in-the-news, uno de los canales donde más se daban discusiones internas; como no hubo un anuncio oficial antes de aplicar la política, un empleado preguntó públicamente por qué la empresa estaba borrando discusiones internas relevantes sobre asuntos actuales
- En respuesta, un integrante del equipo de ciberseguridad dijo que la medida se había tomado por la respuesta a filtraciones
Defensa del contrato con ICE y AMA
- En ese periodo, la dirección publicó una wiki actualizada y documentos en forma de recopilación de blogs para explicar el contrato con ICE y defender el trabajo con DHS, afirmando que la tecnología que provee la empresa permite mitigar riesgos y obtener resultados orientados a objetivos, marcando una diferencia
- La dirección también salió en defensa del tema con varias sesiones de AMA en las que participaron líderes, incluido el CTO Shyam Sankar y personal del equipo de privacy and civil liberties
- Al menos una de esas AMA fue organizada de forma independiente por dos líderes de equipo aparte del liderazgo de PCL, y uno de ellos había trabajado directamente en el contrato con ICE durante un tiempo
- En la transcripción de una AMA de febrero, un empleado de PCL involucrado en el contrato con ICE dijo que el espacio era muy informal, y que ni siquiera la responsable de PCL, Courtney Bowman, sabía que él estaba pasando 3 horas esa semana hablando con IMPLs, pero sostuvo que esa era la única forma de empezar a avanzar en la dirección correcta
- A lo largo de la extensa llamada, empleados a cargo de varios proyectos de defensa hicieron preguntas duras sobre la posibilidad de borrar logs de auditoría, si clientes podrían crear flujos de trabajo dañinos sin ayuda de la empresa, y cuál sería el peor resultado malicioso posible de ese trabajo
- El empleado de PCL que había participado en el contrato con ICE respondió que, por ahora, es prácticamente imposible impedir a un cliente suficientemente malicioso, y que solo puede controlarse mediante auditorías que prueben lo ocurrido después de una violación contractual y mediante acciones legales
- Durante la llamada, otro empleado resumió que Karp quería con fuerza el trabajo relacionado con ICE y lo había querido de forma sostenida, y que internamente se habían intentado propuestas y cambios de dirección, pero en general no habían tenido éxito, por lo que estaban en una pendiente muy pronunciada de seguir expandiendo ese flujo de trabajo
- Karp realizó una entrevista pregrabada con Courtney Bowman alrededor de este foro, pero se negó a tratar directamente el contrato con ICE, y sugirió que quienes quisieran información más detallada solo la recibirían después de firmar un acuerdo de confidencialidad
El impacto del bombardeo sobre Irán y Maven
- Después, el 28 de febrero, primer día de la administración Trump y comienzo de la guerra de Israel contra Irán, ocurrió un ataque misilístico letal contra una escuela primaria iraní, y el único país conocido por usar ese tipo de misil en ese conflicto era Estados Unidos
- Un misil Tomahawk impactó la escuela y murieron más de 120 niños; investigaciones posteriores concluyeron que Estados Unidos era responsable y que durante el ataque de ese día se habrían utilizado herramientas de vigilancia como el sistema Maven de Palantir, según concluyeron las pesquisas
- Para empleados ya muy sacudidos por el trabajo con ICE, la posible implicación en la muerte de niños se convirtió en un punto de quiebre decisivo
- Un empleado preguntó en el canal de Slack de noticias de Palantir si la empresa había estado involucrada en esto y, de ser así, si estaba haciendo algo para impedir que se repitiera; algunos empleados plantearon preguntas similares, pero otros se opusieron a discutir en un canal abierto de Slack para toda la empresa un asunto que podría considerarse información confidencial
- La investigación relacionada sigue en curso, y un vocero de la empresa afirmó que Palantir se enorgullece de haber apoyado al ejército de EE.UU. bajo administraciones demócratas y republicanas por igual
Rechazo alimentado por declaraciones sobre IA y el manifiesto
- En marzo, Karp dijo en una entrevista con CNBC que la IA podría debilitar el poder de personas con formación en humanidades, mayormente votantes demócratas, y fortalecer el de votantes hombres de clase trabajadora, lo que alimentó la inquietud no solo fuera de la empresa sino también dentro de ella
- En el canal de Slack dedicado a noticias relacionadas con Palantir apareció una pregunta sobre si el caos causado por la IA afectaría de manera desproporcionadamente negativa a mujeres y votantes demócratas, y si era así, por qué la empresa no lo estaba tratando como un problema
- Esa misma semana, la empresa publicó un sábado por la tarde un post en forma de manifiesto que resumía en 22 puntos el libro de Karp The Technological Republic, condensando sus creencias de larga data sobre cómo Silicon Valley debería servir mejor al interés nacional de Estados Unidos, e incluso avanzando hasta plantear que el país debería considerar restaurar el servicio militar obligatorio
- Los críticos calificaron ese manifiesto de fascista, y también internamente el lunes por la mañana empleados se reunieron en un hilo de Slack para preguntar por qué la empresa había publicado algo así desde la cuenta corporativa
- Un empleado escribió que cada vez que se publica algo así, en el entorno político actual se vuelve más difícil vender software fuera de Estados Unidos, y que tampoco veía la necesidad de hacerlo dentro del país; ese mensaje recibió más de 50 emojis de “+1”
- Otro empleado escribió que, lo reconozca o no la empresa, este tipo de publicaciones afecta directamente a todas las personas a nivel individual, y que varios amigos le habían escrito preguntando “qué demonios habían publicado”; recibió casi 24 reacciones “+1”
- Otro más comentó que resumir ideas largas de un libro en un formato breve hace fácil malinterpretarlas, y que la empresa se había puesto sola un letrero de “kick me” en la espalda; añadió que esperaba que quienes decidieron publicarlo no se sorprendieran de que efectivamente ahora los estuvieran pateando
Cultura cambiada y actitud del liderazgo
- Durante el último año, cada vez que Palantir aparecía en las noticias, en los canales internos reaparecían la vergüenza y la incertidumbre entre empleados; según un trabajador actual, una cosa que no había cambiado era la fuerte cautela ante filtraciones y contacto con la prensa
- Este tipo de expresión de desacuerdo no parece sacudir demasiado a Karp, quien recientemente dijo al personal que la empresa, en términos de popularidad, internamente está “fuera de época”
- Karp ya había dicho en una entrevista con CNBC de marzo de 2024 que si una postura no hace que la empresa pierda ni a un solo empleado, entonces difícilmente puede llamarse una postura, por lo que ha mantenido de forma consistente una actitud dispuesta a asumir el costo de la salida de personal
- Un exempleado dijo que el cambio cultural actual se siente intencional, y que la promoción del pensamiento independiente y de las preguntas puede haber llegado a un punto en que conduzca a conclusiones incómodas para la empresa
3 comentarios
A medida que la IA avanza, también vivimos una época en la que influye mucho en las creencias y los valores de quienes trabajan en ella.
Uno quiere que la empresa en la que trabaja dando lo mejor de sí sea una que ayude a la humanidad, no lo contrario; nadie querría eso.
También entiendo la postura de la empresa, pero parece que la inquietud entre los empleados de Palantir seguirá creciendo.
Esa es precisamente la esencia de la empresa, ¿por qué apenas ahora empiezan a cuestionárselo? Eso pienso.
Opiniones en Hacker News
Si eres empleado de Palantir, deberías tener muy claro que no trabajas en una empresa común y corriente, sino en una contratista militar de EE. UU.
También es razonable esperar que, en cuanto un cliente compra productos o servicios de Palantir, entienda que está haciendo negocios con una contratista militar estadounidense.
Más allá de si eso es bueno o malo, hay que entender bien la relación para ajustar correctamente las expectativas.
En la práctica, está más cerca de ser una contratista de guerra que una empresa de defensa, y el Department of Defense parece más un Department of War al que solo le cambiaron el nombre.
Las acciones militares en lugares como Irán tampoco parecen defender a Estados Unidos, sino responder a otras razones, así que hablar de defensa oculta la realidad.
Palantir tiene muchos ingresos del gobierno de EE. UU., pero también se usa ampliamente en el Fortune 500, y en realidad se parece menos a una empresa que crea algo misterioso y más a una empresa de consultingware de bases de datos.
Alguien describió a la empresa como un Oracle con las ventajas del stack tecnológico de la Web 2.0, y la verdad suena bastante preciso.
Si toda la atención se concentra en Palantir, también se termina tapando a Oracle, IBM y Cisco que están detrás.
Eso sí, el marketing exagerado y la comunicación de Palantir hacen más difícil formarse un juicio.
Es como si AWS te mandara junto con la factura de S3 un manifiesto invitándote a reconsiderar la apostolic succession de la Iglesia católica; la vibra que proyecta la empresa es rara por sí sola.
Más bien, es probable que muchos se sientan orgullosos de apoyar al ejército.
Lo que de verdad cruza la línea es que los sistemas militares hayan empezado a apuntar a ciudadanos estadounidenses.
Si Palantir ayudó a ICE con vigilancia y detenciones, y en ese proceso también quedaron atrapados ciudadanos inocentes de EE. UU., es totalmente natural que eso provoque una crisis de conciencia.
Desde el nombre, tomado de los palantíri de Tolkien, ni siquiera parece que quiera ocultar a qué se dedica.
Desde el principio, su razón de ser parece haber sido aprovechar vacíos legales que nunca debieron mantenerse para dejar en la práctica sin efecto la Cuarta Enmienda.
Si quieres una sociedad segura y exitosa, hace falta que gente capaz trabaje en defensa.
La clave es exigir responsabilidades de verdad por la política pública y por el gasto militar excesivo.
Por las reacciones de los empleados citadas en el artículo, da la impresión de que no están preguntando por auténtica curiosidad, sino que les incomoda más que esto se haya hecho público.
En el Slack de la empresa quizá lo envolvieron en un lenguaje más proempresa para evitar despidos, pero por el contenido parece que les preocupa sobre todo la reputación externa y el impacto comercial.
Cuando piensas distinto que la empresa pero no quieres perder el trabajo, expresarte de esa manera más indirecta es lo más realista.
Decir abiertamente que te desagrada sería más valiente, claro, pero aun así me parece mejor hablar aunque sea de esa forma que no decir nada.
Se parece a todas esas historias de empleados internos que se fueron de la NSA cuando, después de las filtraciones, la gente de su entorno y el público en general se enteraron de lo que la agencia hacía realmente.
Si escuchas la entrevista de Ezra Klein con Alex Bores, se ve bastante bien cómo cambió Palantir entre 2014 y ahora.
Además, resulta extrañísimo que el PAC que ataca a Bores esté financiado por Lonsdale, un actual empleado de Palantir, mientras en los anuncios critican precisamente que Bores haya trabajado en Palantir.
https://www.nytimes.com/2026/04/21/opinion/ezra-klein-podcast-alex-bores.html
En medios ha aprovechado con frecuencia su condición de cofundador para hacer comentarios pro-Palantir, pero salió del consejo alrededor de 2010 y desde entonces no ha estado involucrado en la operación.
Si trabajas en la industria, realmente vale la pena leer Careless People.
No porque sea un libro que denuncia lo malvada que es Meta/Facebook, sino porque muestra de forma brutal lo sofisticada que puede llegar a ser la autojustificación de las personas para seguir creyéndose gente buena.
A lo largo del libro, la autora intenta convencerse de que dentro de Facebook había una empresa ética y positiva escondida, y de que, si navegaba bien la política interna, podía ayudar a hacerla realidad, incluso cuando la evidencia apuntaba en la dirección contraria.
Después de volverme vegano al enterarme de la realidad de la ganadería industrial, muchas veces vi a personas que, sin que nadie les preguntara, soltaban una risa y decían: "sí, eso es horrible, pero el tocino es demasiado bueno"; y eso me parecía bastante inquietante.
Me di cuenta de que, cuando algo se vuelve lo suficientemente común, la gente puede reconocer que está mal y aun así seguir haciéndolo.
Eso me hizo replantearme mi propia vida y al final fue una de las razones por las que dejé tech.
He visto a gente justificar lo que hace en empresas poco éticas con el argumento de "al menos no somos tan malos como Facebook".
Por otro lado, también se difunde la idea de que toda la industria es así, y eso normaliza conductas malas.
De hecho, una vez un ejecutivo impulsó un programa para vender datos de clientes diciendo que Facebook y Google también lo hacían, y ni siquiera aceptó la explicación de que esas empresas no venden directamente los datos de sus clientes.
Había oído tantas veces la historia de que las grandes tecnológicas recopilan y venden datos, que asumía que todos lo hacían y que por tanto estaba bien.
Interpreta haber sobrevivido a un ataque de tiburón como una especie de misión especial, y ve la diplomacia, la ONU y Facebook como centros del poder capaces de cambiar el mundo.
Sobre todo cuando dice que "la información es poder" y que haría lo que fuera por estar en el centro de la revolución que viene,
lo que yo leí primero no fue un deseo de mejorar el mundo, sino el deseo de estar en el centro del poder.
Es un libro excelente para asomarse a la estructura psicológica de las personas que toman grandes decisiones sobre cómo funciona la sociedad.
Es importante seguir debatiendo qué hacen estas empresas, cómo lo hacen, y si las acciones de Estados Unidos son moral y legalmente justificables.
Al mismo tiempo, también creo que más gente inteligente debería interesarse y entrar al ámbito de la seguridad nacional.
Si las personas más capaces construyen buena tecnología desde dentro y además influyen en el rumbo de la conversación, se puede lograr un mejor equilibrio entre una seguridad eficaz y la minimización de abusos contra las libertades civiles y de daños colaterales.
Es fácil señalar con el dedo a una gran empresa malvada, pero eso por sí solo no resuelve nada.
La seguridad nacional necesita más participación, no menos.
De hecho, a esa gente la están despidiendo, y hace poco también desplazaron al secretario de la Marina.
Si el problema central está en el upper management, da igual qué tan bien se trabaje desde abajo: es muy difícil sostenerse.
Mi impresión es que entre un 5% y un 10% siente una hostilidad muy fuerte hacia las empresas vinculadas a seguridad nacional, y si, como en el título de este artículo, a quienes disienten los comparan de inmediato con nazis, se vuelve casi imposible conversar.
Una vez estaba hablando con un ingeniero junior sobre filtrado de currículums, y él, sin saber que yo había trabajado en una contratista militar, dijo que descartaría a cualquiera con ese tipo de experiencia.
Por eso quise sacarlo del rol de entrevistador, porque no me parecía lo bastante maduro como para evaluar personas con esa actitud.
Para discutirlo harían falta ejemplos más concretos: qué títulos tienen, o en qué áreas están usando hoy su capacidad intelectual en lugar de trabajar en seguridad nacional.
Oppenheimer, Teller, Ulam también fueron ignorados en la toma de decisiones, y el Manhattan Project no fue diseñado para integrar la retroalimentación política de los científicos.
Del mismo modo, los científicos de Peenemünde tampoco podían cuestionar la eficacia real de las bombas V-1 con un CEP de varios kilómetros; la política y la participación técnica estaban separadas de forma deliberada.
Cuando empiezan a aparecer tecnologías que chocan frontalmente con la humanidad, como la vigilancia sin orden judicial, las armas de terror dirigidas a civiles o las armas químicas y biológicas, la gente decente se aparta.
Por mucho que se maquille para que parezca aceptable, el problema estructural de fondo no se resuelve, y el dilema moral solo se agrava.
Esto aplica especialmente a empleados de Palantir, pero siento que ahora también está creciendo un conflicto interno parecido en Big Tech en general.
No me pregunten por qué lo siento así.
Esto parece como si un empleado de un fabricante de misiles se sintiera incómodo porque sus misiles se usaron justo para el propósito para el que fueron diseñados.
Después de ver recientemente la película de James Bond Spectre, sentí que la organización Spectre y Ernst Stavro Blofeld estaban modelados a partir de Palantir.
Al menos se puede bromear con que esto es mejor que trabajar en ad-tech.
https://archive.is/veTal