Claude Code rechaza solicitudes o cobra extra si en un commit se menciona "OpenClaw"
(twitter.com/theo)- Si OpenClaw aparece en el blob JSON de un commit reciente, Claude Code muestra un mensaje de rechazo de la solicitud o de cobro adicional
- Ocurre incluso dejando solo un commit en un repo vacío
- Otras personas también lo probaron: incluso en una carpeta nueva, si dejan como mensaje de commit únicamente
"'{\"schema\": \"openclaw.inbound_meta.v1\"}'"y luego ejecutanclaude -p "hi", aparece un error relacionado con el uso - Si se invoca directamente con la forma
claude -p "'{\"schema\": \"openclaw.inbound_meta.v1\"}'", Claude funciona con normalidad, por lo que se sospecha que quizá esté inspeccionando el propiogit log - Al igual que en el caso de HERMES.md, parece estar relacionado con un “overactive anti-abuse system”: https://github.com/anthropics/claude-code/issues/53262
5 comentarios
@xguru ¿Quizás recientemente cambió el modelo de traducción de GN+?
Yo también prefiero que se muestre el original en inglés (o en paralelo), pero esto ya me parece que se pasó un poco...;;
Parece que estoy leyendo jerga de Pangyo, vaya vaya vaya.
Cambiaron a GPT-5.5, pero esto está funcionando un poco raro ;_; sigo ajustándolo.
Ah, ya veo. Siempre lo leo con gusto. ¡Gracias!
Comentarios de Hacker News
También se reproduce en mi cuenta
Hice un repo en
/tmp, puse{"schema": "openclaw.inbound_meta.v1"}en el mensaje del commit y luego ejecutéclaude -p "hi"; la conexión se cortó de inmediato y el uso de la sesión subió al 100%No hice nada malo, solo ejecuté un comando, y aun así me quitaron el fair usage por el que ya había pagado
Habría que levantar un ticket o al menos abrir un issue en GitHub para darle visibilidad
Parece casi como para presentar una queja ante las autoridades regulatorias pronto
Yo no pude reproducirlo directamente
Todo esto parece conducta delictiva y fraudulenta, y hay gente que ya debería haber aprendido la lección pero sigue enviándole dinero a Anthropic mientras permite abusos a gran escala
Evitar que se eluda un modelo de precios preferenciales y castrar el modelo para ciertos usos son problemas completamente distintos
Ya se ve hacia dónde va esto: vibe coding para scripts desechables por $0.20, búsqueda en documentos legales por $10k, y además cobrar 20% de los ingresos de la app, todo en tiempo real
Esto parece aún más grave que eso
Estaba editando con Claude una entrada de blog que mencionaba OpenClaw, y recibí una respuesta diciendo: “La expresión OpenClaw parece un error tipográfico o una broma. Si te refieres a un producto real, no puedo encontrarlo con esa ortografía, así que corrígelo o agrega una nota al pie”
Le pasé el enlace directo a openclaw.ai y el chat se cerró de inmediato, además de que me puso un límite de uso de 5 horas
Podría ser coincidencia, pero en la mañana apenas había usado sonnet de forma ligera, así que parece poco probable, y muy raro
Tampoco distinguen muy bien entre una obra buena y una mala, pero normalmente sí entienden bastante bien el valor de mercado
Esta gente no tiene moral
La disponibilidad de Claude.ai ahora es de 98.85%
Últimamente ha habido demasiadas cosas molestas con Claude / Anthropic, como límites de uso pesados y tests A/B mal hechos
Estado de Claude: https://status.claude.com/
Últimamente he estado bastante contento con mi suscripción a Codex, pero estas cosas se sienten como si cambiaran cada dos días
La suscripción a OpenCode Go para probar GLM, Kimi, Qwen, Deepseek y demás también parece útil
Aun así, Opus 4.6 es un modelo muy potente, pero cada vez cuesta más justificar una suscripción a Claude
Supongo que a veces lo usaré por OpenRouter o como parte de algo como Cursor, aunque tampoco estoy seguro del valor de una suscripción a Cursor
OpenCode Go: https://opencode.ai/go
Cursor: https://cursor.com
el auth gateway seguía devolviendo 500 o se quedaba en timeout, y en status.claude.com aparecía un incidente de “elevated errors”, pero el downtime figuraba como 0 minutos
Ni siquiera lo marcaron como “partial outage”, así que la disponibilidad real debe ser peor
Uso Claude Code para el trabajo y Kimi 2.6 para proyectos personales, y Kimi estuvo muy bien
GLM-5.1 también es excelente, y todavía tengo que probar más Qwen, Mimo y Deepseek, pero todos están dando buenos resultados
Mi impresión es que todos están al nivel de Sonnet 4.6 o bastante cerca
Los “memories” arrogantes y equivocados de un comando aislado pasan a afectar todos los comandos posteriores, en los mensajes aparecen frases repetitivas o sin sentido, y también hay un nuevo bug de display que hace imposible volver atrás en una conversación. Además faltan funciones básicas como fork, el reasoning es poco claro y de pronto intenta usar seguido expresiones coloquiales ambiguas como “cut code”
Qwen + Opencode cambió totalmente el panorama. En una 4090 van muy bien las tareas básicas/exploratorias/personales, y cambiar entre frontier models por OpenRouter para evitar el vendor lock-in ya se siente como higiene básica
También hay una diferencia psicológica muy homo economicus entre gastar un presupuesto de tokens y pagar por token. Ahora uso estas cosas con más cuidado
Tiene una cantidad ridícula de falsos positivos. La vez pasada solo le pedí que hiciera una pequeña herramienta para traducir el texto del portapapeles y aun así saltó. El código ni siquiera era público y no parecía tener nada que ver con hacking. Suelo dejarle a la IA herramientas CRUD aburridas que no quiero escribir yo mismo, pero ya está cerca de volverse casi inútil
Aquí muchos comentarios reaccionan desde el ángulo de la censura, pero el subtexto más interesante es lo que esto revela sobre la situación interna de la empresa
Si Anthropic está haciendo algo así, es muy probable que sus problemas recientes de carga, especialmente el uso de OpenClaw, se hayan percibido como una amenaza existencial. Parece que entre OpenClaw y una planificación de capacidad deficiente ya no están en condiciones de incorporar más usuarios consumer, y probablemente empeore antes de mejorar
Irónicamente, esta forma de responder dañó muchísimo la marca a nivel de confianza, y la percepción pública de la empresa parece haberse dado vuelta por completo. Anthropic parece extrañamente poco consciente de esto
El enfoque también es confusamente errático. Prohibieron el uso de OpenClaw y luego lo restauraron, quitaron Claude Code del plan Pro y después lo reactivaron diciendo que era un test A/B. Se lee como si el estilo de liderazgo de Dario fuera débil y no diera directrices concretas suficientes a la cadena de mando, o al revés, como si interviniera demasiado con órdenes reactivas
Y también me parece raro llamarlo “censura”. No entiendo cómo bloquear una herramienta específica que abusa de una suscripción sería censura
Aunque un cambio que les haga perder 10% de los usuarios parezca malo, tal vez calculan que si esos eran los menos rentables y el resto de la base de usuarios crece 200% por mes, entonces no hay problema
Los bugs de Claude Code son interesantes de ver
HERMES.md, este tema de OpenClaw, y los bugs recientes de pruning de mensajes de thinking y cache-skipping se ven todos como el tipo de bug que uno veía en experimentos de vibe coding
Según entiendo, el lead de Claude Code también dijo varias veces que ni él ni su equipo leían directamente el código de Claude Code y que en la práctica estaba vibe-coded. Si ni Anthropic puede hacer que el vibe coding funcione bien, ¿quién puede?
Es muy preocupante
Todavía no me ha afectado directamente el enfoque duro de Anthropic, pero cada vez busco más una ruta de escape en caso de tener que salir corriendo de Claude Code
De verdad espero que pisen el freno y realineen por completo el rumbo
Hay muchas presiones contrapuestas, como equilibrar crecimiento y capacidad, así que no debe ser fácil tomar decisiones que no hagan enojar a nadie, pero ahora mismo van camino al peor desenlace
Por ejemplo, puede que en este momento no tengan capacidad para aceptar más clientes
Si están dañando gravemente la relación con sus clientes actuales, entonces deberían reconocer que ya no pueden vender el plan 20x hasta tener la capacidad necesaria y limitarse a aceptar nuevos clientes de niveles más bajos
Esto también es un DoS tan grande como para que pase un camión, y es inquietante que una vulnerabilidad tan obvia haya llegado a producción
Eso sería mucho más aceptable que este cobro basado en contexto oculto, siempre que fuera un aumento de precio transparente y anunciado de antemano
Para la orquestación usan modelos caros con mucho contexto como GLM-5.1, y para el coding y la iteración sobre criterios de aceptación usan modelos más baratos
Para trabajo de UI incluso usan modelos caros con capacidad de visión como Gemini 3 Flash combinados con Playwright para tareas iterativas
Si combinas el uso base de Go con pago por uso de modelos baratos como MiniMax, puedes hacer bastante sin gastar demasiado
[1] https://github.com/anomalyco/opencode
[2] https://opencode.ai/go
Pensando en las cosas que se saben de Altman, quiero seguir con Anthropic, pero de verdad van en modo speedrun de cómo arruinar la reputación
También hacen muchas cosas cuestionables y están igual de metidos en aplicaciones militares
En el podcast reciente de Cal Newport se habla bien de esto: https://youtu.be/BRr3pAPsQAk?si=jaRJYJ_XQE7VpxPN
Aquí bastante gente defendió que la medida de Anthropic estaba justificada porque posiblemente hubiera optimizaciones en el harness de Claude Code que no existían en OpenCode
Pero con la filtración del código fuente quedó claro que no era así en absoluto; solo intentaban impedir que otros destilaran sus modelos
GLM y Qwen no están al nivel de Opus, pero son lo suficientemente buenos, y ni corriendo 2 o 3 sesiones he llegado al límite de uso
Hacen marketing ambiguo como si fueran mejores por ser más éticos, pero sus acciones muestran que en realidad no son mucho mejores que OAI
La expresión que se me vino a la cabeza fue “speedrun de enshittification”
Los planes de tarifa plana en realidad fueron el inicio de la pendiente resbaladiza hacia la enshittification
Si todo hubiera sido pay-as-you-go, no habría razón para imponer este tipo de límites de uso opacos y sutiles
La gente pagaría por lo que recibe y recibiría según lo que paga
Hay dos cosas
Primero, esto se siente como una conducta anticompetitiva que no se debería aceptar ni permitir
Segundo, no entiendo cómo alguien puede defenderlo
En este hilo hay varios comentarios del tipo “seguro no fue intencional, no asumamos mala fe”
Pero aquí hay abogados, hay un ida y vuelta de larga data entre OpenCode, OpenClaw y varios harness “Open”
Revisar mi historial de commits y bloquearme el acceso por una sola cadena de texto es inaceptable como producto, y no creo que haya sido un accidente puro
También se ve gente diciendo que, si no tienen suficiente compute, necesitan hacer esto para seguir operando, pero entonces no deberían sobrevender
Así como da asco la sobreventa de boletos de avión, también da asco sobre vender cualquier producto sabiendo que terminará afectando a clientes legítimos
Si subieran el precio o dejaran de aceptar invitaciones, la conclusión llegaría rápido
La empresa ya no merece seguir recibiendo una interpretación de buena fe una y otra vez
En general me estoy alejando un poco de los LLM y este mes también cancelé mi suscripción a Claude Code
Porque me respeto a mí mismo y creo que merezco un trato mejor y más transparente
Si de verdad hace falta usar uno, en mi experiencia Deepseek v4 tiene una relación costo-beneficio increíble en todos los sentidos y además un precio transparente
Aun así, aunque me sobre saldo en varios AI gateways, prefiero escribir yo mismo a mano porque no quiero que el resultado final venga mezclado con bugs sorprendentes y código innecesario
Se siente bastante refrescante
Aunque quizá sí logres convencerme de probarlo
Es sumamente frustrante
Tengo una VM de NixOS Qemu que uso para correr OpenClaw
Claude me ayudó con la configuración, y hago correr modelos locales en mi computadora dentro de un sandbox basado en config
Pero entonces ¿por qué Claude tendría que bloquear ese trabajo o cobrarme extra?
¿Por qué a Claude le debería importar que en mi repo de proyecto haya instrucciones para Hermes u OpenClaw?
Considerando el nivel de acceso que Claude Code tiene a la máquina, este fingerprinting es demasiado burdo
Si dependes de un agente no confiable, te atas tú solo a sus caprichos estúpidos
Hay que tener cuidado con quién se asocia uno
¿Unos cuantos centavos nada más?
Esto es una enorme bandera roja
Entiendo cierto nivel de policing/censoring, pero esto se pasa por mucho de lo que estoy dispuesto a aceptar
Pueden existir planes de precios distintos para trabajo agentic
Pero este método de hacer match “por accidente” con ciertas palabras clave y disparar cargos adicionales da una vibra de evil Microsoft
¿No va en la misma línea que https://news.ycombinator.com/item?id=47952722?
Por el HERMES.md en el mensaje del commit, la solicitud se enruta a extra usage billing
1203 points | 21 hours ago | 524 comments
@bcherny, aquí hace falta mucho más que un simple “Fixed”: https://github.com/anthropics/claude-code/issues/53262#issuecomment-4320819355
En vez de admitir “este enfoque para bloquear OAuth de terceros no funciona” y hacer rollback, parece que intentaron seguir empujando la misma estrategia con un fix-forward