Bélgica detiene el desmantelamiento de sus plantas nucleares
(dpa-international.com)- Bélgica decidió detener el desmantelamiento de sus plantas nucleares para mantener la operación de las centrales y reforzar el control del suministro
- El gobierno está negociando con ENGIE, operador de las centrales, la nacionalización de las plantas, y ENGIE firmó una carta de intención para negociaciones exclusivas con el gobierno belga
- La negociación incluye los 7 reactores completos, el personal relacionado, subsidiarias nucleares, activos y pasivos vinculados, e incluso las obligaciones de desmantelamiento y demolición
- Bélgica decidió en 2003 una eliminación gradual de la energía nuclear para 2025, pero se ha retrasado por debates políticos y preocupaciones sobre la seguridad energética
- El gobierno de De Wever también apunta a la construcción de nuevas plantas nucleares, y se espera alcanzar un acuerdo básico para octubre
Bélgica detiene el cierre de sus centrales nucleares
- Bélgica decidió detener el desmantelamiento de sus plantas nucleares, y el primer ministro Bart De Wever lo anunció
- El gobierno planea negociar con ENGIE, operador de las centrales, la nacionalización de las plantas
- Bart De Wever dijo en X que eligió una “energía segura, asequible y sostenible”, con el objetivo de reducir la dependencia de las importaciones de combustibles fósiles y reforzar el control del suministro nacional
- ENGIE firmó una carta de intención para negociaciones exclusivas con el gobierno belga
- La negociación abarca los 7 reactores completos, el personal relacionado, subsidiarias nucleares y todos los activos y pasivos vinculados, además de las obligaciones de desmantelamiento y demolición
- Se espera alcanzar un acuerdo básico para octubre
Contexto del giro en la política nuclear
- Bélgica decidió en 2003 eliminar gradualmente la energía nuclear para 2025, pero esto se ha retrasado por debates políticos y preocupaciones sobre la seguridad energética
- El parlamento belga votó el año pasado por una amplia mayoría para poner fin a la eliminación gradual de la energía nuclear
- El gobierno de De Wever también tiene como objetivo la construcción de nuevas plantas nucleares
- Bélgica tiene 7 reactores en dos emplazamientos, de los cuales 3 ya fueron desconectados de la red eléctrica
- El destino de las centrales nucleares envejecidas ha sido motivo de debate durante décadas, y Bélgica depende actualmente en gran medida de las importaciones de gas para cubrir la demanda eléctrica
- También ha tenido dificultades para avanzar de forma significativa en la expansión de la generación con energías renovables
- Bart De Wever on X
- ENGIE press release
1 comentarios
Comentarios de Hacker News
Creer en la crisis climática y al mismo tiempo apoyar el abandono de la energía nuclear es, en mi cabeza, una postura incompatible
La oposición de los grupos ambientalistas a la energía nuclear debe verse como un enorme error histórico que retrasó durante décadas la reducción de emisiones de carbono
Los problemas de ingeniería para operar reactores de forma segura ya están resueltos, y la Marina de EE. UU. tiene un historial perfecto de seguridad de más de 7,500 reactor-years
Además, la Marina de EE. UU. también es la única organización con un historial perfecto de seguridad nuclear
Así que, por favor, hay que dejar que el personal nuclear de la marina entrene también a otros lugares
Hay muchas formas de producir electricidad baja en carbono, no es una elección binaria
La energía nuclear funciona como un tema divisivo que fractura al bloque opuesto a la industria de los combustibles fósiles
Hay que tener mucho cuidado con los argumentos que empujan a quienes quieren acción climática a una división artificial entre estar a favor o en contra de la energía nuclear
Emocionalmente lo entiendo e incluso empatizo con ello, pero es una postura muy tonta
Aunque es un tema un poco distinto al de Bélgica, hace poco visité la Diablo Canyon Nuclear Power Plant cerca de San Luis Obispo, California, y aprendí mucho sobre los detalles técnicos, los sistemas de seguridad y las decisiones de política pública que implica operar una planta nuclear
Cuando funciona a máxima potencia, suministra hasta el 10% de la electricidad de California
Siempre habrá cosas por mejorar en seguridad y eficiencia, pero me quedé con la impresión de que hay gente muy inteligente trabajando duro para incorporar las lecciones de desastres pasados y riesgos futuros
Ya sea con reactores modulares pequeños de próxima generación o con instalaciones existentes, considerando la fuerte alza de la demanda eléctrica en los próximos 20 años, la energía nuclear será un pilar importante de la red eléctrica del futuro
Si les interesa el tour, el formulario está aquí: https://www.pge.com/en/about/pge-systems/nuclear-power.html
Es una cantidad enorme, y en valor de 2026 serían al menos 16,000 millones de dólares
Si además sumas entre 4,000 y 5,000 millones de dólares en costos de desmantelamiento, no entiendo cómo la energía nuclear tiene sentido económico
No me opongo a la energía nuclear en sí, de hecho me parece una excelente forma de abastecimiento eléctrico nacional, pero ese tren ya pasó
La solar fotovoltaica ganó, y ahora solo hace falta sumarle baterías y algo de eólica para asegurar la confiabilidad
El problema fue que personas tontas y cortoplacistas tomaron el poder y apartaron a los expertos
Lamentablemente, no parece que eso vaya a dejar de pasar pronto
Más allá de su valor como punto de referencia, quedará en la memoria por las enormes San Onofre boobies
En este momento está generando 2.28 MW, que es más que los 2.256 MW de “Nameplate capacity” en Wikipedia [1]
0. https://www.gridstatus.io/live/caiso
Para ser precisos, no es que Francia ya no vaya a desmantelar las plantas nucleares belgas, sino que Bélgica las va a comprar
El actual propietario, Engie, es una empresa en la que el gobierno francés tiene participación mayoritaria
Antes había una política de cierre gradual, y ahora parece que esa política se está revirtiendo: https://www.msn.com/en-ca/news/other/belgium-and-czechia-ram...
No me entusiasman mucho las nuevas plantas nucleares por el tiempo y el costo que implican, pero cerrar plantas en operación que todavía son seguras y siguen dentro de su vida útil prevista es una idea terrible
Aquí también hay contexto: https://www.world-nuclear-news.org/articles/fifth-belgian-re...
Al final, es una cuestión de equilibrio que a cualquiera con un auto viejo le resultará familiar: meterle más dinero para seguir usándolo o mandarlo al deshuesadero
Los accidentes nucleares ocurren en plantas viejas
Las plantas viejas deben actualizarse o desmantelarse, y fuera del hecho de que desplegar nuevas plantas toma mucho tiempo y dinero, me preocupan mucho menos
Una actitud social sana exigiría actualizaciones periódicas o desmantelamiento a medida que las plantas nucleares envejecen
Así podrían terminarse para 2035 más o menos, y se podrían comprar materiales antes de que la inflación empeore aún más
Los excelentes argumentos a favor de las plantas existentes también aplican tal cual a las nuevas plantas nucleares
Mientras tanto, las energías renovables no han producido un cambio visible en la parte de Europa donde vivo, y aunque la opinión pública se vuelve cada vez más pronuclear, ese dicho sigue frenándolo todo
Claro, si no empiezas, tampoco puedes terminar
Las nuevas plantas nucleares sí tienen sentido si no tardan 20 años en construirse
Probablemente por eso EE. UU. esté buscando cooperar con Korea/Japan
La UE también anunció la semana pasada un plan para acelerar el despliegue de energía nuclear y renovables
Este shock petrolero va a dejar efectos duraderos
https://energy.ec.europa.eu/publications/accelerateeu-energy...
Durante los últimos 15 años, la mayoría de las iniciativas nucleares a nivel de la UE fueron bloqueadas por el gobierno alemán
La crisis del gas ruso de 2022 cambió por completo el panorama, y Alemania se dio cuenta de que no era muy inteligente construir toda su política energética sobre un activo extranjero como el gas ruso
Después de la crisis, la postura alemana cambió mucho, y Friedrich Merz llamó explícitamente “un error” al abandono nuclear alemán
Pronto, la energía nuclear dejó de ser una palabra tabú a nivel de la UE, y parece que los flujos de financiamiento de la UE también se reabrieron hacia la energía nuclear
La reciente crisis petrolera es solo el último clavo en el ataúd del lobby antinuclear
Europa se estaría alejando de una postura antinuclear y favorable al gas
Si esta tendencia se mantiene, France saldrá bastante beneficiada y la influencia de Russia y Middle East disminuirá
Los ganadores serán los fabricantes de heat pumps, nuclear re-processing, uranium enrichment, EVs, nuclear heavy manufacturers y solar panels (China)
Curiosamente, la vecina de Bélgica, Alemania, comenzó en los años 70 a buscar un lugar apto para almacenar residuos nucleares de forma permanente
Ese lugar tendría que ser seguro durante cientos de miles de años, así que todavía no lo han encontrado
Todos los residuos nucleares producidos hasta ahora están guardados en sitios temporales en las antiguas plantas, es decir, sobre la superficie
Se espera que esta búsqueda no termine antes de 2040, como mínimo
Mientras tanto, yo he estado filtrando subproductos del carbón alemán con mis pulmones y pagando una tarifa eléctrica 2 o 3 veces más alta por kWh que en Francia
Cuesta creer que sea tan increíblemente difícil que Alemania no haya podido hacerlo
La realidad simple es que esto casi no tiene que ver con la “dificultad” de encontrar un sitio de almacenamiento; como en Yucca Mountain en EE. UU., el problema es puramente político
“The Government Accountability Office stated that the closure was for political, not technical or safety reasons.[6]” -- https://en.wikipedia.org/wiki/Yucca_Mountain_nuclear_waste_r...
Algunos gobiernos estatales alemanes incluso dejaron por escrito en acuerdos formales de coalición que no permitirían la designación de un depósito hasta que se completara el abandono nuclear de Alemania
Otro truco fue cambiar la redacción para exigir no un sitio “apto”, sino el “mejor sitio posible”
Si sabes aunque sea un poco de algoritmos, eso se convierte en una tarea teóricamente imposible, porque ¿cómo demuestras de manera concluyente que no existe un sitio mejor todavía no examinado?
En la práctica, eso hizo que el proceso de búsqueda fuera muy largo, difícil y caro, y tampoco ayuda que BASE, la agencia federal alemana para residuos nucleares, esté totalmente copada por el Green Party y no tenga ningún interés real en encontrar un sitio
Algunos reactores pueden reutilizar uranio y reducir la vida media a unos 6,000 años, así que el requisito legal de 1 millón de años es un objetivo poco razonable
Pensándolo bien, es algo bastante obvio
Curiosamente, EE. UU./Reino Unido/URSS arrojaron grandes cantidades de residuos nucleares al mar en los años 50 a 70, y según lo último que leí, de hecho no se ha detectado prácticamente ninguna huella
Ahora siento que me he vuelto muy pronuclear en casi todos los sentidos
Basta con mirar la nueva planta nuclear construida por Rusia en Bangladesh
Es un país con una población enorme que no puede importar suficientes combustibles fósiles por conflictos en el estrecho
La energía nuclear es un regalo del cielo si se maneja con extremo cuidado
Vi un video que mostraba el interior de esta planta y cómo opera, y me quedé completamente fascinado
De verdad vale mucho la pena verlo, y la expresión extreme care no es ninguna exageración
https://www.youtube.com/watch?v=v0afQ6w3Bjw
Todo el mundo se enfoca en la seguridad de la generación eléctrica, y entiendo totalmente que eso es importante, pero también hay que considerar la minería y el enriquecimiento de uranio
Los “desastres” nucleares no son solo Three Mile Island, Chernobyl y Fukushima
También hay muchos desastres fuera de las plantas
El lugar donde crecí en EE. UU. quedó contaminado con uranium, thorium y radium por una instalación cercana de procesamiento de uranio, y después se convirtió en un superfund site
Estaban en el suelo, en el agua y a veces también en el aire
Conocí a demasiadas personas que murieron de cáncer, y yo también, como mucha gente de esa zona, tengo problemas de tiroides por la exposición
Bien. Ya es hora de entender que necesitamos una red eléctrica fuerte y estable, y que la energía nuclear limpia será una parte importante de eso
Cosas como Blinky, el pez de Simpsons, realmente tuvieron un impacto enorme en nuestra conciencia colectiva durante mucho tiempo
Exacto. Las plantas nucleares deben verse como un tesoro nacional, al igual que las minas, las represas hidroeléctricas y otros grandes recursos
Desmantelar una instalación nuclear en funcionamiento es simple locura
Era un plan bien armado entre Alemania y Rusia
Según ese plan, Alemania iba a convertirse, a través del Baltic Pipe, en el hub del gas importado desde Rusia, es decir, en el intermediario de todos los países de la UE
La guerra en Ukraine y la destrucción del Baltic Pipe por “unknown people” hicieron que ese plan perdiera sentido
Quien impulsó el cierre fue el Green Party, y luego lo sustituyeron con plantas de gas
Puede haber escenarios muy oscuros en los que la luz solar quede bloqueada, por ejemplo por una guerra nuclear total o el impacto de un asteroide
En esos casos, la producción estable de electricidad de carga base de la energía nuclear sería muy útil
La probabilidad es baja y ojalá nunca ocurra, pero siempre conviene pensar en este tipo de tail risk
Estaríamos peleando contra problemas mucho más grandes que una red eléctrica estable
Ignorar la posibilidad de un invierno volcánico y sus efectos es parecido a ignorar la posibilidad de una pandemia
Si ocurre una “guerra nuclear total o impacto de asteroide”, no vas a recibir ese envío desde Kazakhstan