Puedes simplemente decirlo así
(noperator.dev)- En la era de la IA, la mayoría de los argumentos que defienden el valor de los humanos dependen de la brecha de capacidades entre humanos e IA, pero a medida que esa brecha se reduce, también se tambalea la base misma del argumento
- La conclusión de que "los humanos tienen valor cuando producen resultados de alta calidad" depende de los puntajes de benchmark de modelos en un momento específico, por lo que no está claro si seguirá siendo válida en el futuro
- En vez de poner condiciones, es más sólido declarar sin más una proposición firme: "los humanos son valiosos"
- La calidad de una obra se divide en dos elementos: intención y forma, pero el debate sobre el valor se ha inclinado hacia la forma, pasando por alto la intención
- El problema de la IA generativa es que produce forma sin una intención clara con demasiada facilidad, algo que difícilmente ocurriría en un trabajo hecho a mano
- Existen lógicas algo extrañas para evaluar el valor de los humanos y de las creaciones humanas
"Incluso en la era de la inteligencia artificial, todavía hay roles para los que los humanos siguen siendo más adecuados. La razón es que la inteligencia artificial nunca podrá realizar las tareas necesarias para ese rol o que al menos los humanos pueden hacerlo mejor"
"Aunque los resultados de los humanos y de la inteligencia artificial parezcan similares, la obra humana es superior por sutiles diferencias estilísticas que la IA no puede reproducir. Al menos la inteligencia artificial no puede reproducir ese estilo de manera consistente"- Piensa en las marcas de raspado generadas por el movimiento constante en la parte baja del arco. El concreto tarda 28 días en fraguar por completo
- Esta forma de pensar termina llevando a la conclusión de que "los humanos tienen valor cuando producen resultados de alta calidad"
- Esta afirmación depende peligrosamente de una brecha de capacidades entre humanos e IA que existe hoy, pero se está cerrando gradualmente
- En el pasado (con el ChatGPT de 2023) esa brecha sin duda existía, y puede que aún exista ahora. Pero no sabemos si seguirá existiendo en el futuro
Algo para pensar en su lugar
"Los humanos son valiosos."
- Se puede decir simplemente así. Como tú también eres humano, te recomiendo hacerlo. No hace falta agregar explicaciones
- Esta frase es una proposición firme y segura que no depende del puntaje obtenido por el modelo más avanzado del momento en el benchmark más reciente
Características de la "calidad"
- ¿Cómo se mide la calidad de una obra?
- "¿Es efectiva? ¿Logró lo que pretendía?"
- Esta pregunta implica dos subelementos de la calidad, es decir, dos dimensiones: intención y forma
- Muchas discusiones sobre el valor de una obra parecen centrarse demasiado en la forma, dejando de lado la intención
- Crear es el proceso de condensar la intención en una forma
- La intención suele estar inseparablemente incorporada en la forma del resultado
- Los humanos pulen y reconfiguran repetidamente (a veces con muchísimo cuidado) sus creaciones hasta que coinciden lo suficiente con la imagen mental que tienen en la cabeza
- Lo singular de la inteligencia artificial generativa es que puede producir una forma sustancial con una intención mínima
- Un humano puede abordar una tarea con un modelo mental poco claro de lo que quiere lograr, pero aun así la inteligencia artificial puede producir algo
"Escríbeme una carta de renuncia para enviarle a mi jefe." "Mmm... suena convincente."
- Tal vez la expresión "AI slop" describa la dificultad de percibir la intención contenida en una forma
- Según esa definición, los humanos también pueden producir slop
- La IA generativa solo ha bajado la barrera de entrada para producir forma sin intención
- Se podría decir que la intención está contenida en el prompt, y en el caso del texto en prosa, un prompt bien hecho puede verse como algo muy cercano a una forma intencionada
- En una discusión reciente sobre usar LLM para mediar la comunicación humana, mi amigo Tom Hudson dijo:
"Si vas a usar un LLM para escribir un correo, sería mucho mejor que me mandaras el prompt. Así podría saber qué era lo que en realidad querías decir."
- El problema de la inteligencia artificial generativa es que la forma aparece con demasiada facilidad incluso sin una intención clara. Es un tipo de error que difícilmente ocurre cuando algo se hace a mano.
¿Quieres seguir recibiendo temas de tecnología seleccionados?
Sigue el canal de Telegram. @GeekNewsES
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
De verdad me pegó esta frase del amigo del autor: “Si vas a usar un LLM para escribirme un correo, mejor mándame el prompt. Al menos así puedo saber qué querías decir realmente”
No significa que sea inútil añadir un poco de cortesía y profesionalismo a la comunicación. Pero el punto central que se quiere transmitir está en el prompt, y en todo caso bastaría con ponerle un saludo y una firma
Conversamos como humanos y, al mismo tiempo, eso implica comunicarnos de forma directa. Cuando alguien manda una respuesta de IA, se siente un poco insultante, quizá porque se percibe como algo carente de autenticidad
Si tengo que leer un texto que no escribió una persona, mejor cambia el remitente por algo como “Claude” o “gpt-5” y no finjas que hubo un aporte significativo de tu parte
Puedes recibir ayuda de la IA, pero eso debería ir claramente marcado como un adjunto, y el cuerpo principal debería escribirlo un humano. Lo mismo con las descripciones de PR: el contenido generado por IA debería ir en una sección aparte, y el resto debería dejar clara la intención humana
Pero ahora vivimos en un mundo donde la IA finge ser humana, y cada vez va peor
Lo que realmente se envió es lo que se quiso decir. La distinción entre pensamiento y habla siempre ha sido importante, y me parece equivocada la idea de que uno deba tener acceso directo a pensamientos privados que la otra persona decidió no enviar
Es parecido a recibir una carta y exigir las notas privadas para ver la “verdadera intención”. En casi toda comunicación hay algo de negociación y persuasión, y los pensamientos son inherentemente privados
Dicho eso, los correos generados por IA sí cambian el equilibrio entre el tiempo y esfuerzo que cuesta escribirlos y el tiempo y esfuerzo que cuesta leerlos, así que esa preocupación es válida
Las personas cometen errores sutiles en cómo perciben el mundo, y la otra parte también, así que las reglas estructurales de la cortesía ayudan a reducir ese daño
La IA puede resultar plana porque básicamente solo reescribe el contenido del prompt con más palabras, pero aun así, en promedio, probablemente sea mejor que enviar el prompt en bruto. Lo que de verdad parece querer decir el amigo es: “dedícame más tiempo al comunicarte conmigo que el que dedicas a escribir un prompt corto”
Le di tres pedidos de Amazon que quería devolver y la razón de cada uno, y le pedí que buscara los detalles y redactara un correo para solicitar servicio de garantía; lo revisé rápido, lo copié y lo envié, y así terminé en 5 minutos algo que me habría tomado 15
Cuando se repite, la diferencia se acumula. Pero hay que saber cuándo no conviene usar atajos. En un buen día, es una herramienta como una esquiladora de 240 voltios para afeitar yaks
Me jubilé justo antes de que los LLM se volvieran algo común, así que no me tocó vivirlo directamente, pero los correos 1:1 o 1:2 entre colegas, pares o amigos ya solían ser lo más breves y directos posible
Un correo con la longitud y estructura que hoy produciría un LLM probablemente también habría parecido bastante raro antes de los LLM
Esta fue la mejor definición de basura de IA que he leído hasta ahora, y el texto mismo era lo contrario. Era corto, pero cada palabra tenía sentido
Lo que produce basura de IA no es el uso de IA en sí, sino resultados grandes pero vacíos de motivación o entendimiento fundamental
Esta distinción da un modelo mental que permite culpar no a la IA en sí, sino a su mal uso persistente. También explica por qué en la programación asistida por IA es tan importante seguir marcando dirección de forma continua
Si la suma de los prompts que diste forma una visión coherente sobre la intención del software, entonces tienes la semilla y la especificación para generar buen código. En cambio, si solo juntas prompts cortos como “no funciona, hazlo otra vez”, ya se ve lo que va a salir
Ya empieza a sonar como la gente que se queja de los “químicos” en la comida y el agua
La molestia real tiene que ver con ciertos aspectos concretos de la IA y de cómo se usa, y este texto expresa muy bien uno de ellos. Por eso se puede discutir y abordar de verdad
En resumen, es bastante parecida. La variable funcionalmente importante es la intención y el esmero. Los humanos también pueden hacer basura de contenido sin IA, y también se puede hacer arte con IA. La IA solo permite producir basura de contenido a escala industrial
Demasiada gente ha gastado muchísima energía en deshumanizar a otros usando como criterio su “contribución a la sociedad”
Son ideas del tipo que si no estás empleado no mereces seguro médico. Ojalá la IA nos haga replantearnos si el valor de una persona está atado a su producción laboral
Por ejemplo, una persona desempleada podría haber sido 100 veces más productiva que cualquier VC resolviendo problemas reales durante su carrera. En cambio, ese VC podría haber tenido suerte con una startup, hacerse exitoso y luego pasarse 10 años sentado en algunos consejos
Una persona sin hogar que tiene tiempo y apertura para tener unas cuantas conversaciones sinceras al día podría estar aportando más valor a la sociedad que yo ahora mismo
Creo que la frase de C.S. Lewis es tan buena que se puede comparar con San Pablo: “No hay gente común. Nunca has hablado con un simple mortal. Las naciones, las culturas, las artes y las civilizaciones son mortales, y su vida es para la nuestra lo que la de un mosquito es para la nuestra. Pero son inmortales aquellos con quienes bromeamos, trabajamos, nos casamos, despreciamos y explotamos: inmortales horrores o esplendores eternos. Eso no significa que debamos ser siempre solemnes. Debemos jugar. Pero nuestra alegría debe ser del tipo que existe entre personas que, desde el principio, se toman en serio unas a otras; sin frivolidad, sin superioridad, sin presunción”.
Es difícil. Los ideales más altos suelen ser así.
Las máquinas que hacen clic-clac no son más que espíritus mecánicos muy grandes, así que basta con tratarlas de ese modo.
Sobre la frase de que uno puede simplemente decir “los humanos tienen valor”, en realidad no se puede hacer así nomás.
Los CEOs se estremecerían al oírlo. Tal vez sea un vestigio de cuando alguna vez fueron humanos. Para ellos, las personas son “capital humano de bajo valor”, ganado, cifras en una boleta electoral.
https://fortune.com/2026/05/26/standard-chartered-ceo-bill-w...
Me sorprendió. Últimamente estaba pasando por una pequeña crisis de identidad.
Sé que soy un desarrollador apasionado y nada malo, pero con todo el aluvión de conversaciones sobre IA me costaba entender si esto era el fin de una era para mí.
Pero mientras leía este texto, algo me hizo clic y sentí que de verdad tenía sentido. Me sentí mucho mejor.
Los humanos importan, y el gusto humano no se puede reemplazar. ¿Todavía no? ¿Nunca? ¿Y por qué querríamos reemplazarlo en primer lugar?
https://www.goodreads.com/quotes/309485-nobody-tells-this-to...
Mucho antes de los bots o los LLM, al escribir correos ya me había entrenado para poner casi siempre “Resumen” arriba y luego “Detalles”.
Ejemplo: “Resumen: ¿puedes traer una docena de brownies mañana al mediodía para el almuerzo?”
“Detalles: se cayó el plan del postre, tus brownies son los más ricos y además estás en deuda conmigo...”
Esta estructura da una sensación de liberación. Como sabes que la gente seguirá leyendo si necesita la justificación, puedes resumir de forma breve, y a veces hasta seca, lo que quieres y lo que necesitas.
Al mismo tiempo, te obliga a tener claro qué es lo que quieres. Aunque si tu posición dentro de la organización es demasiado baja en comparación con la del destinatario, quizá no sea apropiado.
Hay categorías de producción humana que conservarán su valor independientemente de las capacidades de la IA: el arte y el deporte.
A la gente le importan los creadores. El origen define la obra, el asombro y la respuesta emocional.
Pero casi toda producción fuera de eso está en riesgo de ser reemplazada por IA. Las empresas son entidades amorales que optimizan ganancias y cumplen la ley solo en la medida necesaria.
La ley es nuestra acción colectiva. Como sociedad decidimos qué valorar. Podríamos luchar por mantener la semana laboral de 5 días haciendo trabajos que las máquinas pueden hacer, pero yo creo que es mejor luchar por la copropiedad de las máquinas.
Un amigo compartió una canción hecha con IA y me sorprendió la calidad. Dijo que el creador solo había usado Suno, así que me dio curiosidad, pagué el plan Pro y me divertí bastante imaginando con mi esposa canciones que nos gustaría escuchar.
Ninguno de los dos podía hacer esas canciones, pero el proceso de imaginarlas fue realmente divertido. No diría que las “hicimos”, porque no las hicimos. Mi esposa todavía las escucha bastante seguido en el carro, y si quiere música nueva, basta con imaginar más.
Sé que esto es posible porque se usó música hecha por humanos como datos de entrenamiento. No estoy tratando de hablar de moralidad o legalidad, pero sí es un tema que vale la pena discutir. Solo quería decir que de hecho sí hay gente a la que le gusta la música de IA.
Tal vez yo sea justo ese consumidor ingenuo del que advertía Huxley en Brave New World.
Si pudiera eliminar de un botón el concepto de copyright y propiedad intelectual, lo haría.
https://en.wikipedia.org/wiki/Free-culture_movement
Aun así, admito que su valor realmente depende mucho de quién lo mire y de la situación.
Pero sí estoy de acuerdo en que, cuando nuestras mentes y cuerpos ya no puedan hacer cosas que las máquinas no pueden, lo único que quedará por vender será la humanidad.
La frase “los humanos tienen valor” en realidad depende de manera condicional de la utilidad.
El autor original no va a ir a darle dinero a una persona que no puede conseguir trabajo por culpa de la IA y cuyo valor de mercado cayó a cero.
Así que decir que “los humanos tienen un valor intrínseco” no pasa de ser un consuelo vacío ofrecido mientras los humanos están siendo devaluados.
Pero eso se considera demasiado “socialista” o el temible comunismo.
Nuestras vidas no son más que una gran colección de experiencias. El tiempo que realmente importa en la vida son los minutos del reloj que pasamos con otras personas
Esos momentos son literalmente todo lo que tenemos, y el siguiente minuto es lo único que perdemos al morir
Hablar con máquinas no es más que algo que hacemos por necesidad para poner comida en la mesa. El tiempo que pasamos hablando con máquinas no deja recuerdos, y no vale nada, así que ni siquiera merece ser recordado