Un agricultor donó su tierra para convertirla en un parque. La ciudad está construyendo un centro de datos
(404media.co)- El terreno de 87 acres puesto en fideicomiso para uso como parque público fue vendido en 2025 a un desarrollador de centros de datos y será convertido en un predio para un centro de datos de 135,000 pies cuadrados
- La familia agricultora transfirió el terreno a la ciudad de Taylor, Texas, en 1999 por una contraprestación nominal de 10 dólares, con la condición de que se usara como parque público
- La ciudad de Taylor vendió el terreno en 2025 al desarrollador de centros de datos Blueprint por 10 millones de dólares
- La familia de Pamela Griffin ha sido propietaria de viviendas cercanas durante varias generaciones, y sus integrantes jugaron béisbol y acamparon en ese terreno
- El sitio previsto está a 500 pies de la casa de Griffin, ubicado entre una subestación eléctrica y una vía férrea cercana
Donación y venta del terreno
- Hace unos 30 años, una familia agricultora transfirió el terreno a la ciudad de Taylor, Texas, con la condición de que la ciudad lo usara como parque público
- En 1999, los agricultores entregaron 87 acres de terreno a un fideicomiso público por una contraprestación nominal de 10 dólares
- La ciudad de Taylor vendió el terreno en 2025 al desarrollador de centros de datos Blueprint por 10 millones de dólares
- El terreno que debía pertenecer a la comunidad será convertido en un centro de datos de 135,000 pies cuadrados
La familia vecina y la ubicación del predio
- Pamela Griffin y su familia han sido propietarias de viviendas cerca de ese terreno durante varias generaciones
- Griffin y sus hermanos jugaron béisbol y acamparon allí, y después sus hijos y nietos vivieron la misma experiencia
- El sitio previsto para el centro de datos está ubicado a 500 pies de la casa de Griffin
- El terreno se encuentra entre una subestación eléctrica y una vía férrea cercana
1 comentarios
Comentarios en Hacker News
Sorprende que la familia haya demandado y el caso haya sido desestimado, después de que vendieron el terreno a la ciudad por 10 dólares con la condición de que solo se usara como parque, y luego la ciudad lo revendió
Ahora dicen que nadie quiere vivir al lado de un centro de datos, así que el valor de las casas se volvió nulo; no sé cuándo van a hacer responsables a los funcionarios del gobierno local que hicieron esto. Deberían ir a la cárcel
A vendió a C con una restricción en la escritura, C luego vendió a D sin esa restricción, y B demandó para impedir que D construyera el centro de datos, pero no tenía legitimación activa. Eso tiene sentido. A o C podrían tener legitimación, pero B en esta relación parece más bien un tercero
En la práctica, la única persona que puede acceder cómodamente a ese terreno es el propio donante, y nadie más puede construir ahí, así que obtiene una gran deducción fiscal mientras sigue disfrutando casi todos los beneficios del terreno. No parece que este caso sea así, pero tampoco creo que deba poder bloquearse indefinidamente el desarrollo de un terreno donado
“That for and in consideration of ten dollars ($10.00), cash in hand paid, and other good and valuable considerations, the receipt and sufficiency of which are hereby acknowledged, the Grantor has bargained and sold, and does hereby bargain, sell, convey, and confirm unto the Grantee the following described real estate.”
Para hacer bien este tipo de cosas, en vez de una restricción en la escritura se puede donar el derecho a un tercero. La propiedad puede verse como un conjunto de derechos: derecho a construir, derecho a pasar por el terreno con vehículos, cables o tuberías, derecho de subdivisión, derechos mineros, derechos de agua, etc. Por ejemplo, una empresa eléctrica puede tener una servidumbre para instalar postes o líneas en parte del terreno, o puede haber servidumbres para carreteras o vías férreas
En relación con este caso, Nature Conservancy [0] tiene un programa por el cual el dueño de un terreno puede establecer una servidumbre de conservación sobre una parte o la totalidad de la propiedad para prohibir desarrollos adicionales. Hay otras organizaciones que hacen algo parecido, aunque Nature Conservancy suele trabajar con áreas grandes
El propietario dona los derechos de desarrollo del terreno a una organización benéfica y recibe una deducción fiscal; normalmente eso reduce el precio de venta del terreno en el corto plazo. A cambio, Nature Conservancy obtiene el derecho de garantizar que ese terreno nunca se desarrolle. El terreno puede heredarse o venderse, pero los derechos de desarrollo pertenecen a Nature Conservancy, así que también existe una parte con legitimación para demandar si se vulneran esos derechos
[0] https://www.nature.org/en-us/what-we-do/our-priorities/prote...
Hace décadas, el gobierno federal de EE. UU. donó a la ciudad de Chattanooga un antiguo terreno de arsenal de municiones y la restricción en la escritura limitaba su uso a “suelo para parque”
Recientemente, el alcalde intentó vender ese suelo de parque —o más exactamente, un terreno zonificado como “industrial”— para meterle rápidamente 500 mil dólares al condado. Está al lado de la línea de ensamblaje de VW en Tennessee. Por suerte se rechazó, y ahora ese mismo alcalde intenta presentarlo como “conservación”
Como parece que algunos lo están entendiendo mal, lo escribo aquí arriba: la familia que demandó no es la familia que donó el terreno
Por lo que se ve en el artículo, el terreno tiene 87 acres y el centro de datos ocuparía alrededor de 4 de ellos. Con 3 millones de dólares adicionales al año en recaudación fiscal, parecería que la ciudad podría construir el parque también
El artículo no demuestra de forma convincente que el valor de las viviendas vaya a desplomarse o que la gente vaya a ser empujada a la pobreza. Lo afirma y trata por encima los argumentos en contra, pero no aporta mucha evidencia
Estoy de acuerdo con el convenio original de donación. Si en la escritura original se hubiera puesto como condición no solo “usar únicamente como parque”, sino también “no vender jamás a nadie que pudiera usarlo con otro fin”, entonces creo que la ciudad debería pagar una compensación muy grande a alguien. Si no fue así, la ciudad vendió el terreno en 2008 a Taylor Economic Development Corporation, y desde ese momento ya no está claro cuánto seguía vigente la escritura original. Si uno compra privadamente un terreno a alguien y 18 años después resulta que originalmente había sido donado con la condición de “no vender jamás”, ¿qué tipo de remedio debería existir para que otra parte pueda impedir lo que alguien haga en ese terreno?
Los 87 acres completos fueron donados a la organización sin fines de lucro Texas Parks and Wildlife Foundation. La ciudad vendió 53 acres al desarrollador por 10 millones de dólares. Además, existe la siguiente condición
https://www.taylorpress.net/article/10705
En otro artículo dicen que todavía hay una zona de amortiguamiento entre las viviendas y el centro de datos que sigue siendo propiedad de la ciudad. También dicen que hay otros parques cerca, aunque no explican qué tan cerca están
Independientemente de la validez de este caso, me opongo al concepto de imponer restricciones perpetuas en una escritura sobre un inmueble.
Los muertos no deberían poder decidir para siempre qué pueden hacer los vivos con la tierra u otros bienes. Para eso existen cosas como la regla contra las perpetuidades, y también requisitos como que las fundaciones benéficas deban gastar cada año cierto porcentaje de sus activos. Esta idea también se extiende con fuerza a los debates sobre IA que opera como agente autónomo
En este caso, la familia original quería que se usara como parque, pero no quería crear una entidad que poseyera y administrara el parque, así que intentó donarlo a la ciudad con condiciones. Y funcionó durante mucho tiempo. Lo raro es que la ciudad aceptó esas condiciones y aparentemente el estado reconoció la restricción en la escritura como válida, así que la duda es si ahora simplemente puede ignorarse
Me recuerda a cuando un maestro que vivió de forma frugal murió y dejó en su testamento entre 2 y 3 millones de dólares a una escuela, y la escuela usó ese dinero para comprar un marcador electrónico de fútbol americano de última generación para la preparatoria
Me opongo a las restricciones en la escritura. Duran para siempre, y nadie sabe qué será lo correcto para las generaciones futuras.
Lo que hizo la ciudad en este caso está mal, pero es un tema aparte
Si yo no pudiera usar restricciones en la escritura, tampoco querría que el gobierno usara servidumbres o limitaciones de uso del suelo
Un poco relacionado: https://youtu.be/F4SmgrAmdUQ
“Cuando nada pertenece a todos, los ricos terminan adueñándose de todo. Incluso de la rebelión contra ellos”
Con solo unas cuantas frases de este artículo, parece que faltan detalles. ¿Alguien conoce la historia completa? Me intriga por qué el tribunal desestimó la demanda de la familia
No sé cómo conseguir los documentos judiciales reales sin pagar, pero por lo que dice la nota, parece que se desestimó por falta de legitimación activa. Los demandantes argumentaban que, como vecinos, tenían interés en que se hicieran cumplir las condiciones de uso del suelo, pero el tribunal no estuvo de acuerdo.
Supongo que la familia original sí podría presentar la demanda. Ni el artículo de 404 ni el de Taylor Press parecen haber contactado a esa familia para preguntar cómo se siente al ver que su donación se usa de esta manera
Este artículo es más cercano al momento de la demanda y tiene un poco más de detalle. La tierra primero se vendió a un fideicomiso, ese fideicomiso la vendió a la ciudad algunos años después, y la ciudad recategorizó la zonificación en 2005. Puede que tal vez hayan dejado pasar el momento para impugnarlo
Basta pensar en cuántos parques podría diseñar la IA de ese centro de datos