- En tiempos recientes se observa con frecuencia una reacción exagerada de algunos CEO que obligan de inmediato a toda la plantilla a usar herramientas LLM y empujan a quienes no las usan hacia el despido; esta adopción coercitiva termina siendo contraproducente
- Las herramientas solo resultan efectivas cuando se eligen y usan de forma voluntaria; quien es forzado a usarlas nunca llega a dominarlas bien
- Los CEO están demasiado alejados de la última milla (last mile) del trabajo real, así que solo ven el resultado fluido de la IA (
happy path) y pasan por alto la gran cantidad de tareas posteriores que siguen siendo necesarias - No es lo mismo que “funcione” a que “funcione bien, a gran escala y en un entorno específico”; para cubrir detalles como seguridad, cumplimiento normativo y accesibilidad se necesita personal capacitado
- La mayoría de las empresas que justifican recortes masivos de personal por los LLM en realidad solo están usando la IA como excusa para ocultar una sobrecontratación previa
La sobrerreacción de los CEO ante la IA
- En los últimos 3 meses se observaron 4 casos, y todos siguieron un patrón parecido
- En un correo de “all hands” se enfatiza lo asombrosas que son las herramientas LLM y se avisa a todo el personal que, si no las aprenden de inmediato, más vale que busquen otro trabajo
- Se contrata a un “consultor” para enseñar a usar la herramienta, o se organizan “office hours” o un “hackatón” interno de IA
- El peor caso es cuando algunas empresas montan un leaderboard de tokens, que probablemente sea la forma más absurda de fomentar el aprendizaje de LLM
- Un buen uso de la IA también implica aprender a ver los tokens como un recurso escaso
- Medir como algo positivo simplemente usar mucho la herramienta es irracional, porque facilita desperdiciar tokens en usos improductivos
La importancia de la elección voluntaria
- Los LLM pueden volverse poderosos cuando la gente aprende bien a usarlos y decide voluntariamente adoptarlos como herramienta de apoyo para el trabajo
- Quien es obligado a usar herramientas LLM no aprende a usarlas bien
- Los empleados también se benefician cuando comprenden con mayor profundidad el poder y los límites de las herramientas de IA
- La fortaleza de los LLM está en ayudar a que los empleados hagan más trabajo cuando se usan bien y de forma voluntaria
El diagnóstico de Aaron Levie
- El CEO de Box, Aaron Levie, aunque él mismo es un creyente de la IA, señala con precisión la causa de esta sobrerreacción entre los CEO
- Los CEO siguen estando demasiado alejados de la última etapa operativa que todavía se necesita para generar la mayor parte del valor con IA, por lo que caen fácilmente en una “AI psychosis”
- Juegan un poco con la IA, ven solo resultados fluidos y no consideran las 10 a 20 tareas posteriores necesarias para lograr un resultado sostenible
- “Hice un prototipo de producto increíble” → pero antes de desplegarlo en producción todavía hay que revisar el código y corregir varios problemas
- “Generé un contrato” → pero antes de enviarlo a la contraparte hay que verificar todas las condiciones o vincularlo con contratos anteriores
- Lo mejor que puede hacer un CEO es usar la IA en volumen para entender, dentro de la empresa, las implicaciones reales de los agentes y comprender tanto sus ventajas como la cantidad real de trabajo que requieren
- Aun así, el término “AI psychosis” puede prestarse a malentendidos y muchos psicólogos y psiquiatras lo critican por impreciso
CEO desconectados y pensamiento tipo cargo cult
- Gran parte del problema proviene de que los CEO tradicionales están desconectados de quienes realmente hacen el trabajo
- Entre múltiples equipos y capas jerárquicas, el proceso real de cómo funciona el trabajo práctico solo les llega de manera fragmentaria a través del organigrama
- El problema se hace evidente cuando un CEO recibe una herramienta de agentes como Claude Code, construye algo, ve que funciona y piensa: “si yo mismo puedo hacer esto, ¿por qué necesitamos tanta gente?” — ese tipo de CEO es precisamente un mal CEO
- La razón de tener empleados es cubrir detalles pequeños pero importantes que no son visibles para el CEO, como seguridad, cumplimiento normativo y accesibilidad
- “Que funcione”, “que funcione bien”, “que funcione bien a escala” y “que funcione bien a escala en un entorno específico” son cosas distintas
- Hay una gran diferencia entre crear algo que funcione y crear un producto seguro y útil para el mercado masivo
- El salto lógico de “si yo lo hice, cualquiera puede hacerlo” ignora por completo por qué se contrata a personal con experiencia y habilidades
- Por eso, el mejor uso no está en herramientas para el mercado masivo, sino en crear herramientas totalmente personalizadas que ayuden con tareas específicas
- Esto se parece al pensamiento cargo cult: el CEO ve que con Claude Code algo funciona y asume que eso equivale al trabajo de sus empleados, pero todas las etapas invisibles que ellos resuelven siguen siendo necesarias
Las fallas en la lógica de los recortes de personal
- Ver a CEO entregarse por completo a la tecnología de IA y concluir enseguida que pueden despedir a la mitad de su plantilla es una escena oscura y hasta ridícula
- Las empresas que creen que pueden reducir en masa su personal por culpa de los LLM pronto descubrirán que se equivocaron
- La fuerza de los LLM está en aumentar la productividad de los empleados cuando se usan bien y voluntariamente, no en que ya se necesiten menos personas; de hecho, se necesitan más personas que sepan trabajar de forma productiva
- La mayoría de las empresas que presentan los LLM como justificación para despidos masivos solo los usan como pretexto
- Si hubo sobrecontratación, “eficiencia impulsada por IA” es una narrativa que Wall Street acepta más fácilmente que admitir “malas decisiones de contratación”
Conclusión
- Como plantea Levie, los CEO deben aprender cómo funciona la tecnología, pero eso también debe incluir sus limitaciones
- Si un CEO cree que un prototipo hecho con vibe coding ya está listo para producción, habría que dejarlo lanzarlo y que vea el resultado
- Si un CEO cree que un contrato hecho con vibe coding es tan sólido como uno revisado por un abogado, entonces verá cuánto cuestan los problemas legales cuando aparezcan
- Las herramientas de IA son poderosas, pero un CEO que cree que reemplazan el trabajo de sus empleados simplemente es un mal CEO
3 comentarios
"Las herramientas solo son efectivas cuando se eligen y se usan de forma voluntaria; quien es empujado a usarlas por la fuerza nunca llegará a manejarlas bien"
Esto me resulta muy identificable
por favor
Comentarios de Hacker News
Me recuerda al viejo chiste de que “el 90% del código es el 90% del trabajo. El 10% restante del código es otro 90% del trabajo”
He pasado casi toda mi vida adulta desde 1986 lanzando productos, y una de las cosas que aprendí muy pronto fue que “lanzar” es más grande que “diseñar”
Hay una enorme cantidad de trabajo en entregar un producto que pones bajo tu marca y que además tienes que soportar después
Es parecido a tener hijos. Concebir es divertido, dar a luz es doloroso y criarlos es trabajo de toda la vida
Creo que el mismo tipo de trabajo aplica a los productos que lanzas cobrando dinero
Según ellos, su enjambre de agentes revisa GitHub, Slack y los wikis para averiguar qué hacer después, y otro enjambre de agentes se encarga de revisar código, probar, fusionar, desplegar, hacer pruebas A/B e incluso revertir cambios
Boris por sí solo fusionó casi 300 PR en la última o las últimas dos semanas, así que parece que los laboratorios punteros ya rompieron el sello de la productividad
Y además hablan de una IA recursiva de auto-mejora tan poderosa y autónoma que, según ellos, todas las empresas deberían prepararse para “detener” ese esfuerzo
La model card de Fable/Mythos[1] incluso incluye restricciones del tipo: el modelo es demasiado poderoso para dejar que la gente común lo use, así que rechazarán solicitudes de ajuste y entrenamiento del modelo
[1] We’ve implemented new interventions that limit Claude’s effectiveness for requests targeting frontier LLM development (for example, on building pretraining pipelines, distributed training infrastructure, or ML accelerator design). Using Claude to develop competing models already violates our Terms of Service, but enforcing this restriction through our safeguards avoids accelerating the actors most willing to violate these terms. Unlike our interventions for cybersecurity, biology and chemistry, and distillation attempts, these safeguards will not be visible to the user. Fable 5 will not fall back to a different model. Instead, the safeguards will limit effectiveness through methods such as prompt modification, steering vectors, or parameter-efficient fine-tuning (PEFT)
Primero tienes que construir un producto completo con muchas funciones y luego crear un resumen extremadamente comprimido que permita reflejar todas esas funciones en la landing page
Si el visitante no puede entender todo el producto complejo en 10 segundos, ya lo perdiste
El producto tiene que ser complejo. El mercado del software ya está así, y para cuando descubres la fruta al alcance de la mano, ya alguien más la arrancó
Seguro habrá gente que gane dinero con oportunidades fáciles creadas por cambios tecnológicos, pero es poco probable que seas tú. No tendrás la red de contactos de negocio necesaria para lograrlo
También me recuerda eso de que “el 90% del juego es medio mental”
Hay muchísimos malos CEO. Se parecen bastante a los políticos. Llegar a ser CEO es bastante difícil, pero las habilidades necesarias para subir hasta ese puesto y las necesarias para hacer bien el trabajo no siempre coinciden.
Importa a quién adulas y a quién no, y también tener la suerte de que el momento te favorezca.
Me parece extremadamente raro que un CEO sea realmente competente en su trabajo.
En la mayoría de los casos, la clase trabajadora es la que sostiene a la empresa y, en algunos casos, los empleados la mantienen a flote incluso en contra de la voluntad del CEO.
No quiero decir que los ejecutivos quieran arruinar la empresa, pero son incompetentes y por eso siguen tomando decisiones pésimas.
Al final, lo que necesitas para ser CEO es convencer a alguien de que, si te presta dinero, se lo vas a devolver.
He trabajado para personas realmente horribles que no pasarían una entrevista en ningún lado, pero que eran CEO porque tenían habilidad constante para atraer más dinero.
La mayoría tenía padres ricos que los financiaron y entraron a escuelas prestigiosas por preferencia de exalumnos.
Bastantes eran más inteligentes que el promedio, pero para nada genios.
Gracias a esa riqueza, tuvieron acceso a computadoras antes que los demás.
Parece que no entienden, o no quieren entender, que en promedio son abrumadoramente “nepo babies”.
Claro, ser CEO de una empresa como Microsoft sería muy difícil y una carga enorme en muchos sentidos, pero la mayoría de los CEO no están en una posición así.
Hablando solo desde mi experiencia, la mayoría de los CEO y CTO eran idiotas que no sabían nada.
Aunque bueno, yo llevo 25 años programando y solo fui CEO 3 años, así que tómenlo con cierto filtro.
Creo que la gente sobrevalora mucho estos títulos. Al final depende de qué hace realmente la empresa y de qué exige ese cargo en esa empresa.
El CTO de una empresa SaaS sin mucha importancia podría ser alguien recién salido de la universidad. Probablemente esté haciendo algo trivial que cualquiera, incluso un LLM, podría armar.
En cambio, si eres el CTO de un servicio de streaming ampliamente usado y confiable que maneja una porción significativa del tráfico global de internet, estás resolviendo problemas mucho más interesantes y difíciles, y tus decisiones importan mucho más.
Vi en Xitter que “los CEO que quieren reemplazar empleos con AI deberían primero reemplazar con AI a su asistente”, y me parece una regla perfecta.
Todas las demos de AI son básicamente variaciones de un asistente personal, así que ¿no debería poder hacer ese trabajo?
Apostaría a que entre los CEO con asistente habría 0 voluntarios.
Y por cierto, no intento insultar a los asistentes humanos. Hacen un trabajo valioso y no creo que deban ser reemplazados por AI.
Alguien de OpenAI dijo que ahora es mejor que un médico. No lo dije yo, lo dijo él. Entonces supongo que ya reemplazó a su médico, ¿no?
Una AI personalizada parecería bastante buena para reemplazar a un CEO. Solo hay que pensar en cuánto podría hacer una empresa si redujera así sus gastos generales.
El código lo harán humanos + AI, y la gestión la llevará solo la AI.
Los CEO entienden que la AI ofrece la posibilidad de aumentar la productividad. Usar esa mejora de productividad para recortar personal es una forma de pensar muy poco imaginativa.
Una forma más audaz sería usar esa mejora para superar las expectativas de los clientes actuales, o aumentar los ingresos sin incrementar la plantilla en la misma proporción.
Hay muchísimos malos CEO.
También hay muchísimos malos desarrolladores de software.
Cuando se encuentran, despiden al desarrollador de software.
El CEO se va un tiempo después de ejercer sus stock options.
El CEO moderno de una empresa pública suele parecerse más a un gestor de hedge fund que intenta exprimir hasta el último dólar de la fuerza laboral. La AI es para ellos una palanca seductora, pero no muy efectiva.
Si la AI te vuelve más competente, básicamente es parecido a haber recibido una inyección de capital.
Un CEO que ve eso y piensa que hay que reducir personal también está enviando la señal de que no sabe cómo usar los recursos adicionales.
¿Por qué no podemos crear modelos de AI que reemplacen a estos CEO? Parece que dirigirían bastante bien una empresa.
¿Y qué tal los empleados que piensan que la AI va a reemplazar a su propio CEO?