Profesor denunció fraude masivo con IA en un examen de Brown
(english.elpais.com)- En el curso avanzado de economía matemática ECON 1170 de Brown University, surgieron sospechas de que al menos 50 personas hicieron trampa con IA durante el examen parcial de marzo, lo que agrava el problema de la confianza académica
- El examen era take-home a libro cerrado, y en algunas respuestas se encontraron pasajes anómalos que coincidían con los resultados obtenidos al ingresar las preguntas en ChatGPT
- El promedio del parcial fue de 96 puntos, con 40 estudiantes que obtuvieron la nota máxima, pero al cambiar el examen final a modalidad presencial, el promedio cayó a 48 puntos y solo asistieron 59 de 89 estudiantes
- Roberto Serrano considera que la respuesta de la universidad no fue suficiente y decidió que, a partir del próximo año académico, las tareas semanales no contarán para la nota y también suspenderá los exámenes take-home
- Princeton también puso fin a su práctica de exámenes sin supervisión basada en el Honor Code, vigente desde 1893, mientras la IA transforma los antiguos métodos de evaluación de las universidades de élite de EE. UU.
Sospechas de fraude con IA en Brown ECON 1170
- Roberto Serrano es Harrison S. Kravis University Professor of Economics en Brown University y enseña el curso avanzado de pregrado de economía matemática ECON 1170
- Afirmó que tiene pruebas contundentes de que al menos 50 personas hicieron trampa en el examen parcial de marzo
- Considera este caso como el mayor escándalo de fraude conocido en Brown y en toda la Ivy League
- La Ivy League incluye a Princeton, Harvard, Yale, Columbia, Cornell, Dartmouth College, University of Pennsylvania, entre otras
- Reportó el caso a altos funcionarios de Brown, pero dice que la respuesta de la universidad no fue suficiente
- El rector guardó silencio, y el decano envió un memorando calificándolo como una “wake-up call” recién después de que el caso pasara al Academic Code Committee
- Serrano dijo: “Academic integrity is a value worth defending”, y considera que, para proteger el futuro de la educación superior, hay que reconocer públicamente la gravedad del problema e iniciar un debate amplio
Modalidad del examen y calificaciones anormalmente altas
- El parcial y el final de este semestre estaban previstos en modalidad take-home, closed-book
- En la Ivy League aún se conservan algunas tradiciones de exámenes de este tipo
- Serrano explica que, al darles a los estudiantes tiempo casi ilimitado, este formato permite plantear problemas más difíciles de lo habitual y observar sus límites
- El examen consistía en cambiar algunas suposiciones de los modelos tratados en clase y pedir que se demostrara si ciertas proposiciones eran verdaderas o falsas bajo las nuevas suposiciones
- ECON 1170 suele ser una materia difícil, con pocos estudiantes y alumnos sobresalientes
- En el pasado nunca tuvo más de 30 estudiantes a la vez, y en alguna ocasión tuvo solo 8
- Este semestre se inscribieron 86 personas, posiblemente por el nuevo esquema de evaluación
- Los resultados del parcial realizado el 5 de marzo fueron inusualmente altos
- El promedio fue de 96 puntos sobre 100
- 40 personas obtuvieron la nota máxima
- Los evaluadores detectaron varias irregularidades, y algunas respuestas contenían pasajes anómalos que coincidían con los resultados obtenidos al ingresar las preguntas en ChatGPT
La brecha revelada tras el examen final presencial
- Serrano no anuló el parcial, pero informó a los estudiantes que el examen final, que representaba el 50% de la nota final, se realizaría de forma presencial
- También anunció que, si la distribución de calificaciones del final no era similar a la del parcial, solo el examen final contaría para la nota
- Los resultados del final presencial fueron muy diferentes a los del parcial
- El promedio cayó a 48 puntos sobre 100
- De las 89 personas que rindieron el parcial, solo 59 asistieron al final
- De las 27 personas que no se presentaron al final, 22 habían obtenido la nota máxima en el parcial
- Comparación de promedios:
- Serrano dijo que “la evidencia empírica de fraude es abrumadora”
- Decidió cambiar el método de evaluación a partir del próximo año académico
- Las tareas semanales pueden hacerse con IA, por lo que no contarán para la nota final
- Por más adecuados que parezcan, ya no realizará exámenes take-home
Cómo influyó un tiroteo en el campus sobre la modalidad del examen
- En Brown University ocurrió un tiroteo el 13 de diciembre del año anterior
- Neves Valentes, un exestudiante de doctorado de 48 años, apareció armado en el campus y abrió fuego
- Murieron 2 personas y 9 resultaron heridas, algunas de gravedad
- El tiroteo ocurrió en un aula donde se realizaba una sesión de preguntas y respuestas para preparar el examen final de Introduction to Economics
- La sesión estaba a cargo de Rachel Friedberg, colega de Serrano
- De las 9 personas heridas, 2 eran estudiantes de la clase de Serrano y sobrevivieron tras pasar varias semanas al borde de la muerte
- Una de las víctimas mortales, Ella Cook, era una estudiante que había visitado la oficina de Serrano esa misma semana
- Ella le había pedido consejos sobre su plan de cursar Intermediate Microeconomics el semestre siguiente y sobre su carrera como doble especialización en economía y matemáticas
- Serrano pasó por un período muy difícil emocionalmente después del tiroteo y decidió cambiar el examen a modalidad take-home para reducir la carga de los estudiantes en el semestre que comenzaba poco más de un mes después del incidente
- Muchos estudiantes decían sentirse inseguros en el campus después de lo ocurrido en diciembre
- Dijo que, en 34 años, ofreció una sola vez un examen take-home por una razón muy justificada, y que le resulta doloroso que la respuesta haya sido un fraude masivo
La IA sacude las prácticas de evaluación en universidades de élite
- La IA está cambiando las antiguas prácticas de evaluación académica de las universidades de élite de Estados Unidos
- Princeton puso fin a una práctica mantenida durante 133 años y, en adelante, los profesores supervisarán los exámenes presenciales
- Desde la adopción del Honor Code en 1893, en Princeton los estudiantes se comprometían a no hacer trampa, y los profesores repartían los exámenes, salían del aula y volvían al final
- Si alguien hacía trampa, otro estudiante debía denunciarlo
- Theo Baker, periodista de 22 años graduado de Stanford, escribió en The New York Times: “A.I. has made deception easier and more remunerative than ever before”
- Ingresó a Stanford dos meses antes del lanzamiento de la primera versión de ChatGPT, y durante cuatro años vio cómo los estudiantes a su alrededor no podían resistir la tentación de usar IA
- También escribió: “I don’t know a single person who hasn’t used A.I. to get through some assignment in college”
- Serrano también considera que la IA les da a los estudiantes un incentivo mayor para hacer trampa
- Dice que este tipo de casos no debe encubrirse y que, si ya no se defienden la verdad, la dignidad y la honestidad, será difícil que el mundo académico mantenga su credibilidad
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
En la era de la IA, parece que los exámenes tendrán que ser presenciales y escritos a mano.
Escribí sobre cómo adapté mis clases a esta situación: https://htmx.org/essays/universities-and-ai/
Irónicamente, creo que gracias a la infraestructura previa a las computadoras, como auditorios grandes y fotocopiadoras a gran escala, un título universitario podría convertirse en una mejor señal de la capacidad intelectual de un estudiante.
Con PCs de escritorio viejas, tarjetas de red cableadas, un switch en la misma sala sin conexiones externas, una impresora láser, lubuntu y libreoffice writer, se puede armar un aula de exámenes barata.
Como mínimo, habría que permitirles escribir ensayos con funciones de procesador de texto al nivel de MS Word 2000 o superior.
Creo que ese método todavía funcionaría.
Uno va para aprender, por curiosidad, así que ese tipo de desafío me gusta.
Realmente no entiendo por qué alguien se inscribiría en un programa de grado y luego tendría que hacer trampa. Aguantar clases que ni te interesan debe sentirse como una tortura.
Los estudiantes también iban adelantados con acordeones, iPads escondidos, celulares y los tradicionales susurros durante el examen.
Como alternativa, también hay métodos como Safe Exam Browser, que bloquea bastante bien los dispositivos durante el examen.
Declaración de conflicto de interés: dirijo una pequeña startup que permite a docentes crear y realizar exámenes digitales, y como las trampas son el problema del que más se quejan los docentes en los exámenes digitales, estamos integrados con Safe Exam Browser.
El último examen para hacer en casa que vi fue EE364a: Convex Optimization, y era un examen de 24 horas; además, yo estaba resfriado.
Como no tenía aire acondicionado en casa, reservé una habitación de hotel, y fue realmente brutal. Acerté la mayoría de los problemas de programación, pero solo algunas demostraciones; el promedio de la clase en ese examen y en casi todas las tareas era de más de 80%, y mi calificación final fue A-.
Puede que para los estudiantes de Stanford esa clase no fuera tan difícil, pero cuando el promedio de casi todas las tareas es tan alto, uno empieza a sospechar que hay trampa. La pista fueron las horas de consulta. En cualquier clase a la que fueras a horas de consulta había fila, y pronto me di cuenta de que muchas veces el asistente soltaba pistas que facilitaban resolver problemas difíciles. Era una ventaja injusta para quienes podían asistir.
También me viene a la mente el gran escándalo de trampa en el USMLE entre estudiantes de medicina nepalíes: https://www.medpagetoday.com/special-reports/features/113627
He conocido a muchos excelentes graduados internacionales de medicina, y entre ellos había muchos con puntajes sorprendentemente altos en el USMLE. Es cierto que los estudiantes estadounidenses se preparan durante menos de dos años en la carrera de medicina, mientras que los internacionales pueden esperar varios años después de graduarse antes de rendir el examen, así que no tienen un límite de tiempo de preparación.
Antes de ese escándalo, ni se me ocurría que fuera posible hacer trampa en el USMLE. Los centros de examen Prometric están extremadamente controlados, pero el método fue distinto. Quienes rendían antes recordaban algunas preguntas y las agregaban a una base de datos secreta; con los años, se fueron acumulando casi todas las preguntas. Los aspirantes hacían un esfuerzo enorme por memorizar todos los problemas. Como la recompensa de una residencia en EE. UU. cambia la vida, se entiende por qué la trampa se volvió tan extendida.
Lo vi de primera mano en el departamento de CS de Dartmouth, y la situación está mal.
Estamos diseñando un nuevo currículo introductorio de sistemas y lo vemos como un problema adversarial. Es decir, queremos que aunque el estudiante optimice la mejor calificación por esfuerzo invertido, aun así cumpla los objetivos de aprendizaje.
Por eso, además de exámenes en papel, estamos incorporando entrevistas 1:1 para comprobar si entiende las tareas que entregó. Incluyen preguntas factuales como “¿qué hace este macro de esta biblioteca?” y “¿qué hace esta función y cómo funciona?”, junto con preguntas conceptuales como “¿por qué estructuraste este código así en vez de $whatever?” y “¿qué otras soluciones intentaste?”.
No podemos impedir la generación de código, pero al menos deben entender en detalle el código que generaron.
No es tan bueno como escribir el código uno mismo, pero no sé cuánto peor sea. En clases de matemáticas, la brecha es grande, porque entender la demostración de otra persona es mucho más fácil que escribirla uno mismo. En clases de programación, aunque no tengo pruebas, creo que esa brecha es un poco menor.
Según mi experiencia pasada, si este tipo de evaluación se deja claro desde el principio, los estudiantes lo anticipan y lo aguantan bien, o abandonan la clase en la primera semana. Si empiezas con exámenes para hacer en casa y de pronto metes un examen en papel a mitad del semestre, como en el artículo, para entonces la mitad ya está haciendo trampa y no se puede recuperar la situación.
Los estudiantes tienen cierto deseo abstracto de aprender, pero los motiva mucho más la calificación. Si hay un camino claro para sacar buena nota con poco esfuerzo, la mayoría tomará ese camino. Es tan descarado que el sitio de evaluaciones de cursos de pregrado se llama literalmente “Layup List”.
El trabajo del docente es hacer que todos los caminos hacia una buena calificación requieran aprendizaje real, o que sean más difíciles de ejecutar que simplemente aprender.
Es mejor no culpar a los estudiantes. Son buenos optimizando métricas, y por eso llegaron hasta aquí. Solo tenemos que alinear mejor las métricas de evaluación con los resultados que queremos.
Hay muchísima más gente que nunca tuvo la oportunidad de entrar a una Ivy. La sanción por hacer trampa debería ser expulsión automática.
Desde la perspectiva de un gerente de contratación, si la universidad no puede demostrar la honestidad de sus estudiantes, el título universitario no vale nada.
Igual que en programación a veces es más fácil “simplemente construir X uno mismo”, algunas explicaciones de demostraciones son innecesariamente densas, y puede ser menos agotador deducir el 90% por cuenta propia y consultar solo unas cuantas frases de pista para el último 10%.
No me arrepiento de haber visto explicaciones o soluciones de LLM vistosas pero frustrantes, rendirme y simplemente hacerlo yo mismo. El diálogo socrático con la IA a veces no vale el esfuerzo que demanda.
Tengo una licenciatura en CS, pero nadie me preguntó jamás por mis notas. Intenté optimizar el aprendizaje, y en el mundo real eso se recompensa bastante bien.
Si el campo de investigación es la teoría de juegos, debería haber sabido que, en una situación en la que existe la posibilidad de que todos los competidores usen LLM, la elección óptima desde la teoría de juegos es usar un LLM.
¿La sociedad debería recompensar las credenciales o la habilidad?
Obviamente no funciona en lugares donde el objetivo es el título de una universidad prestigiosa en sí, pero en una universidad pequeña y unida de artes liberales, un código de honor podría funcionar bastante bien.
Como profesor universitario, sinceramente no entiendo el sentido de poner calificaciones.
¿Quién mira las calificaciones y se preocupa por ellas? Probablemente Recursos Humanos de las empresas. Entonces, ¿por qué los profesores deberían hacerles gratis el filtrado a las empresas?
Además, la inflación de calificaciones ya llegó al punto de que podríamos ponerles A a todos y dejar que las empresas seleccionen directamente.
Hace tiempo trabajé brevemente en educación de CS posterior a la secundaria, antes de que el mundo académico se convirtiera en el campo de batalla ideológico que es hoy; si hubiera dicho algo así, probablemente me habrían despedido.
Si la inflación de calificaciones es un problema, basta con no inflarlas. Los exámenes estandarizados también sirven justamente para esto, y probablemente la razón por la que tanta gente se opone es que revelarían lo malo que es el nivel real.
“El pescado se pudre por la cabeza”.
No es algo que se haga gratis. Calificar forma parte del trabajo por el que la UC les paga a los profesores más de 250 mil dólares en salario y prestaciones.
Recursos Humanos solo usa las señales que existen. Si las personas inteligentes tienden a tener títulos universitarios, los usa como filtro; si tienden a venir de ciertas universidades, usa esa lista como filtro; y si existen los expedientes académicos y las personas inteligentes tienden a sacar mejores calificaciones, pide el expediente.
Recursos Humanos no inventó las calificaciones ni los expedientes académicos.
Estoy de acuerdo con la última frase. La señal de las calificaciones, e incluso la de la graduación en sí, se ha debilitado mucho incluso en universidades famosas.
Si quieren mejorar esa situación, pueden empezar por agregar su nombre a esta carta abierta del profesorado STEM de la UC: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSdwvDywR-CAt3t_U3Aw...
Más tarde me enteré de que el tutor llevó ese trabajo al comité para pedir una high distinction, aunque perdió por poco, y que de todos modos lo guardaron como ejemplo del tipo de producto que buscaba esa materia.
En ese entonces era joven y todavía estaba aprendiendo la relación entre esfuerzo y recompensa, así que me impactó mucho. Había puesto mucho esfuerzo en materias para las que no tenía gran talento natural y había obtenido muchos resultados mediocres, así que me sorprendió descubrir que con esfuerzo constante podía producir algo digno de reconocimiento.
En cambio, mi esposa actual cursó una materia de diploma en la misma institución, y solo daban pass/fail. Mucha gente estaba confundida, y el rango de calidad de los trabajos que entraban en “pass” era muy amplio.
La mente humana usa un sistema de recompensa dentro de ciclos de retroalimentación. Si quieren eliminar eso por preferencia personal, están ignorando la realidad humana.
Así no cae en exceso de confianza ni en el síndrome del impostor. Cuando se trata de contenido nuevo, es difícil ver objetivamente el nivel de los propios proyectos.
“Examen desde casa, a libro cerrado” es un oxímoron.
Coincido con quienes dicen que la IA no es el problema.
Había tiempo suficiente y sabíamos más o menos el alcance de las preguntas. Recompensaban haber dominado realmente el material, más que la memorización.
En el examen de CS, algunas personas llevaron tantos libros que físicamente no podían cargarlos, pero no creo que les haya servido de mucho.
La idea era que un examen normal es demasiado corto para evaluar el conocimiento de los estudiantes, y que los estudiantes rápidos no deberían tener ventaja.
Estoy de acuerdo en que ya pasó la época de dar exámenes desde casa y esperar que los estudiantes no hagan trampa. Tal vez hubo un tiempo en que estaba bien esperar que la mayoría actuara con honestidad, pero no encaja para nada con el clima actual.
En especial desde la COVID, por alguna combinación de razones, parece que a los estudiantes no les importa mucho más que minimizar y maximizar la proporción entre calificación y esfuerzo.
Por eso los estudiantes usan ChatGPT desde el principio y creen que eso va a continuar, y luego se derrumban por completo en la primera tarea en la que no pueden hacer trampa.
Nos tomábamos muy en serio el código de honor. Yo también solía ponerles a mis estudiantes exámenes desde casa a libro abierto con reglas de “sin materiales externos”, pero ya concluí que eso es casi imposible. Aquí tampoco hay un código de honor formal.
Algo que me llamó especialmente la atención fue un examen de matemáticas a libro cerrado con límite de tiempo, en el que la hoja del examen solo tenía escritos cuatro números de problemas del libro. Había que abrir el libro, copiar solo esos problemas, no mirar nada más y luego cerrarlo.
Sinceramente, esa era una forma de buscarse problemas, y ahora que soy profesor pienso que ese profesor era irrazonablemente flojo. Aun así, mostraba bien el espíritu. Para ser precisos, no era profesor de Harvey Mudd sino de una escuela de posgrado cercana, y eso quizá influyó.
En un programa competitivo de una universidad de élite, si te evalúan por curva y sabes que tus compañeros hacen trampa con IA, la presión para hacer lo mismo es enorme.
En particular, los empleos para recién graduados son cada vez más difíciles de conseguir, y también aumentó la presión por hacer más pasantías y proyectos paralelos durante la carrera. Sin hacer trampa no hay forma de competir.
El problema de la trampa y la IA ya es una crisis más grande que el COVID. En mi experiencia, en las clases avanzadas y AP son muy pocos los estudiantes que no hacen trampa, y las razones suelen ser más o menos las de arriba.
Diseñar clases y exámenes de modo que hacer trampa con IA no sea un problema requiere una cantidad enorme de recursos por parte del docente. Muchos profesores que conozco prácticamente se rindieron. Con las exigencias de tiempo y energía de los docentes ya por las nubes, el costo y el esfuerzo de esquivar la trampa son demasiado altos.
La administración escolar tampoco ayuda mucho. En todos los niveles depende del software de forma acrítica y entusiasta. En cierto sentido, la administración también es parte del problema.
No sé cómo serán las escuelas fuera de EE. UU., pero aquí esto se convirtió en una carrera armamentista.
La deontología empieza en casa.
En este caso, lo correcto es plantear el problema con fuerza ante la administración, los donantes y los políticos. Si hace falta, incluso usando IA.
El problema de que las escuelas se nieguen a castigar la trampa se está filtrando hasta las empresas y la política.
Por ejemplo, MIT lo hace así. Los estándares deben ser absolutos.
Hay opciones. Solo fingen que no las hay para evadir responsabilidades.
Además, salvo algunas firmas financieras/cuánticas insufribles, nadie me preguntó cuál era mi GPA universitario ni le dio importancia.
No apoyo en absoluto hacer trampa con IA, pero puedo decir por experiencia que no hay nada más aburrido y desgastante para el alma que vigilar un examen escrito de varias horas.
Ese trabajo me quitó las ganas de enseñar en educación superior.
Creo que, para resolver muchos problemas, como pensaba Ivan Illich, https://en.wikipedia.org/wiki/Deschooling_Society, hay que convertir la educación en educación en sí misma, no en exámenes y certificaciones.
Hubo una corriente absurda de decir que las calificaciones eran racistas, en parte como reacción a NCLB.
No funciona. Aprender requiere pasar por dificultades y evaluación. Lo mismo ocurre si aprendes por tu cuenta.
Para ver cómo se ve el aprendizaje sin exámenes, basta con mirar a la gente que cree haber aprendido un tema por su cuenta hablando con una IA. Nueve de cada diez creen saber algo, pero no pueden resolver un problema real por sí solos.
Basta con caminar o estar de pie mientras los estudiantes escriben el examen. Calificar es aburrido, pero vigilar es una experiencia neutral.
Aunque se hable de la “era de la IA”, antes también se podían buscar los problemas en Google y encontrar las respuestas
En UVA, lo que reducía las trampas era el código de honor y la confianza de cada profesor en la honestidad de los estudiantes. Esa cultura por sí sola era suficiente para evitar que hicieran trampa
Creo que la solución es enfocarse en la cultura. Hacer trampa siempre debería ser una opción tentadora, y los estudiantes deberían ejercitar su honestidad en medio de esa tentación. La honestidad también es un músculo que se atrofia si no se usa
Cuando estaba en la universidad, si te atrapaban haciendo trampa te metías en un gran problema. Los reincidentes enfrentaban consecuencias serias, como reprobar la materia, y si era una materia obligatoria de la carrera, eso podía retrasar la graduación. Al empezar a trabajar más tarde, había un costo económico real
Hoy las universidades parecen querer evitar como sea el problema de las trampas. El profesor del artículo también se queja de lo difícil que fue llamar la atención sobre el tema, y de que ni siquiera dentro de su propio departamento hubo reacción
Los estudiantes también lo saben. Cuando las trampas superan una masa crítica y ven que a quienes hacen trampa no les pasa nada malo, empiezan a sentir que si no hacen trampa corren el riesgo de quedarse atrás. Quienes hacen trampa obtienen calificaciones más altas —en este caso, muchos sacan 100%— y se van de fiesta mientras los demás estudian el material. Si las notas se distribuyen en curva, eso te deja en una desventaja real
Así que la tentación se propaga. He visto a varios jóvenes a mi alrededor engañarse a sí mismos diciendo que usan ChatGPT para revisar respuestas y aprender. Pero no se dan cuenta de que dejar que ChatGPT corrija el problema y mirar la respuesta correcta es algo muy superficial
Como saben que existe un botón que pueden presionar, también disminuye el esfuerzo por revisar su propio trabajo. Cuando se encuentran en una situación en la que no pueden depender de ese botón, todo se derrumba
En algún momento de los últimos 20 años, la universidad se convirtió en un bien de lujo, y con eso surgió naturalmente una sensación de derecho por parte de los clientes
A esto se suma la percepción creciente de que las clases presenciales, especialmente las de profesores titulares de investigación que parecen molestarse por tener que enseñar, tienen muy poca relación con las habilidades laborales
Por eso, en cierta medida, creo que los estudiantes aciertan al concluir que lo más inteligente es ignorar las reglas y concentrarse en marcar casillas
Ni siquiera logramos ese acuerdo, así que también es difícil arreglarlo
Requiere todo un contrato entre generaciones, ganarse la confianza de los estudiantes y contar con su consentimiento voluntario. Hay mucho cinismo y desconfianza, y mucha desconexión porque no pueden tomárselo en serio
No se trata simplemente de regañar un poco más y decir “hacer trampa está mal, ¿entendido?”
Uno de los puntos de partida es preguntarse en serio quién necesita un título universitario y por qué, y cómo este credencialismo les ha quitado a los jóvenes años productivos
Al menos el trato de antes era que, aunque una licenciatura no relacionada con la especialidad fuera una puerta de entrada, se podía esperar un empleo de clase media. Pero incluso ese trato se ha deteriorado
En la práctica, el papel principal de un título —más allá de lo que idealmente debería ser— es ser una puerta de entrada a empleos bien remunerados
Ahí aparece el problema. Supongamos que estudias X en la universidad para conseguir un trabajo Y. La empresa exige el título porque supuestamente demuestra que la competencia en X es necesaria para hacer Y
Pero cuando llegas a la universidad, la mayoría de las clases necesarias para obtener el título en X en realidad no tienen nada que ver con X. Además, estudiantes que solo estudian a último momento antes del examen y no tienen conocimiento real de X también sacan A y se gradúan
Cuando haces una pasantía de verano en Y, te das cuenta de que aprender el trabajo Y casi no tiene relación con la X que aprendiste en la escuela. Los gerentes y la gente de la empresa que hacen muy bien el trabajo Y, todos los cuales estudiaron X, ya olvidaron casi todo sobre X; de hecho saben menos que yo, pero hacen muy bien Y
Después de terminar la pasantía, sabes que eres plenamente capaz de hacer el trabajo Y. Pero como no tienes el título, todavía no puedes conseguir un empleo Y. Sabes más de X que las personas que hacen Y, y viste que ellos no necesitan conocimientos de X para hacer ese trabajo, pero aun así tienes que volver a la escuela a aprender más X
Al final, te obligan a obtener un título en X para conseguir un trabajo Y, aunque el trabajo Y en realidad no necesita conocimientos de X. Incluso el título en X ni siquiera significa conocimiento real de X. De todos modos, todos aprenden Y en el trabajo
Entonces, cuando llega el examen de X, piensas “¿por qué estoy dedicando tiempo a esto?”, y como todo el sistema está descompuesto, decides usar ChatGPT
Esto se parece a mi experiencia en la universidad. Fue antes de los LLM, así que era más difícil, y como podía sacar A sin estudiar demasiado no hice trampa, pero me cuesta culpar a quienes sí lo hacen
Realmente no sé dónde encaja la honestidad en este sistema. Como el sistema en sí no tiene honestidad, a veces actuar honestamente dentro de él parece ser un ingenuo
Si se quiere cambiar la cultura para fomentar la honestidad, la educación y los títulos tienen que significar algo más que una barrera burocrática arbitraria
Parece que ya se acabaron los exámenes en casa.
No entiendo este comportamiento de los estudiantes de grado. ¿Por qué pagar una fortuna por educación y saltarse la parte educativa?
En mi primer trabajo después de la universidad, los veteranos de la empresa habían entrado todos solo con diploma de secundaria. Hoy, para ser competitivo, en la práctica necesitas una maestría. En Noruega, donde vivo, es porque la mayoría de los postulantes tiene una maestría de 5 años, y en realidad es inflación académica.
Aquí existe una expresión medio en broma, “Mastersyken”, es decir, “enfermedad de la maestría”. Se refiere al fenómeno en el que demasiada gente hace una maestría solo por el diploma e intenta verse más atractiva para el mercado laboral, pero al final “todos” terminan teniendo maestría, todos quedan en la misma posición que antes y solo acumulan más deuda estudiantil.
Lo peor es cuando, después de empezar a trabajar, te das cuenta de verdad de que ese trabajo podrías haberlo hecho perfectamente justo después de terminar la secundaria.
Para la mayoría, el objetivo de la universidad es obtener un papel que abra oportunidades de salarios más altos. Por eso hacen lo necesario para conseguir ese papel con el mínimo esfuerzo.
Mientras un título, especialmente de una universidad prestigiosa, no deje de ser ese medio, este comportamiento va a continuar.
O tal vez vean la universidad solo como una oportunidad de networking.
Si desde el principio no querían estar ahí o no ven el valor del aprendizaje, no sorprende que tomen el camino fácil. O quizá hicieron trampa desde que entraron a Brown y siguen haciéndolo.
Pero a mí siempre me interesó aprender, y entendía que hacer trampa era una forma de evitar el aprendizaje. ¿Por qué desperdiciar recursos de aprendizaje increíbles como el profesorado, los asistentes de docencia, las clases, los laboratorios, las bibliotecas, los estudios, los espacios de práctica, los oradores interesantes, los eventos artísticos y culturales, las instalaciones de cómputo y los maker spaces que ofrece un lugar como Brown?
La pregunta del examen te informa de ese hecho.
Tienes un oráculo en forma de libro de texto, LLM, internet o todo lo anterior.
¿Qué acción es saltarse la educación? ¿Buscar la respuesta o no buscarla?
Los profesores de verdad deberían dejarlos. Es demasiado destructivo crear una métrica que mida qué tan bien engañas y mientes, y obligarte a engañar y mentir porque, para conseguir empleo, prácticamente todos lo hacen.