Una bacteria intestinal derivada de ranas elimina tumores en ratones
(thefocalpoints.com)- En un estudio revisado por pares, Ewingella americana derivada del microbioma intestinal de anfibios y reptiles surgió como candidata para eliminar tumores en un modelo de cáncer colorrectal en ratones
- Tras una única administración intravenosa en ratones inmunocompetentes, los tumores desaparecieron por completo en el 100% del grupo tratado, y no se observó recurrencia incluso después de volver a exponerlos a células cancerosas
- Esta bacteria se acumula y prolifera de forma selectiva en el microambiente tumoral hipóxico, induciendo tanto citotoxicidad directa como infiltración de células T, células B y neutrófilos, además de un aumento de TNF-α e IFN-γ
- La cantidad de bacterias dentro del tumor aumentó unas 3,000 veces en 24 horas, mientras que en la sangre fue eliminada rápidamente dentro de ese mismo periodo y permaneció de forma selectiva en el tejido tumoral
- Los resultados siguen en etapa preclínica, por lo que requieren validación en humanos, pero han llamado la atención porque mostraron mejores resultados que doxorubicin y el inhibidor de punto de control inmunitario anti–PD-L1
Eliminación de tumores observada en un modelo de cáncer colorrectal en ratones
- El estudio revisado por pares aborda una bacteria antitumoral antes desconocida, aislada del microbioma intestinal de anfibios y reptiles
- En un modelo de cáncer colorrectal en ratones inmunocompetentes, una única administración intravenosa de Ewingella americana indujo la eliminación del tumor
- Los tumores desaparecieron por completo en el 100% de los animales tratados
- No se observó recurrencia incluso tras una nueva exposición a células cancerosas, lo que sugiere una posible protección inmunitaria a largo plazo
- Mostró mejores resultados que los tratamientos de comparación
- doxorubicin también se presenta como “red devil”
- anti–PD-L1 se menciona como un inhibidor de punto de control inmunitario, uno de los pilares del tratamiento moderno contra el cáncer
Direccionamiento tumoral y activación inmunitaria
- E. americana no actúa como un fármaco pasivo, sino como una bacteria viva dirigida al tumor
- Por su carácter anaerobio facultativo, se acumula primero en el microambiente tumoral hipóxico
- Se multiplica rápidamente dentro del tumor y produce un efecto citotóxico directo
- Al mismo tiempo, se observa infiltración de células T, células B y neutrófilos, así como aumento de citocinas inflamatorias como TNF-α e IFN-γ
- La cantidad de bacterias dentro del tumor aumentó unas 3,000 veces en 24 horas
- Esto muestra una localización tumoral eficiente y expansión dentro del tumor
- Este mecanismo de doble acción, que combina destrucción tumoral directa y activación inmunitaria, la diferencia de los tratamientos existentes
Observaciones de seguridad preclínica y limitaciones
- En el modelo preclínico también se observaron resultados positivos en el perfil de seguridad
- Aunque se administró una bacteria viva por vía intravenosa, no hubo una pérdida de peso significativa
- No se detectó toxicidad orgánica
- No hubo anomalías en los indicadores hematológicos ni bioquímicos
- La bacteria fue eliminada rápidamente de la sangre en 24 horas, mientras que se localizó de forma selectiva en el tejido tumoral
- E. americana no es una construcción creada por ingeniería genética, sino una bacteria de origen natural
- Esto sugiere que los ecosistemas microbianos intestinales de especies no humanas podrían albergar candidatos terapéuticos
- Estos resultados siguen siendo preclínicos y aún no han sido validados en ensayos clínicos en humanos
- El hecho de que se hayan observado juntos una sola dosis, eliminación completa del tumor, memoria inmunitaria sostenida y superioridad frente a tratamientos existentes constituye una señal fuerte que requiere validación posterior
1 comentarios
Comentarios de Hacker News
La discusión anterior, basada en el comunicado de prensa de la universidad, estuvo en https://news.ycombinator.com/item?id=46306894, y para resumir de nuevo mi comentario: que el equipo de investigación haya usado experimentos en ratones tiene sentido porque es adecuado para un intento inicial.
Probaron 9 tipos de bacterias y solo 1 tuvo éxito. Los experimentos en ratones son más baratos que los ensayos en humanos y tienen menos problemas éticos. De hecho, inyectaron células cancerosas en ratones y las dejaron crecer durante una semana; un experimento así en personas jamás sería aprobado.
El título dice que los tumores fueron erradicados, pero oculta que eran tumores pequeños inyectados en ratones y, más importante aún, que permanecieron desaparecidos durante 2 semanas hasta el final del experimento. Todavía es difícil estimar si será útil en tumores humanos más grandes o si el efecto durará un periodo significativo, como 5 años.
También vale la pena citar en parte el comentario anterior de octaane https://news.ycombinator.com/item?id=46308732. La frase de que “la eficacia terapéutica es muy superior a la de los tratamientos estándar actuales, los inhibidores de puntos de control inmunitario (anti-PD-L1 antibody) y la doxorrubicina liposomal” es sospechosa, y los anticuerpos monoclonales PD-L1 solo funcionan en cánceres PD-L1 positivos, mientras que muchos tumores no son PD-L1 positivos. La doxorrubicina también es un fármaco anticancerígeno estándar antiguo.
El tamaño de la muestra (n=5) es pequeño, así que el siguiente paso necesita un estudio a mayor escala, pero obtener 5/5 (100%) y p < 0.0001 en varios criterios de valoración principales ya es un resultado sólido. Que otras bacterias comparables no hayan tenido éxito también ayuda a orientar futuras investigaciones. También es interesante que no hubiera efectos secundarios a largo plazo y que, tras una pérdida temporal de peso, hubiera aumento de peso durante 15 días. No soy médico, oncólogo ni investigador del cáncer, pero al leer el artículo, tanto la metodología como el título parecen válidos.
El tumor creó un entorno favorable para que proliferaran bacterias anaerobias y, al final, indujo la respuesta inmunitaria del cuerpo. Es decir, el sistema inmunitario ignoraba el tumor en sí, pero detectó la proliferación bacteriana.
Por eso, una de las razones por las que este método parece haber funcionado bien es que las bacterias actuaron como objetivo para las células inmunitarias y, al proliferar dentro del tumor, lo debilitaron.
El artículo dice que “supera a la quimioterapia y la inmunoterapia”, pero después explica que esta bacteria, al ser anaerobia facultativa, se acumula preferentemente en el microambiente tumoral hipóxico, prolifera rápido y causa citotoxicidad directa, mientras al mismo tiempo atrae células T, células B, neutrófilos y citocinas inflamatorias como TNF-α e IFN-γ.
Entonces esto es inmunoterapia. Solo que es una inmunoterapia bastante ingeniosa. Las bacterias intestinales normalmente no sobreviven mucho tiempo en el torrente sanguíneo porque hay demasiado oxígeno, y justamente por eso son bacterias intestinales.
El microambiente tumoral suele ser menos oxidante que los tejidos circundantes porque el tejido en crecimiento está demasiado denso. Las bacterias que no encuentran un tumor no duran lo suficiente como para causar problemas, y las que sí lo encuentran lo ven como un refugio para escapar de un entorno hostil y colonizan selectivamente ese sitio. Con eso se rompe el camuflaje que el tumor usaba para impedir la intervención del sistema inmunitario.
Es parecido a lanzar un ladrillo contra la ventana de un banco que estaban robando en silencio. La policía llega y descubre un problema que, por separado, se le estaba escapando.
Había una película con Sean Connery llamada Medicine Man (1992) que trataba exactamente de esto.
https://www.imdb.com/title/tt0104839/?ref_=fn_t_1
En la película, Connery descubre en la selva tropical un raro tratamiento natural que parece curar todos los cánceres, y lucha contra la tala y las topadoras de la zona. Para ser una película de Sean Connery era bastante extraña; la vi en el cine cuando tenía poco más de 10 años, y aunque tenía mucha menos acción que una película de 007, el drama y la actuación de Connery eran buenos.
Connery apareció en películas todavía más raras. ¿Viste Zardoz?
https://www.imdb.com/title/tt0070948/
https://m.media-amazon.com/images/M/MV5BNmI2NjI2OWYtMzU5NS00...
Es un estudio bastante interesante. Inyectaron 45 cepas bacterianas en ratones y luego aislaron y cultivaron la cepa que tuvo el mejor desempeño.
Parece que quizá podría ser relativamente fácil cultivar estas cepas para apuntar a distintos tumores o a muestras tumorales específicas.
Ewingella Americana en sí es una especie bacteriana bastante común, pero la que tuvo efecto parece ser una cepa derivada de una rana y cultivada. Así que no hay que inyectarse cualquier E. Americana en el cuerpo.
Artículo completo: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/19490976.2025.2...
Para darle un poco más de credibilidad a esta publicación del blog, el NIH publicó el año pasado resultados sobre el mismo tema
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12710904/
En los comentarios del artículo actual también hay una corriente que coincide con la idea de que una organización en la sombra está suprimiendo otra cura milagrosa para usarla solo ellos y venderle veneno a los “goyim”
Me pregunto si desde hace mucho los animales habrán visto a las ranas como una medicina desagradable que hay que comer de vez en cuando. Mi perro, si lo dejara, creo que se tragaría ranas con entusiasmo. ¿O necesariamente hay que administrarlo por inyección intravenosa?
Y ¿a quién se le ocurre pensar: “encontramos una bacteria nueva al azar, hagámosles tumores a unos ratones e inyectémosela por vía intravenosa”?
Supongo que ese microorganismo tenía alguna característica que daba una pista. Quizás está en el artículo original citado y el blog lo omitió
Durante 100 años intentamos de todo para matar bacterias, y al final descubrimos que las bacterias pueden ser bastante útiles
Estamos destruyendo los ecosistemas tan rápido que al final las ranas desaparecerán, y nos vamos a arrepentir. Lo mismo vale para toda la naturaleza
Una teoría sobre de dónde salen este tipo de textos: https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2527316123
La gente de HN suele amar mucho el capitalismo, así que no parece tener mucho sentido discutir aquí sobre el capitalismo o los efectos de la acumulación de riqueza y la codicia