Human Emacs

 (human-emacs.org)
1 puntos por GN⁺ 3 시간 전 | 1 comentarios | Compartir por WhatsApp
  • Human Emacs es una declaración de sus participantes para usar y desarrollar Emacs sin aceptar contribuciones generadas por LLM, independientemente de la política final de GNU
  • La prohibición actual en GNU Emacs es una medida temporal y preventiva que se mantendrá solo hasta que se defina una política común de GNU aplicable a todos los paquetes GNU
  • Si GNU permite contribuciones generadas por LLM, la intención es mantener un Emacs sin uso de LLM por separado, aun asumiendo los conflictos históricos de los forks de Emacs y sus bajas probabilidades de éxito
  • El rendimiento de los LLM o los modelos de pesos abiertos no son el punto central; consideran que los parches generados por LLM con origen falseado pueden tratarse del mismo modo que casos previos de plagio
  • Incluso si la política común de GNU lo permite, creen que los mantenedores de Emacs pueden establecer políticas adicionales más estrictas, por lo que la prohibición temporal actual podría volverse permanente

Por qué Emacs está preocupado por la política común de GNU

  • Emacs es un proyecto de software libre que fortalece las capacidades de sus usuarios sin comprometer principios éticos, y sus participantes quieren poder seguir usándolo y contribuyendo de buena fe en el futuro
  • Sus participantes consideran que, al entrar en 2026, varios proyectos de software en los que confiaban adoptaron uno tras otro el desarrollo basado en LLM
    • Evalúan que Vim y rsync también adoptaron activamente el desarrollo basado en LLM, alejando a su base principal de usuarios
    • Como resultado, citan el caso del fork vim-classic
  • La dirigencia de GNU Emacs actualmente no está aceptando contribuciones generadas por LLM
    • Según la discusión en emacs-devel, se trata de una medida preventiva que se mantendrá hasta que el proyecto GNU defina una política aplicable a todos los paquetes GNU
    • Su postura es que no se trata de una decisión exclusiva del proyecto Emacs, sino de un asunto que debe definirse a nivel de todo GNU
  • Los participantes temen que la futura política de GNU no alcance los altos estándares éticos que GNU ha mantenido históricamente
    • Consideran que los efectos externos negativos de los LLM son grandes, pero como todavía no hay una dirección política clara, les preocupa que la política final no logre impedir esos problemas

Plan para mantener un Emacs sin contribuciones generadas por LLM

  • Sin importar qué política adopte GNU, planean usar y desarrollar un Emacs sin contribuciones generadas por LLM
    • Si GNU toma la misma decisión considerando sus costos, seguirán apoyándolo
    • Si GNU toma una decisión distinta, mantendrán una versión separada aunque el resultado ya no sea GNU Emacs
  • Históricamente, los forks de Emacs han generado grandes controversias y no siempre han tenido éxito, por lo que los participantes tampoco toman a la ligera la posibilidad de un fork
  • Sin embargo, creen que si GNU Emacs permite contribuciones generadas por LLM, no quedarán muchas alternativas
    • Para muchos participantes, abandonar Emacs sería parecido a abandonar la computación en su conjunto, o al menos la parte de la computación que les da disfrute
  • Consideran que, incluso si la política superior de GNU no aborda el problema, los mantenedores de Emacs pueden establecer políticas adicionales por encima de ella
    • Sostienen que, siempre que no entren en conflicto con la política común de GNU, la prohibición temporal actual puede convertirse en una política permanente

Fundamentos para defender el software hecho por personas

  • El documento de consenso de Guix Standing up for human crafting aborda en detalle por qué este tipo de política es necesaria para programas tan dependientes como Emacs
  • Los participantes consideran que los daños de los LLM son lo suficientemente claros, y en lugar de volver a enumerar los mismos argumentos, remiten a ese documento como referencia
  • Aun así, evalúan que Guix, a diferencia de Emacs, no estableció primero una prohibición temporal, por lo que no tuvo más remedio que dejar algunas excepciones en su política

Puntos excluidos de la discusión central

  • Rendimiento de los LLM

    • No es tema de discusión qué tan bien realizan en la práctica los LLM las funciones que se les atribuyen
    • Independientemente del rendimiento, el punto en cuestión es si el uso de LLM puede formar parte de un movimiento de software con principios orientado a fortalecer las capacidades del usuario

  • Modelos de pesos abiertos

    • Los modelos de pesos abiertos tampoco se consideran una alternativa
    • Consideran que estos modelos también se construyen sobre una base en la que las empresas recolectan de forma destructiva datos de la web mediante centros de datos y causan daños a las comunidades locales
    • Solo podría discutirse cuando el usuario final pudiera entrenar por sí mismo un modelo completo con datos recolectados con consentimiento, algo que por ahora consideran terreno de fantasía y especulación

  • Contribuciones que falsean el origen del parche

    • Tampoco consideran un punto aparte la posibilidad de que un colaborador malicioso oculte el origen de un parche
    • El riesgo de que un colaborador oculte problemas de licencia o derechos de autor de un parche ya existía desde antes
    • Consideran suficiente tratar los parches generados por LLM del mismo modo que otras formas de plagio

Participación y operación de la discusión

  • La discusión se lleva a cabo en la lista de correo y en el canal #human-emacs de Libera Chat
    • Se pueden enviar mensajes aunque no se esté suscrito a la lista de correo
  • Para agregar un nombre y una URL opcional a la firma, basta con publicar en la lista de correo o pedirlo en el canal #human-emacs
  • También está disponible el código fuente del sitio

Lecturas relacionadas

1 comentarios

 
GN⁺ 3 시간 전
Opiniones en Lobste.rs

  • No soy usuario de Emacs, pero da tranquilidad ver una declaración tan firme de que van a proteger una herramienta central de desarrollo de los productos de baja calidad generados por IA y de quienes los promueven

  • ¿Por qué surge la preocupación de que la futura política de GNU quizá no mantenga en Emacs los altos estándares éticos que ha sostenido históricamente? ¿Acaso GNU terminará permitiendo en su software LLM que en su mayoría no son libres?

    • Es una pregunta totalmente válida. Aquí la respuesta correcta es muy clara y sencilla, y el hecho de que GNU todavía no la haya implementado ya parece la primera señal de alerta
      También hay bastante resistencia en otros proyectos de GNU frente a políticas basadas en conducta ética, e incluso Guix, que es de los proyectos de GNU cuya dirigencia más confianza inspira, sigue discutiendo cómo responder: https://codeberg.org/guix/guix-consensus-documents/pulls/13
      Históricamente, GNU ha tenido una visión estrecha enfocada solo en licencias y copyright, incluso a costa de todo lo demás. Si quienes apoyan los LLM construyen un argumento de que no hay problema desde el punto de vista de licencias, preocupa que GNU deje de discutir los muchos problemas que van más allá de eso
      Por supuesto, también es posible que GNU tome la decisión correcta y toda esta preparación resulte innecesaria, y ese sería el mejor resultado que podríamos esperar
    • Parece poco probable. Por lo que he oído de gente vinculada a la FSF, están tratando este asunto con mucho cuidado
      Dentro de la filosofía de GNU, los LLM no son, al menos de forma explícita, un problema ético, aunque muchos desarrolladores de software libre se oponen a los LLM por razones éticas aparte. Una preocupación más directa es que el código generado por LLM podría no estar protegido por copyright y así invalidar el copyleft
      Ya hemos visto demasiados proyectos adoptar los LLM, así que hace falta prepararse antes de que ocurra de verdad

  • Aunque se dice que rsync adoptó activamente los LLM, ¿no había leído hace poco que se rechazó una contribución a rsync por mostrar señales típicas de LLM?

    • Creo que lo estás confundiendo con otro proyecto. En las publicaciones recientes no encontré nada de eso, pero sí confirmé que rsync usó LLM

  • Como Emacs no está aceptando contribuciones generadas por LLM hasta que GNU tome una decisión, esta declaración parece un poco adelantada

    • Esa página también parte de ese hecho y lo aborda directamente más o menos en el tercer párrafo

  • Los LLM pueden hacer avanzar a Emacs en áreas que antes eran difíciles de mejorar. Ya ha habido casos de mejoras en bugs muy complejos y capas de abstracción que requerían muchísimo trabajo

    • La motivación de este movimiento es totalmente ética
      Como se explica en la sección de “cosas que no se debaten”, no está en discusión si los LLM son tan eficaces como se afirma. El punto central es si usar LLM puede formar parte de un movimiento de software con principios, orientado a fortalecer la autonomía de los usuarios