La UE prohíbe destruir ropa y calzado no vendidos

• Las grandes empresas de toda la UE no podrán destruir ropa, accesorios de vestir ni calzado no vendidos a partir del 19 de julio, y la misma regla se aplicará a las empresas medianas desde 2030
• Las empresas deben considerar primero la venta con descuento, la venta en mercados alternativos o la donación, y hacer que los productos se reutilicen mediante reparación, reacondicionamiento o remanufactura
• Los productos inseguros o dañados, las falsificaciones o productos que infrinjan derechos de propiedad intelectual, y los productos rechazados por entidades receptoras de donaciones podrán destruirse de forma excepcional, pero se requerirá documentación de respaldo e informes anuales
• Las autoridades de cada país podrán inspeccionar el cumplimiento de la normativa e imponer multas en caso de infracciones, y las empresas deberán conservar los registros durante 5 años
• Dado que alrededor del 4~9% de los productos textiles comercializados en Europa, es decir entre 264,000 y 594,000 toneladas al año, se destruyen antes de usarse, se impulsa la transición hacia una economía circular centrada en la reutilización, la reparación y el reciclaje

---

Alcance de la medida y principios para el manejo de productos

• Conforme al Reglamento de Ecodiseño para Productos Sostenibles (ESPR), desde el 19 de julio las grandes empresas en la UE no podrán destruir ropa, accesorios de vestir ni calzado no vendidos
  • Se aplicará a las empresas medianas desde 2030
  • Las pequeñas empresas y microempresas están exentas de estos requisitos
• Las empresas deben priorizar formas de seguir utilizando los productos
  • Venta con descuento o venta en mercados alternativos
  • Donación a organizaciones benéficas o empresas sociales
  • Preparación para la reutilización mediante reparación, reacondicionamiento o remanufactura
• Incluso la destrucción permitida debe seguir la jerarquía en el tratamiento de residuos, dando prioridad al reciclaje

Excepciones limitadas y forma de aplicación

• La destrucción solo se permite en los siguientes casos limitados
  • Productos inseguros o dañados
  • Falsificaciones o productos que infrinjan derechos de propiedad intelectual
  • Productos rechazados por organizaciones benéficas o programas de donación
• Las empresas que apliquen una excepción deberán presentar pruebas de respaldo, como documentos o resultados de pruebas, y publicar un informe anual sobre los productos destruidos
• Las autoridades de cada país podrán inspeccionar el cumplimiento e imponer multas a las empresas infractoras
  • Las empresas deberán conservar los registros durante 5 años para estar preparadas ante inspecciones
  • Los informes aprovecharán los códigos aduaneros y logísticos existentes para reducir la carga administrativa

Contexto del ESPR y magnitud de la destrucción

• El ESPR, en vigor desde 2024, es una normativa para aumentar la durabilidad, reparabilidad, reciclabilidad y eficiencia en el uso de recursos de los productos en toda la UE
  • Los productos textiles son la primera categoría a la que se aplica esta prohibición debido al impacto ambiental del modelo de negocio actual y al problema de la destrucción de productos no vendidos
• Según estimaciones de la Agencia Europea de Medio Ambiente (EEA), entre el 4~9% de los productos textiles comercializados en el mercado europeo se destruyen antes de usarse, lo que equivale a entre 264,000 y 594,000 toneladas al año
• La Comisión Europea consultó ampliamente con empresas, ONG y expertos para establecer reglas que funcionen en la práctica y, al mismo tiempo, reduzcan cargas administrativas innecesarias

[GN⁺]

Comentarios en Hacker News

• Me pregunto si alguien realmente está rastreando todas las obligaciones de reporte que deben cumplir las empresas medianas. Cada una parece razonable por separado, pero ya pueden ser cientos, y eso se vuelve una gran carga para organizaciones pequeñas que tienen otro trabajo principal, a diferencia de los burócratas que diseñan esto

  • La idea de que Europa sufre por una sobrerregulación es solo parcialmente cierta y, en general, se parece más a un argumento perezoso. Un estudio de una facultad de derecho de EE. UU. incluso concluyó que la burocracia estadounidense es peor que la de varios países europeos
    Lectura recomendada: https://www.andybudd.com/archives/2026/04/the-lazy-myth-that...
  • En este caso, solo tienen que presentar informes las empresas que quieran una exención. La empresa hipotética que no quiera cargar con eso simplemente puede no solicitarla, y el efecto sobre las pequeñas empresas no es conceptualmente muy distinto de una ley que prohíbe arrojar residuos tóxicos
  • Si es una empresa mediana, como mínimo ya rastrea el costo de desechar productos en su contabilidad. La norma de la UE agrega costos administrativos y, en la práctica, impone un cargo por desecharlos; además, empezó por las grandes empresas y les dio a las medianas casi el doble de tiempo de preparación
    En vez de tirar devoluciones completas, los minoristas tienen que inspeccionar y clasificar los residuos de productos terminados. Las pequeñas empresas que ya separaban devoluciones en vendibles, con señales de uso o con defectos estéticos casi no se verán afectadas, y las medianas tendrán que elegir entre asumir el costo de vender, donar o inspeccionar
    Como resultado, podrían darse cambios como reducir defectos y tasas de devolución, mejorar la calidad y las tablas de tallas, reducir los lotes de producción, hacer producción JIT nacional, ventas para liquidar inventario y donaciones a organizaciones benéficas
  • Dirijo una empresa mediana y trato con otras empresas medianas, pero no siento esa carga. Si lees la norma en detalle, se integra bien en los sistemas de reporte existentes, y los Estados miembros también la ajustan a sus propias leyes
  • Incluso las organizaciones pequeñas deben considerar su entorno. Un bar no puede ignorar el ruido de los clientes en la terraza, ni un centro de datos puede desentenderse del manejo de subproductos dañinos porque no sea su actividad principal
    Las empresas de ropa tampoco pueden quedar exentas de considerar su impacto social

• Nike tritura zapatos no vendidos o con defectos o devoluciones en grandes molinos para convertirlos en relleno para alfombras; me pregunto si eso sería ilegal bajo esta norma

  • Lo más probable es que solo queden exentos los zapatos usados o los que, más allá de defectos estéticos, sean inseguros. La ley busca reducir la práctica de desperdiciar no solo materiales, energía y trabajo, sino también zapatos que todavía se pueden usar
    Regula directamente la práctica de las marcas de destruir ropa utilizable en vez de rebajarla o regalarla para no dañar su imagen de escasez y alto precio, y de evitar costos de almacén mediante trituración, incineración o vertederos mientras fomentan el FOMO. Si la industria textil desecha alrededor de un tercio de su producción, entonces prácticamente se buscó esta regulación
    Parece más probable que Nike suba precios o aumente el intervalo entre lanzamientos en la UE para alinear la oferta con la demanda, y luego culpe a la UE por la falta de productos populares, en vez de donar
  • Los detalles están en https://environment.ec.europa.eu/strategy/circular-economy/e..., y el texto legal vigente está en https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A...
    No soy abogado, pero como el objetivo central es reducir residuos y ampliar el uso de materias primas recicladas, el método de Nike parece encajar con ese propósito. Más que la destrucción en sí, importa si después todo termina desechado
  • Las organizaciones benéficas y los sistemas de donación ya están desbordados de ropa, así que el enfoque parece invertido. El problema mayor es la ropa de baja calidad que se arruina tras 2 o 3 usos y la fast fashion que se compra solo para eventos específicos
    Hay que reducir la demanda de ropa nueva, no actuar solo después de que aparezca ropa no deseada, y fomentar el reciclaje textil y la ropa de alta calidad. Hoy en día hasta la ropa cara se arruina fácilmente
  • Basta con crear una holding, registrar los diseños de marca y licenciarlos al fabricante; luego, al desechar inventario, se cancela la licencia. Así se puede destruir legalmente con el argumento de que son productos que infringen propiedad intelectual
  • Me pregunto si eso no se parece más a reciclaje que a destrucción

• Ojalá no hagan como Estados Unidos y Reino Unido y se lo tiren a África
  https://www.theguardian.com/global-development/2023/jun/05/y...
  https://www.theguardian.com/world/2025/jun/18/discarded-clot...
  https://www.youtube.com/shorts/HTrOmJpJjg4

  • De hecho, es muy probable que pase eso. Podrían crear una organización benéfica y tirar ropa no vendida fuera de la UE

• Esta política parece poder causar escasez en tallas de ropa no convencionales

  • A corto plazo, la situación podría empeorar porque los vendedores dejarían de producir tallas inusuales para reducir descartes. Por otro lado, también pueden surgir empresas rentables que monopolicen nichos como zapatos flats de mujer del 12 en adelante en EE. UU., o que se especialicen solo en XL o más
    Si la producción masiva en el extranjero se traslada a producción nacional, el costo de envío de lotes pequeños podría bajar mucho, y espero que eso permita producir tallas raras con más precisión según la demanda. Aunque la ganancia por artículo baje un poco, se podría aumentar el volumen con producción en pequeños lotes ajustada a la demanda
  • Si el fabricante le pone suficiente atención, podría ofrecerlas en línea asumiendo tiempos de entrega largos. En la fast fashion barata todavía puede seguir siendo rentable sobreproducir y luego liquidar o donar, pero es poco probable que las marcas de lujo mantengan tallas raras en inventario
  • Si ya no hace falta apresurarse tanto para deshacerse del color del mes pasado y se alarga el tiempo de producción por diseño, también podría alargarse el tiempo durante el cual se mantiene inventario de todas las tallas al mismo tiempo
  • Claro, queda ese cinismo de que la mano invisible del mercado lo arreglará sola

• Cuesta entender por qué no se cobra un costo en lugar de prohibirlo. Incluso considerando las externalidades ambientales, destruir ropa no vendida a veces puede ser socialmente eficiente

  • Destruir inventario es lo más eficiente desde la perspectiva financiera de la empresa. Pero no está claro cómo mantener márgenes de ganancia altos es socialmente eficiente. Aunque las empresas puedan seguir haciéndolo, pagarán un costo financiero y legal
  • Parece mejor hacer que ese costo no sea deducible de impuestos y, si es posible, que salga de la compensación de la dirección. También se podrían aplicar impuestos o tarifas más altos a las fibras sintéticas y a la ropa imposible de reparar, y apoyar a la industria y la investigación de fibras naturales biodegradables
    El enfoque actual parece una discusión de torre de marfil, y hay muchas vías para eludirlo usando jurisdicciones y estructuras financieras. En el proceso legislativo debería ser obligatorio incluir un equipo rojo que busque agresivamente los vacíos legales
  • Porque lo que se busca es promover el reciclaje en lugar de crear otro impuesto

• Parece muy probable que ahora las marcas exporten la ropa a países balcánicos no miembros de la UE o a Turquía para desecharla allí

  • No hay razón para asumir que la UE no pensó en la laguna más obvia. Si no se hicieran leyes porque el crimen es posible, también habría que eliminar el delito de homicidio
    El objetivo no es bloquear todas las vías de salida, sino elevar el riesgo para que deje de ser rentable. El ESPR no regula solo la destrucción, sino el lanzamiento de productos en general, y el pasaporte digital de producto (DPP), que se introduce por fases, incluye reparabilidad, recursos usados, reciclabilidad, etc. Para ocultar una destrucción en el extranjero habría que falsificar todo el historial documental del producto
    El ESPR también incluye el derecho a reparar: diseño para durabilidad, suministro de piezas, acceso a información de reparación, soporte de software y límites a diseños que dificulten reparar. La prohibición de destruir inventario es solo una parte; lo más importante es el DPP, que permite rastrear la vida útil del producto
  • Se puede exportar a una empresa fantasma fuera de la UE para desecharlo, pero el costo sin duda será mayor que ahora
  • También podrían guardarlo indefinidamente en un almacén abierto hasta que se pudra con el tiempo
  • Pero para evadirlo así el trabajo aumenta mucho, así que sería menos rentable que simplemente venderlo o reducir la sobreproducción
  • La UE parece pasar los últimos 20 años creando regulaciones que obstaculizan los negocios y fracasando por sí sola. Mientras EE. UU. y China se vuelven más ricos y avanzados, responde bloqueándose a sí misma en vez de competir
    Volkswagen está impulsando 100 mil despidos y cierres de fábricas en Alemania, y la mitad de la UE está atrapada en deuda excesiva. Incluso Alemania, que se supone es la economía modelo, está así

• Parece que esto podría convertirse en una oportunidad de negocio para organizaciones criminales que cobren por encargarse del inventario de las marcas de ropa

  • A este punto, no parece muy distinto de un contrato para hacer que roben autos de un estacionamiento y luego repartirse las ganancias

• Algunas regiones ya exigen donar a bancos de alimentos comida segura aunque haya pasado la fecha de venta. Si la infraestructura de reutilización y reciclaje crece lo suficiente como para absorber la demanda, debería ampliarse también a artículos distintos de alimentos y ropa
  Además de ayudar al medio ambiente, también podría impedir que los productores restrinjan la oferta para mantener sus ganancias. En última instancia, si se ilegaliza la destrucción deliberada de bienes utilizables antes de que lleguen al consumidor, podrían surgir ecosistemas de tiendas de descuento y centros de reparto gratuito, y además se ahorrarían muchos costos

  • La clave es quién asume el costo de transportar y almacenar hasta las tiendas de descuento y los centros de reparto. Eso representa una gran parte del costo total de producción y también es la razón por la que desechar sale más barato
    Si lo paga el contribuyente, sería como obligar indirectamente a los consumidores a aceptar productos que no quieren; si se le cobra al productor, la subproducción se vuelve óptima y eso provoca alzas de precios y escasez. Puede que se reduzca el desperdicio, pero los consumidores se empobrecen
    Hay razones comprobadas repetidamente por las que los productores sobreproducen hasta cierto punto incluso sin ganar más, así que hay que abordarlo con cautela, como la valla de Chesterton
  • El verdadero problema, más que el producto terminado, es el costo de almacenamiento y venta. No va a surgir por sí sola una organización capaz de manejar eso bien
    Trabajé en un centro de donaciones como Goodwill, y aunque entraban muchísimas cosas, la mayoría terminaba en la basura. No había compradores y faltaban tiempo y espacio para procesarlas
  • Dependiendo de cuánto pierda la empresa con donar o vender con descuento, también puede haber incentivos para reducir la producción y limitar las opciones
  • Tengo entendido que Food4Less pertenece a una gran marca de alimentos y vende con descuento comida cercana a vencer o ya vencida. En ciudades pequeñas también hay tiendas especializadas de descuentos de alimentos operadas por terceros

• África va a terminar llena de Versace, Balenciaga, Gucci y Valentino viejos

• Me pregunto si esta política no terminará empujando la manufactura textil fuera de la UE

  • Ese podría ser el objetivo. La UE no quiere fábricas dentro del bloque y prefiere comprar ropa de otras regiones, pero luego se queja de que China y EE. UU. pueden presionarla más fácilmente. Esa es una consecuencia brutal de este tipo de políticas
  • Más bien, la industria textil de la UE saldrá beneficiada porque produce sobre todo artículos de pequeño volumen y alto valor agregado. El golpe más fuerte lo recibirán los importadores de moda rápida