Goodreads era el futuro de las reseñas de libros, pero Amazon la compró
(washingtonpost.com)- Goodreads, el sitio de reseñas de libros propiedad de Amazon, ha ganado una gran influencia en la industria editorial, pero acumula problemas antiguos en tecnología y operación
- Exempleados consideran que Goodreads está construido sobre una infraestructura tecnológica obsoleta, por lo que el costo de una renovación completa y de sus actualizaciones resultó una carga para Amazon
- La moderación manual de contenido limitada y la falta de funciones de protección permiten el “review bombing” dirigido contra ciertos libros o autores
- El caso de una autora famosa que retiró su nueva novela antes de publicarla muestra que la actividad de reseñas en Goodreads puede afectar directamente a los calendarios de publicación y a los autores
- Los problemas estructurales de Goodreads llevan a preguntarse qué responsabilidad operativa debe asumir Amazon sobre una plataforma editorial que ha mantenido durante tanto tiempo
El poder de Goodreads en la industria editorial
- Goodreads es un sitio de reseñas de libros propiedad de Amazon y ha sido un servicio muy querido por los lectores
- El caso de una autora famosa que retiró su nueva novela antes de publicarla dejó en evidencia la influencia que Goodreads tiene en la industria editorial
- Este caso también puso sobre la mesa la cuestión de la responsabilidad de Amazon, que ha sido dueña de Goodreads durante años
Infraestructura tecnológica antigua y el costo de renovarla
- Según exempleados, Goodreads está construido sobre una infraestructura tecnológica obsoleta
- El costo de rediseñar el sitio a gran escala y mantenerlo actualizado fue una carga para Amazon
- Los exempleados compartieron esta información bajo condición de anonimato para poder hablar de asuntos delicados
- El costo de una renovación completa fue tratado como algo de valor limitado incluso para Amazon, un gigante del comercio electrónico
Vacíos en la moderación de contenido y la protección de usuarios
- La moderación manual de contenido de Goodreads opera de forma limitada
- También faltan funciones de protección, lo que permite que usuarios participen en campañas organizadas de reseñas negativas, o review bombing, contra ciertos libros o autores
- Este tipo de conducta puede derivar en acoso dirigido
Cómo la actividad de reseñas influye en las decisiones de publicación
- El review bombing puede provocar consecuencias para libros y autores, incluso el retiro de una publicación
- El retiro de la nueva novela de una autora famosa muestra que el entorno de reseñas de Goodreads puede tener un impacto real sobre los calendarios editoriales y los autores
La responsabilidad de una plataforma propiedad de Amazon
- Los problemas de Goodreads van más allá de la operación de un simple sitio de reseñas y se extienden a la cuestión de la responsabilidad de una plataforma editorial propiedad de Amazon
- Cuando faltan al mismo tiempo infraestructura tecnológica, moderación de contenido y funciones de protección para usuarios, una plataforma de reseñas de libros puede afectar directamente al ecosistema editorial
1 comentarios
Comentarios en Hacker News
Goodreads no era tanto “el futuro de las reseñas de libros”, sino un buen sitio de reseñas, y quizá podría o no haber hecho una gran innovación
Pero la adquisición por parte de Amazon nunca debió permitirse y fue muy anticompetitiva
Amazon no tenía ninguna intención de hacer algo con Goodreads, y la prueba es que en efecto no hizo nada
Fue una adquisición defensiva para evitar que otra empresa la comprara o se asociara con ella, porque la base de datos de libros y reseñas de Goodreads podía usarse para competir de inmediato con el negocio de libros de Amazon, así que apagó una amenaza competitiva de un plumazo
No para convertirse en parte del negocio de la empresa matriz, sino para impedir que después se vuelvan un competidor
Unas leyes antimonopolio más fuertes y que realmente se hagan cumplir podrían ser la solución, pero parece que las empresas mentirían diciendo que planean integrarlas al negocio y al final igual las enterrarían
Por eso tampoco quiero darle demasiados puntos a servicios tipo red social como LetterBoxd o StoryGraph, a menos que sean servicios legalmente sin fines de lucro, de código abierto y, si es posible, federados
Aun así, los servicios federados con fricción, como tener que “elegir” una instancia, parecen tener muchas probabilidades de fracasar, y al final uno termina usando el servicio existente hasta que ya no puede y exportando periódicamente solo los datos que valga la pena llevarse
La gente quería que Amazon dejara el producto tal cual y no lo tocara, y creo que todavía piensa lo mismo
Me pregunto qué sería lo que la gente quisiera que Amazon hubiera hecho con Goodreads
También es dueña de AbeBooks, su propia aerolínea de carga, Twitch, Audible, Metro-Goldwyn-Mayer, Kindle, Ring, Whole Foods, IMDb, Zappos, Egghead y, tristemente desaparecido, DPReview
La expresión “muy anticompetitiva” también encaja como descripción de Amazon en general
Supongo que en parte es porque mi lista de “leídos” ya tiene miles de libros
He probado algunos otros sitios, pero como mis amigos usan Goodreads, si quiero juzgar libros con base en las calificaciones de conocidos con gustos parecidos, Goodreads sigue siendo la única opción realmente práctica
Goodreads es el servicio de reseñas de libros del presente, y en el pasado fue el futuro de las reseñas de libros
Goodreads siempre tuvo el mismo problema que sufren los sistemas de calificación de “X sobre 5”
A la gente se le da mal puntuar como si siguiera una distribución normal, así que al final casi todo se amontona en algún punto entre 3.5 y 4.5 estrellas en Goodreads
En IMDb también suele concentrarse todo en la franja de 8 puntos, y aunque el libro promedio en realidad debería ser 2.5, si no se califica así el resultado termina siendo basura
Si hay suficientes reseñas, es mucho mejor permitir solo calificaciones booleanas, como en el agregado de Rotten Tomatoes, y para la mayoría de los usos probablemente se necesiten más de 30
Un “Elo personal agregado” también suena interesante
Si te muestran dos libros que ya leíste y solo eliges cuál te pareció mejor, tras repetirlo muchas veces terminas con un ranking sólido de todos los libros que has leído
Si agregas el ranking de todo el mundo, obtienes un sistema mucho más robusto que pedir “ponle una nota sobre 5 estrellas”
Tengo un amigo que tiene cuatro restaurantes en Tokio, y si ves las reseñas de restaurantes en Google Maps, los japoneses son muy estrictos
Escriben algo como “la comida fue excelente, el servicio increíble, los sabores novedosos, la experiencia muy buena, la mejor comida española que he probado en mucho tiempo…” y luego rematan con “pero aún podría ser mejor y hay margen de mejora. 2/5”
En España sería más bien “la cerveza estuvo buena y dieron tapas. 5/5”
Las empresas de la gig economy también empeoraron la situación
Da miedo ponerle menos de 5/5 a un chofer, un mesero o un hotel porque quizá alguien termine castigado o despedido, o tal vez ni siquiera tenía contrato desde el principio
Eso se volvió un círculo vicioso, y ahora casi no voy a lugares con menos de 4/5, y como sé que puedo sacarlos de mi categoría mental de “lugares que valen la pena”, termino calificando con relativa generosidad
Es totalmente posible que la mayoría de los libros que la gente elige sean de 3 estrellas, es decir, buenos pero con defectos, o de 4 estrellas, o sea, buenos pero no de los mejores de la historia
Con la pizza pasa algo parecido: probablemente le pondría 3 o 4 estrellas a la mayoría de las pizzas, y las de 1 y 5 serían muy raras
No hace falta que 1 estrella signifique el 20% inferior de las pizzas; puede significar “estaba tan horrible que no pude terminarla”, y casi no existen pizzas así
Del mismo modo, 5 estrellas no tiene por qué significar el 20% superior, sino “se la contaría hasta a un desconocido al día siguiente”, y también es una categoría poco común
Para alguien fuera de la industria que evalúa Zelda, solo hay cuatro opciones: 7/10, 8/10, 9/10 y 10/10
Un 7/10 significa que el juego fue malo, costó terminarlo y no lo volverías a jugar; un 8/10 también es malo, pero al menos fue entretenido por unos minutos u horas
Un 9/10 significa que cumplió con el mínimo esperado, y un 10/10 significa que te gustó, aunque tenía incontables defectos que le restaban diversión
“10/10, el mejor juego de todos los tiempos” significa “por encima del promedio”
Si aplicas este sistema fuera del ajuste especial de Nintendo, hay que bajar la nota como 2 puntos
Si tratas los juegos de Nintendo como los de cualquier otra empresa, se vuelve muy difícil saber si realmente son buenos, y Nintendo lo sabe, así que si no sigues la curva de Nintendo, te quitan acceso anticipado para medios, publicidad y cosas así
Eso asume que la gente elige libros completamente al azar
En la práctica, uno lee la contraportada o el resumen, o recibe recomendaciones, así que los libros que normalmente lees probablemente estén por encima del punto medio entre el peor y el mejor libro que has leído
Aquí se está asumiendo un modelo psicológico más cercano a una escala lineal
1 - No me gustó
2 - Estuvo bien
3 - Me gustó
4 - Fue excelente
5 - Me encantó
Eso ayudaba a orientar cómo había que interpretar la puntuación, pero hace mucho que no lo veo ni en la app ni en otros lados
Aun así, al menos evita problemas como en Amazon, tipo “es el mejor libro que he leído, pero la sobrecubierta del ejemplar llegó rota - 1/5”
Por experiencia, ahora me salto casi todo lo que esté por debajo de 4 estrellas, o de un 3 muy alto
Puede que me esté perdiendo libros interesantes, pero tampoco leo tan seguido
Entrevisté en Goodreads en 2012
Aprendí que hacer preguntas extrañas tipo “¿cuántos Starbucks hay en Manhattan?”, alargar una entrevista que supuestamente duraba 2 horas hasta 8 horas, y luego rechazar a alguien por ser “demasiado técnico” solo genera un resentimiento enorme
Fue la experiencia de entrevista más extraña de mi vida
En una entrevista reciente no me hicieron ni una sola pregunta técnica y solo me pusieron acertijos de lógica del estilo “la princesa está detrás de la puerta 1 y el monstruo detrás de la puerta 2”
Dije que soy malísimo para ese tipo de problemas, pero que sí podía hablar de mis 10 años de experiencia; aun así hice el quiz y luego me dejaron en visto
Si sirve de consuelo, luego uno puede ver cómo esas empresas terminan convirtiéndose en basureros
Al final repetí prácticamente lo mismo tres veces
Me hicieron una oferta, después pegó la pandemia, luego volvieron con otra oferta un 10% peor, cancelaron el contrato y seis meses después me llamaron de nuevo
Para entonces yo ya tenía trabajo, y aun así me suplicaban que me fuera con ellos
Si entrevistaste después de la adquisición, te habría tocado el estilo de entrevista de Amazon, que habría sido mucho más profesional y mejor que la experiencia que se describe aquí
Las entrevistas raras siempre son entretenidas de oír
El 80% de las reseñas son del tipo “recibí un ebook gratis antes del lanzamiento y escribo una reseña muy honesta” o “10 mil palabras de impresiones sobre spoilers spoilers spoilers”, y además abusan de los malditos GIFs en línea, así que no se puede leer la sección de reseñas
Se parece más a una red social con gamificación para reseñas de libros
Vi un libro cualquiera con 4.36 puntos, 74 calificaciones y 28 reseñas, pero su fecha de lanzamiento es el 18 de julio de 2023, o sea dentro de 15 días
No hay nada más que decir
Goodreads sirve más o menos para seguir publicaciones futuras, pero no hace falta leer las reseñas y la puntuación, con suerte, apenas es un indicador borroso
Sobre todo es un indicador engañoso hasta que pasan varios meses después de la publicación real
¿De verdad una persona en su sano juicio puede leer bien y reseñar 3 mil libros?
Siempre era bueno encontrarse con una reseña de alta calidad así al revisar un libro nuevo, y eso hacía que valiera la pena usar GoodReads
Ahora que está lleno de reseñas de baja calidad, la mera idea de que quizá puedas encontrar una buena reseña ya no me hace querer volver al sitio
El sistema metería ese libro en GPT-4 y le haría resolver una o más preguntas sobre él a quien quiera enviar una reseña, para verificar que de verdad lo leyó
Este texto empieza fingiendo que es una crítica a Amazon, y el título también enfatiza eso
Pero después de unos cuantos gestos vagos de crítica a Amazon en los primeros cuatro párrafos, pasa a su punto real
Que en Goodreads, como red social, falta gravemente moderación, y eso puede causar pérdidas económicas a autores y editoriales
Parece que, para WaPo, el pecado de Amazon es no haber actualizado Goodreads según los estándares de moderación y los cambios tecnológicos, y haber dejado que cualquiera diga cualquier cosa sobre un libro
Es fraude escribir reseñas falsas de un libro que ni siquiera ha terminado de escribirse todavía
Dado que este artículo salió en The Washington Post, también vale la pena señalar que es propiedad de Jeff Bezos
Para anime está myanimelist.com y para dramas asiáticos está mydramalist.com, y ambos parecen funcionar bien para seguimiento y recomendaciones
Pero para libros no hay nada así
Goodreads me funciona como rastreador, pero como motor de recomendaciones es completamente pésimo
Nunca me ha recomendado un libro, así que para recomendaciones nuevas tengo que depender de /r/fantasy
En la era de la IA, los modelos de lenguaje grandes y toda esa palabrería, ¿de verdad es tan difícil para Amazon, que tiene AWS, ver mi lista de libros leídos que actualizo con disciplina, recomendarme según lo que ya leí, darle más peso a lo que leí recientemente y comparar el texto y el tono con otros libros?
Tienen acceso al texto de los libros, y no estamos hablando de audio o video, sino simplemente de texto
YouTube lo hace, hasta el maldito Twitter lo hace, ¿por qué Amazon no puede?
También existe mybooklist.com, pero no funciona bien y más bien parece un agregador que solo junta “listas” de otras fuentes, como periódicos
A mí me cubrió muy bien esa necesidad y, además, ofrece un servicio de importación de datos de Goodreads, así que no hace falta empezar desde cero
Su motor de recomendaciones todavía no me ha fallado, y su hoja de ruta, la interacción de los desarrolladores y la recepción de feedback también son muy buenas
Ahora el futuro de las reseñas de libros es Bookwyrm
Porque es software libre y de código abierto y un servicio federado que usa el protocolo ActivityPub
Bookwyrm es un buen ejemplo de que la estructura del fediverso tiene un significado más profundo que el de las redes sociales
En definitiva, mucho más profundo que Mastodon, que al final no deja de ser una imitación de Twitter
La gente puede cansarse de lo vacías que son las redes sociales, ya sean centralizadas o descentralizadas
Pero siempre van a existir comunidades que quieran compartir información, ideas y sentimientos sobre películas, libros y otras obras creativas
Importa que esas conversaciones no ocurran dentro de una máquina expendedora gigante
Escribí sobre este problema en otro comentario: https://news.ycombinator.com/item?id=36578294
Goodreads permite que no solo quienes recibieron copias anticipadas, sino cualquier usuario, deje calificaciones meses antes del lanzamiento de un libro
Los autores que han sido blanco de review bombing dicen que casi no tienen mecanismos de moderación o reparación para denunciar el acoso, y los autores que lidian con stalkers señalan el mismo problema
El “problema” aquí es el dilema del huevo y la gallina
Antes de la publicación real, un sitio de reseñas casi no tiene forma de verificar si esa persona recibió el libro o si lo leyó
Después de la publicación, la gente mira las reseñas para decidir si comprarlo o no
Entonces, ¿de dónde se supone que salgan las reseñas de los libros autopublicados?
La solución es que la editorial entregue copias anticipadas de reseña a los lectores
Claro, este sistema es fácil de abusar, pero si lees una reseña, debería notarse si quien reseña realmente leyó el libro y si tiene algo interesante que decir
Y Goodreads debería eliminar las malas reseñas
En realidad es un problema bastante fácil de resolver
Basta con imprimir un código QR en la copia anticipada con un enlace al sitio de la editorial y un GUID en los parámetros
La editorial mantiene una página autenticada por GUID, y desde ahí ofrece un enlace verificado a una página privada de reseñas
Así se puede saber que esa persona tenía una copia anticipada
Solo con esta línea desaparecería el 95% del review bombing
Del lado de la editorial también se podrían recopilar datos analíticos sobre el libro antes de la venta minorista
Lo menciono porque esto es una idea bastante decente de startup B2B con la que se podría hacer un producto mínimo viable en más o menos una semana, y porque la primera editorial podría conectarse con sitios de reseñas que quieran reseñas verificadas
Eso parte de la premisa de que la gente realmente lee las reseñas
En la práctica, es probable que solo vean que la calificación está por debajo de 4 estrellas y lo descarten automáticamente, o que quede muy relegado en las recomendaciones de Amazon
También hay un problema con las citas
Autores desconocidos de autoayuda agregan cientos de citas muy malas y manipulan las recomendaciones
Por eso a veces aparecen citas de un autor que nadie conoce al lado de Plato