Web Environment Integrity API - propuesta de API de integridad del entorno web
(github.com/RupertBenWiser)- Web Environment Integrity API es una nueva propuesta de API para determinar la integridad del entorno web, y obtiene una attestation mediante una llamada a
navigator.getEnvironmentIntegrity("...") - Esta propuesta ya no se está impulsando, y se incluye un mensaje de agradecimiento por los comentarios y la participación sobre el tema
- La API exclusiva de Android que no está dirigida a la web pública es un elemento que se está revisando en Increasing trust for embedded media
- La spec describe cómo se implementa actualmente como prototipo en Chromium
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Creo que era casi inevitable que el punto final de la web terminara siendo algo así, y que el modelo de negocio basado en publicidad aportó gran parte del financiamiento; también influyó que se siguieran metiendo en los navegadores funciones difíciles de implementar para los desarrolladores.
Como resultado, un navegador dominante operado por una empresa de publicidad terminó influyendo de facto incluso en las especificaciones web, y ahora se está avanzando hacia exigir pruebas de que se accedió mediante dispositivos totalmente bloqueados o componentes bloqueados.
Brave también está en el mismo barco en tanto empresa de publicidad, y resulta irónico que durante mucho tiempo se haya discutido la idea de impedir el bloqueo de anuncios mediante un enfoque de “ejecutar el navegador dentro de computación confiable”. Creo que la premisa misma de monetizar con publicidad termina siendo autodestructiva o el núcleo del problema.
Se siente como ver morir algo que realmente apreciabas por miles de pequeños cortes, y ni siquiera sé cómo protestar. Google meterá la implementación en Chromium y, si bancos o Netflix empiezan a usarla, en la práctica los demás motores también se verán obligados a implementarla.
Con FLoC también la mayoría se opuso, pero lo descartaron y lo volvieron a presentar con otro nombre. Que Firefox no implemente esta propuesta quizá sea la poca esperanza que queda.
[0]: https://github.com/RupertBenWiser
[1]: https://github.com/RupertBenWiser/Web-Environment-Integrity/...
[2]: https://news.ycombinator.com/item?id=26344013
No intentamos impedir que se bloqueen los anuncios de Brave. Si no quieres verlos, simplemente no los activas desde el principio, reduces la frecuencia o los desactivas por completo.
En el modelo de Brave, el dispositivo descarga listas de anuncios por región y la evaluación de relevancia también se realiza dentro del dispositivo. Los datos del usuario no salen del dispositivo y, cuando se muestra una notificación de anuncio, el usuario recibe el 70% de los ingresos publicitarios correspondientes incluso sin hacer clic.
Las imágenes patrocinadas de la nueva pestaña también se pueden desactivar con dos clics desde la nueva pestaña, y el usuario decide cosas como cuántas notificaciones de anuncios por hora quiere recibir. A Brave no le interesa obligar a los usuarios a ver anuncios.
Aunque parezca proteger el modelo de negocio publicitario, en la práctica puede derivar en un monopolio de Google Chrome e impedir la aparición de nuevos competidores.
No creemos que aplicar un control de nivel DRM a un medio de acceso universal como la web sea la solución. Queremos proteger una web abierta, justa y libre, y pueden sumarse en https://github.com/dosyago/BrowserBoxPro
También creo que decir que Google domina casi por completo las especificaciones web no se ajusta a la realidad. Aunque Google proponga muchas API, si otros proveedores de navegadores las consideran dañinas suelen desaparecer, y los intentos anteriores de meter más tecnología publicitaria en el navegador también fracasaron por falta de apoyo de otros proveedores.
En general, la situación actual, en la que Google, Mozilla y Apple impulsan las especificaciones web con intereses distintos, se acerca bastante a lo mejor posible, y creo que gracias a eso la web mejora.
Es una función anti-WWW que contradice los principios centrales de la WWW y representa una regresión. Espero que no se implemente, pero sirve como buena advertencia para quienes creían que Chrome era algo más que una app de distribución de anuncios con funciones de navegador.
Es raro que Ben Wiser, el autor principal de la especificación, haya escrito alguna vez algo que parece oponerse al modelo cerrado de jardín vallado
En el artículo “I just spent £700 to have my own app on my iPhone”, criticó el monopolio de la iOS App Store y pensó en volver a Android por la libertad de instalar apps
Pero no sé cómo concilia esas ideas con esta especificación, de la que es autor principal. Se quejaba de que no podía crear apps con una laptop Linux y de que tenía que pagar $99 al año para mantener una app por más de un mes y hacer que sus amigos la instalaran fácilmente; es bastante ridículo y triste
[1]: http://benwiser.com/blog/I-just-spent-%C2%A3700-to-have-my-o...
El ejemplo de publicidad también trata de no cobrarles a los anunciantes por visualizaciones de bots, y eso hoy es un problema grande
Pero una herramienta se usa fácilmente para bien o para mal, y cuanto más se use para bloquear bloqueadores de anuncios, más allá de simplemente filtrar bots que se hacen pasar por agentes de usuario, más se vuelve una herramienta maligna
Aunque el alcance limitado de la propuesta fuera la intención real, no hay ningún mecanismo para impedir que se amplíe. Atribuir motivaciones parece un poco errado, pero el espíritu de quién controla al cliente claramente está en juego, y esta medida no debería ocurrir
Además, si intentan imponer algo así justo cuando están bajando las barreras de entrada para competir en software y contenidos, podría salirles terriblemente por la culata
Los desarrolladores web públicos o responsables de relaciones con desarrolladores de Google suelen dedicar muchísimo tiempo a escribir largos textos acusando a Apple de arruinar la web
Pero Google ha arruinado tanto la web que a Apple le tomaría décadas llegar a un nivel similar. Cuando dejan Google, empiezan poco a poco a criticar también a Google; por ejemplo, basta ver lo que escribió Alex Russell, de Web Components, después de irse a Microsoft: https://infrequently.org/2021/07/hobsons-browser/
La forma en que está planteada esta propuesta es realmente astuta. La subieron a GitHub y no a Google para tomar distancia, y la redactaron como si beneficiara a los usuarios, pero en realidad es todo lo contrario
Está dando vuelta por completo el concepto mismo de agente de usuario, y como es una gran amenaza para la industria, hay que detenerla
Si la industria tecnológica no piensa renunciar a una de sus mayores fuentes de ingresos, esto es exactamente la dirección que quiere tomar
Ahora hay que agregar integrity a la lista de adjetivos que encubren el ascenso de una distopía autoritaria
En “trusted computing”, “trusted” significaba “no controlado por el propietario”, y después, al envolver el TPM con el discurso de la “seguridad”, hicieron que quienes se oponían parecieran actores maliciosos o conspiranoicos
Ahora está ocurriendo de verdad. Quieren controlar exactamente qué hardware y software usas, y aunque fingen permitir opciones, lo implementan mediante exclusiones que te impiden participar
Hubo una vez en que Intel intentó poner números de serie únicos en sus procesadores y se echó atrás por la reacción pública, así que la gente puede marcar la diferencia. Hay que informar sobre la distopía que se viene y lograr que la gente se enoje lo suficiente como para actuar
Podemos empezar difundiendo cómo desactivar TPM y “secure” boot, y sus ventajas: drivers personalizados, ejecutar el sistema operativo que quieras, hardware que realmente posees, etc. El lobby de seguridad corporativa gritará que “no es seguro”, pero hay que dejar claro que una seguridad hostil a la libertad no es la seguridad que queremos
“Quien renuncia a la libertad por seguridad no merece tener ninguna de las dos”
https://www.gnu.org/philosophy/right-to-read.html
Originalmente se promocionó así para apaciguar a los críticos, pero si se implementara de forma coherente habría chocado con el objetivo de controlar el hardware. Si se regulara para que los fabricantes ofrecieran esta opción de manera realmente utilizable y sin fricción, podría ser bastante eficaz
Otra cosa es que deberíamos prestar más atención a las pantallas de advertencia, los “empujones” y las experiencias de usuario degradadas a propósito. En las tabletas Surface se puede desactivar secure boot, pero cada vez que se encienden aparece una horrible pantalla de arranque roja intensa. Ese tipo de mecanismos puede tener un gran impacto psicológico, especialmente en usuarios comunes
Te guste o no, la visión en sí de una estrategia de navegador a 15 años es admirable.
Es una obra maestra de genio malvado subestimado: crear un navegador lo bastante bueno como para monopolizar la industria, y prever de antemano que ese monopolio sería clave para proteger la hegemonía en tecnología publicitaria.
Que Chromium sea open source no importa en absoluto. La web es un protocolo, y si no controlas el protocolo, tener el código fuente de la implementación no significa gran cosa.
La razón por la que no puedes hacer un fork de Chromium y quitarle funciones es que los sitios web esperan esas funciones, y entonces el navegador no funciona. Aunque agregues funciones, ningún sitio web se preocupa por un fork pequeño, así que no se usan. No se trata de hacer un fork de Chromium, sino de hacer un fork de toda la web.
Era un objetivo que venía desde ActiveX, Java Web Applets y Flash. Pero el capitalismo aprovecha con gusto las situaciones de monopolio natural y procura mantenerlas por mucho tiempo.
Por eso existen regulaciones en áreas de “bien público”. Los ámbitos donde un monopolio natural es óptimo no deberían tratarse como un libre mercado. Me hace pensar que quizá la infraestructura de internet también debería ser un bien público. Si se obligara a los fabricantes de navegadores a ser organizaciones sin fines de lucro, las empresas que quieran hacer negocios sobre internet tal vez tendrían que separar el propio negocio de internet.
A estas alturas podríamos estar diciendo: “Google fue un genio al lanzar Google Plus. Frenó a Facebook y compañía, y dominó las redes sociales”.
Es un intento descarado de censurar el uso de la web desde escritorios Linux y BSD, otros clientes libres y open source, ROMs Android personalizadas, etc., “para vender anuncios”. Ni siquiera intentan ocultarlo.
“A los usuarios les gustan los sitios web que son costosos de crear y mantener, pero quieren o necesitan usarlos sin pagar directamente. Estos sitios web se financian con publicidad, pero los anunciantes solo pueden pagar cuando una persona ve el anuncio, no un robot…”
Es casi tierno cómo empieza con “usuarios” para que parezca una necesidad del usuario, y en la siguiente oración cambia al verdadero destinatario: los anunciantes.
Estos enfoques podrían quedar atrapados por un attest guard y no ser reconocidos como un entorno que preserva “la integridad del modelo de negocio publicitario y del mercado dominante de navegadores”. Si quieres hacer algo, participa en nuestro trabajo de navegador open source https://github.com/dosyago/BrowserBoxPro.
Así como no regañarías a una cocina por servir comida, no hay razón para considerar que cualquier mecanismo de Google, desde HTTP/3 hasta Chrome, no sea un medio para vender anuncios o extraer datos.
Esto parece un paso más hacia matar la web abierta.
Sería algo como: “Lo sentimos, pero solo puedes acceder a este sitio web desde ciertos dispositivos con un navegador compilado por Big Tech. Es por tu bien”.
Tampoco sorprende que venga de Google, la mayor empresa de tecnología publicitaria del mundo.
La nueva AdWeb será como una tienda de apps. Los sitios web tendrán que pagarles a los dueños de AdWeb, y los usuarios tendrán que usar un smartphone o un navegador bloqueado. La web abierta quedará ahí, libre para seguir evolucionando sin preocuparse por monetizar.
Ya es hora de dividir Google. Google es el AT&T y el Standard Oil de nuestra generación.
Ads, YouTube, Search, Cloud, Chrome, etc., deberían convertirse en empresas independientes, y los reguladores antimonopolio deberían, por favor, ponerse a trabajar.
Estados Unidos no mata a la gallina de los huevos de oro salvo como último recurso.
El estándar antimonopolio de EE. UU. es el daño al consumidor. Sería difícil hacer que la responsabilidad recaiga en Google en un flujo donde Google implementa una función que otras empresas han venido pidiendo, cualquier empresa puede participar y enviar su propia señal de attestation, y luego empresas de mercados no relacionados podrían no dar soporte a stacks no aprobados.
Search resistiría, suponiendo que se lleve la publicidad de búsqueda y la infraestructura central, pero no ganaría suficiente dinero como para producir una expansión de producto decente. La calidad caería, habría fuga de talento y los usuarios volverían a usar varios motores de búsqueda para cada búsqueda. Se rompe el monopolio, pero también se rompe una parte de internet, y Wikipedia sería el único ganador que queremos.
Display Ads, libre del lastre del resto de la empresa, correría en una dirección más oscura y se acercaría cada vez más a actores maliciosos. En 20 años podría unirse al nivel de maldad de Lexis en términos de intercambio multidireccional de usuarios.
YouTube también se dispararía junto con Display Ads, pero al armar su propio mercado publicitario la calidad de los anuncios empeoraría y los márgenes tambalearían. Aun así, consolidaría su posición y, al desaparecer las órdenes de la matriz, sería más ágil y podría aplastar más rápido a nuevos competidores.
Workspace se pudriría lentamente. Las funciones de IA se detendrían y se eliminarían, y Drive tendría que reconstruirse sin infraestructura interna de propósito general. GMail se volvería inestable al concentrarse la carga de infraestructura en mucho menos personal, y la separación forzada cortaría de golpe infraestructura de producción, generando inestabilidad global. La economía también se sacudiría bastante, por ejemplo porque no se paguen facturas por caídas en el acceso al correo.
Photos se independizaría y moriría rápido. Vender marcos de fotos de vez en cuando no alcanza para cuadrar los márgenes.
Chrome podría intentar conseguir financiamiento de Microsoft y terminar siendo adquirido por completo, y es probable que el equipo central se desarme. El destino del producto open source dependería de qué ejecutivo gane dentro de Microsoft, y al final el producto principal podría cerrarse y Edge quedar como único sustituto.
Los productos de comunicación y la I+D se cerrarían de inmediato. La organización de IA intentaría independizarse, pero no encontraría negocio y sufriría problemas de reputación; cerraría 10 años después, mientras que la empresa que la adquiera podría terminar lanzando varios productos exitosos y dejar una gran marca en un mercado ya establecido.
Android se convertiría en una organización independiente y sufriría política interna durante la primera década, pero al final podría volver a sus raíces de open core y recuperar agilidad. Aunque el mercado se bifurque y se fragmente, probablemente mantenga el centro del mundo Android occidental.
Chromecast, ChromeOS y Nest sufrirían mucho al desaparecer el ecosistema central al que enviaban. Intentarían pegarse a Android, pero al tratar de convertirlo todo en Android empeorarían la experiencia de usuario o los márgenes, y al final todo salvo ChromeOS se cerraría; el negocio de ChromeOS también terminaría. Aun así, dejaría un legado open source que un pequeño grupo de entusiastas podría mantener a duras penas bajo el dominio de Microsoft Edge.
Los datos de los usuarios se fragmentarían entre una docena de empresas y la integración de SSO empeoraría. Aumentarían los errores de seguridad y el crimen online se dispararía, trayendo de vuelta una sensación tipo años 90 pero a una escala mucho mayor. Los ISP aprovecharían la oportunidad, y muchos usuarios buscarían servicios de correo alternativos, pero sufrirían problemas de descubribilidad, seguridad y capacidad. Al final, Amazon, Apple, Microsoft y Cloudflare serían los mayores ganadores.
Estoy de acuerdo con que hay que dividirlo, pero quizá ahora sea el momento equivocado.
Discusiones anteriores:
https://news.ycombinator.com/item?id=36800789
https://news.ycombinator.com/item?id=36785516
https://news.ycombinator.com/item?id=36800744
https://news.ycombinator.com/item?id=36808231
https://news.ycombinator.com/item?id=36791711
https://news.ycombinator.com/item?id=36789691
https://news.ycombinator.com/item?id=36816208
https://news.ycombinator.com/item?id=35862886
Según las pautas de HN, esto es un repost, pero creo que borrarlo sería un error. Esto podría significar el fin de la web abierta, y aun así, extrañamente, nunca había salido realmente a la superficie aquí. Esta vez se siente distinto.
Los caballos ya están colocados para una máquina publicitaria imposible de bloquear de extremo a extremo.
La cínicamente llamada “Privacy Sandbox” mete el rastreo directamente en el navegador, ata de manos a los bloqueadores de anuncios limitando las extensiones del navegador y luego hace que solo los clientes “verificados” puedan acceder. Habrá rastreo inevitable y publicidad imposible de bloquear, y con el tiempo veremos cada vez más.
Eso por sí solo ya es suficientemente perverso, pero además me hierve la sangre que Google lo empaquete de una manera que induce a malentender gravemente este plan. “Sé tan malvado como sea posible”: Google es una empresa realmente patética, y ya estoy completamente harto.