Es cierto que “estar en guardia” y la “indiferencia” son cosas distintas. Si yo leí esa parte de forma demasiado estrecha, lo corrijo..
Pero no era ese el punto que yo estaba señalando, sino que usted pone “control de la comunidad” junto a la “insurrección del 12.3”, y a “Clien” junto a “Ilbe”, para hablar de ello.
Entiendo que, mediante su propia analogía, quiere decir que esos dos extremos se van pareciendo, pero para decir que se parecen hay que verlos en un nivel parecido, ¿no? La moderación de una comunidad y una insurrección militar no están al mismo nivel. Aunque le cambie el nombre por “estar en guardia ante los extremos”, sigue siendo lo mismo: los está viendo como si fueran de la misma categoría.
Y además, cuando dijo que las víctimas del Sewol y de Itaewon eran un “recurso performativo para embriagarse con la conmemoración”, eso tampoco tiene que ver con los extremos. Lo que dijo fue “narcisismo político” hablando de muertes reales, y eso era lo que yo de verdad quería señalar. A eso no respondió.
Al leer este texto, me acordé de ThePrimeagen, el “youtuber exdesarrollador backend de Netflix” que veo mencionado de vez en cuando. Él también contó alguna vez cómo tocó fondo por la adicción a las drogas y luego volvió a la programación... no es exactamente la misma vibra, pero ambas son historias realmente increíbles.
Creo que etiquetar a la otra parte con una determinada inclinación política o como un grupo de odio solo por expresar una opinión contraria no ayuda a la discusión.
La expresión de que la libertad del lobo es la muerte de la oveja también parece partir de la premisa de que todas las personas que expresan una opinión contraria son lobos o grupos de odio que dañan a los vulnerables. No sé si es correcto siquiera intentar debatir partiendo de esa premisa.
Según lo que entendí, la cuestión es si el hecho de que en cierta comunidad existan discursos de odio o publicaciones problemáticas puede justificar una censura previa a nivel estatal o la obligación de que empresas privadas vigilen todo lo que se sube, y lo que se está diciendo es que eso es excesivo.
No estoy defendiendo la libertad de expresión para odiar a los vulnerables o cometer acoso sexual, así que no entiendo por qué llevan este asunto hacia ese lado. ¿No es este un debate, no sobre permitir expresiones de odio, sino sobre si es excesivo obligar a inspeccionar de antemano todo lo que suben todos los usuarios?
Cuando dicen que no debe existir una libertad sin responsabilidad, tampoco están diciendo que no se deba exigir responsabilidad por las conductas problemáticas. Lo que estoy señalando es que fortalecer los sistemas de investigación y de responsabilidad posterior cuando ocurren actos de odio o actos ilegales, como los que usted menciona, es un problema de otro nivel distinto a obligar a inspeccionar de antemano todo lo que suben todos los usuarios.
Cuando busco integrantes para el equipo, me da demasiado miedo y me resulta muy doloroso toparme con gente intolerante, así que lo estoy haciendo yo solo. ¡Ánimo!
Solo voy a señalar una cosa. Creo que comparaciones como "Clien = Ilbe", "control de comunidades = insurrección del 12.3", "duelo = performance de autoindulgencia", etc., son el error de poner en la misma línea cosas con pesos completamente distintos para concluir que "las dos son iguales". Es una retórica que arrastra lo más grave al lado de lo más liviano para invalidar ambas cosas.
En especial, la parte donde se reduce a las víctimas del Sewol/Itaewon a "un recurso performático para embriagarse con la propia conmemoración". Eso no es análisis. Si al ver la muerte de 304 y 159 personas lo único que se ve es un 'recurso', siento que esa es precisamente la actitud que está en el centro de esta discusión. Intenta empatizar con el dolor de perder a alguien cercano... Quizás puedas reemplazar ese sentir compartido por algo sin importancia, pero yo no puedo...
La razón por la que el odio no es libertad viene de la misma raíz. Ya sean personas vulnerables o víctimas, un discurso que rebaja el peso de su existencia a simple 'material' no es expresión sino agresión, y eso solo puede sostenerse borrando la diferencia de peso.
Estoy de acuerdo en que no se debe hacer distinción entre bandos. Pero que "no se haga distinción" no significa que "todo sea igual". Así como el discurso de "todos los políticos están podridos, así que todos son iguales" termina haciendo que la gente se desentienda de la política, la conclusión de que "todo es igual" hace que uno renuncie a distinguir y a juzgar. Y esa indiferencia siempre parece haber dejado pasar, sin más, a lo más grave..
Tengo entendido que la verificación de identidad y la verificación de posesión cumplen requisitos legales distintos, así que hay casos en los que necesariamente se debe usar verificación de identidad; estaría bien que se explicara mejor en qué casos basta con usar solo esta verificación de posesión.
Señor.. no existe algo así como la libertad de odiar. Presentar como "libertad de expresión" el derecho a pisotear la dignidad de otras personas no es libertad, es simplemente agresión. No hay margen para el compromiso.
Usted dijo que "el límite de la libertad es vulnerar la libertad ajena, y si se vulnera, entonces se asume la responsabilidad", pero creo que si aplicamos ese principio tal cual, en realidad la conclusión sale al revés..
La expresión de odio no es una "opinión", sino un acto que toma como blanco la dignidad y la igualdad misma de determinados grupos. La función de ese discurso es rebajar la existencia de alguien y expulsarlo del espacio público. Es decir, la "vulneración de la libertad ajena" no ocurre después, sino en el mismo momento de la enunciación. La línea que usted mismo reconoció de "el límite de la libertad = la libertad ajena", el odio ya la cruzó.
Y creo que el malentendido central es haber puesto en el mismo plano la crítica al gobierno y el odio. "Park Geun-hye, Lee Jae-myung hijos de puta" es una expresión dirigida al poder —el núcleo de la libertad de expresión— y nadie está diciendo que eso deba regularse. El odio, en cambio, es una categoría distinta que toma como blanco la existencia misma de grupos sin poder (mujeres, minorías, personas vulnerables). La crítica apunta hacia arriba y el odio apunta hacia abajo. Al mezclar ambas cosas aparece la pendiente resbaladiza de que "si se prohíbe el odio, también se prohíbe la crítica", pero desde el inicio son categorías distintas, así que esa pendiente resbaladiza no se sostiene.
Eso de "basta con asumir la responsabilidad" tampoco encaja con la naturaleza criminal del odio y de los deepfakes... El daño ya ocurre en el momento de la difusión y por lo general es irreversible. En muchísimos casos ni siquiera se logra exigir responsabilidades al agresor. En la práctica termina siendo "no se puede prevenir", pero dicho de manera más suave como "basta con asumir la responsabilidad".
La razón por la que protegemos la libertad de expresión es para que todas las personas puedan participar en el debate público como ciudadanía en igualdad de condiciones.
El odio es justamente un discurso que le arrebata a ciertos grupos esa condición de participación... por eso, si se protege la "libertad de odiar", la libertad de las personas convertidas en blanco del odio muere.
La libertad de odiar no es una excepción dentro de la libertad, sino algo que entra en conflicto con la libertad misma.
Si se incorporan las IPO demasiado rápido, los fondos pasivos quedan expuestos a una mayor volatilidad y pueden verse obligados a comprar acciones antes de que se forme un precio de mercado confiable
-> De acuerdo
Sí, así es. Solo deben indicar que envíen el código de verificación por mensaje de texto al número que proporciona OCTOMO.
En el entorno de app, les recomendamos implementar el uso del deep link sms: para que, cuando el usuario presione el botón de verificación, la aplicación de mensajes se abra automáticamente.
En el entorno web, actualmente ofrecemos el método de envío del mensaje de texto con el código de verificación y, adicionalmente, estamos desarrollando un método con código QR.
Estamos implementando que, cuando el usuario escanee el código QR, cambie automáticamente a la aplicación de mensajes.
Se me ocurrió volver a verlo, y creo que si lo hubiera compartido en una plataforma distinta de GitHub, no habría tenido una reacción de este nivel. Probablemente se habría percibido como: "ni siquiera está publicando el código fuente y aun así quiere conseguir Stars"
¿Por qué borraron la publicación que me insultaba y se burlaba de mí? ¿Porque les pareció que se pasó de la raya?
Es cierto que “estar en guardia” y la “indiferencia” son cosas distintas. Si yo leí esa parte de forma demasiado estrecha, lo corrijo..
Pero no era ese el punto que yo estaba señalando, sino que usted pone “control de la comunidad” junto a la “insurrección del 12.3”, y a “Clien” junto a “Ilbe”, para hablar de ello.
Entiendo que, mediante su propia analogía, quiere decir que esos dos extremos se van pareciendo, pero para decir que se parecen hay que verlos en un nivel parecido, ¿no? La moderación de una comunidad y una insurrección militar no están al mismo nivel. Aunque le cambie el nombre por “estar en guardia ante los extremos”, sigue siendo lo mismo: los está viendo como si fueran de la misma categoría.
Y además, cuando dijo que las víctimas del Sewol y de Itaewon eran un “recurso performativo para embriagarse con la conmemoración”, eso tampoco tiene que ver con los extremos. Lo que dijo fue “narcisismo político” hablando de muertes reales, y eso era lo que yo de verdad quería señalar. A eso no respondió.
Al leer este texto, me acordé de ThePrimeagen, el “youtuber exdesarrollador backend de Netflix” que veo mencionado de vez en cuando. Él también contó alguna vez cómo tocó fondo por la adicción a las drogas y luego volvió a la programación... no es exactamente la misma vibra, pero ambas son historias realmente increíbles.
Creo que etiquetar a la otra parte con una determinada inclinación política o como un grupo de odio solo por expresar una opinión contraria no ayuda a la discusión.
La expresión de que la libertad del lobo es la muerte de la oveja también parece partir de la premisa de que todas las personas que expresan una opinión contraria son lobos o grupos de odio que dañan a los vulnerables. No sé si es correcto siquiera intentar debatir partiendo de esa premisa.
Según lo que entendí, la cuestión es si el hecho de que en cierta comunidad existan discursos de odio o publicaciones problemáticas puede justificar una censura previa a nivel estatal o la obligación de que empresas privadas vigilen todo lo que se sube, y lo que se está diciendo es que eso es excesivo.
No estoy defendiendo la libertad de expresión para odiar a los vulnerables o cometer acoso sexual, así que no entiendo por qué llevan este asunto hacia ese lado. ¿No es este un debate, no sobre permitir expresiones de odio, sino sobre si es excesivo obligar a inspeccionar de antemano todo lo que suben todos los usuarios?
Cuando dicen que no debe existir una libertad sin responsabilidad, tampoco están diciendo que no se deba exigir responsabilidad por las conductas problemáticas. Lo que estoy señalando es que fortalecer los sistemas de investigación y de responsabilidad posterior cuando ocurren actos de odio o actos ilegales, como los que usted menciona, es un problema de otro nivel distinto a obligar a inspeccionar de antemano todo lo que suben todos los usuarios.
Wow, está muy bueno.. lo voy a usar bien en algún side project jaja
Supongo que salió así de forma natural porque soy de la vieja escuela.
Cuando busco integrantes para el equipo, me da demasiado miedo y me resulta muy doloroso toparme con gente intolerante, así que lo estoy haciendo yo solo. ¡Ánimo!
Es realmente sorprendente que para muchas personas que intentaban entrar a la Ivy League, ahora eso ya se esté volviendo algo sin sentido.
¿Eh?? ¿Fascismo??
¿Por qué sale el fascismo aquí?
Me deja con sentimientos encontrados. En varios sentidos..
Solo voy a señalar una cosa. Creo que comparaciones como "Clien = Ilbe", "control de comunidades = insurrección del 12.3", "duelo = performance de autoindulgencia", etc., son el error de poner en la misma línea cosas con pesos completamente distintos para concluir que "las dos son iguales". Es una retórica que arrastra lo más grave al lado de lo más liviano para invalidar ambas cosas.
En especial, la parte donde se reduce a las víctimas del Sewol/Itaewon a "un recurso performático para embriagarse con la propia conmemoración". Eso no es análisis. Si al ver la muerte de 304 y 159 personas lo único que se ve es un 'recurso', siento que esa es precisamente la actitud que está en el centro de esta discusión. Intenta empatizar con el dolor de perder a alguien cercano... Quizás puedas reemplazar ese sentir compartido por algo sin importancia, pero yo no puedo...
La razón por la que el odio no es libertad viene de la misma raíz. Ya sean personas vulnerables o víctimas, un discurso que rebaja el peso de su existencia a simple 'material' no es expresión sino agresión, y eso solo puede sostenerse borrando la diferencia de peso.
Estoy de acuerdo en que no se debe hacer distinción entre bandos. Pero que "no se haga distinción" no significa que "todo sea igual". Así como el discurso de "todos los políticos están podridos, así que todos son iguales" termina haciendo que la gente se desentienda de la política, la conclusión de que "todo es igual" hace que uno renuncie a distinguir y a juzgar. Y esa indiferencia siempre parece haber dejado pasar, sin más, a lo más grave..
Tengo entendido que la verificación de identidad y la verificación de posesión cumplen requisitos legales distintos, así que hay casos en los que necesariamente se debe usar verificación de identidad; estaría bien que se explicara mejor en qué casos basta con usar solo esta verificación de posesión.
Si esta política se derivó de la ley de prevención del caso Nth Room, entonces ¿qué pasa con Telegram y Twitter, que son el origen del caso Nth Room?
¡Lo usaré bien!
Señor.. no existe algo así como la libertad de odiar. Presentar como "libertad de expresión" el derecho a pisotear la dignidad de otras personas no es libertad, es simplemente agresión. No hay margen para el compromiso.
Usted dijo que "el límite de la libertad es vulnerar la libertad ajena, y si se vulnera, entonces se asume la responsabilidad", pero creo que si aplicamos ese principio tal cual, en realidad la conclusión sale al revés..
La expresión de odio no es una "opinión", sino un acto que toma como blanco la dignidad y la igualdad misma de determinados grupos. La función de ese discurso es rebajar la existencia de alguien y expulsarlo del espacio público. Es decir, la "vulneración de la libertad ajena" no ocurre después, sino en el mismo momento de la enunciación. La línea que usted mismo reconoció de "el límite de la libertad = la libertad ajena", el odio ya la cruzó.
Y creo que el malentendido central es haber puesto en el mismo plano la crítica al gobierno y el odio. "Park Geun-hye, Lee Jae-myung hijos de puta" es una expresión dirigida al poder —el núcleo de la libertad de expresión— y nadie está diciendo que eso deba regularse. El odio, en cambio, es una categoría distinta que toma como blanco la existencia misma de grupos sin poder (mujeres, minorías, personas vulnerables). La crítica apunta hacia arriba y el odio apunta hacia abajo. Al mezclar ambas cosas aparece la pendiente resbaladiza de que "si se prohíbe el odio, también se prohíbe la crítica", pero desde el inicio son categorías distintas, así que esa pendiente resbaladiza no se sostiene.
Eso de "basta con asumir la responsabilidad" tampoco encaja con la naturaleza criminal del odio y de los deepfakes... El daño ya ocurre en el momento de la difusión y por lo general es irreversible. En muchísimos casos ni siquiera se logra exigir responsabilidades al agresor. En la práctica termina siendo "no se puede prevenir", pero dicho de manera más suave como "basta con asumir la responsabilidad".
La razón por la que protegemos la libertad de expresión es para que todas las personas puedan participar en el debate público como ciudadanía en igualdad de condiciones.
El odio es justamente un discurso que le arrebata a ciertos grupos esa condición de participación... por eso, si se protege la "libertad de odiar", la libertad de las personas convertidas en blanco del odio muere.
La libertad de odiar no es una excepción dentro de la libertad, sino algo que entra en conflicto con la libertad misma.
Si se incorporan las IPO demasiado rápido, los fondos pasivos quedan expuestos a una mayor volatilidad y pueden verse obligados a comprar acciones antes de que se forme un precio de mercado confiable
-> De acuerdo
Sí, así es. Solo deben indicar que envíen el código de verificación por mensaje de texto al número que proporciona OCTOMO.
En el entorno de app, les recomendamos implementar el uso del deep link
sms:para que, cuando el usuario presione el botón de verificación, la aplicación de mensajes se abra automáticamente.En el entorno web, actualmente ofrecemos el método de envío del mensaje de texto con el código de verificación y, adicionalmente, estamos desarrollando un método con código QR.
Estamos implementando que, cuando el usuario escanee el código QR, cambie automáticamente a la aplicación de mensajes.
¡Gracias!
Ahora tiene una UI como de portal antiguo XD Por alguna razón se siente nostálgico y tierno.
¿Es una configuración que solo funciona si mantienes abierto KakaoTalk en la PC todo el tiempo?
Se me ocurrió volver a verlo, y creo que si lo hubiera compartido en una plataforma distinta de GitHub, no habría tenido una reacción de este nivel. Probablemente se habría percibido como: "ni siquiera está publicando el código fuente y aun así quiere conseguir Stars"