Señor.. no existe algo así como la libertad de odiar. Presentar como "libertad de expresión" el derecho a pisotear la dignidad de otras personas no es libertad, es simplemente agresión. No hay margen para el compromiso.
Usted dijo que "el límite de la libertad es vulnerar la libertad ajena, y si se vulnera, entonces se asume la responsabilidad", pero creo que si aplicamos ese principio tal cual, en realidad la conclusión sale al revés..
La expresión de odio no es una "opinión", sino un acto que toma como blanco la dignidad y la igualdad misma de determinados grupos. La función de ese discurso es rebajar la existencia de alguien y expulsarlo del espacio público. Es decir, la "vulneración de la libertad ajena" no ocurre después, sino en el mismo momento de la enunciación. La línea que usted mismo reconoció de "el límite de la libertad = la libertad ajena", el odio ya la cruzó.
Y creo que el malentendido central es haber puesto en el mismo plano la crítica al gobierno y el odio. "Park Geun-hye, Lee Jae-myung hijos de puta" es una expresión dirigida al poder —el núcleo de la libertad de expresión— y nadie está diciendo que eso deba regularse. El odio, en cambio, es una categoría distinta que toma como blanco la existencia misma de grupos sin poder (mujeres, minorías, personas vulnerables). La crítica apunta hacia arriba y el odio apunta hacia abajo. Al mezclar ambas cosas aparece la pendiente resbaladiza de que "si se prohíbe el odio, también se prohíbe la crítica", pero desde el inicio son categorías distintas, así que esa pendiente resbaladiza no se sostiene.
Eso de "basta con asumir la responsabilidad" tampoco encaja con la naturaleza criminal del odio y de los deepfakes... El daño ya ocurre en el momento de la difusión y por lo general es irreversible. En muchísimos casos ni siquiera se logra exigir responsabilidades al agresor. En la práctica termina siendo "no se puede prevenir", pero dicho de manera más suave como "basta con asumir la responsabilidad".
La razón por la que protegemos la libertad de expresión es para que todas las personas puedan participar en el debate público como ciudadanía en igualdad de condiciones.
El odio es justamente un discurso que le arrebata a ciertos grupos esa condición de participación... por eso, si se protege la "libertad de odiar", la libertad de las personas convertidas en blanco del odio muere.
La libertad de odiar no es una excepción dentro de la libertad, sino algo que entra en conflicto con la libertad misma.
Si se incorporan las IPO demasiado rápido, los fondos pasivos quedan expuestos a una mayor volatilidad y pueden verse obligados a comprar acciones antes de que se forme un precio de mercado confiable
-> De acuerdo
Sí, así es. Solo deben indicar que envíen el código de verificación por mensaje de texto al número que proporciona OCTOMO.
En el entorno de app, les recomendamos implementar el uso del deep link sms: para que, cuando el usuario presione el botón de verificación, la aplicación de mensajes se abra automáticamente.
En el entorno web, actualmente ofrecemos el método de envío del mensaje de texto con el código de verificación y, adicionalmente, estamos desarrollando un método con código QR.
Estamos implementando que, cuando el usuario escanee el código QR, cambie automáticamente a la aplicación de mensajes.
Se me ocurrió volver a verlo, y creo que si lo hubiera compartido en una plataforma distinta de GitHub, no habría tenido una reacción de este nivel. Probablemente se habría percibido como: "ni siquiera está publicando el código fuente y aun así quiere conseguir Stars"
Oh, esto es algo que alguna vez había deseado que existiera, y parece que la API está súper fácil de usar...!
"el usuario envía por SMS el código de verificación a un número designado desde su propio celular"
Esta parte me confunde un poco, ¿la idea es indicarles que envíen el mensaje al número que proporciona OCTOMO?
Dejando de lado los temas políticos, esto se acerca demasiado a una ley mal hecha por la carga de hardware y costos; parece una propuesta con muy poco beneficio real.
Como ya dije, también debe protegerse la libertad de odiar a otros.
Sin embargo, también dije que si la libertad individual vulnera la libertad de otras personas, entonces corresponde asumir la responsabilidad por ello.
Además, con la aparición de la ley de censura con IA, aunque la intención inicial fue "ayudar a las víctimas del porno de venganza y del caso Nth Room", ¿no le parece que esto podría convertirse en el inicio de la censura?
¿No cree también que podrían considerar apropiado regular incluso los escritos que incomodan al gobierno, bajo la idea de que también son opiniones que odian a otros?
Como referencia, no apoyo a ningún gobierno, como deja claro el dicho "Park Geun-hye, Lee Myung-bak hijos de puta, Moon Jae-in, Lee Jae-myung hijos de puta".
¿No? Si se supone que el Estado se hace responsable, al final les está cargando a las empresas la construcción de todo el sistema. ¿Desde dónde hasta dónde llega la responsabilidad de las empresas?
En la práctica, no pude evitar sentirme decepcionado.
El año pasado intenté aplicarlo para hacer una actualización, pero me di cuenta demasiado tarde de que no era que los proveedores de nube no lo hubieran implementado, sino que la propia API no lo soportaba, así que al final tuve que revertir todo.
Todavía cosas como la integración con el balanceador de carga, o varias otras políticas más detalladas, existen solo en la documentación.
Supongo que volveré a probarlo cuando la implementación esté completa.
¡Lo usaré bien!
Señor.. no existe algo así como la libertad de odiar. Presentar como "libertad de expresión" el derecho a pisotear la dignidad de otras personas no es libertad, es simplemente agresión. No hay margen para el compromiso.
Usted dijo que "el límite de la libertad es vulnerar la libertad ajena, y si se vulnera, entonces se asume la responsabilidad", pero creo que si aplicamos ese principio tal cual, en realidad la conclusión sale al revés..
La expresión de odio no es una "opinión", sino un acto que toma como blanco la dignidad y la igualdad misma de determinados grupos. La función de ese discurso es rebajar la existencia de alguien y expulsarlo del espacio público. Es decir, la "vulneración de la libertad ajena" no ocurre después, sino en el mismo momento de la enunciación. La línea que usted mismo reconoció de "el límite de la libertad = la libertad ajena", el odio ya la cruzó.
Y creo que el malentendido central es haber puesto en el mismo plano la crítica al gobierno y el odio. "Park Geun-hye, Lee Jae-myung hijos de puta" es una expresión dirigida al poder —el núcleo de la libertad de expresión— y nadie está diciendo que eso deba regularse. El odio, en cambio, es una categoría distinta que toma como blanco la existencia misma de grupos sin poder (mujeres, minorías, personas vulnerables). La crítica apunta hacia arriba y el odio apunta hacia abajo. Al mezclar ambas cosas aparece la pendiente resbaladiza de que "si se prohíbe el odio, también se prohíbe la crítica", pero desde el inicio son categorías distintas, así que esa pendiente resbaladiza no se sostiene.
Eso de "basta con asumir la responsabilidad" tampoco encaja con la naturaleza criminal del odio y de los deepfakes... El daño ya ocurre en el momento de la difusión y por lo general es irreversible. En muchísimos casos ni siquiera se logra exigir responsabilidades al agresor. En la práctica termina siendo "no se puede prevenir", pero dicho de manera más suave como "basta con asumir la responsabilidad".
La razón por la que protegemos la libertad de expresión es para que todas las personas puedan participar en el debate público como ciudadanía en igualdad de condiciones.
El odio es justamente un discurso que le arrebata a ciertos grupos esa condición de participación... por eso, si se protege la "libertad de odiar", la libertad de las personas convertidas en blanco del odio muere.
La libertad de odiar no es una excepción dentro de la libertad, sino algo que entra en conflicto con la libertad misma.
Si se incorporan las IPO demasiado rápido, los fondos pasivos quedan expuestos a una mayor volatilidad y pueden verse obligados a comprar acciones antes de que se forme un precio de mercado confiable
-> De acuerdo
Sí, así es. Solo deben indicar que envíen el código de verificación por mensaje de texto al número que proporciona OCTOMO.
En el entorno de app, les recomendamos implementar el uso del deep link
sms:para que, cuando el usuario presione el botón de verificación, la aplicación de mensajes se abra automáticamente.En el entorno web, actualmente ofrecemos el método de envío del mensaje de texto con el código de verificación y, adicionalmente, estamos desarrollando un método con código QR.
Estamos implementando que, cuando el usuario escanee el código QR, cambie automáticamente a la aplicación de mensajes.
¡Gracias!
Ahora tiene una UI como de portal antiguo XD Por alguna razón se siente nostálgico y tierno.
¿Es una configuración que solo funciona si mantienes abierto KakaoTalk en la PC todo el tiempo?
Se me ocurrió volver a verlo, y creo que si lo hubiera compartido en una plataforma distinta de GitHub, no habría tenido una reacción de este nivel. Probablemente se habría percibido como: "ni siquiera está publicando el código fuente y aun así quiere conseguir Stars"
Está bien que incluso hayan estimado de antemano los ingresos por publicidad.
Oh, esto es algo que alguna vez había deseado que existiera, y parece que la API está súper fácil de usar...!
"el usuario envía por SMS el código de verificación a un número designado desde su propio celular"
Esta parte me confunde un poco, ¿la idea es indicarles que envíen el mensaje al número que proporciona OCTOMO?
De verdad es un texto muy valioso... lo leí con mucho gusto.
https://aws.amazon.com/ko/blogs/…
Dejando de lado los temas políticos, esto se acerca demasiado a una ley mal hecha por la carga de hardware y costos; parece una propuesta con muy poco beneficio real.
Creo que es el artículo mejor organizado de todos los relacionados que he visto hasta ahora. Lo leí con mucho gusto.
Como ya dije, también debe protegerse la libertad de odiar a otros.
Sin embargo, también dije que si la libertad individual vulnera la libertad de otras personas, entonces corresponde asumir la responsabilidad por ello.
Además, con la aparición de la ley de censura con IA, aunque la intención inicial fue "ayudar a las víctimas del porno de venganza y del caso Nth Room", ¿no le parece que esto podría convertirse en el inicio de la censura?
¿No cree también que podrían considerar apropiado regular incluso los escritos que incomodan al gobierno, bajo la idea de que también son opiniones que odian a otros?
Como referencia, no apoyo a ningún gobierno, como deja claro el dicho "Park Geun-hye, Lee Myung-bak hijos de puta, Moon Jae-in, Lee Jae-myung hijos de puta".
Lo estamos usando excelentemente en producción con Envoy Gateway como implementación.
Con solo ver los comentarios ya te das una idea... Es una ley lamentable. Y, sinceramente, es una molestia para todos.
Hay un viejo dicho: después de perder la vaca, arreglan el establo.
Yo lo hice con Claude Code y lo estoy usando.
¿No? Si se supone que el Estado se hace responsable, al final les está cargando a las empresas la construcción de todo el sistema. ¿Desde dónde hasta dónde llega la responsabilidad de las empresas?
En la práctica, no pude evitar sentirme decepcionado.
El año pasado intenté aplicarlo para hacer una actualización, pero me di cuenta demasiado tarde de que no era que los proveedores de nube no lo hubieran implementado, sino que la propia API no lo soportaba, así que al final tuve que revertir todo.
Todavía cosas como la integración con el balanceador de carga, o varias otras políticas más detalladas, existen solo en la documentación.
Supongo que volveré a probarlo cuando la implementación esté completa.