Por otro lado, creo que tampoco se deben ignorar las voces que señalan los problemas. Siento que incluso una crítica leve muchas veces se descarta como si fuera simple ataque.
No puedo dejar Windows por los juegos. Odio los anti-cheat a nivel de kernel.
He usado Mac desde 2007, pero desde el M1 es demasiado caro comprar un equipo nuevo para desarrollo.... TT
Se parece a la herramienta https://github.com/BeaconBay/ck, pero la forma de uso de mgrep se siente más parecida a la memoria muscular que uno ya trae de antes.
Así como los humanos son más inteligentes que las ballenas, si solo se avanza en la expansión física sin poder asumir desafíos diversos, al final la creatividad terminará quedando por detrás de la de los individuos. Bueno. Aunque quizá da igual porque no hay individuos que puedan desarrollar IA.
Lo que siempre les digo a los que me rodean es medio en broma y medio en serio.
Se supone que todo desarrollador querría usar un sistema operativo de la familia Unix,
así que insistir en Windows por una convicción medio ridícula es, de hecho, más hipster.
Por eso yo insisto en usar Windows.
En Windows porto y ejecuto programas hechos para Linux.
Voy a organizar un poco mi opinión desde la perspectiva de un usuario que ha usado Linux por un periodo corto de 11 años. No soy desarrollador y, como no lo he usado durante tantísimo tiempo, puede que mi credibilidad sea baja.
KDE Connect no es un programa tan complejo como para que falle porque sí. Lo más probable es que haya habido torpeza en el emparejamiento, o que en un entorno de distribución poco común se haya descargado el código fuente desde Git, compilado e instalado, y luego se haya sufrido una discrepancia de versiones entre el entorno de escritorio instalado y las aplicaciones.
Si es un MacBook de 2014, es un equipo perfectamente utilizable en la práctica sin necesidad de instalar una distribución de nicho como Artix; además, ni siquiera es de la época en que incorporaban el chip T2, así que no parece una elección razonable. Suena a una decisión del tipo que toman usuarios que se dicen nerds o power users y que remarcan lo de usar una derivada de Arch como parte de la narrativa.
Se enfatiza obtener un alto grado de control, pero, pensándolo en teoría, si uno valora tanto el control existe un peso pesado tradicional como Slackware; no es algo que venga al caso mencionar eligiendo justamente Artix. systemd abstrae más el control que el esquema SysV y no confía en el usuario. Las alternativas modernas también enfatizan responsabilidades bien definidas (como ocurre en Artix), pero no son tan intuitivas ni directas como los métodos del pasado, y resultan más rebuscadas. La configuración por defecto se puede cambiar, y no sé si realmente haya una diferencia significativa en el nivel de control a nivel de distribución.
Un MacBook de 2014 es hardware legacy. Si se piensa en soporte a largo plazo para equipos legacy, habría que haber optado por elecciones conservadoras como Ubuntu, Debian, openSUSE, la familia RHEL o Slackware para poder garantizar estabilidad. Además, en Windows también es indispensable pasar por el proceso de instalar drivers después de conectarse por internet cableado. Ponerle una vara más estricta solo a Linux no tiene sentido.
A partir de aquí, es una opinión personal. Antes que nada, creo que el escritorio Linux no tiene ni por qué ni con qué pretender competir contra los sistemas operativos comerciales, ni tampoco necesita ser descrito como una opción solo para gente obsesionada con el control o con modificar el sistema. Claro, esa es la narrativa más fuerte, desde la capa más visible de usuarios hasta la más profunda, pero creo que la facilidad de uso tiene valor sin importar el sistema operativo. Puede que convertir hardware de 2014 en una laptop de oficina decente sea un reto interesante, pero me parece insuficiente para medir qué tan amigable es un escritorio Linux moderno. Incluso KDE o GNOME, que son los más conocidos, si les agregas extensiones desde la tienda y activas muchas funciones inteligentes, pueden acercarse a 3 GB de uso de RAM solo por la experiencia de escritorio, y eso se vuelve pesado para probarlo en hardware legacy. Eso explica por qué el autor usó XFCE4. Actualmente los marcos de trabajo GTK principales son las ramas 3.x y 4.x. Lamentablemente, XFCE4 es GTK2. El límite que XFCE4 puede aspirar a tener con GTK2, que ya está quedando en desuso, es como mucho llegar a la década de 2030, y ya quedó congelado en la UX de los años 2010. Como Linux ofrece muchas opciones de entornos de escritorio, esta fue una comparación tan injusta como comparar Windows XP con la versión más reciente de Windows, y fue una forma de envolverlo todo con la idea de control y libertad. Si de verdad se hubiera querido una comparación justa, habría que haberlo comparado con las versiones más comunes de escritorios como KDE, GNOME, Deepin o Budgie. Si soy sincero, en este momento en que el próximo LTS de Ubuntu saldrá junto con KDE6, XFCE4 ya se siente más anticuado incluso que KDE4. Eso también incluye algo de prejuicio, pero creo que en cierta medida es cierto.
Mmm, ¿habrá algún ámbito que sea absolutamente imposible?
Por otro lado, creo que tampoco se deben ignorar las voces que señalan los problemas. Siento que incluso una crítica leve muchas veces se descarta como si fuera simple ataque.
"Parece una idea igual de ingenua que decir: "Para resistir un DDoS, nuestro servidor también le lanza un DoS al otro"."
Parece que todavía hay bastantes desarrolladores que no usan IA y dicen que solo produce código basura. Qué curioso...
Es un proceso divertido para hacer cuando tienes tiempo libre.
No puedo dejar Windows por los juegos. Odio los anti-cheat a nivel de kernel.
He usado Mac desde 2007, pero desde el M1 es demasiado caro comprar un equipo nuevo para desarrollo.... TT
Me parece bien.
Se parece a la herramienta https://github.com/BeaconBay/ck, pero la forma de uso de mgrep se siente más parecida a la memoria muscular que uno ya trae de antes.
Parece que Claude es realmente muy bueno en esto. Los demás también deberían apurarse para seguirle el paso, jaja.
Creo que esta podría ser la dirección a la que deberían ir Copilot de MS o Siri en la Mac.
Así como los humanos son más inteligentes que las ballenas, si solo se avanza en la expansión física sin poder asumir desafíos diversos, al final la creatividad terminará quedando por detrás de la de los individuos. Bueno. Aunque quizá da igual porque no hay individuos que puedan desarrollar IA.
Quisiera usar un SO de IA superinteligente.
Leí bien tu comentario. Si no eres desarrollador, ¿podrías contarme en qué sector trabajas? Te lo pregunto solo por simple curiosidad sobre el autor.
Parece que China es eficiente en varios sentidos.
Qué proyecto tan interesante. Ahora, en el “open source”, la palabra “source” ya no significará “código”.
Mmm... es una locura con cierto sentido..
Para desarrollar, Linux. Para jugar, Windows. Para ver Shorts en Starbucks, Mac. ¿Simple?
Lo que siempre les digo a los que me rodean es medio en broma y medio en serio.
Se supone que todo desarrollador querría usar un sistema operativo de la familia Unix,
así que insistir en Windows por una convicción medio ridícula es, de hecho, más hipster.
Por eso yo insisto en usar Windows.
En Windows porto y ejecuto programas hechos para Linux.
Voy a organizar un poco mi opinión desde la perspectiva de un usuario que ha usado Linux por un periodo corto de 11 años. No soy desarrollador y, como no lo he usado durante tantísimo tiempo, puede que mi credibilidad sea baja.
KDE Connect no es un programa tan complejo como para que falle porque sí. Lo más probable es que haya habido torpeza en el emparejamiento, o que en un entorno de distribución poco común se haya descargado el código fuente desde Git, compilado e instalado, y luego se haya sufrido una discrepancia de versiones entre el entorno de escritorio instalado y las aplicaciones.
Si es un MacBook de 2014, es un equipo perfectamente utilizable en la práctica sin necesidad de instalar una distribución de nicho como Artix; además, ni siquiera es de la época en que incorporaban el chip T2, así que no parece una elección razonable. Suena a una decisión del tipo que toman usuarios que se dicen nerds o power users y que remarcan lo de usar una derivada de Arch como parte de la narrativa.
Se enfatiza obtener un alto grado de control, pero, pensándolo en teoría, si uno valora tanto el control existe un peso pesado tradicional como Slackware; no es algo que venga al caso mencionar eligiendo justamente Artix.
systemdabstrae más el control que el esquema SysV y no confía en el usuario. Las alternativas modernas también enfatizan responsabilidades bien definidas (como ocurre en Artix), pero no son tan intuitivas ni directas como los métodos del pasado, y resultan más rebuscadas. La configuración por defecto se puede cambiar, y no sé si realmente haya una diferencia significativa en el nivel de control a nivel de distribución.Un MacBook de 2014 es hardware legacy. Si se piensa en soporte a largo plazo para equipos legacy, habría que haber optado por elecciones conservadoras como Ubuntu, Debian, openSUSE, la familia RHEL o Slackware para poder garantizar estabilidad. Además, en Windows también es indispensable pasar por el proceso de instalar drivers después de conectarse por internet cableado. Ponerle una vara más estricta solo a Linux no tiene sentido.
A partir de aquí, es una opinión personal. Antes que nada, creo que el escritorio Linux no tiene ni por qué ni con qué pretender competir contra los sistemas operativos comerciales, ni tampoco necesita ser descrito como una opción solo para gente obsesionada con el control o con modificar el sistema. Claro, esa es la narrativa más fuerte, desde la capa más visible de usuarios hasta la más profunda, pero creo que la facilidad de uso tiene valor sin importar el sistema operativo. Puede que convertir hardware de 2014 en una laptop de oficina decente sea un reto interesante, pero me parece insuficiente para medir qué tan amigable es un escritorio Linux moderno. Incluso KDE o GNOME, que son los más conocidos, si les agregas extensiones desde la tienda y activas muchas funciones inteligentes, pueden acercarse a 3 GB de uso de RAM solo por la experiencia de escritorio, y eso se vuelve pesado para probarlo en hardware legacy. Eso explica por qué el autor usó XFCE4. Actualmente los marcos de trabajo GTK principales son las ramas 3.x y 4.x. Lamentablemente, XFCE4 es GTK2. El límite que XFCE4 puede aspirar a tener con GTK2, que ya está quedando en desuso, es como mucho llegar a la década de 2030, y ya quedó congelado en la UX de los años 2010. Como Linux ofrece muchas opciones de entornos de escritorio, esta fue una comparación tan injusta como comparar Windows XP con la versión más reciente de Windows, y fue una forma de envolverlo todo con la idea de control y libertad. Si de verdad se hubiera querido una comparación justa, habría que haberlo comparado con las versiones más comunes de escritorios como KDE, GNOME, Deepin o Budgie. Si soy sincero, en este momento en que el próximo LTS de Ubuntu saldrá junto con KDE6, XFCE4 ya se siente más anticuado incluso que KDE4. Eso también incluye algo de prejuicio, pero creo que en cierta medida es cierto.
Ya vivimos en una era en la que hay personas con catorce hijos y que además son CEO de cuatro empresas...
En la empresa no hay restricciones de uso. Yo no soy Anthropic, pero estoy en una big tech, y sonnet 4.5 es prácticamente ilimitado.