California intenta impedir que investigadores de Stanford testifiquen tras recibir datos estatales para investigación educativa
(edsource.org)- El California Department of Education intentó impedir el testimonio judicial de dos profesores de educación de Stanford basándose en un contrato de datos confidenciales de K-12, y la ACLU considera esto una mordaza
- La cláusula en cuestión prohíbe que los investigadores testifiquen voluntariamente o asesoren en litigios, arbitrajes o mediaciones a favor de partes adversas al CDE, la junta estatal de educación o el superintendente estatal de educación
- Thomas Dee abordó el impacto del COVID-19 en el caso Cayla J. v. State of California con base en datos públicos, pero el CDE le notificó la posible suspensión de la alianza de datos y una multa de $50,000
- La investigación de Sean Reardon sobre pérdida de aprendizaje durante la pandemia no estaba relacionada con datos contratados con el CDE, pero renunció a participar como testigo experto tras recibir una advertencia por posible incumplimiento contractual
- Los investigadores que usan datos demográficos y de resultados a largo plazo de 5.8 millones de estudiantes de California podrían verse obligados a elegir entre el acceso a datos estatales y la libertad de testificar en tribunales
El contrato de datos del CDE restringe el testimonio judicial
- El California Department of Education intentó impedir que los profesores de educación de Stanford University Sean Reardon y Thomas Dee testificaran en una demanda contra la agencia
- La ACLU of Southern California considera que esta medida viola los derechos de la Primera Enmienda de los investigadores y advirtió que podría presentar una demanda separada contra el CDE
- La cláusula exigida por el CDE como condición para acceder a datos confidenciales de K-12 impide que los investigadores participen en litigios de partes contrarias al CDE
- El CDE aplica esta cláusula de forma amplia, incluso a casos no relacionados con investigaciones realizadas con datos del CDE
- La abogada de la ACLU Alyssa Morones considera que esta cláusula distorsiona la información y la pericia de expertos en educación a la que pueden acceder los tribunales
El caso Cayla J. y los investigadores de Stanford
- Reardon y Dee firmaron por separado contratos de alianza de datos con el CDE, y ambos recibieron solicitudes de testimonio del equipo legal de los demandantes en Cayla J. v. State of California
- La demanda está dirigida contra el CDE, el State Board of Education y el State Superintendent of Public Instruction Tony Thurmond
- La parte demandante sostiene que el estado no evitó la grave pérdida de aprendizaje que la pandemia causó a estudiantes de bajos ingresos y estudiantes con altas necesidades
- Reardon fue coautor de un estudio sobre aprendizaje en pandemia y consideró testificar como experto, pero no participó después de que el CDE le advirtiera sobre un posible incumplimiento contractual
- Ese estudio sobre pérdida de aprendizaje no usó datos obtenidos a través del contrato de Reardon con el CDE
Las acciones del CDE contra Thomas Dee
- Dee, profesor de la Stanford Graduate School of Education, buscaba participar como testigo experto de la parte demandante en el caso Cayla J. sobre el impacto del COVID-19 en la matrícula, el ausentismo crónico y la participación estudiantil en California
- En el caso, Dee cita datos sobre la caída en la matrícula y el ausentismo crónico, y concluye que California contaba con un sistema integral de datos y capacidad financiera y operativa, pero no mostró un liderazgo claro para la recuperación académica
- El 24 de febrero, el CDE notificó a Dee que había violado un contrato firmado en febrero de 2022 como investigador principal del John W. Gardner Center for Youth and Their Communities de Stanford
- El CDE suspendió la alianza de datos y exigió a Dee mitigar daños adicionales
- El CDE indicó que podría considerar una orden judicial y una multa de $50,000 para impedir la participación de Dee en el caso Cayla J.
- Cindy Kazanis, del CDE, notificó que la conducta de Dee afectó negativamente la relación laboral con el CDE y que su respuesta era importante para la colaboración actual y futura
- El contrato firmado por Dee buscaba estudiar el impacto del California School Dashboard en escuelas alternativas que atienden a estudiantes en riesgo de deserción, con problemas de motivación o de conducta
- Dee señaló que firmó el contrato como responsable académico del Gardner Center, pero que en realidad nunca vio esos datos
- Indicó que en su informe para el caso Cayla J. solo usó datos públicos
Procedimiento judicial y respuesta de la ACLU
- Public Counsel y Morrison Foerster, abogados de la parte demandante en Cayla J., pidieron a un juez de la Alameda Superior Court que permitiera la participación de Dee en el caso y lo protegiera de sanciones del CDE
- La solicitud se limita a ese litigio
- La audiencia está prevista para inicios de la próxima semana
- El 27 de febrero, la ACLU presentó un escrito en apoyo a la participación de Dee en el caso Cayla J.
- Al mismo tiempo, dio el primer paso hacia una demanda más amplia para eliminar la cláusula que prohíbe participar en litigios
- Michael Jacobs, de Morrison Foerster, dijo que le decepciona que el estado intente impedir que expertos en educación aporten su experiencia
- Señaló que todos los datos usados por los expertos eran públicos
- El CDE no comentó sobre la necesidad de la cláusula de prohibición de litigios en los contratos de datos ni sobre las medidas contra Dee y Reardon
- EdSource no pudo confirmar la existencia de prohibiciones similares en otros estados
El contrato con Learning Policy Institute tiene la misma restricción
- El 7 de julio, la ACLU envió una carta exigiendo que el CDE eliminara esa restricción de todos los contratos con investigadores en un plazo de 10 días
- Una semana después, el asesor legal del CDE Len Garfinkel respondió con una sola frase: “los contratos de protección de datos de la agencia cumplen con la ley”
- Otro contrato destacado por la ACLU es un acuerdo de investigación por cinco años que el CDE firmó con Learning Policy Institute en 2018 y renovó en 2020
- La cláusula “Interests adverse to the California Department of Education” del documento de 11 páginas prohíbe, durante la vigencia del contrato, que empleados, directivos u otros representantes de LPI testifiquen, asesoren o den consulta voluntariamente a favor de partes contrarias al CDE, al superintendente estatal de educación o al consejo estatal de educación
- Abarca mediación, arbitraje, litigio y otros procedimientos legales similares
- En caso de incumplimiento, el CDE puede cancelar de inmediato el contrato y exigir la devolución o destrucción de los datos
- LPI y quienes firmaron el contrato pueden quedar sujetos a multas
- El texto es idéntico al del contrato de Dee con el Gardner Center
Reardon, Linda Darling-Hammond y el debate constitucional
- Reardon es profesor de educación sobre pobreza y desigualdad en la Stanford Graduate School of Education e investigador senior de LPI, y firmó el contrato de LPI junto con otras 15 personas
- La presidenta y CEO de LPI, Linda Darling-Hammond, también firmó como investigadora principal estatal
- Es presidenta del State Board of Education y asesora del gobernador Gavin Newsom
- Firmó el contrato original un año antes de que Newsom la nombrara para el consejo estatal de educación
- La ACLU sostiene que el gobierno puede establecer condiciones para el acceso a datos confidenciales con fines de investigación, pero no puede restringir la libertad de expresión de los investigadores
- La ACLU argumenta que la cláusula del CDE constituye “viewpoint discrimination”
- El contrato no prohíbe que los investigadores testifiquen a favor del CDE
- Solo prohíbe testificar del lado opuesto al CDE
- Morones considera que la prohibición es mucho más amplia de lo necesario para que el gobierno proteja los datos
- Como muestra el caso Cayla J., el CDE podría aplicarla para impedir que quienes firmaron contratos con LPI participen en cualquier demanda contra el CDE, el consejo estatal de educación o el superintendente Thurmond
Acceso a datos de investigación y privacidad estudiantil
- Los investigadores firman contratos con el CDE para acceder a datos no públicos, en particular datos a nivel estudiante con registros demográficos y resultados de largo plazo de 5.8 millones de estudiantes de California, sin nombres ni información identificable
- Estos datos son insumos clave para hacer investigación precisa
- Los contratos de alianza establecen los compromisos del CDE y las responsabilidades de los investigadores, e incluyen fuertes garantías de seguridad para proteger la privacidad y el anonimato estudiantil
- Esta disputa no está relacionada con la divulgación de información a nivel estudiante
- Maria Clayton, directora de comunicaciones del CDE, señaló que ese texto ha sido cláusula estándar en este tipo de contratos de intercambio de datos durante años
- Reardon dijo que garantizar la privacidad estudiantil y la exactitud factual es apropiado y necesario, pero que no está claro cómo restringir la libertad de los investigadores para testificar en litigios no relacionados beneficia a los estudiantes de California
- Considera que la restricción no mejora la calidad de la investigación ni ayuda a proteger la privacidad estudiantil
- También puede impedir que algunos buenos investigadores colaboren con el estado o limitar el efecto de litigios que podrían beneficiar a los estudiantes
Se permite publicar investigaciones, pero se puede bloquear su uso en tribunales
- El contrato no restringe la capacidad de los investigadores para publicar de manera independiente los hallazgos obtenidos a partir de los datos
- Patrick Shields, director ejecutivo de LPI, dijo que el CDE no interfiere en la forma en que se reportan los resultados de investigación
- Añadió que LPI no es una organización litigante, por lo que no se ve afectada por la restricción que impide testificar contra el estado
- El California Equity Project de LPI aborda temas como escasez de docentes, desarrollo profesional de docentes y administradores, estudiantes sin hogar, aprendices de inglés, menores en acogida, y brechas de logro y financiamiento en K-12
- La investigación amplia basada en datos puede derivar en legislación y también servir de base para que organizaciones como Public Counsel o la ACLU litiguen en tribunales sobre fallas de la ley estatal, bajo rendimiento estudiantil o desigualdad financiera
- La ACLU considera que impedir que investigadores compartan su experiencia con la parte demandante es una restricción previa que bloquea la posibilidad de que el público conozca los temas de forma plena y justa
- David Plank, exdirector retirado de PACE, una organización de investigación y política pública vinculada a varias universidades, incluido Stanford, dijo que él nunca habría firmado un contrato comprometiéndose a proteger los intereses o la reputación de una institución
- Considera que ese tipo de contrato va en contra de las normas básicas de la investigación académica
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Que el CDE exija a los investigadores no participar en demandas como condición para acceder a datos privados de K-12 es una restricción indebida, y creo que la ACLU va a ganar
No se puede proponer un proyecto de investigación y luego usar los datos libremente para otros fines.
El gobierno estatal parece considerar que usar datos de estudiantes en una demanda queda fuera del alcance aprobado originalmente, y por eso intenta impedir que Sean y Tom usen esos datos durante su testimonio.
Nada impide que la parte demandada obtenga esos mismos datos mediante una citación y los use en el testimonio.
https://www.law.cornell.edu/cfr/text/43/30.224
Me da curiosidad saber por qué creen que la ACLU va a ganar.
Como referencia, tengo un doctorado en investigación educativa, me reuní varias veces con Sean Reardon, comí con él y recibí capacitación metodológica de su parte.
Está entre los mejores de su campo y casi todos lo respetan de manera absoluta por su rigor metodológico.
No es alguien que diga cualquier cosa improvisadamente.
El profesor Dee fue uno de los autores de un excelente estudio sobre el experimento de reducción del currículo de matemáticas del SFUSD: https://www.edweek.org/teaching-learning/san-francisco-insis...
Para cualquiera que haya tomado clases con estudiantes asiáticos o les haya enseñado, es bastante evidente. Yo hice ambas cosas.
Basta con mirar los equipos de olimpiadas de matemáticas; el equipo que entrené hace años estaba integrado totalmente por estudiantes asiáticos, salvo dos suplentes. Uno era de origen ruso y el otro de origen indio.
El entorno puede cambiar los resultados, pero si puede cambiarlos hasta el punto de hacer que todos rindan al mismo nivel es otra cuestión. ¿También vamos a intentar que los tiempos en los 100 metros estén todos dentro del mismo rango? Las personas son distintas.
Es correcto dar las mismas oportunidades a cada individuo, pero no creo que sea posible ajustar el rendimiento en matemáticas de los estudiantes asiáticos al nivel de otros grupos, ni al revés. Quienes han enseñado ingeniería o matemáticas lo saben, aunque no lo digan.
No me parece completamente irrazonable que, al entregar a investigadores datos que el sistema escolar no hace públicos, se les pida prometer que no usarán esa información para demandar al sistema escolar.
Con un contrato así, el sistema escolar puede compartir información con más libertad.
El problema aquí es la parte en la que el sistema escolar dice que el investigador no puede ser testigo en ninguna demanda contra el sistema escolar, esté o no relacionada con los datos compartidos.
La cuestión más amplia es si, para empezar, el sistema escolar debería poder mantener cierta información como privada. Si es información que puede compartirse de forma segura con determinados investigadores, el beneficio social de que el sistema escolar elija a quién permitir el acceso parece muy pequeño.
Cualquiera debería poder acceder a estos datos mediante una solicitud FOIA en un plazo razonable.
“Además, tenga en cuenta”, escribió Cindy Kazanis, directora de la Analysis, Measurement, and Accountability Reporting Division del CDE. “Sus acciones han afectado negativamente nuestra relación laboral con el CDE, y su respuesta a esta carta es muy importante para nuestra colaboración actual y futura”.
De hecho, creo que tiene una obligación aún mayor de no hacerle jugarretas a quienes la están demandando.
Es una cuestión distinta a la de una entidad privada, que no tiene deberes hacia los ciudadanos particulares o los tiene de una naturaleza muy diferente.
¿Puede ser una razón legítima para que una agencia gubernamental retenga datos?
Tal vez, precisamente porque este caso es aún más absurdo, pueda servir como un buen caso de prueba y crear un precedente de que incluso restricciones más amplias son indebidas bajo la Primera Enmienda.
Parece haber mucho más contexto que en el artículo original.
Para bastantes académicos, ganar mucho dinero como testigo experto es una excelente fuente de ingresos extra. A veces son 1,000 dólares por hora, con tiempo de preparación sin límite incluido.
Entonces surge la pregunta: ¿la investigación llevó al deseo de convertirse en testigo experto, o el deseo de convertirse en testigo experto determinó la naturaleza del proyecto de investigación?
Para juzgar este asunto habría que saber mucho más sobre el origen del proyecto. Dicho eso, si el estado de California está preocupado de que las partes en un litigio usen a “investigadores” para encontrar y filtrar datos que originalmente solo podrían obtenerse mediante el proceso legal de discovery, esa preocupación en sí no es absurda.
El tiempo de preparación también se factura por hora. La persona que cobraba 850 dólares dijo que había dedicado 900 horas.
Como referencia, es un trabajo realmente dolorosamente aburrido. Claro, da dinero.
No podemos saber realmente por qué alguien hace algo. Sugerir que los investigadores contaminaron su investigación por dinero es pura especulación e injusto.
El problema es que, en el momento en que un investigador firma el contrato, queda impedido de participar en cualquier demanda contra ese departamento, aunque no esté relacionada con los datos no públicos que manejaba.
Como es probable que la mayoría de los expertos participe en algún tipo de investigación, mucha gente queda eliminada del grupo de expertos.
Es injusto presentar a los investigadores de Stanford como si actuaran movidos por honorarios de consultoría. Esos honorarios existen para conseguir a los mejores testigos expertos posibles.
No culpo a un buen abogado defensor por intentar bloquear al experto de la contraparte. Pero lo mejor para todos es una estructura en la que los testigos expertos estén motivados por su remuneración para ofrecer el mejor testimonio experto posible. Si hay algo indebido en los motivos, eso es un problema de Stanford.
Como hay muchas respuestas sobre testigos expertos, lo resumo en un solo lugar.
Martin Rinard es una figura estrella. Cobra 850 dólares por hora porque testifica bien y ya lo ha hecho antes. Además tiene trayectoria en MIT, así que los jurados suelen prestarle atención.
Recuerdo una conversación. Abogado de Apple: “¡Entonces le pagaron mucho dinero!”. Martin: “También hubo mucho trabajo”.
Parece que la gente está heredando lo de “un mes” del comentario de arriba, pero yo nunca dije eso. Su trabajo debe haberse extendido durante varios meses.
Se hacen entrevistas y él escribe algo. Luego los abogados lo reescriben. Después todos revisan línea por línea. Es un trabajo extremadamente tedioso.
Asistí durante dos días a la revisión de una declaración de 300 páginas de otro testigo experto, y después de que me fui todavía había un día más programado. Probablemente también hicieron un juicio simulado para practicar el testimonio.
No trabajé en Apple v. Samsung; solo estaba como público.
No sé cuánto recibirá un testigo experto en este caso de Stanford, pero no creo que el gasto vaya a ser tan descontrolado.
El gran metajuego del litigio civil es encontrar formas legales de evitar ser demandado.
Antes, solo los estados soberanos podían declararse inmunes a demandas, pero ahora ese poder parece haberse delegado a cualquiera que pueda hacer que la contraparte firme un contrato vinculante.
Casi toda relación comercial exige un contrato, así que en la práctica aplica a todos.
Ahora vamos hacia “como firmaste un NDA, no puedes testificar en nuestra contra”, lo cual parece mucho más fácil de abusar.
Para $NEAR_FUTURE_YEAR, en los tribunales civiles quizá solo queden víctimas de extorsión.
Exigir que se publiquen más datos de resultados educativos ayudaría a evitar este tipo de cosas.
Si los investigadores en educación tienen que recibir los datos del Departamento de Educación de California, se genera una presión implícita para encontrar resultados que hagan quedar bien al departamento.
Antes había un sitio que mostraba fotos de personas y te hacía adivinar si eran asesinos o ingenieros de software.
De manera parecida, hace falta un sitio que enumere acciones de gobiernos estatales y te haga adivinar si ocurrieron en la Florida de Ron DeSantis o en California.
Hay que distinguir entre testigos de hecho y testigos expertos.
Un contrato privado no puede impedir el testimonio de un testigo de hecho citado por un tribunal.
Los testigos expertos, en general, son más bien pistoleros a sueldo que entran voluntariamente, cobrando dinero, para empaquetar una narrativa específica, y no veo bien por qué no podría regularse con cláusulas contractuales como cualquier otro contrato comercial.
Una de las cosas en las que más discrepo con los republicanos es la idea de que “el gobierno debería operar como una empresa”. No debería.