Cómo los ricos obtienen grandes beneficios fiscales mediante organizaciones privadas sin fines de lucro
(propublica.org)- Algunos ultrarricos donan obras de arte, bienes raíces y acciones a fundaciones privadas que ellos mismos controlan para obtener grandes deducciones fiscales, pero en algunos casos el acceso público prometido se opera de forma limitada
- Charles Johnson y su esposa donaron Carolands Estate a una fundación con la promesa de abrirla al público y, tras la aprobación de su estatus de exención fiscal, ahorraron más de 38 millones de dólares en impuestos durante 5 años
- Las fundaciones privadas en EE. UU. poseen más de 1 billón de dólares en activos, pero los estándares de interés público son ambiguos y el IRS investiga en promedio apenas unas 225 declaraciones de fundaciones privadas al año
- La compra de una casa en Cupertino por parte de la fundación de Ken Xie derivó en una controversia por self-dealing, una transacción en beneficio de insiders, y la fundación luego presentó declaraciones corregidas y pagó parte de los impuestos especiales correspondientes
- Los casos de Lijin Gouhua Foundation y la fundación de Matthew Strauss muestran que incluso los inmuebles etiquetados como “museos abiertos al público” o “activos de interés público” pueden quedar limitados en la práctica a visitas con reserva, espacios no inaugurados o galerías dentro de propiedades privadas
La estructura de deducciones fiscales que generan las donaciones a fundaciones privadas
- Los ultrarricos pueden donar activos de alto valor, como obras de arte, bienes raíces o acciones, a una fundación privada creada por ellos mismos y recibir una deducción del impuesto sobre la renta
- La premisa de la deducción fiscal es que los activos donados se usen con fines de interés público
- Las obras de arte pueden exhibirse para que el público las vea
- Las acciones pueden venderse y usarse para financiar programas como la lucha contra la pobreza infantil
- En conjunto, las fundaciones privadas de EE. UU. poseen más de 1 billón de dólares en activos
- A diferencia de las organizaciones benéficas públicas, las fundaciones privadas suelen estar financiadas por un solo donante o una sola familia, que mantienen un alto nivel de control incluso después de recibir beneficios fiscales
- El experto en derecho fiscal Philip Hackney considera que, en una fundación privada, el principal donante puede ver los activos de la fundación como “suyos”, y que no existe una coalición de partes interesadas fuera de la familia que garantice su uso para un fin específico
Carolands Estate: promesa de apertura al público y accesibilidad real
- La mansión Carolands es una residencia de estilo Beaux Arts con 98 habitaciones, ubicada 20 millas al sur del centro de San Francisco
- Charles Johnson donó esta mansión a su fundación privada en 2013 y buscó obtener beneficios fiscales
- La fundación prometió al IRS y a las autoridades de California que habría apertura al público
- La solicitud de estatus de exención fiscal incluía la frase: “abrir Carolands Estate al público para cumplir fines benéficos y educativos”
- La solicitud también incluía un folleto para recorridos autoguiados
- La fundación informó al regulador fiscal de California que la mansión estaba abierta al público de lunes a viernes, de 9 a. m. a 5 p. m.
- El matrimonio Johnson hizo valorar la propiedad en 130 millones de dólares
- Era una cifra superior a cualquier precio de venta de una vivienda en EE. UU. reportado públicamente hasta ese momento
- Era 5 veces los 26 millones de dólares que, según se informó, la pareja había pagado por comprarla y restaurarla 14 años antes
- El IRS aprobó el estatus de exención fiscal de la fundación y, según registros fiscales no públicos, el matrimonio Johnson obtuvo en 5 años un ahorro fiscal de más de 38 millones de dólares gracias a Carolands Estate
- La operación real fue distinta de lo indicado en la solicitud
- Carolands no está abierta 40 horas a la semana
- En general, ofrece un recorrido guiado por docentes de 2 horas para unas decenas de personas seleccionadas por sorteo los miércoles a la 1 p. m.
- No se ofrece el recorrido autoguiado que aparecía en los materiales adjuntos a la solicitud
- Roger Colinvaux, experto en derecho fiscal de organizaciones sin fines de lucro, evaluó que el caso suena como un proyecto de vanidad con poco o ningún beneficio público
- Peter Kanter, abogado de Carolands, afirmó que la fundación cumple el propósito de preservar una propiedad histórica y única y mostrarla al público
- Citó como motivos para limitar los recorridos la pequeña cantidad de docentes voluntarios y la necesidad de preservación
- También destacó como valor público el hecho de que ocasionalmente realiza eventos benéficos gratuitos para otras organizaciones sin fines de lucro
Las limitaciones de Carolands frente a Filoli
- Filoli, una mansión histórica cercana a Carolands, es una propiedad construida en la misma época, pero operada por una organización benéfica pública
- Filoli está abierta todos los días de 10 a. m. a 5 p. m.
- Los visitantes pueden entrar pagando la entrada en el lugar, sin sorteo previo
- En el interior hay empleados que brindan información y mantienen la mansión y los jardines, mientras más de 100 visitantes recorren libremente el lugar
- En Carolands estaba prohibido tomar fotografías en interiores, mientras que en Filoli está permitido
Estándares ambiguos de interés público y límites de aplicación del IRS
- En principio, es ilegal que una fundación privada no brinde beneficio público o use activos de la fundación para fines personales
- Los expertos en derecho fiscal consideran que los estándares de interés público son ambiguos
- Por ejemplo, Congress nunca definió cuántas horas debe estar abierto un museo para que se lo considere accesible al público
- En cambio, el beneficio privado es relativamente fácil de identificar
- Congress prohibió hace décadas el self-dealing por parte de insiders
- Las transacciones como arrendamientos entre donantes y fundaciones están prohibidas
- En caso de infracción, puede imponerse un impuesto con carácter de multa llamado excise tax
- El IRS tiene reducida su capacidad de aplicación tras una década de recortes presupuestarios
- Según estadísticas del IRS, de las cerca de 100.000 declaraciones que presentan cada año las fundaciones privadas, en promedio solo se investigan 225
- El plan presupuestario de prioridades del IRS para los 80.000 millones de dólares de nuevos fondos recibidos por la Inflation Reduction Act no incluye ampliar las auditorías a fundaciones privadas
- El IRS afirmó que opera un programa de cumplimiento enfocado en problemas de alto riesgo en organizaciones exentas de impuestos
- También hay un caso reciente en el que el IRS ganó ante el tribunal fiscal contra una fundación que guardaba una colección de artefactos africanos en un sótano sin acceso público
- Un vocero del IRS enfatizó la regla de que una fundación puede perder su estatus de exención fiscal si opera de una forma “sustancialmente distinta” de la descrita en su solicitud inicial
Ken Xie Foundation: compra de una vivienda y controversia por self-dealing
- Ken Xie, CEO de Fortinet, donó acciones de su empresa a la fundación privada que creó desde 2009 y obtuvo más de 30 millones de dólares en deducciones del impuesto sobre la renta
- En 2017, la fundación de Xie compró por 3 millones de dólares una casa en Cupertino, California, a su nueva novia
- En ese momento, Xie estaba en proceso de divorcio; después de que la fundación comprara la casa, la novia siguió viviendo allí y Xie también se quedó por un tiempo
- Según documentos de arrendamiento presentados ante la corte, la fundación le cobró renta a la novia, y Xie acordó pagar la mitad
- En diciembre de 2019, Xie escribió en un mensaje de texto que no quería generar problemas con la fundación ni con los impuestos, y que podía iniciar el proceso para transferir la casa fuera de la fundación
- Al mes siguiente, la fundación transfirió la propiedad a una LLC
- Gordon Finwall, abogado de Xie, afirmó que la fundación está comprometida con cumplir las reglas y regulaciones aplicables
- Reconoció que Xie pasó tiempo en la propiedad de Cupertino en 2017 y 2018
- Sostuvo que el contrato de subarrendamiento no tuvo efecto y que Xie nunca pagó renta a su exnovia
- Dos días después de las preguntas de ProPublica, la fundación presentó registros ante la oficina del fiscal general de California e informó que había descubierto un evento de self-dealing
- Finwall afirmó que, tras presentar declaraciones corregidas, la fundación pagó parte del excise tax relacionado con las estadías de Xie
Lijin Gouhua Foundation: un museo que no abrió y activos marcados como de interés público
- J. Sanford “Sandy” Miller, capitalista de riesgo del Bay Area, y su entonces esposa Vinie Zhang Miller fundaron en 2006 la Lijin Gouhua Foundation
- El propósito declarado de la fundación era reunir pinturas chinas y compartirlas con el público
- La pareja donó a la fundación privada acciones de empresas tecnológicas como Twitter y Snapchat, generando principalmente deducciones del impuesto sobre la renta por 5,6 millones de dólares
- En 2017, cuando la fundación convirtió sus acciones en efectivo para comprar un espacio destinado a un museo de arte, en vez de elegir un lugar de fácil acceso optó por una casa de 3,1 millones de dólares junto a la vivienda de la pareja en Woodside, en las afueras de San Francisco
- Vinie Miller dijo que los museos privados suelen operar con reserva, no mantienen horarios extensos de apertura y, por lo general, reciben a personas con algún vínculo
- Afirmó que la principal forma de acceso público era que la fundación prestaba obras a universidades, otros museos y galerías
- El museo en cuestión nunca abrió realmente
- Vinie Miller dijo que el plan era “doméstico” y que la fundación conservaba la casa como activo de inversión
- En las declaraciones fiscales públicas de la fundación, la propiedad figura como usada con fines benéficos
- Roger Colinvaux considera que, si es un activo de inversión, no es un activo usado con fines benéficos y no debería contabilizarse así en la declaración ante el IRS
Fundación de Matthew Strauss: galería en la casa de huéspedes de una propiedad privada
- Matthew Strauss, empresario inmobiliario de San Diego, buscó en 2006 una deducción de 4 millones de dólares por una casa de huéspedes donde guardaba parte de su colección de arte contemporáneo
- Un empleado del IRS escribió que parecía que el matrimonio Strauss estaba usando la galería de la casa de huéspedes, un activo de la fundación, como instalación para almacenar y exhibir su colección privada de arte, y para que ellos y sus invitados la disfrutaran
- El IRS preguntó cuándo se habían donado realmente las obras, cómo sería el acceso público y cómo se informaría a la gente que podía visitarla
- El abogado del matrimonio Strauss explicó al IRS lo siguiente
- No se realizan eventos privados
- El público puede ver la colección si lo solicita
- La pareja planea donar a la fundación prácticamente la totalidad de su colección de 50 millones de dólares
- La donación se hará de una forma pensada para minimizar el impuesto sobre la renta
- En enero de 2007, la oficina de la senadora Dianne Feinstein envió una carta al responsable de la división de exenciones fiscales del IRS para preguntar por la demora en la aprobación de la solicitud
- El matrimonio Strauss había donado más de 15.000 dólares a Feinstein durante varias campañas electorales anteriores
- El equipo de Feinstein afirmó que no intervino para apoyar la solicitud, sino que pidió una explicación sobre un asunto que llevaba 9 meses sin resolverse
- En junio de 2007, la solicitud fue aprobada
- Para 2021, aunque 15 años antes se había presentado un plan para donar obras de arte por 50 millones de dólares, el valor de las obras en manos de la fundación era de 6 millones de dólares
- El resto permanece en un fideicomiso privado
Cómo opera realmente la galería Strauss
- El sitio web de la fundación Strauss no muestra dirección ni horarios de atención
- El formulario de contacto para consultas sobre recorridos falló en varias ocasiones
- Para concretar una visita, fue necesario contactar durante varias semanas a empleados de la empresa inmobiliaria de Strauss y luego presentar una biografía para que Strauss la revisara
- Tras una llamada, Strauss consideró al visitante “worthy” y dijo que era el primer recorrido que ofrecía en 3 años
- La galería está en la casa de huéspedes de la propiedad privada del matrimonio, llamada Rancho Del Arte
- En el exterior no se ve ningún letrero que indique que hay un museo
- El interior está remodelado con iluminación e instalaciones a medida para exhibir arte contemporáneo
- Strauss guía personalmente las obras y explica cómo adquirió cada una
- Dijo que compró esa casa de huéspedes a un vecino a fines de la década de 1990 para impedir que otra persona llegara y arruinara su privacidad
- Según el sitio web de la fundación, antes de la pandemia ofrecía entre 12 y 24 recorridos por año y recibía en total a unas 400 personas en la galería
- Aunque otros museos de California volvieron a recibir visitantes en la primavera de 2021, esta fundación siguió inactiva
- Strauss reconoció los beneficios fiscales obtenidos a través de la fundación, pero dijo que siente la obligación de mostrar las obras al público
- Dijo que mostrarlas a 1 o 2 personas no es “worthy” y lo agota
- Descartó las visitas libres por preocupación de que las obras se dañen, y dijo que los horarios regulares de apertura son imposibles por problemas de zoning y oposición de los vecinos
- Strauss dijo que pronto cumplirá 90 años y que planea donar la mayor parte de la colección
- La mayor parte de su colección personal irá al Museum of Contemporary Art San Diego
- Los activos de la fundación irán a la University of California, San Diego, según un acuerdo que se está finalizando
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Como sabrán, las recompensas son un concepto delicado, y a algunas personas no les gusta “delatar”. Aun así, este parece un uso bastante atractivo.
Lo único que consiguió el autor de este artículo al hacer el trabajo de campo fue un artículo de seguimiento, pero el gobierno federal sí obtuvo ingresos fiscales reales. Dos días después de que en abril le preguntaran a Finwall por la compra de una vivienda por parte de la Xie Foundation, la fundación informó a la oficina del fiscal general de California que había “descubierto un caso de autocontratación”, e incluyó también una declaración federal de impuestos con la palabra “amended” escrita a mano. En un correo enviado a ProPublica, Finwall dijo que, tras la declaración corregida, “pagó algunos impuestos especiales relacionados con la estadía del Sr. Xie en esa propiedad”.
Podría pensarse en darle el 1% de los impuestos recuperados a cazadores de recompensas que sean contadores forenses dispuestos a revisar declaraciones pertinentes de organizaciones sin fines de lucro. El IRS parece no tener suficiente personal para encargarse de esto, y salvo que seas periodista, casi no hay incentivos para que otros lo hagan. Se podría cobrar una tarifa de, digamos, 100 dólares por cada presentación para evitar el spam, y si preocupan las organizaciones sin fines de lucro pequeñas, también se podría fijar un umbral mínimo para el monto de deducciones reclamadas que habilite la recompensa.
https://www.investopedia.com/terms/f/form-211.asp
En 2021 se presentaron 645 reclamos, 179 terminaron en recompensas, y se pagaron en total 36 millones de dólares sobre 245 millones de dólares de recaudación adicional. En 2020 hubo 593 reclamos, 169 recompensas, y se pagaron 86,6 millones de dólares sobre 472 millones de dólares de recaudación adicional.
Si se meten aficionados, las cosas se complican, pero la respuesta al delito en sí podría mejorar bastante.
Eso podría reducir los incentivos para cometer fraudes enormes como ocurre ahora.
Creo que una de las principales razones por las que los ricos se vuelven más ricos y los servicios públicos —es decir, la sociedad— se debilitan es que llevamos décadas sin gravarlos adecuadamente.
En el fondo, cambiaron los intereses que representa la política. No deberíamos preocuparnos solo por la enshittification o la greedflation, sino verlo como un problema sistémico observable en todas partes.
https://en.wikipedia.org//wiki/Commodification#In_Marxist_th...
Hoy se ve que casi no hay gran diferencia entre la burocracia pública y la privada, y que esta última incluso tiene menos supervisión. Aun así, el estigma sigue ahí, por lo que todo gasto público termina pasando por actores privados con fines de lucro.
Dicho eso, viendo lo inflado que está el gobierno actual, no sé si una recaudación adicional realmente produciría un cambio significativo. Puede que simplemente fluya más hacia el complejo militar-industrial o a proyectos presupuestarios no transparentes.
https://fred.stlouisfed.org/series/FYFRGDA188S
Pueden contratar equipos para manipular la opinión en cada foro importante, así que solo lograr que las voces no queden enterradas ya es una batalla enormemente cuesta arriba.
El 1% más rico gana el 20% del ingreso nacional, pero paga el 40% de la recaudación federal del impuesto sobre la renta. El coeficiente de Gini de EE. UU. se reduce en un tercio cuando se consideran impuestos y transferencias.
Todo lo dicho es cierto. Pero no espero que ProPublica también exponga a “otras” organizaciones sin fines de lucro que ofrecen empleos estables y bien pagados a personas favorecidas políticamente.
Por ejemplo, la Clinton Global Initiative antes de 2016, o las ONG que convirtieron el problema de las personas sin hogar en una fuente estable de ingresos por subsidios del gobierno. En Charity Navigator se puede ver qué porcentaje de los ingresos de una organización benéfica corresponde a “gastos administrativos”. Recordaba que CGI estaba cerca del 90%, pero aquí aparece una cifra más razonable: 18.3%.
https://www.charitynavigator.org/ein/311580204
Eso sí, es un dato bastante viejo, basado en el Form 990 del IRS de 2019. Estoy totalmente a favor de regulaciones que prohíban cosas como “visitas guiadas una vez por semana”. Si los contribuyentes otorgaron la exención, los contribuyentes deberían poder verlo.
Como la respuesta típica en HN es “¿tienes pruebas?”, dejo material relacionado aquí:
https://sfstandard.com/2022/04/27/the-standard-top-25-san-fr...
La más grande es Episcopal Community Services.
https://www.charitynavigator.org/ein/951945256
Ahí figura que 5 personas reciben sueldos de 100 mil dólares o cerca de eso. La segunda más grande es Tenderloin Housing Clinic.
https://www.charitynavigator.org/ein/942681706
Ahí 5 personas ganan bastante más de 100 mil dólares.
Si vives en Estados Unidos y te gusta donar a obras benéficas, puedes tener tu propia fundación privada, y no necesariamente tienes que actuar mal. Puede ser una forma práctica de hacer cosas buenas por el mundo.
Esto se llama Donor Advised Fund: donas una suma grande y luego, con el tiempo, la vas distribuyendo entre las organizaciones benéficas que quieres apoyar. Mientras tanto, si eliges hacerlo, puedes invertir el dinero para que crezca, y como nunca puedes recuperar ese dinero, obtienes la deducción fiscal en el momento de la donación, no cuando lo distribuyes.
La razón para hacer esto es que quizá en un año tuviste una ganancia extraordinaria grande y quieres donar mucho antes de que termine el año fiscal, pero todavía no sabes a quién dárselo. O tal vez quieras donar activos que no sean efectivo, como acciones de una empresa que se apreciaron o criptomonedas, y la organización benéfica no tenga un sistema para recibirlos directamente.
Si se hace por las razones correctas, no tiene nada de turbio. Es simplemente una forma segura y fiscalmente eficiente de administrar tus objetivos benéficos. Incluso puedes crear uno desde el celular en unos 10 minutos.
https://www.daffy.org/
Hay mucho espacio para debatir qué se considera caridad en Estados Unidos y el carácter casi ilimitado de las deducciones de ingresos por donaciones que se pueden recibir. Aun así, mientras el código fiscal siga como está, me parece razonable que las personas con recursos aporten dinero a las causas que apoyan.
Visité un parque y reserva que definitivamente se movía en esa línea gris.
Por un lado, aunque había que comprar las entradas por adelantado, estaba abierto al público 5 días a la semana durante la mayor parte del año, siempre que tuvieras una entrada que, en general, se podía comprar. Por otro lado, después de ir varias veces me enteré de que el dueño magnate textil que creó la fundación seguía viviendo en la enorme mansión ubicada en medio del parque.
La fundación se creó casi justo después de que se construyera la mansión, y él pasó allí los siguientes 30 años, hasta el final de su vida. También alquilaban la mansión para bodas y eventos con catering, e incluso pedían donaciones para la fundación. Aunque parezca increíble, algunos residentes adinerados de la zona donaron sumas de seis cifras.
Parecía una gran estructura: pasar el resto de su vida en una mansión hermosa mientras parte del costo de mantener sus jardines increíbles y su colección de arte se subsidiaba con deducciones fiscales del gobierno y con ventas de entradas, eventos y donaciones del público. Finalmente falleció y el liderazgo de la fundación se convirtió en un caos de todos contra todos, pero ese es otro tema.
Parece un jardín muy caro de mantener, y es gratis para estudiantes de secundaria, universitarios, veteranos y niños menores de 12 años; además, con una tarjeta SNAP/EBT, cualquiera paga 2 dólares con el pase Museums for All. Suena bastante razonable. También parece que organizan muchas funciones pagas y gratuitas, y coordinar todo eso requiere mucho tiempo de personas reales.
https://longhouse.org/collections/tickets
También existe el vacío legal de operar una iglesia y designar tu propia casa como casa pastoral. Las leyes varían según el estado, pero hay varios lugares que no tienen problema en exentar de impuestos toda una mansión si se presenta de esa manera.
Parece que mucha gente aquí entiende mal la distribución de la carga fiscal. Decir que “los ricos casi no pagan impuestos” se acerca más a la desinformación, y la verdad está más cerca de “los ricos pagan la mayor parte de los impuestos”.
Estados Unidos aplica un impuesto progresivo desde 1913. Hoy, el 1% con mayores ingresos aporta el 40% de la recaudación del impuesto federal sobre la renta; el 5% superior aporta el 60%, y el 50% inferior aporta el 2%. Pero el impuesto sobre la renta es solo la mitad de los ingresos federales. Según la CBO, al considerar impuestos y transferencias, el coeficiente de Gini de Estados Unidos baja 0.17, es decir, se reduce en un tercio.
Los legisladores crearon una enorme complejidad en el código fiscal, y la gente la usa para reducir su carga impositiva. Creo que la responsabilidad principal recae en el Congreso y en los votantes. Los donantes tienen, a lo sumo, la responsabilidad de financiar campañas legislativas que apelan a los votantes.
Por ejemplo, incluso en un sistema tributario regresivo invertido, los ricos podrían pagar la mayor cantidad de impuestos. Simplemente porque son quienes ganan más dinero. Cuanto mayor sea la brecha entre ricos y pobres, más probable es que los ricos sigan pagando la mayor cantidad de impuestos, aunque relativamente se vean menos afectados por la carga fiscal.
Como ejemplo extremo, supongamos que hay 9 personas que ganan 100 dólares al año y 1 persona que gana 10,000 dólares al año. Aunque la tasa para los de bajos ingresos sea del 90% y la de los de altos ingresos del 10%, la persona de altos ingresos pagaría más del 50% de toda la recaudación y sería quien más impuestos paga. Pero casi nadie llamaría “justo” a ese sistema.
Creo que el panorama general sobre el 50% superior y el 1% superior es correcto, pero cuando se mira a los ultrarricos quizá no sea tan simple. Al menos parece que habría más casos límite, y podría estar equivocado.
Puede que este estilo y formato no sean para todo el mundo, pero Some More News publicó hace unos días un video en profundidad sobre este tema.
https://youtu.be/69AtkAHkKEc
Dijeron que “la fundación limita los recorridos porque solo tiene unos pocos guías voluntarios que conocen bien esta casa”, pero ¿no podrían usar parte de esos 35 millones de dólares en beneficios fiscales para contratar guías?
The Hated One también hizo un video bastante informativo sobre este tema: https://inv.tux.pizza/watch?v=OH4uh8cHuto
inv.tux.pizza no me funciona bien a mí.