Estoy bien, el toro murió (2004)
(computerworld.com)- En los reportes de estado de proyectos, dar la conclusión primero permite transmitir rápidamente a la gerencia la información necesaria para tomar decisiones, sin rodeos largos
- El flujo recomendado es remate → estado actual → siguientes pasos → explicación, y la primera frase debe contener solo hechos, sin calificativos
- Al principio este método puede sentirse incómodo, pero reduce las explicaciones ambiguas que revelan el punto principal demasiado tarde y ahorra tiempo en los reportes
- Su hijo Raj, de 17 años, dijo primero justo después del accidente: “Dad, I’m OK; the bull is dead”, comunicando de inmediato que estaba a salvo y cuál era la situación clave
- Los reportes de proyecto también se vuelven más claros cuando ponen los hechos importantes al principio, como en la estructura de pirámide invertida del periodismo
Reportes de estado que van directo a la conclusión
- Los reportes de estado de proyectos de un equipo de ingeniería se organizan en cuatro etapas
- Remate: decir primero solo los hechos. Ejemplos: “Milestone 4 no se completó a tiempo y no pudimos iniciar Task 8 según lo planeado” o “Recibimos la aprobación de la carta del proyecto (
charter approval) según lo previsto” - Estado actual: explicar el impacto de ese hecho sobre el proyecto. Ejemplo: “Debido al hito faltante, la ruta crítica (
critical path) se retrasó 5 días” - Siguientes pasos: indicar posibles soluciones y si es posible recuperar el atraso. Ejemplo: “Durante las próximas dos semanas podemos recuperar 3 días, pero aun así seguiremos con 2 días de retraso”
- Explicación: añadir la causa del remate. Ejemplo: “De los 5 días de retraso, 2 se debieron a que detectamos tarde un problema de interfaz de hardware, y 3 surgieron porque ayudamos al equipo de soporte al cliente con un problema de producción”
- Remate: decir primero solo los hechos. Ejemplos: “Milestone 4 no se completó a tiempo y no pudimos iniciar Task 8 según lo planeado” o “Recibimos la aprobación de la carta del proyecto (
- Una forma común de reportar es explicar largamente por qué algo salió mal antes de llegar al punto central, pero este enfoque pone la información más importante desde el inicio
- Al principio resultó incómodo, pero una vez que el equipo se acostumbró, prefirió este método porque los mensajes eran más claros y reducía el tiempo necesario para comunicar el punto principal
El caso de “Estoy bien, el toro murió”
- Una noche tarde, mientras sus padres estaban preocupados porque Raj, su hijo de 17 años que llevaba poco tiempo conduciendo, no regresaba a casa en medio de una tormenta, llegó una llamada
- La primera frase, “Dad, I’m OK; the bull is dead”, fue un remate que comunicó primero tanto su seguridad como el núcleo del accidente
- Luego dijo: “El auto está dañado, pero se puede manejar”, dejando claro que sí hubo un accidente, pero que el vehículo no había quedado destruido por completo
- Después fue contando, en ese orden, el lugar del accidente, que una persona cercana llamó a la policía y que había tomado algunas fotos de la escena
- Ese orden es igual al estilo de pirámide invertida del periodismo, que presenta primero la conclusión, luego los hechos importantes y después los detalles
- En cambio, si se reporta el estado de un proyecto con el orden de la escritura académica —planteamiento del problema, contexto, factores de impacto y conclusión—, quien escucha puede agotarse antes de llegar al punto clave
- En los reportes de proyecto, decir primero el remate reduce explicaciones innecesarias y permite transmitir rápidamente la información necesaria
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Aprendí a hablar de esta forma desde chico. Mi papá normalmente era bueno, pero si sacaba conclusiones demasiado pronto mientras yo hablaba, se enojaba enseguida.
Por ejemplo, si decía: “Fui con mis amigos y todos estaban fumando”, concluía que yo había fumado y se enojaba, y no había manera de convencerlo de lo contrario hasta que se calmara. Así que se me hizo costumbre decir primero algo como: “Yo no fumé. Pero mis amigos sí”, y entonces todo estaba bien.
También hablo de forma parecida cuando comunico mi estado, como en el texto, pero no estoy seguro de que eso sea un rasgo positivo de personalidad. Más bien parece algo cercano a un problema de ansiedad. En el ejemplo del texto, me parecería mucho más natural y útil decir: “Choqué contra un toro, yo estoy bien y el toro no”.
Una de las cosas que me gustó de Contact es que, cuando la transmisión de Ellie se vuelve casi puro ruido, ella sigue repitiendo que está lista para el lanzamiento hasta antes del lanzamiento real.
En una película barata típica sería algo como: “zzzz… ¡es el asesino! Encontré el cadáver de Sarah. ¡No confíes en él!”, y luego: “¿Habrá escuchado lo que dije? Esperemos que no esté matando gente ahora mismo”.
A menudo no basta con defender una idea frente a ángulos de crítica obvios pero equivocados; también hay que preocuparse por ordenar bien las frases y por no activar algún interruptor psicológico del revisor que lo lleve de inmediato a un argumento fácil para rechazar el trabajo. Hacer esto bien es una verdadera habilidad, y no se termina solo con la capacidad de ciencia dura necesaria para producir la contribución. Hay que poder venderla y enmarcarla de la manera correcta.
Me gusta este tipo de comunicación porque es muy útil tanto en emergencias reales como en situaciones tan simples como que una app de la empresa no funcione. Si empiezas con la mala noticia, la otra persona puede empezar a imaginar de inmediato lo peor, así que en general también reduce la ansiedad.
Sería algo como: “Los datos están seguros, no es una brecha y estamos recibiendo un DDoS”, mejor que: “Estamos sufriendo un DDoS a gran escala que afecta los servicios X, Y y Z, pero no sospechamos de una brecha ni pérdida de datos”.
Aun así, la idea básica es válida y útil. Si pones primero el dato más importante, quien escucha puede entender mucho más fácilmente el contexto y la explicación que siguen, y puede detenerte si te desvías.
Un problema que veo a menudo en la comunicación es que la gente empieza con un contexto larguísimo. Entonces uno piensa: “¿Por qué me está contando esto?”, y se vuelve difícil juzgar qué es importante y qué tiene que ver conmigo.
Hace unos años le mandé un mensaje: “Yo estoy bien, pero creo que el auto quedó completamente destruido. ¿Puedes venir a [lugar del accidente]? Necesito que alguien me lleve a casa”.
Como era de esperarse, al final mi mamá se asustó muchísimo, pero en realidad yo solo tenía algunos moretones y el auto sí fue declarado pérdida total.
El texto compara empezar por el contexto con un “enfoque académico”, pero los artículos académicos reales no empiezan así. Empiezan con un resumen que presenta todo el contenido de forma muy breve.
También hay un consejo práctico que se les da a menudo a los estudiantes de posgrado: leer el resumen, leer la conclusión, leer la introducción y luego leer el resto.
Me pregunto si realmente fue así. Está bien empezar con “estoy bien”, pero después debería venir “tuve un accidente” y luego “el auto está intacto” o “choqué contra un toro, o un toro me embistió, y el toro murió”.
“Estoy bien y a salvo, hubo un accidente de tránsito, esta es mi ubicación, no es urgente” es la información más importante y accionable para los padres. El toro y si está vivo o muerto no son relevantes. Se lee como si dos robots intentaran ser concisos y fallaran al comunicarse. De nuevo, quizá sea una diferencia cultural.
Tal vez sea una cuestión de perspectiva. Tenía 17 años, era tarde en la noche y acababa de estar en un accidente de tránsito en el que murió un toro, así que su capacidad para considerar la perspectiva de sus padres pudo haber estado algo limitada.
Aun así, lo hizo bien y me parece una buena historia. Me alegra que haya salido ileso; tuvo suerte. Una pena lo del toro, RIP.
Cuando se estructura así un reporte de estado de un proyecto, hay suficiente contexto y la audiencia quiere información nueva más que contexto adicional. Claro que si cambia el equilibrio, cambia la cosa.
Empezar con “estoy bien” fue correcto dado el contexto. Una llamada inesperada de un hijo a una hora inquietante es el contexto, y por eso la seguridad es lo primero. Pero después lanzar un acertijo sobre un toro es, en ese mismo contexto, una tontería inútil.
Además, la parte de que “se enojó un poco” tampoco estuvo muy bien. ¿Se enojó porque su hijo tuvo un accidente de tránsito? ¿Fue antes o después de saber la causa del accidente? ¿Dónde está ese contexto y por qué no se dio con la estructura que se presentó unos párrafos antes?
¿Qué le pasó al toro? Dejar al lector colgado al final debilita el argumento del texto. Se saltaron todas las partes interesantes. “James Bond sobrevivió, frustró el plan del villano y se quedó con la chica” no es una película. No me gustaría tener que trabajar o convivir con alguien que se comunica así.
No creo que el autor esté proponiendo comunicarnos siempre de esta manera. Cuando cuentas una historia, está bien mantener la tensión. Pero cuando tuviste un accidente y se lo comunicas a un ser querido, ¿deberías usar la tensión como herramienta?
En la comunicación laboral, algunas cosas se acercan más a lo primero y otras más a lo segundo. Pero en la mayoría, el valor predeterminado durante el 95% del tiempo es una forma narrativa y cargada de tensión.
Hay que elegir con más intención y, en algunas situaciones, usar la estructura de pirámide invertida para eliminar la tensión de la comunicación.
El valor del consejo original no está tanto en la diferencia de importancia entre cada paso, sino en que ese orden impide embellecer u oscurecer lo que realmente ocurrió. Obliga al equipo a reconocer los hechos de forma clara y sin sesgos.
Pero si terminas la historia sin explicación, falta una parte grande necesaria para entender qué pasó.
Esa pregunta me molestaba tanto que en 2004 envié la pregunta —tal vez fue una carta real en papel, o quizá un correo electrónico, pero digamos que para lograr efecto dramático fue una carta en papel con estampilla y que caminé 20 millas cuesta arriba hasta la oficina postal—.
La pregunta se publicó en la revista, y la respuesta del señor Kapur también se publicó en la revista. Pero con mis habilidades de búsqueda no puedo encontrar aquella respuesta.
Lamentablemente no recuerdo la respuesta, así que el final en suspenso continúa.
https://www.computerworld.com/article/2567061/no-bull-approa...
No es la trama de una película de James Bond, pero creo que justamente ese es el punto. No todos los incidentes necesitan tener una narrativa llena de acción. Algunas cosas simplemente ocurren, y debemos comunicar el estado de una forma que no provoque una reacción emocional fuerte, porque esa reacción estorba para manejar la situación.
Es casi lo opuesto de una película, cuyo objetivo normalmente es provocar una respuesta emocional.
La forma de decir la conclusión principal primero solo funciona cuando la otra persona sabe de qué estás hablando. En este caso no hay contexto previo sobre “ese toro”, así que quien escucha no puede saber qué significa realmente “el toro murió”. Ni siquiera sabe si murió un toro real o si es una metáfora de otra cosa.
El reporte correcto sería algo como “estoy bien, pero tuve un accidente. Choqué contra un toro y lo maté”. Aunque eso es mucho menos atractivo como título.
Es fácil decir que lo dijo mal, pero comparado con una llamada en estado de pánico, está bastante bien.
Este tipo de procedimientos ayuda a sobrescribir la respuesta natural ante la situación. La gente suele pensar que estará tranquila en una crisis, pero el pánico hace que uno actúe de formas extrañas.
Se lee de forma entretenida, pero no sé si incluir “el toro murió” sea un buen ejemplo de comunicación eficaz que elimina lo superfluo. “El auto está dañado, pero puede circular” sí es un buen ejemplo, pero la información de que murió un toro que aún no ha sido explicado ya no es relevante, así que más bien es superflua.
Como tampoco hay explicación, quien recibe el mensaje se confunde y se concentra en esa información técnicamente irrelevante. No se dan más detalles.
Aun así, el texto en sí es bueno y la idea principal sigue siendo válida. Solo creo que el ejemplo no es perfecto.
http://www.sixwordstories.net
¿Soy el único que siente que este texto se perdió la última parte? Hace falta una explicación de cómo murió ese toro.
La pregunta se publicó en la revista, y la respuesta del Sr. Kapur también se publicó allí. Pero con mis habilidades de búsqueda no logro encontrar la respuesta de aquella época.
Por desgracia, no recuerdo la respuesta, así que el final en suspenso continúa.
https://www.computerworld.com/article/2567061/no-bull-approa...
No, decir “Estoy bien y el toro murió”, seguido de “el auto quedó dañado, pero se puede manejar”, no es una forma eficaz de comunicar lo que pasó. El objetivo de la comunicación no es hacer que la otra persona llene un montón de espacios en blanco y resuelva un rompecabezas.
Leí el texto más temprano hoy, me gustó, y después, al darle vueltas, también se me ocurrieron tardíamente las partes raras. Obviamente es una tontería soltar al principio un dato que ya no vas a volver a tratar y decir “más detalles después”. Aun así, la frase “el toro murió” es tan potente que todavía la tengo en la cabeza.
Al escribir correos me gusta mucho el enfoque BLUF, es decir, poner la conclusión al principio, y esto también puede verse como una extensión de eso.
Para cosas como reportes de estado de un proyecto, parece estar bien. Me gusta que vaya directo al punto.
Pero en la vida no estoy tan seguro. ¿No tiende la gente a minimizar sus propias lesiones cuando habla con otros? En “estoy bien y tuve un accidente de tránsito”, “bien” puede abarcar desde “estoy completamente ileso” hasta “viviré con problemas de espalda y asuntos legales de por vida, pero sigo vivo”.
En cambio, si dices “estoy bien y mi novia me dejó. ¿Vamos por unas cervezas?”, el rango de posibilidades es mucho más estrecho.
Si alguien decide empezar diciendo que está bien, seguramente ocurrió algo bastante malo. Por eso me parecería mejor: “Tuve un choque leve, nadie salió herido y creo que voy a llegar un poco tarde”.
Esto me recuerda a algo. En las historias ficticias de investigación criminal, Mrs Marple reúne todas las pistas y luego invita a todos a la gran recapitulación final para revelar al asesino.
Un episodio de Inspector Columbo empieza con la escena misma del asesinato, y el culpable queda claramente a la vista. Después seguimos a Columbo mientras reúne pistas y descubre el motivo.
Tendemos a actuar como Mrs Marple incluso cuando deberíamos actuar como Columbo.