- Ensayo jurídico sobre cómo muchos ciudadanos han negado la amenaza de la vigilancia gubernamental y la minería de datos después del 11-S con el argumento de que “no tengo nada que ocultar”
- La forma débil de este argumento se derrumba fácilmente con la réplica de que “todos tienen algo que ocultar”, pero su forma fuerte —que no hay amenaza para los ciudadanos que cumplen la ley y que los beneficios de seguridad son mayores— es mucho más poderosa
- Para responder adecuadamente al argumento fuerte, hace falta una teoría sobre qué es la privacidad y por qué tiene valor; la privacidad debe entenderse no como una esencia única, sino como un conjunto de problemas vinculados por “semejanzas de familia”
- Las violaciones a la privacidad se clasifican en 4 grandes categorías y 16 subtipos: recolección, procesamiento, difusión e invasión de información; los programas de la NSA generan diversos problemas que van más allá de la simple exposición o vigilancia, como agregación (aggregation), exclusión (exclusion) y uso secundario
- El argumento de “no tengo nada que ocultar” queda atrapado en una visión estrecha que reduce la privacidad a ocultar secretos; el verdadero punto no es si se permite la vigilancia, sino asegurar supervisión y rendición de cuentas del gobierno
Aparición de la vigilancia gubernamental y la minería de datos después del 11-S
- Las intervenciones telefónicas sin orden judicial de la NSA, reveladas por reportes de diciembre de 2005, fueron un caso de vigilancia secreta de llamadas de ciudadanos estadounidenses
- El proyecto Total Information Awareness (TIA) del Departamento de Defensa, de 2002, buscaba recopilar datos personales financieros, educativos, de salud, etc., para analizar patrones de conducta sospechosa
- Tras hacerse público, enfrentó una fuerte reacción y fue cancelado cuando el Senado bloqueó su presupuesto, pero muchos de sus componentes sobrevivieron en varias agencias bajo formas más discretas
- En mayo de 2006 se informó que los registros de llamadas obtenidos por la NSA de las principales telefónicas conformaban “la base de datos más grande del mundo”
- En junio de 2006 se reportó que el gobierno de EE. UU. había accedido a los registros financieros de SWIFT, que procesa transacciones de miles de bancos en todo el mundo
- Aunque algunos se indignaron ante estas revelaciones, muchos no vieron problema alguno y dijeron: “no tengo nada que ocultar”
El argumento de “no tengo nada que ocultar”
- En el discurso público está muy extendida la idea de que la vigilancia gubernamental no amenaza la privacidad mientras no descubra actividades ilegales
- En una campaña de cámaras de vigilancia pública, el gobierno británico usó el eslogan “si no tienes nada que ocultar, no tienes nada que temer”
- En EE. UU. también aparecen con frecuencia variantes como “pueden perfilarme, no tengo nada que ocultar” en blogs, cartas de lectores y entrevistas noticiosas
- El experto en seguridad de datos Bruce Schneier lo llamó “la objeción más común contra los defensores de la privacidad”
- Como en el monólogo de un personaje de la novela The Reverberator de Henry James, de 1888, este argumento no es reciente, sino una forma de pensar antigua
-
Forma débil y forma fuerte
- En respuestas a una pregunta publicada en un blog surgieron réplicas ingeniosas como “¿vives con las cortinas cerradas?”, “¿puedes mostrarme el estado de cuenta de tu tarjeta de crédito del año pasado?” o “vuelva con una orden judicial”
- Como dijo Aleksandr Solzhenitsyn, “todos son culpables de algo o tienen algo que ocultar”; así, es posible responder que cualquiera tiene algo que esconder
- Pero estas réplicas solo atacan la forma más extrema del argumento: sirven contra una lógica que se limita a expresar preferencias personales, pero son débiles frente a una versión más sofisticada
- La forma fuerte se generaliza como “todo ciudadano que cumple la ley no debería tener nada que ocultar” y sostiene que solo los infractores deben preocuparse
-
La perspectiva económica de Posner
- El juez Richard Posner sostiene que la esencia de la demanda de privacidad es “el deseo de ocultar información que podría usarse en contra de uno”
- Considera que la ley no debería proteger el ocultamiento de información deshonrosa, y lo compara con un vendedor que esconde defectos de un producto
- También afirma que, como el filtrado masivo de datos por computadora lo realizan máquinas y no personas, “la recolección y el procesamiento por máquinas en sí mismos no violan la privacidad”
-
La forma más poderosa
- Es una versión que añade una comparación del valor relativo entre privacidad y seguridad, bajo la premisa de que la información recolectada no es sensible, por lo que su valor de privacidad es bajo, mientras que su valor de seguridad es muy alto
- En definitiva, desemboca en un argumento de equilibrio: como la información limitada solo queda expuesta a unos pocos funcionarios o computadoras gubernamentales, la amenaza para los ciudadanos que cumplen la ley es pequeña, y los beneficios de seguridad de detectar y prevenir el terrorismo la superan
- En esta forma, la balanza se inclina hacia la seguridad y resulta muy difícil que la privacidad prevalezca
Conceptualización de la privacidad
- Durante mucho tiempo, los académicos han descrito la privacidad como un concepto “vago y escurridizo”, y los intentos de definirla con claridad han fracasado en gran medida
- Si el concepto de privacidad queda fuera de los debates legales y de política pública, tribunales y legisladores ni siquiera reconocen que está en juego, por lo que no se realiza ninguna ponderación de intereses
-
Concepto pluralista de privacidad
- El enfoque tradicional intentaba encontrar un núcleo común (denominador común) de la privacidad, pero fracasó una y otra vez
- Si se define la privacidad como intimidad (intimacy), se excluye información privada no íntima, como el número de seguridad social, la orientación política o las creencias religiosas, lo que la vuelve demasiado estrecha
- El “derecho a estar solo” de Warren y Brandeis es demasiado amplio y conduce a la paradoja de incluir incluso agresiones como ser empujado
- Tomando prestada la idea de Philosophical Investigations de Ludwig Wittgenstein, la privacidad se entiende no como una esencia única, sino como una “red de semejanzas que se superponen y se cruzan”: semejanzas de familia (family resemblances)
- El enfoque tradicional intentaba encontrar un núcleo común (denominador común) de la privacidad, pero fracasó una y otra vez
-
De la metáfora de Orwell a la metáfora de Kafka
- Las discusiones existentes se apoyaban en 1984 de George Orwell y se concentraban en la opresión de la vigilancia y el control social, pero esta metáfora resulta inadecuada porque datos como raza, fecha de nacimiento y dirección en bases de datos no son sensibles
- El libro The Digital Person propone The Trial de Franz Kafka como metáfora alternativa, destacando el problema del procesamiento de información: una burocracia incomprensible toma decisiones importantes con datos personales mientras excluye la participación del individuo afectado
- Este problema no aparece como un efecto inhibidor, sino como impotencia y vulnerabilidad, además de una distorsión de las relaciones de poder entre las personas y las instituciones estatales
- Como sugiere la intuición de John Dewey de que “un problema bien planteado está medio resuelto”, la forma en que se define el problema determina las soluciones legales y de política pública
-
Taxonomía de la privacidad
- A Taxonomy of Privacy mapea las violaciones a la privacidad en 4 grandes categorías y 16 subtipos
- Recolección de información (Information Collection): vigilancia (Surveillance), interrogatorio (Interrogation)
- Procesamiento de información (Information Processing): agregación (Aggregation), identificación (Identification), inseguridad (Insecurity), uso secundario (Secondary Use), exclusión (Exclusion)
- Difusión de información (Information Dissemination): violación de confidencialidad, divulgación, exposición, aumento de accesibilidad, chantaje, apropiación, distorsión, entre otros 7 tipos
- Invasión (Invasion): intrusión (Intrusion), interferencia decisional (Decisional Interference)
- Los daños a la privacidad no solo surgen de perjuicios físicos o emocionales, sino también del enfriamiento de conductas socialmente beneficiosas o de desequilibrios de poder
- La taxonomía no es un esquema cerrado, sino un proyecto en curso de abajo hacia arriba (bottom-up), que se modifica cuando aparecen nuevos problemas
- Más importante que clasificar un problema determinado como “privacidad” es si ese problema se reconoce como problema
- A Taxonomy of Privacy mapea las violaciones a la privacidad en 4 grandes categorías y 16 subtipos
-
El valor social de la privacidad
- Muchas teorías ven la privacidad como un derecho individual, pero intereses contrapuestos como la libre expresión y la seguridad también están ligados a la autonomía y dignidad individuales, por lo que es difícil determinar qué lado protege la “soberanía individual”
- Amitai Etzioni criticó que la privacidad no es un valor absoluto y puede ceder ante el bien común, pero su comunitarismo también comparte la premisa de contraponer al individuo y la sociedad
- Siguiendo a John Dewey, individuo y sociedad no se oponen, y el valor de los derechos individuales proviene de su “contribución al bienestar de la comunidad”
- Como sostiene Robert Post, la privacidad no es una restricción externa sobre la sociedad, sino una dimensión interna y un valor social que surge de las normas sociales
- Como la privacidad previene múltiples daños, su valor también varía según lo que se proteja, de modo que no puede asignársele un único valor abstracto
El problema fundamental del argumento “no tengo nada que ocultar”
- La falla central de este argumento es la premisa de que “la privacidad consiste en ocultar cosas malas”; intentar refutarlo directamente buscando algo que ocultar acepta esa premisa y vuelve improductiva la discusión
-
Las múltiples dimensiones de la privacidad
- Los programas de la NSA incluyen, según la taxonomía, problemas de vigilancia (recolección de información), y las intervenciones telefónicas son vigilancia de voz sobre conversaciones
- En United States v. Miller, la Corte Suprema sostuvo que no existe una “expectativa razonable de privacidad” sobre los registros bancarios
- En Smith v. Maryland, decidió que, como se transmiten los números a la telefónica, no hay expectativa de secreto sobre los números telefónicos marcados
- Al no existir protección de la Cuarta Enmienda para registros en manos de terceros, el gobierno puede acceder a una amplia gama de información personal con restricciones y supervisión mínimas
- Como sugieren el concepto de dataveillance de Roger Clarke y el de transaction surveillance de Christopher Slobogin, la recolección de información también es una forma de vigilancia
- La vigilancia inhibe incluso actividades legales, generando un efecto inhibidor (chilling effect) sobre la libertad de expresión y de asociación, y reduce la diversidad de perspectivas en la sociedad en su conjunto
- Sin embargo, como el efecto inhibidor es difícil de demostrar con pruebas concretas, resulta complicado probar que la recolección de registros de llamadas por parte de la NSA haya reprimido alguna expresión específica
- Los programas de la NSA incluyen, según la taxonomía, problemas de vigilancia (recolección de información), y las intervenciones telefónicas son vigilancia de voz sobre conversaciones
-
Problemas kafkianos: agregación, exclusión y uso secundario
- Los programas de la NSA son problemáticos porque, aun si no revelan información que alguien quiera ocultar, generan impotencia y vulnerabilidad kafkianas
- Agregación (aggregation): al combinar fragmentos de información que parecen triviales, se revela mucho más sobre una persona; la minería de datos resulta amenazante porque intenta predecir incluso conductas futuras y “es difícil refutar acciones que aún no se han realizado”
- Exclusión (exclusion): el problema de no poder saber cómo se usa la información propia ni acceder a errores o corregirlos; la enorme base de datos secreta de la NSA provoca falta de debido proceso y un desequilibrio de poder entre individuos y gobierno
- Uso secundario (secondary use): el problema de que datos recolectados para un propósito se usen sin consentimiento para fines no relacionados; el gobierno casi no revela cuánto tiempo almacenará los datos ni para qué los usará en el futuro
- En definitiva, este argumento se concentra en uno o dos tipos de problemas, como divulgación y vigilancia, y excluye los demás, configurando el marco del debate de forma desfavorable
- Hay dos formas de justificar el programa: una es negar que exista el problema —la estrategia de este argumento—; la otra es reconocerlo, pero sostener que los beneficios superan los daños. La primera influye en la segunda
Comprender los problemas estructurales
- Este argumento busca daños viscerales e intuitivos, no daños estructurales, y tanto defensores como opositores de la privacidad comparten esa noción de daño
-
La crítica de que “no hay cadáveres”
- La jurista Ann Bartow criticó que la taxonomía “no tiene suficientes cadáveres”, es decir, que al carecer de sangre, muerte, huesos rotos o fajos de dinero, no muestra de manera urgente los daños a la privacidad
- Sí existen excepciones, como el asesinato de la actriz Rebecca Shaeffer por un acosador que obtuvo su dirección a través de registros de licencia de conducir, o el asesinato de Amy Boyer por un agresor que consiguió información de una empresa de bases de datos
- El caso Shaeffer impulsó la promulgación de la Driver's Privacy Protection Act en 1994
- Pero la mayoría de los problemas de privacidad no tienen cadáveres, y la exigencia de Bartow se parece al argumento de “no tengo nada que ocultar” en que solo reconoce daños viscerales
- Las amenazas a la privacidad no surgen de un único acto atroz, sino de pequeños actos acumulados, más parecidos a daños ambientales como la contaminación gradual causada por muchos actores
-
Daños estructurales que los tribunales no reconocen
- Al derecho le cuesta reconocer daños que no producen vergüenza, humillación ni lesiones físicas o psicológicas
- Después del 11-S, varias aerolíneas entregaron registros de pasajeros a agencias federales violando sus políticas de privacidad; en Dyer v. Northwest Airlines, el tribunal desestimó la demanda contractual señalando que “las declaraciones generales de la política de la empresa no sirven de base para una reclamación contractual”
- Esto implica problemas de violación de confidencialidad y uso secundario; el daño central no es el sufrimiento emocional, sino la violación de la confianza y el daño estructural del desequilibrio de poder
- En Smith v. Chase Manhattan Bank, el tribunal también consideró que lo recibido por el demandante eran solo ofertas de productos y servicios rechazables y que “no había daño real”, pero no tomó en cuenta la violación de confidencialidad
-
El verdadero punto: supervisión y rendición de cuentas
- En la ponderación entre privacidad y seguridad, los daños a la privacidad se definen como perjuicios individuales, mientras que los beneficios de seguridad se presentan como un interés social amplio, inflando así el peso de la seguridad
- El fiscal general Alberto Gonzales declaró en una audiencia del Congreso que la revelación del programa “pone en riesgo una herramienta central de la guerra contra el terrorismo”, sobredimensionando el interés de seguridad
- El punto central no es si se permite al gobierno recolectar información, sino qué tipo de supervisión y rendición de cuentas debe existir al realizar búsquedas e incautaciones
- El gobierno puede realizar casi cualquier actividad investigativa con una orden basada en causa probable, y la orden funciona como un mecanismo de supervisión que obliga a justificar las sospechas ante un juez neutral
- Las leyes de vigilancia electrónica permiten las intervenciones, pero previenen abusos mediante supervisión judicial, procedimientos de minimización e informes al tribunal; la vigilancia sin orden judicial de la NSA bajo la administración Bush ignoró estos mecanismos
- Por lo tanto, no debe ponderarse el interés de seguridad en su totalidad, sino solo la reducción marginal (marginal) de efectividad causada por imponer supervisión judicial y procedimientos de minimización
Conclusión
- Casi todos los debates sobre privacidad descansan sobre una determinada concepción de la privacidad, y lo mismo ocurre con la respuesta común de “no tengo nada que ocultar”
- Si entendemos la privacidad como un concepto pluralista, se vuelve evidente que, al hablar de privacidad, muchas veces estamos hablando de cosas distintas
- El argumento de “no tengo nada que ocultar” responde a algunos problemas, pero no a otros; es una visión estrecha de la privacidad que gana excluyendo otros problemas
- Si se lo enfrenta directamente, el debate queda atrapado en su marco estrecho; pero cuando se reconoce la pluralidad de problemas de privacidad más allá de la vigilancia y la divulgación, este argumento termina sin respuesta
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
El problema con la lógica de no tengo nada que ocultar es que no soy yo quien decide qué está “bien o mal”
Quien vigila define los criterios, y algo
xque yo considero aceptable ellos pueden verlo al revés. El poder y la autoridad los tiene el sujeto que vigila, y la definición de lo correcto e incorrecto también cambia con el tiempo.Esta semana me enteré de un caso de una persona que hizo un comentario algo polémico en Reddit y terminó acusada por discurso de odio, perdió su trabajo y además recibió ataques de odio en línea. Lo que dijo fue que no le importaba un adolescente que murió bajo custodia policial, y la forma en que lo expresó fue muy ofensiva, pero la persona ofendida ya estaba muerta y no podía protestar. Parece que un policía que estaba en Reddit en ese momento se sintió ofendido e impulsó la acusación.
Parece que mucha gente no sabe que en el Reino Unido te pueden procesar solo por insultar a alguien en línea o decir algo ligeramente ofensivo. También esta misma semana arrestaron a un niño autista por llamar lesbiana a una policía lesbiana.
Si lo correcto e incorrecto es tan arbitrario, cualquiera termina teniendo algo que ocultar. No estoy de acuerdo con la opinión de ese usuario de Reddit ni con la conducta del niño autista, pero creo que expresar una postura ofensiva en línea no debería ser un delito.
Estos grupos han tenido, tanto en el pasado como hoy, épocas en las que tuvieron que ocultarse. Incluso un técnico podría no querer decirle de inmediato a todo el mundo que lo es, o cuánto gana.
Si no estás dispuesto a publicar tus movimientos bancarios y tu historial de navegación, entonces tienes algo que ocultar. Puedes tener algo que ocultarles a amigos, familia, gobierno, gobiernos extranjeros, big tech, la iglesia, etc.
Hay que dejar de equiparar ocultar algo con hacer algo malo. Cerrar la puerta del baño no es para ocultar un acto ilegal, sino porque necesitas privacidad.
El punto no es la divulgación absoluta de la información, sino si se debe otorgar acceso a información adicional para investigar irregularidades. En la práctica, casi nadie sostiene que todos los hechos sobre una persona deban hacerse públicos.
Además, el apocalipsis de que “cualquier cosa puede volverse ilegal” tampoco tiene una base realista y sostenida.
Se da por sentado que la protección de la privacidad sirve para ocultar malas acciones.
O funciona como si dijera: “tengo menos que temer que tú, y considero que lo que gana alguien común como yo con la persecución de la gente no promedio es mayor que el daño que podría volver hacia mí”.
Es algo que escribí hace 3 años, pero sigue siendo válido. “No tengo nada que ocultar” es una frase incompleta
¿A quién no tienes nada que ocultarle? ¿No quieres ocultar a tu hijo de abusadores y depredadores? ¿Tu información bancaria de estafadores, tu identidad de ladrones de identidad, tu ubicación de ladrones, las llaves de tu auto de ladrones de autos, tu tipo de sangre de un criminal rico con problemas renales?
Como no puedes saber quién es una de esas personas, tienes que protegerte de todos. Al final, tenemos que ocultarle todo a alguien, y no sabemos quién es ese alguien.
También es evidente que el gobierno y la policía, Google y Facebook están formados por muchos de esos “alguien”.
Muchas veces uno siente que algo está mal pero le cuesta explicar por qué, y esta explicación muestra bien la razón.
A menudo solo se habla de las desventajas de los registros rastreables, pero también tienen ventajas. Muchas pruebas, incluidas las acusaciones por el 6 de enero, se basan en comunicaciones escritas con marca de tiempo. Aquí también puede surgir un debate sobre qué está bien y qué está mal.
“Necesito privacidad no porque mis acciones sean sospechosas, sino porque tu criterio y tus intenciones son sospechosos”
https://infosec.exchange/@itisiboller/109472911587284824
“No tengo nada que ocultarle al FBI” debería ser, con más precisión, “no tengo nada que ocultarles a los delincuentes potenciales que trabajan en el FBI”.
Aunque creo que la frase debería modificarse un poco. Esta lógica no se aplica a actores cuyas acciones e intenciones son sospechosas, y creo que no se les debería permitir ocultar esas acciones e intenciones.
La refutación más simple a “no tengo nada que ocultar” es “entonces mándame una foto desnudo/a”
La desnudez en sí no está mal, pero claramente es algo privado. Es decir, la privacidad no tiene que ver con ocultar algo incorrecto o ilegal.
Un poco de imprecisión ahorra muchas explicaciones, pero creo que la idea se transmite bien.
Esas respuestas atacan solo la forma más extrema del argumento de “no tengo nada que ocultar”, y creo que esa forma, para empezar, no es muy sólida. El texto es mucho más sutil: no ataca a un hombre de paja, sino al punto real, y ordena la discusión como una relación de intercambio entre privacidad y seguridad.
Mi cuerpo desnudo está bastante abajo en la lista de cosas que quisiera ocultar. Si no ando desnudo en público es porque la mayoría de la gente no querría eso, y quizá también porque podría ser ilegal. Respecto de la vigilancia, es interesante que el gobierno que dice que uno no debería tener nada que ocultar también diga que sí hay que ocultar la desnudez.
Entiendo el punto de la réplica de la foto desnudo/a, pero puede poner a la gente a la defensiva y sentirse como una pregunta trampa, desviando la conversación. Aun así, esa misma reacción es prueba de que la gente valora la privacidad. Solo que no logra asociar fácilmente la privacidad dentro de casa con la privacidad digital.
Me alegra que la gente esté más consciente y hable más sobre los problemas de privacidad. Durante demasiado tiempo todos han estado recopilando datos sin pensarlo, pero ahora parece que nos movemos en una dirección un poco mejor.
Por ejemplo, un médico puede ver mis genitales cuando es necesario, pero eso no significa que quiera mostrártelos a ti. No hay contradicción en eso.
La primera crítica que aparece en la entrada de Wikipedia sobre el argumento de “no tengo nada que ocultar” no es de otro que Edward Snowden.
“Decir que no te importa el derecho a la privacidad porque no tienes nada que ocultar no es diferente de decir que no te importa la libertad de expresión porque no tienes nada que decir”.
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Nothing_to_hide_argument
Dicho eso, no estoy seguro de que sea realmente cierta. La privacidad y la libertad de expresión son lo bastante distintas como para que quizá no se sostengan el paralelismo lógico y la inferencia que plantea la cita.
Entiendo la indignación ante el argumento de “no tengo nada que ocultar”, reconozco el valor de la libertad de expresión, y también entiendo que “tener algo que decir” implica una participación valiosa o significativa en el mundo. También apoyo la idea de que, “si no tienes nada que decir”, estás dejando pasar sin usar un derecho hermoso.
Pero no veo bien cómo esos elementos refutan el argumento de “no tengo nada que ocultar”. El núcleo del problema de la privacidad está en “ante quién no tengo nada que ocultar” y en que “aunque crea que mis acciones son inocentes, la información puede usarse para apuntarme”.
En cambio, del lado de la libertad de expresión, “no tener nada que decir” se parece más a un problema sobre una vida que no afirma valor ni significado. El problema de la privacidad está en no poder predecir cómo un mal actor abusará de la información.
Si “no tengo nada que ocultar” significara “no hay ningún atributo ni acontecimiento importante en mi vida”, tal vez la analogía 1:1 funcionaría, pero siento que se desvía un poco de las preocupaciones más importantes para proteger la privacidad como derecho.
Por ejemplo, denunciantes, distintos abogados, activistas, periodistas de investigación y organizadores sindicales.
Aunque yo no tenga nada que ocultar, obtengo un beneficio enorme si personas que sí necesitan ocultar algo revelan que los líderes intentan llevarnos a una guerra con pretextos falsos.
Si vives en lugares como Rusia o China, la perspectiva cambia muchísimo. Históricamente, han sido raros los tiempos y lugares en los que una persona buena y honesta podía revelar toda su vida al gobierno sin problema. ¿Qué tanta confianza puedes tener en que el periodo actual, en el que el gobierno es relativamente benévolo con sus ciudadanos, continuará, como para apostar tu libertad y la de tus hijos a que un gobernante futuro no les hará daño?
En YouTube veo a auditores educados de la Primera Enmienda de Estados Unidos como Honor Your Oath, Long Island Audit y Too Apree.
Realizan en lugares públicos actividades protegidas constitucionalmente, como grabar video o pedir limosna, o simplemente se comportan de forma ridícula, como Too Apree.
Es bastante revelador. Con demasiada frecuencia, agentes de policía intentan expulsarlos a pedido de funcionarios del gobierno. En conjunto, estos videos muestran que las personas que integran el gobierno suelen tender a simplificar su funcionamiento para su propia comodidad y conveniencia, por encima de los derechos y la conveniencia de los ciudadanos comunes.
Incluso quienes juraron defender los derechos establecidos en la Constitución muchas veces no entienden bien cuáles son esos derechos. O no les importan, o parecen pensar que su trabajo es controlar a los ciudadanos.
Los derechos hay que ejercerlos siempre para no perderlos. “No tengo nada que ocultar” es esconderse. Como dice The Civil Rights Lawyer, la libertad da miedo. Hay que aceptarlo.
https://www.youtube.com/@HONORYOUROATH
https://www.youtube.com/@LongIslandAudit
https://www.youtube.com/c/TOOAPREE
https://www.youtube.com/@thecivilrightslawyer
Honor Your Oath en realidad no pide limosna al principio; cuando le dicen que no puede hacerlo, entonces le pide dinero al policía.
Leí el texto hasta la página 16 y todavía no llegaba al punto central
Entiendo que estaba resumiendo textos anteriores y que intentó interpretar el argumento de “no tengo nada que ocultar” de la forma más sólida posible, además de abordar las refutaciones habituales. Quiero saber cuál es la respuesta real. Me pregunto si alguien lo leyó hasta el final
Quizá sea demasiado breve, pero Claude lo resume así: “I've Got Nothing to Hide” and Other Misunderstandings of Privacy, de Daniel J. Solove, sostiene que el argumento de “no tengo nada que ocultar” surge de una comprensión demasiado estrecha de la privacidad. Solove propone un marco pluralista de la privacidad basado en el concepto de parecido de familia de Wittgenstein
Las violaciones a la privacidad no se componen de un único elemento común, sino de una red de problemas que se parecen entre sí. Su clasificación incluye cuatro categorías: recopilación de información, procesamiento de información, difusión de información e intrusión; y los daños abarcan efectos inhibidores, desequilibrios de poder, incumplimientos de confidencialidad y exclusión de los procesos de toma de decisiones. Muchos problemas de privacidad generan problemas estructurales más que daños individuales
El argumento de “no tengo nada que ocultar” se enfoca de manera demasiado estrecha solo en la revelación de secretos, y pasa por alto la integridad contextual, el valor social de las promesas de confidencialidad, los riesgos de la agregación de información, los problemas de exclusión y la dificultad de refutar predicciones sobre la conducta. El centro de la discusión debería ser la supervisión y los procedimientos de rendición de cuentas, más que si se permite una acción gubernamental específica
Desde que Roe v. Wade fue revocado, en los debates se presentan casos reales de personas procesadas mediante el uso indebido de datos privados
Ahora mucha gente conoce noticias sobre personas arrestadas y condenadas por datos de sus teléfonos que originalmente debían ser privados. No he tenido este debate muchas veces, así que todavía no sé qué tan efectivo es; habrá que ver
Los autos, los teléfonos, incluso los teléfonos de otras personas, todos están registrando mi vida, y en Estados Unidos casi no hay reglas que lo limiten
Puede que “hoy” no tengas nada que ocultar. El problema es mañana
No sabemos si lo que es legal hoy también será legal mañana. Normalmente pensamos que ocultar cosas es algo de criminales, y que la sociedad suele juzgar correctamente quién es criminal. Pero la sociedad a veces se equivoca. Ahora mismo, muchas alumnas en Estados Unidos están ocultando su ciclo menstrual a las autoridades escolares
Todo tiene que ocultarse. Porque no es asunto tuyo. ¿De dónde sale tu derecho a saber qué oculto? De ningún lado. Y a medida que el espacio privado se reduce cada año, estamos dañando a toda una generación que podría desarrollar ideas e ideales que quizá beneficien a la sociedad
Con vigilancia masiva, podrían revisar a una parte considerable de la población y luego convencer a un jurado con solo evidencia circunstancial para obtener condenas. Se siente como p-hacking aplicado a la justicia
Es realmente agotador tener que responder una y otra vez la misma “refutación”
Llega a sentirse como si lo hicieran a propósito para desgastar la voluntad de resistencia de la gente. Decir “no tengo nada que ocultar” es, en el fondo, una afirmación poco pensada. Casi siempre, incluso quien la dice en realidad oculta activamente muchísimas cosas; simplemente no lo pensó hasta el final
Cuando alguien dice “no soy político”, es como una cáscara vacía. Cuando el Estado empieza a exigir cosas, todo el mundo se vuelve político