La importancia de la privacidad y por qué “no tengo nada que ocultar” no viene al caso (2016)

 (robindoherty.com)
2 puntos por GN⁺ 2024-07-07 | 1 comentarios | Compartir por WhatsApp
  • La expansión de la vigilancia y la retención de datos en Australia, Alemania, el Reino Unido y Estados Unidos es un problema que va más allá de la privacidad individual: debilita la libertad de expresión, de asociación y de reunión
  • El historial de uso de internet, las comunicaciones privadas, los registros telefónicos y la ubicación del celular afectan la libertad de expresión, asociación y reunión, y la sola percepción de estar bajo vigilancia puede hacer que las personas eviten investigar y participar
  • Incluso fragmentos de información que parecen insignificantes, al agregarse, pueden derivar en perfiles sensibles sobre domicilio, trabajo, ubicación de familiares, creencias políticas y religiosas, deseos e inclinaciones
  • La vigilancia masiva no solo genera autocensura individual: también produce un efecto inhibidor sobre activistas, periodistas y opiniones políticas disidentes; en una encuesta de 2013 a escritores estadounidenses, 1 de cada 6 dijo haber evitado escribir sobre ciertos temas tras las revelaciones sobre la vigilancia de la NSA
  • Los sistemas de vigilancia que se construyen hoy pueden ser mal utilizados por gobiernos futuros, agencias de inteligencia extranjeras, insiders o hackers, aunque se confíe en el gobierno actual, y erosionan gradualmente la privacidad

El derecho que la frase “no tengo nada que ocultar” pasa por alto

  • La privacidad es un derecho otorgado a las personas y sostiene la libertad de expresión, la libertad de asociación y la libertad de reunión
  • La frase “si no tienes nada que ocultar, no tienes nada que temer” encierra deliberadamente el debate sobre la privacidad en un marco equivocado
  • Edward Snowden comparó la actitud de renunciar a la privacidad con decir “no me importa la libertad de expresión porque no tengo nada que decir”

Cómo la vigilancia debilita la libertad

  • La vigilancia del uso de internet permite inferir patrones de pensamiento e intenciones a partir del historial de visitas a sitios web, y esas inferencias pueden ser correctas o incorrectas
  • La percepción de estar bajo vigilancia reduce la probabilidad de investigar ciertos temas y puede empujar la perspectiva y el pensamiento de una persona en una sola dirección
  • Cuando la escritura en línea o las comunicaciones privadas son vigiladas, surge la autocensura, y la sociedad pierde la perspectiva de esa persona y las ideas que podrían haber surgido de ella
  • La vigilancia de las comunicaciones en línea y telefónicas amenaza la libertad de asociación, y el rastreo de la ubicación del celular amenaza la libertad de reunión
  • A medida que se acumula la experiencia de no ejercer libertades, el impacto se acumula y más personas sufren un efecto inhibidor

Los perfiles sensibles que crea la agregación de datos

  • Incluso fragmentos de información que parecen no necesitar ocultarse, al agregarse, pueden convertirse en un perfil que incluye datos que en realidad querríamos ocultar
  • En el caso de retención de datos de Australia, al ceder derechos de privacidad se termina compartiendo continuamente la siguiente información:
    • A dónde vas
    • Con quién te comunicas y cuándo
    • Qué haces en internet
  • Lectores de ABC News usaron parte de los datos de Will Ockenden, software comercial y tiempo personal para encontrar su casa, su lugar de trabajo y la casa de sus padres
  • Si se combinan datos de toda la población, los enormes presupuestos de las agencias de inteligencia Five Eyes y los avances en inteligencia artificial y análisis de big data, la escala de la intrusión aumenta todavía más
  • Nuestras interacciones con el mundo pueden revelar creencias políticas y religiosas, deseos, afinidades y convicciones, y características que ni siquiera conocemos de nosotros mismos; y esos juicios también pueden ser erróneos
  • Con suficientes datos y tiempo, incluso podría volverse posible predecir comportamientos

La vacilación individual se convierte en inhibición social

  • Cuando una persona entiende la imagen completa que la vigilancia masiva dibuja sobre ella, empieza a evitar ejercer ciertas libertades
  • Una persona puede volver a pensarlo antes de hacer cosas como:
    • Contactar o reunirse con alguien a quien el Estado podría considerar “persona de interés”, o que un algoritmo futuro podría clasificar así
    • Reunirse en los mismos lugares que esas personas
    • Participar en actividades que podrían verse mal en los datos
    • Escribir en línea sobre ciertos temas, visitar ciertos sitios web o comprar ciertos libros
  • Cuando estas vacilaciones se suman en toda la población, se inhiben el activismo, el periodismo y las opiniones políticas disidentes, todos importantes para una sociedad democrática
  • La sociedad se beneficia del progreso cuando activistas, periodistas y el público pueden participar libremente en el discurso político y la disidencia
  • El referéndum australiano de 1967 fue posible gracias al activismo sostenido de las décadas de 1950 y 1960, y permitió incluir a los pueblos indígenas en el censo y que el gobierno federal pudiera crear leyes en beneficio de ellos
  • En una encuesta de 2013 a escritores estadounidenses, tras las revelaciones sobre el sistema de vigilancia masiva de la NSA, 1 de cada 6 evitó escribir sobre temas que pensaba que podrían convertirlo en objetivo de vigilancia, y otro 1 de cada 6 lo consideró seriamente

Los riesgos reales del mal uso y el robo de datos

  • Las bases de datos y sistemas que permiten acceder fácilmente a enormes cantidades de información que identifica a las personas amplían el alcance de la vigilancia masiva y también la posibilidad de violaciones de derechos humanos
  • La Stasi de Alemania Oriental es un caso extremo de Estado de vigilancia
    • La Stasi empleaba a 90.000 espías y tenía una red de al menos 174.000 informantes
    • Creaba archivos detallados sobre cientos de miles de ciudadanos inocentes y los usaba para acosar psicológicamente, intimidar y sembrar desconfianza en quienes se convertían en opositores
    • Un ex teniente coronel de la Stasi dijo sobre el sistema actual de vigilancia masiva de la NSA que “para nosotros habría sido un sueño hecho realidad”
  • En Australia hay 2.500 vigilantes con acceso ilimitado a los datos, y pueden verse influidos por la “curiosidad profesional”, fallas morales, errores, ingeniería social, amenazas o sobornos
  • Este riesgo es especialmente letal para las personas más vulnerables: si una expareja furiosa o violenta obtiene detalles de su vida, su vida puede correr peligro

El riesgo a largo plazo de los sistemas de vigilancia que construimos hoy

  • La “vida digital” refleja con precisión la vida real: los registros telefónicos revelan a dónde vas y con quién hablas, y el uso de internet puede revelar gran parte de quién eres y qué te interesa
  • Aunque se confíe en las motivaciones del gobierno actual y de todas las personas con acceso a los datos, los sistemas de vigilancia que se consolidan hoy pueden ser robados o mal utilizados por gobiernos futuros, agencias de inteligencia extranjeras, agentes dobles u hackers oportunistas
  • Cuantos más datos haya, mayor será el daño potencial
  • Cada vez que se introduce un sistema de vigilancia o intrusión, la privacidad se erosiona y nos alejamos un paso más de una sociedad libre
  • Por lo general, la privacidad no desaparece de una sola vez; disminuye cuando pequeños fragmentos difíciles de notar se van derritiendo con el tiempo

Prácticas para enfrentar la vigilancia

Lecturas relacionadas

1 comentarios

 
GN⁺ 2024-07-07
Comentarios de Hacker News

  • Creo que la frase “no tengo nada que ocultar” suele ser más bien repetir un eslogan de alguien a quien se respeta o se considera elocuente
    Después de Snowden, también es común un derrotismo ligero del tipo “total, ya tienen toda mi información”, pero no es una buena forma ni de pensar las políticas ni de definir los criterios de elección personal
    La mayor razón por la que la gente se muestra complaciente es que la vigilancia se siente demasiado abstracta. Si alguien apuntara una cámara enorme desde fuera de tu ventana, no te gustaría, pero la recolección de datos a través del teléfono, dispositivos de hogar inteligente, computadoras, CCTV públicos y filtraciones de sitios web lejanos no entra realmente en el campo de atención cotidiana, así que emocionalmente no se siente como algo grave

    • Me pregunto cómo se sentiría la gente si existiera un sitio único que reuniera y mostrara todos los datos recopilados sobre ellos
      También podría mostrar dónde y cómo se recopilaron, pero surgiría además el problema de proteger esos datos de las miradas que quisieran husmearlos
      En un mundo como el de hoy, donde hasta la evidencia se desecha como “fake news”, también dudo qué tan efectivo sería algo así para cambiar la forma de pensar
    • No estoy de acuerdo con que la gente sea complaciente. Lo que vemos ahora es lo mismo que se veía en la Alemania Oriental bajo la Stasi
      El problema central es que no hay medios no violentos para corregir esta situación
      Cuando la gente miente colectivamente por interés, corrompe a sus representantes y no hay nadie a quien exigirle responsabilidades, desaparece la capacidad de elección. Uno se entera después, así que no puede exigir cuentas antes; y aunque apeles a quienes deberían representarte en el gobierno, no hacen nada, y los tribunales son difíciles de alcanzar, así que no hay recursos
      En ese punto, da igual lo que digan las declaraciones: en la práctica ya no existe el Estado de derecho, y la mayoría de las cosas que la gente creía que eran derechos ya fueron arrebatadas lenta y silenciosamente mediante la complicidad
      Cuando surge un problema así, cada ciudadano termina decidiendo según su riesgo personal. Los gobiernos totalitarios matan gente o la encarcelan con juicios kafkianos amañados para dar una apariencia de legalidad, y al final también pueden matarla. Hay una razón por la que es famosa la frase “muéstrenme a la persona y encontraré el delito”
      Cuando el sistema de retroalimentación se rompe y deja de responder, la situación sigue empeorando hasta que la gente hace algo, y esa acción no puede ser sino destructiva. La única elección disponible es cuándo hacerlo
      Los gobiernos totalitarios no distinguen las protestas pacíficas. Puede que al principio no arresten a la gente, pero no es raro que luego la secuestren o que recopilen de antemano información de los participantes para controlarlos con coerción más fuerte y acoso generalizado
      En el momento en que empieza la vigilancia de protestas pacíficas, ya es un indicador conocido de que en realidad estás dentro de un gobierno totalitario
      El problema no son los ciudadanos, sino el hecho de que los mecanismos de retroalimentación se han corrompido y roto
      La privacidad es un elemento esencial cuando empieza cualquier movimiento de resistencia; si la eliminas, no puede haber acción correctiva y los abusos solo seguirán empeorando
      Nos quitaron la capacidad de actuar sin consentimiento, y durante toda la vida nos fueron engañando en cada etapa, diciéndonos que vivíamos en un mundo que no existe
      Históricamente, estas situaciones siempre han escalado en cadena, y por eso veo casi seguro que habrá una guerra civil violenta en un futuro cercano. Es destructivo, pero es un resultado inevitable cuando el sistema de retroalimentación está tan interferido que ya no puede mantener a la gente dentro de límites racionales
    • No solo la vigilancia es abstracta; para mucha gente, el daño mismo también es abstracto
      La mayoría está demasiado ocupada sobreviviendo al día a día, y se les acumula una reacción de “¿y qué?” cuando les dices que algún monstruo arbitrario está armando un perfil suyo para mostrarles anuncios
      Cuando anunciaron Windows Recall, les pregunté su opinión a personas no técnicas, principalmente baby boomers, y casi todos respondieron “¡Qué genial!”. Incluso explicando las implicaciones de seguridad, no les hacía clic en absoluto ni les parecía importante, y yo terminaba sintiéndome como si fuera el del gorro de papel aluminio

  • Quienes apoyan la frase “no tengo nada que ocultar” suelen asumir implícitamente que el problema solo existe cuando agentes con principios de un sistema no corrupto investigan en base a hechos. Pero el verdadero tema es mucho más amplio
    También hay que temer los casos en que algún investigador o institución decide que “hace falta dar un escarmiento, y esa persona más o menos encaja”
    Puede cambiar el régimen y, de pronto, todo lo que hoy no te preocupa volverse peligroso. Como que haber hecho voluntariado en una organización prodemocracia o haberte practicado un aborto pase a ser retroactivamente motivo para enviarte a un campo de reeducación
    “Cheery sabía que al comandante Vimes no le gustaba la expresión ‘una persona inocente no tiene nada que temer’. Vimes creía que las personas inocentes eran precisamente las que más tenían que temer; por lo general por culpa de los culpables, pero a largo plazo por culpa de la gente que decía cosas como ‘una persona inocente no tiene nada que temer’.”
    -- Terry Pratchett, Snuff

    • Muéstrenme a la persona, y encontraré el delito
    • El verdadero problema es que las empresas son hackeadas o venden los datos a criminales

  • Siempre sentí que la frase “si no tienes nada que ocultar, no tienes nada que temer” es problemática. Porque mucha gente termina creyendo también lo contrario: “si tienes algo que ocultar, entonces tienes algo que temer”
    Entonces, en el momento en que quieras ocultar algo, eso pasa a implicar que se trata de algo criminal
    Obviamente eso es completamente absurdo. La gente sí tiene cosas que quiere ocultar, y rara vez son delitos o cosas ilegales

    • A cualquier político que diga esa estupidez habría que preguntarle si está dispuesto a que filmen su vida 24/7 y sin editar
      Ni siquiera querrán mostrar los mensajes “privados” que intercambian con otros políticos, mucho menos dejar que se vea cómo descuidan a su familia
    • Esa frase no implica necesariamente criminalidad. Mucha gente tiene cosas que quiere ocultar por motivos que no tienen nada que ver con lo ilegal
      La razón por la que te despidieron de tu trabajo anterior, cuánto tomas cuando bebes solo en casa, las fotos íntimas que le enviaste a tu ex, cualquiera de esas cosas entra aquí
      Hay muchísimas cosas potencialmente vergonzosas, desde aquellas de las que otros dirían que no deberías avergonzarte, hasta cosas completamente legales que igual pueden acabar con tu carrera o tus relaciones
    • El momento de este artículo es perfecto, justo después de que la Russia de Putin obligó a Apple a retirar de la App Store de ru tantos VPN como fuera posible
      El objetivo es claramente facilitar la vigilancia de la población y, al mismo tiempo, impedirle acceder a información que no sea la que escupe el Party
      No parece faltar mucho para que en algún edificio sin nombre de Moscow aparezca un gran letrero que diga “War is Love”

  • Cuando alguien dice “no tengo nada que ocultar”, les hago pensar en por qué existen la puerta del baño y las cortinas de las ventanas. Porque incluso siendo completamente inocentes, sigue habiendo razones legítimas para tenerlas

    • Durante años usé sobre todo la pregunta de la “puerta del baño”, pero no pasó mucho tiempo antes de encontrarme con alguien que felizmente dejaba la puerta del baño abierta y hacía sus necesidades delante de cualquiera. Ahora somos buenos amigos, y desde entonces he usado conceptos más sólidos
    • También se puede responder así. Mirar su smartphone y decir “Ah, ¿es un iPhone nuevo? ¿Puedo verlo un momento?” y luego pedirles que lo desbloqueen
      Si lo desbloquean, puedes girar la pantalla para apartarla de su vista, tocar cualquier app o ajuste al azar y tomar una captura de pantalla
    • También preguntar cuánto ganan
    • Para dejar el punto aún más claro, puedes decir esto. No haces nada ilegal en el baño, pero eso no significa que quieras poner una cámara ahí
    • Cerramos las cortinas no porque sintamos que haya que ocultar algo, sino porque la gente de afuera no tiene por qué querer ver lo que pasa en nuestra casa

  • El gobierno siempre quiere más vigilancia sobre la ciudadanía. Para ellos es como una droga, y si no nos resistimos y no intentamos proteger la libertad y la privacidad, terminaremos en un lugar como el 1984 de Orwell
    Basta con ver lo que ocurre en China. En la región de Xinjiang, la vigilancia y la represión son especialmente severas, y las autoridades han construido un sistema multicapa de vigilancia y control. Incluye cámaras de reconocimiento facial, puestos policiales móviles y recopilación de datos biométricos. También vale la pena ver [1]
    Hay que exigir transparencia y rendición de cuentas a quienes tienen el poder, y apoyar a las organizaciones que protegen la privacidad
    Del mismo modo, las empresas privadas siempre quieren más datos personales para ganar más dinero, y la industria tecnológica está haciendo posible una vigilancia gubernamental cada vez más intrusiva
    Hace falta activismo para defender la libertad
    [1] https://theconversation.com/digital-surveillance-is-omnipres...

    • Mediante organización paciente y trabajo de incidencia ya hemos logrado hacer retroceder de forma considerable facultades de vigilancia de gobiernos locales que ya existían. Ni siquiera fue tan difícil
      “El gobierno siempre quiere más vigilancia” no es un axioma; en muchos casos, probablemente sea solo cinismo perezoso
    • También hay muchos gobiernos que han renunciado a facultades, incluidas facultades de vigilancia. La Stasi fue disuelta pacíficamente, y Pinochet perdió en un plebiscito
    • La razón por la que los gobiernos terminan queriendo más vigilancia es que la mayoría de la ciudadanía prefiere seguridad y un gobierno capaz y eficiente antes que la libertad individual
      Las sociedades suelen mantenerse porque la gente común se da cuenta de que, en promedio, les conviene más confiar su seguridad personal al tercero más fuerte. Al menos hasta que ese tercero se vuelva incómodamente corrupto
    • El problema del dinero empieza con la emisión monetaria privilegiada, y de ahí se expande. Sin eso, habría un límite a cuánto dinero se puede ganar, y el mercado en esta área colapsaría
      En el momento en que los Primary Dealers y el Options Market dejen de financiar con privilegios y dinero creado de la nada, el capitalismo de vigilancia desaparecerá de la noche a la mañana
      Lamentablemente, ya vivimos en 1984. Los sistemas descritos ya están en una forma que puede activarse de inmediato, así que es solo cuestión de tiempo antes de que se enciendan todos de golpe
      Las élites detrás de las decisiones a puerta cerrada de la Fed son precisamente el “Party”
      El activismo exitoso siempre se ha basado en el trasfondo de una amenaza de violencia. Incluso en el caso de Gandhi, el cambio fue posible porque los funcionarios británicos de entonces sí reaccionaron. Si no hubieran reaccionado, no habría ocurrido ningún cambio hasta que los abusos se volvieran tan terribles que la violencia se impusiera como una cuestión de autoconservación racional
      Hoy en día, esta amenaza en gran medida se ignora, y los líderes no responden al activismo y buscan debilitarlo por vías encubiertas
      Por supuesto, tampoco ayuda que muchos movimientos activistas reciban financiamiento de fuentes dudosas, por ejemplo del comunismo o de las élites globales. En la práctica podrían ser el mismo grupo y, a menudo, no siguen principios racionales o son saboteados desde el principio
      La gente ha pedido estas cosas pacíficamente durante mucho tiempo, pero no ha pasado nada
      Si durante una generación, es decir 20 años, no pasa nada, entonces no pasará hasta que alguien lo fuerce. Y con apenas una cuarta parte de ese tiempo suele bastar para ver las tendencias precursoras

  • La privacidad no se trata de secretos
    La privacidad es el derecho de soberanía sobre el ámbito personal e íntimo de uno mismo. Ya sea el acceso a tu información o el contacto con tu cuerpo. Por ejemplo, el derecho al consentimiento puede ser un componente del derecho a la privacidad
    Al final, es una cuestión de poder y, en una extensión más amplia, del equilibrio de poder entre la persona y cualquier entidad que invada su esfera privada: amigos, desconocidos, el público, el Estado o la ley
    Dicho de otro modo, cuanto menos privacidad hay, menor es también el poder real del individuo y de la ciudadanía en su conjunto
    Por eso es un derecho humano básico

    • Además, también es una condición de dependencia central para proteger ese derecho en primer lugar
      El derecho a la historia y a la cultura también es otra condición de dependencia. Porque una persona es función de la cultura que aprendió de sus padres
      La quema de libros que destruye una cultura se considera universalmente algo malo, pero hoy sigue ocurriendo de forma indirecta. Los presupuestos de las bibliotecas dependen de métricas de préstamo, los clásicos pueden no prestarse con frecuencia, y los libros que no circulan bien se donan a terceros, donde son triturados o, tras revenderse, se trituran si no se venden dentro de un plazo determinado
      Goodwill también hace esto con contenido que considera inapropiado, y se trata de una decisión basada en el juicio de valor de alguien sin nombre

  • Si la vigilancia te lleva a autocensurarte, los demás pierden tu perspectiva y también se frena el desarrollo de más ideas
    Este aspecto de la privacidad recuerda al fenómeno de la falsificación de preferencias que describió Taimur Kuran. Los ejemplos de Kuran suelen centrarse en Europa del Este, pero este texto lo explica desde la perspectiva de la política estadounidense de hace 50 años
    https://www.econlib.org/how-timur-kuran-changed-my-thinking/
    Otro texto importante que siempre vale la pena recomendar, aunque fue escrito después del artículo, es “'I've Got Nothing to Hide' and Other Misunderstandings of Privacy” del pensador citado en el artículo, Soloave
    https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=998565
    Y también está “Ham Sandwich Nation: Due Process When Everything is a Crime”
    https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2203713

  • Una forma de pensar muy común es: “no tengo nada que ocultar” y “de todos modos ya tienen toda mi información”
    El problema es que la gente no lo ha visto directamente. En particular, no han visto a alguien usar sus datos en su contra, y la mayoría de las veces todo se maneja en silencio, entre bastidores
    Pero esta forma de pensar es fácil de refutar
    Si existe un sistema de vigilancia, entonces todos los políticos podrían quedar bajo “vigilancia extranjera”, y eso no es una buena situación
    También ha habido casos de personas a las que se les negó un seguro por la vigilancia. ¿Y si no pudieras recibir seguridad social u otros beneficios? Puede que ni siquiera sepas por qué el gobierno te trató de cierta manera
    No puedes saber si tus datos fueron vendidos, si se usaron para entrenar AI, si se usaron para perros robot, para la guerra o para China. Facebook vendió datos a China
    Los datos potencialmente pueden usarse en tu contra durante toda la vida. Un solo comentario en DM podría causarte problemas laborales en el futuro
    Los gobiernos cambian con el tiempo. Por ejemplo, si en America llegara a ser presidente una figura desagradable como un nazi, ¿cómo puedes estar seguro de que tus datos serán tratados con cuidado y no serán mal usados ni utilizados en tu contra?

  • Si de verdad no tienes nada que ocultar, hay una lista de tareas simple y rápida

    1. Sube toda tu información personal a un lugar público de internet. Debe incluir registros personales, cuentas bancarias, licencia de conducir, historial laboral, la lista de todos los sitios web que has visitado, y los nombres de usuario y contraseñas de todas tus cuentas en línea
    2. Haz lo mismo con tu cónyuge o pareja, tus hijos y tus padres
    3. Deja objetos como las llaves del auto, las llaves de tu casa y tus tarjetas de crédito en un lugar público, y deja una nota indicando dónde se puede encontrar la información que subiste en los puntos 1 y 2
      Felicidades. Has aportado una prueba definitiva de que las personas que protegen su privacidad son completamente tontas. Ganaste la discusión y demostraste sin lugar a dudas que “no tienes nada que ocultar”
      Cuéntanos en unos meses cómo te fue, para que los tontos como nosotros también podamos seguir tu ejemplo

  • El núcleo del problema de la privacidad no es la investigación. Eso ya se acerca más a un juego de palabras que disfrutan los visitantes de HN que piensan igual
    El verdadero problema es la superposición entre las personas que priorizan la privacidad y el nihilismo político. Si lo que quieres es divertirte, discute con un espantapájaros. Si lo que quieres es ser eficaz, hay que encontrar argumentos que motiven a la gente a votar y a adquirir el hábito de llamar a sus representantes electos. Más aún cuando se trata de personas que creen que ambas cosas son una broma