- Google lanzó de forma general su plataforma publicitaria Privacy Sandbox en Chrome, haciendo que el navegador cree una lista de “temas” para publicidad con base en el historial de navegación y la comparta con las páginas web que la soliciten
- Esta función es la forma más reciente del plan de seguimiento publicitario que pasó de FLoC a Topics API, y fue incluida en la versión estable de Chrome pese a una amplia oposición
- Google la presenta como un paso hacia una “web más privada”, pero las críticas se enfocan en que la plataforma publicitaria quedó integrada directamente en el navegador
- Los usuarios pueden desactivarla desde la configuración de Chrome en
Privacy and Security→Ad privacyochrome://settings/adPrivacy, abriendo tres páginas individuales y apagando la casilla superior en cada una - Google planea bloquear las cookies de terceros en la segunda mitad de 2024; Safari y Firefox ya las bloquean desde hace años y no implementan el nuevo sistema publicitario de Google
Privacy Sandbox integrado en Chrome
- Junto con un gran rediseño de Chrome, la plataforma publicitaria Privacy Sandbox se está desplegando ampliamente
- El navegador rastrea las páginas web que visita el usuario para crear una lista de temas publicitarios y la comparte cuando una página web la solicita
- El punto central de la controversia es que la función de seguimiento publicitario no está en una extensión ni en un script externo, sino dentro del propio navegador Chrome
El plan que va de FLoC a Topics API
- Este plan de seguimiento publicitario antes se conocía como FLoC y luego pasó a llamarse Topics API
- Como Google es dueña de Chrome y, al mismo tiempo, una de las mayores empresas de publicidad del mundo, la decisión de meter una plataforma publicitaria dentro del navegador generó aún más polémica
- Ars Technica considera que hubo una oposición amplia de casi todos los sectores salvo los anunciantes
- Aun así, la función fue incluida en la versión de producción de Chrome
Disponibilidad general y aviso a los usuarios
- Según el anuncio de Google, Privacy Sandbox alcanzó el estado de general availability
- Esto significa que se desplegó para la mayoría de los usuarios de Chrome
- Las API relacionadas empezaron a desplegarse hace alrededor de un mes y pasaron por varias etapas de implementación gradual en las versiones beta y de desarrollo
- Al iniciar Chrome, los usuarios verán una ventana emergente que indica que las funciones de “ad privacy” fueron desplegadas y activadas
- Google llama a esta plataforma publicitaria basada en el navegador un paso importante hacia una “web fundamentalmente más privada”
La lógica de Google y las críticas de los opositores
- Google ve la nueva plataforma publicitaria como una alternativa más limitada que las cookies de terceros actuales
- También sostiene su promesa de desactivar en algún momento las cookies de seguimiento de terceros en Chrome
- Apple y Firefox ya bloquean las cookies de terceros desde hace años
- Safari bloqueó las cookies de terceros en 2020
- Firefox también lleva años bloqueando las cookies de terceros
- Ninguno de los dos navegadores implementa el nuevo sistema publicitario de Google
- La Electronic Frontier Foundation calificó FLoC como una “idea terrible” y criticó como errónea la premisa de tener que elegir entre “old tracking” y “new tracking”
- La EFF sostiene que, en lugar de recrear los problemas de la publicidad dirigida, habría que imaginar una web mejor sin esos problemas
Cómo desactivarlo y calendario pendiente
- Chrome incluye ajustes para controlar la plataforma publicitaria
- La ruta para desactivarla es Chrome Settings → Privacy and Security → Ad privacy
- También se puede pegar
chrome://settings/adPrivacyen la barra de direcciones para ir a la misma configuración - El usuario debe abrir tres páginas individuales y apagar la casilla superior en cada una para desactivar la plataforma publicitaria
- Si la función queda activada, en la página Ad topics se pueden revisar los temas publicitarios que Chrome considera que el usuario podría querer ver
- Esta lista de temas publicitarios se envía a los anunciantes cuando el usuario visita una página
- Google afirmó que bloqueará las cookies de terceros en Chrome en la segunda mitad de 2024
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Para solucionarlo, hay que ir a
chrome://settings/adPrivacyy desactivar todos los interruptores de las tres subpáginasPara solucionarlo de forma permanente, hay que ir a https://www.mozilla.org/firefox/
Está completamente libre de este problema, y tampoco hay que preocuparse de que algún día los interruptores se vuelvan a activar sin saber por qué
El equipo de Chrome suele eliminar opciones de configuración con frecuencia y, por lo general, las deja solo unos meses antes de impedir que se puedan cambiar
Sin su alianza con Google, probablemente le habría costado sobrevivir por mucho tiempo
El engaño es hacer que la gente crea que puede ser “privado” usar Internet como objeto de estudio para segmentación publicitaria. Si hasta los reguladores aceptan que “se preserva la privacidad”, entonces el rastreo, la recopilación de datos y la entrega de anuncios seguirán estando permitidos
El problema es, en sí mismo, estudiar el uso de Internet de las personas para la publicidad programática. Habrá más anuncios y serán más personalizados, y la web puede convertirse en un lugar más molesto que cualquier medio anterior
Para Mozilla, una web sin publicidad parece imposible, pero en realidad a quienes les complica que no haya anuncios es a las llamadas empresas “tech”, que son intermediarios monopólicos. Originalmente la web no tenía ese tipo de publicidad, y tampoco es indispensable para la web
Mozilla se asoció con Yahoo y Google, y lo próximo podría ser Meta. No es muy distinta de otras empresas “tech” en que no logra encontrar un “modelo de negocio” que no sea la publicidad en Internet
https://analyticsindiamag.com/despite-clashes-in-the-past-mo...
https://www.adweek.com/programmatic/ipa-the-meta-and-mozilla...
https://www.admonsters.com/eletters/mozilla-and-metas-ipa-fr...
Adoptar: aceptar la web abierta, crear un gran producto y promocionarlo agresivamente para dominar el mercado
Extender: ofrecer funciones experimentales y avanzadas que mejoren la experiencia de usuario y de desarrollo mediante APIs exclusivas de Chrome y servicios de Google. Ofrecerlas gratis a cualquiera que las quiera para elevar las expectativas de los usuarios a ese nivel y crear dependencia para que las empresas web construyan sus productos sobre ellas. También podrían hacer que los desarrolladores dependan de esta función “Topics”
Exterminar: cortar o bajar la calidad de los servicios gratuitos para navegadores de terceros, y eliminar o domesticar extensiones perjudiciales para el negocio para recuperar el costo de los servicios gratuitos. Como ya no hay competidores reales, reducir el desarrollo de Chrome y optimizar solo para las ganancias. Los desarrolladores que dependan de la tecnología publicitaria podrían terminar bloqueando a usuarios de otros navegadores o renunciando a los servicios de autenticación y cuentas de Google. Los usuarios se quedarán, como ocurrió con IE
Es el IE de la década de 2020
Hablando bajo el supuesto de cierta familiaridad por parte de los grupos que investigan en este campo, este artículo tiene varios problemas.
Primero, Privacy Sandbox es un proyecto compuesto por varias propuestas, y presentarlo como si fuera un único producto coherente genera malentendidos.
Segundo, FLoC y Topics son completamente distintos, salvo por el hecho de que están bajo el mismo proyecto.
Tercero, Topics puede implementarse con cookies de terceros. Es cierto que esta propuesta tiene problemas y que no es tan resistente al rastreo como afirma Google, pero la insinuación de Ars de que reduce el nivel de protección de privacidad de Chrome es claramente falsa.
[1] https://arxiv.org/abs/2306.03825
Estoy de acuerdo con la dirección general, salvo quizá en no llamar a Privacy Sandbox una “plataforma publicitaria”. Google mismo la promociona como una marca, también lo dice así en https://privacysandbox.com/news/privacy-sandbox-for-the-web-... y dentro del navegador se presenta casi de esa forma.
FLoC y Topics son “distintos” más o menos como Chrome 17 y Chrome 117, o StarOffice y OpenOffice.org. No es una analogía perfecta, pero aunque el modo de funcionamiento difiera un poco, en la práctica Topics se parece más a un fork que continúa FLoC. En el navegador también se lo trató así durante un tiempo, y https://en.wikipedia.org/wiki/Federated_Learning_of_Cohorts#... también lo describe de manera bastante justa. Es básicamente un rebranding del concepto básico.
No tiene sentido decir que Topics se reduce a cookies de terceros y que la insinuación de Ars es claramente falsa. Las cookies de terceros solo pueden rastrear donde se ejecuta el código, pero la Topics API usa todo el historial del navegador. En la situación actual, donde se agrega esta función sin haber eliminado las cookies de terceros, es claramente correcto decir que la privacidad de Chrome empeoró. A largo plazo algunas cosas podrían mejorar y otras empeorar, pero calificarlo de “claramente falso” es injusto.
Lo que el autor quiere es que Google desactive las cookies de terceros y además no incluya FLoC ni Topics.
No he visto que en Ars traten a otras empresas tecnológicas de una forma tan despectiva.
En el sector de la tecnología publicitaria eso parece ser el supuesto habitual, y en ese caso Topics se ve como un mecanismo para que Google siga haciendo el tipo de rastreo que los legisladores intentan bloquear con la prohibición de las cookies de terceros.
El punto del artículo era que Google está usando un sistema nuevo, y había una insinuación de que usa la palabra “privacidad” de forma engañosa, de modo que algunos usuarios podrían creer que Chrome se volvió más favorable a la privacidad. Esa creencia, por supuesto, es claramente falsa.
Además, al compararlo con las cookies de terceros, se ignora que ahora una sola empresa, Google, obtiene la mayor cantidad posible de datos de rastreo sin tener que colaborar con otros actores. Cuando los datos personales se concentran en un solo actor, se necesita menos cooperación, como el intercambio de datos, lo que lo vuelve más fácil y puede suponer una pérdida de privacidad.
Este asunto es un poco ambivalente.
La idea general de que el navegador del usuario haga el rastreo por sí mismo, en lugar de usar cookies o fingerprinting, parece una mejora desde el punto de vista de la privacidad. Claro que los detalles son lo fundamental, y el hecho de que Google controle todo el algoritmo implica un claro conflicto de interés.
Pero la alternativa de quienes se oponen es mantener el statu quo o pedirles amablemente a Google y a otras empresas publicitarias que dejen de existir, y eso no va a pasar. Parecen ignorar que la tecnología publicitaria es una industria enorme y que una gran parte de internet depende de ella. Si se quiere eliminarla, prácticamente no queda otra que prohibirla por ley.
No me gustan la publicidad ni el rastreo, pero me disgustan de una forma parecida a como me disgusta enfermarme. Puedo reducir la exposición con bloqueadores de anuncios, evitando ciertas apps, etc., pero sé que quejarme no hará que desaparezcan.
Internet no va a desaparecer, y la publicidad no es el internet que queremos.
Si el modelo actual deja de ser rentable, desaparecerá o, más útilmente, cambiará su comportamiento. Cuando Apple limitó cuánto podían espiar las apps, Facebook se quejó como un niño malcriado, pero el cielo no se cayó.
La evidencia sobre la eficacia de la publicidad “personalizada” basada en rastreo es, en el mejor de los casos, limitada. Un motor de búsqueda recibe directamente lo que le interesa al usuario en ese momento; un sitio de hosting de video sabe qué video se verá pronto; y al servir anuncios dentro de una página web, se puede conocer el contenido de esa página. Incluso sin rastreo adicional del usuario, ya hay suficiente información útil para elegir anuncios relevantes.
Las cookies de terceros se pueden desactivar, pero hace mucho que se desarrollan técnicas alternativas y siguen apareciendo otras nuevas. Las redes publicitarias encontrarán formas de hacerlo sin depender de Google. Evitar el fingerprinting es prácticamente imposible, y las tecnologías web van en dirección a exponer el hardware a la web; combinado con la IP, el hardware puede volverse muy único.
En cambio, Google podrá entregar gratis el historial de búsqueda de los usuarios a cualquier sitio web.
Cuando escuché esto hace unos días, no le di mucha importancia.
Pero hoy recibí la actualización real en mi laptop de trabajo y quedé verdaderamente sorprendido. No entiendo cómo la gente de Google pudo distribuir esto con cara seria. El modal de onboarding básicamente miente descaradamente.
Desde hace tiempo sentía que el rastreo de Google era algo raro, pero esto va un paso más allá: es escalofriante.
Pasas el primer filtro de contratación de Google, atraviesas durante semanas varias etapas largas y agotadoras, y por fin te aceptan. Puedes decirle a tu familia, amigos y novia que trabajas en Google, y la paga es buena. Pero el trabajo no es gran cosa, y te piden meter en Chrome código para rastrear más a la gente.
Calculas qué pasaría si renuncias, si volverás a tener una oportunidad así, y al final parece que terminas diciendo: “no, mejor simplemente programemos esto”.
Si otros navegadores desactivan las cookies de terceros, no pasa nada. Apple las desactiva desde hace años. Pero si Google las desactiva, los reguladores antimonopolio temen que la publicidad de Google quede en ventaja frente a la publicidad que no es de Google. Así que esto aparece para “restaurar la competitividad” entre la red publicitaria de Google y las redes publicitarias ajenas a Google.
La recomendación es desactivar tanto las cookies de terceros como esta nueva función. No necesitas ninguna de las dos.
Sabía que no quería compartir temas de interés ni anuncios personalizados/más relevantes, pero el texto era demasiado confuso y mezclaba varias cosas. En realidad está activando una función de rastreo, pero lo presenta como si estuviera habilitando una función de privacidad.
Al final presioné el botón no predeterminado, el que parecía que no querían que apretara, y revisé en la configuración que todo hubiera quedado bien desactivado.
Avanzan dos pasos y, si la reacción es fuerte, retroceden uno. Reddit también lo hizo recientemente. La indignación se puede gestionar hasta que se enfríe.
Que el foco esté puesto en las cookies y FLoC se siente como una cortina de humo de Google.
La tecnología publicitaria moderna puede rastrear usuarios mediante fingerprinting del navegador, estén las cookies activadas o no, y esté activada o no la nueva función de Chrome; de hecho, ya lo hace desde hace años.
La nueva “Privacy Sandbox” es un rodeo para enviarle al público, en especial a los legisladores, la señal de que “nos importa la privacidad del usuario”. En la práctica, puede que no afecte mucho los ingresos.
El público y los legisladores apenas están empezando a entender un poco las cookies, y la preocupación va en aumento. Google se está adelantando a esa reacción. El fingerprinting es mucho más complejo de entender y la preocupación sigue bajo la superficie, así que tomará mucho más tiempo que el foco se ponga en estas prácticas dañinas.
Están hirviendo a la rana. No hay que hacerse ilusiones.
[1]: https://gazoche.xyz/posts/boiling-frog/
El objetivo del fingerprinting es identificar a usuarios individuales, pero si se pueden usar cookies de terceros, no tiene mucho sentido salvo que el objetivo sea el rastreo entre dispositivos o evadir bloqueadores de anuncios. En un mundo posterior a las cookies, si las cookies de terceros no son el identificador de segmentación en el flujo de pujas, no hay con qué asociar la huella, así que el fingerprinting no sirve. ID5 e IDL también podrían entrar en la misma discusión, pero están basados en consentimiento explícito.
Los anunciantes tampoco quieren usar fingerprinting. Quienes gastan dinero real evalúan a los proveedores y tratan de evitar a esas empresas sospechosas. Google, TTD, xandr, Coca-Cola y Nike no lo quieren. Todos quieren tecnologías que sean realmente centradas en la privacidad para el usuario y que, al mismo tiempo, habiliten funciones importantes para la publicidad, como seguridad de marca, limitación de frecuencia y cierto grado de segmentación. Si llegamos al retargeting o al retargeting dinámico, la discusión se vuelve más compleja.
https://github.com/mikewest/privacy-budget
La justificación de Google era que, a cambio de eliminar identificadores persistentes de usuario como las cookies de terceros, había que darles algo a los pobres anunciantes hambrientos, así que ofrecían una alternativa debilitada.
Pero si los anunciantes aún pueden identificar a los usuarios, FLoC solo se convierte en otra señal relativamente de alta calidad que pueden agregar al perfil. De hecho, Google parece considerar aceptable activar FLoC mucho antes de desactivar las cookies de terceros, así que vender esto como una función de privacidad parece un ejemplo de manual del lenguaje corporativo.
En una situación así, con más razón hay que desactivar FLoC.
También bajo el GDPR, si el fingerprinting puede identificar a un visitante, se considera dato personal, y para procesarlo se necesita una base legal.
Google también ha estado estudiando cómo introducir límites y presupuestos para el fingerprinting dentro de Privacy Sandbox. Eso también puede ser una cortina de humo, pero si miras el material de marketing de Google, habla del fingerprinting en general.
La expresión “la nueva plataforma publicitaria invasiva de Chrome, ridículamente bautizada como ‘Privacy Sandbox’” parece confundir la Topics API con Privacy Sandbox en su conjunto.
La mayoría de las funciones están en etapas iniciales, como client hints, y otras, como privacy budget, ni siquiera se han lanzado todavía.
https://privacysandbox.com/open-web/#proposals-for-the-web
FLoC y Topics no tienen nada en común funcionalmente, salvo que son útiles para la segmentación publicitaria.
Si ves “Ad topics” en la configuración de Chrome, son tan generales que hasta cuesta llamarlo segmentación
No veo qué daño me causaría que temas así se expongan a varios sitios web, y no me importa si alguien se entera
Por ejemplo, son cosas como Arts & Entertainment, Computers & Electronics, Internet & telecom, News, Online communities
Parece bastante preciso, pero aun así no veo cuál es el problema
El objetivo parece ser llegar a miles
https://github.com/patcg-individual-drafts/topics/blob/main/...
https://github.com/patcg-individual-drafts/topics/blob/main/...
https://developer.chrome.com/en/docs/privacy-sandbox/topics/...
Cuando se introdujo esta función, Google preguntó si podía usar esos temas, y cuando me negué, el interruptor en la configuración también estaba desactivado. Si abres la configuración de anuncios, también se muestran tus temas. En vez de bloquear todos los temas, también puedes bloquear temas individuales
Si todavía no hay un calendario para desactivarlas en Chrome, entonces esto es una función que se suma a las cookies
Segundo, si se adjuntan varios parámetros al usuario, se puede hacer seguimiento. No importa exactamente cuáles sean esos parámetros; basta con que el conjunto sea relativamente estable y único
Tercero, ¿de verdad quieres revelar tus intereses a todos los sitios web? Sin forma de escapar
Una parte de la comunidad de privacidad cree que no debería existir ninguna forma de publicidad ni de seguimiento, así que parece que siempre lo cuestionan, sin importar la forma que tome
Propuestas como esta surgieron directamente por leyes como el GDPR. No es que Google un día haya dicho de repente: “hagamos nuestro trabajo más difícil”
Si una gran empresa de publicidad que cotiza en bolsa y cuyos ingresos dependen en su mayoría de la recolección de datos y el seguimiento de usuarios crea un producto costoso y lo regala, ¿qué deberíamos esperar?
A) que asume pérdidas con ese producto porque quiere regalarlo de buena fe, sin ninguna intención oculta
B) que tiene otra forma de ganar dinero con ese producto, por lo que el negocio completo vale la pena financieramente
Creo que la respuesta está más cerca de B
No lo digo a la ligera, pero de verdad se lee como una relación abusiva o una adicción. Simplemente pueden irse
Esto es una práctica anticompetitiva que distorsiona gravemente el mercado. Microsoft fue castigada con bastante fuerza por perjudicar a Netscape al incluir gratis Internet Explorer en Windows. No veo qué tan distinto es que Google empuje un navegador gratuito y perjudique a Mozilla
La mayor parte de la publicidad de Google está en línea, así que si ofrece la mejor experiencia web posible, también aumenta la cantidad de anuncios que la gente ve
Si domina el mercado de navegadores, tiene prácticamente carta blanca para fijar estándares. Chrome no es un buen regalo gratuito, sino el foso más importante del negocio publicitario de Google
Sin Chrome, Google no tendría ningún control sobre el producto que los usuarios ven cuando navegan la web, es decir, sobre su atención
https://fourweekmba.com/duckduckgo-business-model/
A menudo veo comentarios como “quiero Chrome de verdad en iOS. Safari es horrible y es el nuevo IE 6. Chrome impulsa la web hacia adelante”, pero no parece que el mundo de Chrome funcione tan bien
No hay razón para dejarles dominar hasta el último pequeño espacio que todavía no controlan
Está bien permitir Firefox y otros, pero en la práctica, en cuestión de días, será más de 90% Chrome
Sinceramente, nunca entendí bien por qué la mayoría se pasó tan fácilmente y sin dudarlo a Chrome.
Puede que sea porque soy purista del open source, pero en las pruebas con sitios web que uso de verdad, casi siempre Firefox es más rápido.
Eso sí, en el trabajo uso Chrome porque usamos productos como Google Docs y Meet. Es curioso, porque esas cosas funcionan mejor en Chrome.
La experiencia de navegación simplemente era mejor, y V8 fue un acontecimiento importante en términos de rendimiento.
Después Firefox alcanzó en gran medida ese rendimiento, pero todavía quedan algunas molestias funcionales.
Claro que la actitud hacia los usuarios es completamente distinta. Volví a Firefox más o menos cuando empezaron a integrar las cuentas de Gmail/Google en Chrome.
En 2008, Google también tenía una reputación muy buena. Si en ese entonces le decías a alguien que Google era una empresa de publicidad, quizá podías lograr que admitiera que técnicamente era cierto, pero habría dicho que era una visión tonta y reduccionista de la compañía.
Todos estaban de acuerdo con la idea de que el objetivo de Google al crear Chrome era ayudar al crecimiento de la web. Porque se veía que la búsqueda de Google dependía de que la web abierta funcionara bien.
Comparado con Firefox e IE, era increíblemente rápido y liviano.
Ahora es mucho mejor.
Los banners en la parte superior de los resultados de búsqueda de Google invitando a cambiarse también tuvieron un papel importante. Para cuando salió Chrome, probablemente mucha gente ya estaba cansada de que algún pariente con conocimientos técnicos la estuviera molestando constantemente para que abandonara Internet Explorer.
Cambiarse a Chrome era fácil. Bastaba con hacer clic en el enlace que daba Google, y además ya resultaba familiar por haberlo visto en la televisión.