La disminución de la 'usabilidad' (2020)
(datagubbe.se)- En los GUI de escritorio de alrededor de 1994 a 2012, aun si cambiaba el sistema operativo, había muchas reglas compartidas, por lo que los usuarios experimentados podían adaptarse rápido a un entorno nuevo; pero recientemente se considera que esa base se ha debilitado.
- A medida que el paradigma de app única adaptado a las pantallas pequeñas y a la entrada táctil de los smartphones se trasladó al escritorio, entró en conflicto con la forma de uso de múltiples ventanas pensada para teclado y mouse preciso.
- En los casos de apps de Windows 10, Slack, Chrome, Firefox 75, QT5 y apps de Gnome, se repiten cambios que difuminan conceptos tradicionales de la UI, como los widgets de la barra de título, la megabar, las barras de desplazamiento con ocultamiento automático y la desaparición de la barra de menús.
- Los menús desplegables, una barra de título clara, la indicación de foco de la ventana y botones y campos de entrada identificables eran un lenguaje común que podía aprenderse entre plataformas, pero cuando cada app actúa distinto se requiere aprendizaje aparte.
- Ahorrar espacio en pantalla, la inevitabilidad del cambio, las limitaciones multiplataforma de Electron o el hecho de ser software libre difícilmente justifican romper conceptos de UI ya probados, y los proyectos y empresas con influencia necesitan criterios de consistencia.
Reglas compartidas debilitadas en los GUI de escritorio
- Alrededor de 1994 a 2012, un usuario con habilidades razonables de uso de computadoras podía sentarse frente al GUI de casi cualquier sistema operativo y adaptarse rápidamente.
- No solo Windows, MacOS, CDE, OpenStep y OS/2, sino también entornos como Amiga, Atari y BeOS tenían más similitudes que diferencias.
- En ese tiempo, las ventanas por lo general ofrecían mediante la barra de título la posibilidad de arrastrar, identificar y mostrar el foco de entrada actual.
- Los menús desplegables estandarizados como File, Edit, View y Help facilitaban explorar las funciones de una app nueva y aprender atajos.
- Los botones, campos de entrada y otros widgets eran fáciles de reconocer como elementos interactivos gracias a pistas visuales como los biseles 3D.
- Algunas apps excepcionales no seguían las reglas, pero en las áreas básicas importantes la mayoría del software compartía las mismas convenciones.
El problema de que el paradigma de smartphone pase al escritorio
- En plataformas relativamente nuevas como los smartphones, puede hacer falta un paradigma nuevo porque la forma de entrada y la interacción con la pantalla son distintas a las del escritorio.
- El problema es la expansión de ese paradigma hacia el escritorio, donde existen teclado y control de mouse a nivel de píxel.
- Al combinarse con el flat design, los elementos de UI tienden a hacerse más grandes y al mismo tiempo más difíciles de distinguir de la decoración o del contenido.
- El diseño de aplicaciones de escritorio se ha ido moviendo hacia debilitar la idea de que pueden mostrarse varias apps y ventanas al mismo tiempo, e importar la forma de uso de app única propia del smartphone.
- El hecho de esquivar convenciones de UI de escritorio ya asentadas como memoria muscular para muchos usuarios produce una incomodidad aún mayor.
Gestión de ventanas: la barra de título ya no es un área solo para la ventana
- En las barras de título de varias apps populares de Windows 10 destaca la falta de consistencia, aunque las capturas se hayan tomado con pocos minutos de diferencia en la misma computadora.
- Las seis ventanas indican que están activas, pero Outlook y Slack se ven casi igual que en estado inactivo, y en las demás, salvo cmd.exe, la diferencia entre activa e inactiva también es muy sutil.
- La mayoría de las barras de título incluyen íconos de herramientas, pestañas, menús desplegables o una combinación de estos.
- El ancho del área clicable para operaciones tradicionales como mover la ventana, darle foco o traerla al frente cambia según la app.
- Un usuario que aprendió a usar la barra de título como zona de manipulación de ventanas puede ejecutar funciones de la app sin querer.
- También hay elementos que parecen íconos, como el pequeño logo de Visual Studio Code, pero en realidad son solo decorativos.
- El hecho de que cuatro de las seis apps sean de Microsoft sugiere que este diseño irregular puede extenderse como si fuera un estándar.
- En la versión más reciente de Slack, el área para redimensionar arrastrando desde el borde superior y las esquinas, disponible desde los tiempos de Windows 2, se redujo mucho.
- El área roja muestra los hotspots restantes para redimensionar y el área azul los hotspots para mover la ventana.
- El resto del espacio está ocupado por una combinación de widgets no estándar.
- Con la actualización del 22 de abril de 2020, la versión de escritorio de Slack pasó a mostrar la barra de título un poco más oscura en ventanas inactivas.
UI del navegador: los tooltips y la barra de direcciones alteran conceptos existentes
- Chrome ofrece tooltips de pestañas grandes que aparecen de inmediato al pasar el mouse sobre una pestaña.
- Los tooltips de pestañas habituales del navegador suelen mostrarse como pequeños tooltips flotantes tras un breve retraso.
- El nuevo tooltip de Chrome aparece sin demora y cubre una gran parte de la UI inferior.
- La utilidad del tooltip de pestaña en sí también puede discutirse, pero esta forma se considera un elemento distractor e innecesario.
- El cambio en la barra de URL de Firefox 75 se conoce como megabar.
- Salta en momentos difíciles de prever.
- Es difícil de desactivar y tapa la barra de marcadores inferior.
- El campo de entrada de texto es un elemento de UI antiguo cuyo concepto básico se ha mantenido al menos desde inicios de los años 80, pero la megabar cambia mucho su comportamiento.
Barras de desplazamiento: ocultarlas y reducir el contraste dificulta percibir la posición
- Las barras de desplazamiento con ocultamiento automático pueden ser útiles en smartphones porque ahorran el poco espacio disponible y permiten desplazarse directamente con el pulgar.
- En el escritorio, la barra de desplazamiento cumple la función de indicador de estado de la posición actual del contenido.
- El usuario puede saber dónde está sin detener lo que está haciendo ni tomar el mouse.
- También puede verificar la posición en ventanas que no tienen foco.
- En un lector de archivos log en seguimiento continuo o en un símbolo del sistema con flujo de depuración, la barra de desplazamiento ayuda a confirmar si se está viendo la salida más reciente.
- Con barras de desplazamiento de ocultamiento automático, esta comprobación se vuelve más difícil y obliga a usar otros métodos menos claros o más engorrosos.
- El renderizado predeterminado de la barra de desplazamiento en QT5 dificulta distinguir entre la barra y la pista, y tiene un contraste muy bajo.
- Incluso sabiendo que la parte apenas más clara es la barra, los clics fallidos ocurren con frecuencia.
- En pantallas viejas y baratas de laptop puede ser difícil diferenciar la barra de la pista.
- QT5 puede configurarse con una apariencia más tradicional mediante herramientas, pero como a los usuarios nuevos les cuesta saberlo, la apariencia predeterminada importa.
La barra de menús y la inconsistencia de las apps de Gnome
- La barra de menús era en general el mínimo común denominador que funcionaba de manera parecida en Windows, Mac y sistemas tipo Unix.
- La estructura tradicional de File, Edit y View era una ruta estándar para explorar las funciones de una app, pero el diseño de Gnome la reemplaza por otra lógica.
- El menú hamburguesa puede ser útil en smartphones, pero en el escritorio con pantallas anchas hay poca necesidad de resolver así la falta de espacio horizontal.
- En Gnome, el menú hamburguesa parece usarse para contener operaciones de UI que no fueron colocadas en otra parte.
- El menú hamburguesa de Evince incluye Open, Save, Print y Close.
- El menú hamburguesa de Gnome-MPV no tiene Open ni Close, y para abrir un archivo hay que pulsar el botón de ícono de signo más a la izquierda.
- El botón de ícono de la app en Gnome-MPV incluye opciones de preferences y quit, pero el botón de ícono de la app en Evince ofrece otro menú.
- La consistencia entre apps es baja, por lo que el usuario debe aprender ubicaciones distintas para encontrar la misma función.
- A diferencia de los menús desplegables normales o de algunos menús hamburguesa, en estos menús es difícil descubrir cómo navegar con el teclado una vez abiertos.
La integración de la barra de título en Gnome y la barra de herramientas adicional
- Las apps de Gnome adoptan un nuevo paradigma que integra la barra de herramientas en la barra de título de la ventana, institucionalizando así la ocupación de la barra de título criticada en los casos de apps de Windows.
- Al usar otros gestores de ventanas, puede verse duplicado el botón de cerrar en la barra de título y en la propia app.
- Como se deja cierta área para mover la ventana, algunos widgets que antes podían ir en una barra de herramientas debajo de la barra de título pasan a abrirse por separado.
- El cuadro de búsqueda de Evince se ofrece en una forma que se despliega aparte.
- La barra de herramientas de anotaciones contiene solo dos íconos, pero para abrirla se usa un ícono adicional separado.
Respuestas a objeciones frecuentes
- La frase “la tecnología avanza y el cambio no se puede detener” se parece más a un lugar común usado sin una argumentación real.
- Cambiar el diseño de una UI no es una fuerza de la naturaleza, sino una decisión humana.
- El cambio no significa mejora por sí mismo, y el objetivo debería ser mejorar, no cambiar por cambiar.
- La objeción de que esto es “quedarse en el pasado” puede ser válida en el sentido de preferir elementos tradicionales de UI, pero no significa que todos los escritorios modernos deban verse como Windows 95 o CDE.
- Hay otras maneras de mejorar la apariencia y la experiencia de una UI sin romper sus conceptos básicos.
- Frente a la objeción de que “las apps Electron no pueden seguir el estándar de una sola plataforma”, las apps multiplataforma deberían precisamente respetar paradigmas traducibles a plataformas comunes.
- Los menús desplegables, una barra de título limpia y una indicación clara del foco de la ventana no son conceptos difíciles de implementar.
- Los frameworks multiplataforma deberían facilitar la implementación de estas ideas y dificultar evitarlas.
- Incluso ante la objeción de que “no deberías quejarte del software libre”, grandes proyectos FOSS como Gnome y KDE tienen una fuerte influencia sobre usuarios, diseñadores y programadores, igual que Microsoft o Google.
- Si son proyectos que marcan el ejemplo, también deben estar sujetos a estándares acordes a ello.
Ahorro de espacio en pantalla y complejidad de la UI
- Poner elementos en la barra de título puede ahorrar algo de espacio en pantalla.
- Pero se considera que el espacio de pantalla común ya no es un problema tan grande.
- Un usuario que use mucho la computadora puede comprar un monitor grande de 2560x1440 por unos US$200.
- Incluso las laptops más baratas suelen ofrecer al menos una resolución de 1366x768.
- El problema del espacio en pantalla más bien empeora por los amplios márgenes del diseño actual de UI.
- Hay casos donde una simple ventana de solicitud del pasado parece hoy una aplicación de pantalla completa.
- Se sostiene que quien pasa todo el día programando en una laptop de 13 pulgadas debería preocuparse más por la salud de la espalda, el cuello, las manos y los hombros que por unos pocos píxeles.
- Es cierto que diseñar una UI es difícil y que no siempre puede satisfacer a todos los usuarios, pero eso no justifica romper deliberadamente conceptos básicos de UI probados durante décadas.
- Si el usuario tiene que aprender por separado las diferencias en decoración y manejo de ventanas de cada app, termina gastando tiempo y energía una y otra vez en interpretar esas diferencias.
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Durante los últimos 10 años más o menos, sentí que estaba peleando constantemente con los equipos de UI/UX, y el punto central parece ser que los criterios de diseño se desplazaron de las herramientas para profesionales hacia los paradigmas de consumo de contenido para consumidores
Hace 20 años, el software en general eran herramientas para profesionales, pero hoy, si se mide por uso, el centro es el software de consumo, como video y redes sociales. Los diseñadores intentan aplicar las reglas del consumo de contenido incluso a productos para “terminar tareas”
Un ejemplo típico es esconder herramientas visibles detrás de un menú de tres puntos con el argumento de que es “más limpio e intuitivo”, convirtiendo un clic en dos, y haciendo que los usuarios de la herramienta repitan eso cientos de veces al día. Las tablas, en el mismo espacio donde antes mostraban 20 elementos y 6 a 8 detalles, ahora muestran solo 10 elementos y 4 detalles; los dashboards muestran solo 4 gráficos en vez de 10; los menús ocupan entre 10% y 20% de la parte superior de la app; y los títulos H1 se volvieron enormes
Tengo una tía que cambia los muebles todo el tiempo no porque exista una mejor distribución, sino porque se aburre de la actual, y esa tendencia parece común entre PMs y gente de UX. Cuando agregan una cuarta vista de tabla a un producto y dicen que “hay que usar un estilo completamente distinto”, tampoco es porque sea mejor. Desde COVID hago Google Meet todas las semanas con amigos, y casi cada vez cambia algo; últimamente volvió a cambiar el flujo para solicitar unirse, pero no mejoró
A partir de cierto punto, simplemente lo aceptas y esperas hasta que una forma mejor se convierta en la nueva buena práctica
Pero parece que la corriente que originalmente buscaba corregir el problema siguió amplificándose, y nadie se dio cuenta de que ya se había pasado de la raya. O quizá nuevos diseñadores que no conocen el contexto de las UI antiguas están aplicando de nuevo la misma receta a UI que ya estaban corregidas
Más que sentir que el péndulo va a volver, se siente como si hubiera alcanzado velocidad de escape
Cada botón y barra de desplazamiento en la pantalla les está diciendo constantemente “esto se puede hacer, pero aún no lo hiciste”, y para un diseñador eso parece tan molesto y explícito que al final quiere eliminarlo todo
Me pregunto cuándo volverá la UI a tener tanto esqueuomorfismo como necesite el usuario promedio. Incluso el paradigma de los enlaces web parece demasiado difícil para personas mayores o usuarios con poca experiencia, y tarde o temprano creo que eso se verá en datos inevitables
A los PMs y a la gente de UX también les pagan por trabajar, y su trabajo es cambiar la UI/UX. Si a uno le pagaran por mantener software casi terminado, dedicaría tiempo a refactorizar o hacer arreglos menores; la diferencia es que no todo lo que hacemos nosotros es visible para los usuarios
No me importa qué haga UX, siempre que pueda presionar Ctrl-K y escribir las primeras letras del comando que quiero
Como diseñador UX que desde alrededor del 2000 ha diseñado solo web, mobile e interfaces relacionadas, coincido en que el cambio por el cambio genera muchos problemas de usabilidad
Pero el problema más grande es que casi desaparecieron las discusiones profesionales y el análisis de diseño serio entre quienes realmente diseñan
Muchos de los diseñadores con los que trabajo no tienen el vocabulario ni el conocimiento para explicar, en sentido amplio, qué hace que algo sea “usable”, y también carecen de capacidad para resolver problemas sutiles de diseño de interacción o de presentación de información. Como no conocen ni les interesan las heurísticas básicas, ni siquiera saben por dónde empezar
Así que viven dentro de Figma ajustando colores, formas y efectos, y como mucho muestran algunas variantes de la misma UI en “pruebas con usuarios”. Se convirtió en un culto de innovación “no técnica”, intencionalmente ignorante, que perdió por completo su propósito original
No es una exageración decir que me avergüenza mi profesión. Fracasamos de forma enorme
En ese momento pensé que solo estábamos probando un poco del mundo con el que los diseñadores de UI/UX estaban mucho más familiarizados, pero quizá no sea así
Muchos, en vez de pensar en el contexto, el ecosistema y los efectos sistémicos de las decisiones de diseño, vuelven a hacer las cosas “bonitas” con investigaciones pobres y preguntas estrechas
Tengo conocimientos muy básicos adquiridos en una introducción a HCI y de buenos diseñadores, pero todavía no a un nivel técnico o formal
Es, en cierto modo, invertir el mínimo trabajo mental necesario para cobrar
No lo digo para culparlos. Trabajan en un campo saturado y están sujetos a los caprichos y gustos de ejecutivos que priorizan el atractivo visual o la sensación por encima de la usabilidad
Al final es marketing. Si la gente no quiere usar un producto, importa poco qué tan fácil sea de usar. Hay muchas industrias, como la militar, que crean cosas de alta usabilidad, pero por lo general son feas
El autor dijo que reservaba su juicio sobre macOS por falta de experiencia, pero ahí también está ocurriendo el mismo declive. En especial, Apple parece haberse obsesionado con ocultar funciones detrás de efectos de hover lentos y tonos de gris demasiado sutiles
Probablemente sea para que se vea elegante, pero está dañando la posibilidad de descubrimiento de la interfaz. Incluso si aprendes que hay algo detrás de una animación al pasar el cursor, el área objetivo real solo aparece y se activa después de mover el mouse exactamente a esa posición, así que no es fácil apuntarle. La app Music y las acciones de notificaciones son especialmente graves
Tampoco queda claro qué parte de la barra de título de una ventana se puede arrastrar. Nunca he entendido por qué un píxel permite arrastrar la ventana, pero el píxel justo debajo, que se ve idéntico, no
En mi opinión, la usabilidad de la UI de Apple nunca ha sido su punto fuerte desde hace mucho. Para quienes tenemos que usar tanto Mac como PC, macOS también es horrible en muchos sentidos, tanto como una PC, o peor
Lo que Apple sí hace bien es la usabilidad de integración de dispositivos en todo su ecosistema
Pero macOS reproduce una animación lenta al cambiar de pantalla. No se puede desactivar, y solo puedes elegir entre dos opciones igual de lentas
No se me ocurre una buena razón que lo justifique. No sé en qué modelo de usuario llegaron a la conclusión de que “una animación lenta al cambiar de ventana es buena”
La impresión a doble cara no está soportada, así que hay que hacerla a mano, y algunas apps imprimen las páginas en orden inverso, por lo que hay que volver a ordenarlas
Para que el
.del teclado numérico se use como.y no como,, hay que descargar una app para obtener un valor predeterminado normalSi no usas un teclado en inglés, Alt+. tampoco funciona en la terminal
Para ejecutar una app descargada, tienes que ejecutarla, aceptar el fallo, ir a Configuración y Seguridad, buscar la app bloqueada y permitirla. Es peor que Windows Vista
Para darle permisos a una app, tienes que saber el tipo de permiso, y no puedes buscar por app. Y así sigue todo
Incluso ahora paso demasiado tiempo descifrando las formas de los íconos grisáceos con tinte azul de la barra lateral de Finder
Se avanzó aún más hacia ocultar la estructura de archivos, incluso el concepto mismo de archivo. Si le preguntas a un usuario no técnico de Windows o Mac dónde se guardan sus archivos, no lo sabe. Si le preguntas si están en la nube, tampoco lo sabe
Lo peor es que, igual que con la UI, la ubicación donde cada app guarda sus datos no es consistente. Y no hay que olvidar la estupidez de ocultar las extensiones de archivo
Windows incluso les miente a los usuarios que no hablan inglés. Por ejemplo, en alemán dice que el directorio de inicio está en “Benutzer”, pero en realidad no existe tal directorio, solo “Users”. El intento de ocultar la complejidad termina creando confusión y aún más complejidad
Me recuerda otro problema que tuve en mi primer trabajo formal de iOS. En la descripción de la app usé “button”, y la traducción al alemán era “Knopf”, pero cayó en el filtro de palabras prohibidas de Apple. Probablemente porque “Knopf” también puede traducir “knob”, pero en alemán “Knopf” no tiene la connotación genital que tiene “knob” en inglés
Apple parece ser quien más impulsa alejarse del concepto de “archivo” y pasar a mover “contenido” entre varias apps. Pero cada app también tiene paradigmas de compartir, importar y exportar ligeramente distintos
Ahora incluso existe la app “Archivos” de iCloud Drive. ¿Qué significa eso? ¿Cómo sé si algo está en mi teléfono o si solo estoy viendo una representación de algo en iCloud Drive? No sé si el ícono de nube significa que está descargado o no, ni qué significan un gris un poco más oscuro y otro un poco más claro
Y eso aunque incluso los usuarios menos técnicos sepan qué es una extensión de archivo y cómo funciona
No sé qué diablos está haciendo Microsoft
Otra regresión de Explorer es que antes había un pequeño signo “+” junto a los directorios que tenían contenido, pero Microsoft lo eliminó
Solo aparece sin razón cuando pasas el cursor sobre el panel izquierdo. O quizá retrocedieron aún más, del símbolo “+” entendido universalmente a un triángulo tonto
Ya ni siquiera puedo seguirle el paso a las regresiones
Se sacrificó la usabilidad de escritorio por la compatibilidad móvil, y aun así muchos entornos siguen sin tener presencia en móviles. Ya por favor, devuélvannos las barras de desplazamiento
Una vez, un desarrollador y yo perdimos mucho tiempo buscando una configuración, y no había ninguna indicación de que debajo de la ventana hubiera más contenido y casillas de verificación. Antes de que llegaran las barras de desplazamiento ocultas, eso habría sido evidente
El problema es que, si el puntero está sobre el panel de navegación, donde casi siempre está, se oculta la barra de desplazamiento de los otros paneles. Sin la pista visual de una barra de desplazamiento, no había motivo para mover el puntero para descubrir que había más contenido en otro panel. Ahora además eliminaron todos los bordes, así que uno ni siquiera puede saber si es un panel separado
Le mandé una captura de pantalla al desarrollador y confirmé que estaba usando la versión más reciente, y me respondió: “desplázate hacia abajo”. Claro, seguro yo era el idiota. /s
Como en móviles, hay que tocar al azar todos los elementos de la UI para descubrir cómo funcionan, y esa habilidad aprendida solo sirve para una app específica. Tocar, mantener presionado, mantener presionado durante distintos tiempos, tocar más rápido, aporrear, “googlear”, y esta vez arrastrar hacia un lugar que ni siquiera parece un elemento de UI
“¿Está marcada la casilla?” nunca fue tan ambiguo como “¿está activado el interruptor deslizante?”. Las casillas de verificación también ocupan menos espacio en pantalla. Esto no optimizó ni el espacio ni la facilidad de uso; solo optimizó la apariencia
Incluso puede empeorar si lo hacen más plano y parece dos rectángulos. ¿La zona oscura es la parte del interruptor? A quién le importa. Con que se vea limpio y sin distracciones basta. Supongo que me distraía demasiado poder saber el estado del interruptor
Ese libro dedica páginas a decir que hay que evitar los modos y explica por qué. Vale la pena repetir los “qué hacer” y “qué no hacer” de UI de la página 70
Lo que hay que hacer es permitir que el usuario controle tanto como sea posible la apariencia de los objetos, usar verbos para los comandos de menú que realizan acciones, hacer que las alertas se expliquen por sí solas, y usar controles y gráficos, no solo comandos de menú
Lo que no hay que hacer es abusar de los modos, obligar a usar el teclado para tareas más fáciles con mouse o viceversa, cambiar inesperadamente el aspecto de la pantalla —especialmente con el desplazamiento—, redibujar objetos innecesariamente, o crear menús propios con el mismo nombre que los menús estándar. El libro definía About, File, Edit e incluso qué debía ir dentro de ellos
Llegamos a un mínimo local extraño donde cada app tiene una única UI correcta distinta y se impone con la misma forma a todos los usuarios. En cambio, en ámbitos como el control industrial, donde una app conectada a un equipo de 50.000 dólares la usan entre 1 y 3 personas, se pueden armar interfaces móviles responsivas tan fácilmente como si fueran diapositivas, y un dashboard personalizado queda listo con un solo widget
Si la nube fabricara zapatos, habría zapatos separados para pasto y para concreto, pero todos serían del mismo tamaño: si tienes los pies grandes tendrías que cortarte los dedos, y si los tienes chicos tendrías que rellenarlos con implantes
En relación con la queja sobre el desplazamiento, al mirar UI de escritorio antiguas se vuelve evidente un principio propio del escritorio: los controles nunca se desplazan; solo el contenido se desplaza
Si los controles no caben dentro de la ventana, no se hace que esa ventana sea desplazable; se dividen en pestañas o se ponen controles adicionales en otra ventana abierta mediante un botón. Al menos en Windows y macOS parece ser un principio universal
Las casillas de verificación son mucho mejores, siempre que la etiqueta no tenga dobles negaciones. Por ejemplo, los desarrolladores que hacen que marcar una casilla desactive algo deberían ser fusilados al amanecer
Ni siquiera sé si el círculo que se desliza está realmente encendido o apagado, y la mitad de las veces ni siquiera sé cuál de encendido o apagado es lo que quiero. Abundan las dobles negaciones, la redacción es rara y no hay ninguna indicación del efecto real
Todo parece una locura
Dicen que lugares como Google se han enganchado cada vez más con las pruebas A/B últimamente, pero en toda la historia de la investigación de usuarios ninguna prueba A/B ha medido correctamente la furia intensa que estalla entre los usuarios avanzados cuando un botón se mueve por cualquier motivo
Los reproductores de música portátiles, antes llamados Walkman o reproductores MP3 y hoy, en términos modernos, DAP, son una de mis quejas recurrentes. Los reproductores que se venden actualmente tienen una usabilidad tan espantosa que no entiendo quién querría comprarlos.
Los buenos productos desaparecieron, desplazados por la combinación de servicios de streaming y dispositivos Android. Ya no hay reproductores livianos y simples, de gran capacidad, con botones físicos y buena duración de batería. Me refiero a algo que puedas llevar en el bolsillo mientras corres sin que te deje moretones.
Una pantalla fácil de leer, una estructura de menús normal, un dispositivo que lea las etiquetas de los archivos y al que simplemente puedas arrastrarle listas de reproducción. Está claro que hay gente que quiere algo así, pero los fabricantes sacan ladrillos enormes con perillas sobresalientes y bordes raros, pantallas táctiles gigantes que se comen la batería y horribles variantes de Android como sistema operativo.
“¡Este tiene dos DAC!”, dicen. ¿En serio? Yo estoy en un autobús con audífonos, no en una sala de escucha insonorizada con monitores de 10.000 euros.
Las reseñas casi no tratan los aspectos más importantes de los dispositivos de música portátiles y alaban, como críticos de vino, cosas como el olor o el sabor de la música. Lo digo medio en broma. Mientras más prestigioso es el reseñista, más tonterías escribe, y muchas veces ni siquiera encuentro una mención al peso o al tamaño.
Incluso cuando lo mencionan, se equivocan. Por ejemplo, dicen que “el Shanling Q1 es un dispositivo portátil liviano”, pero no lo es en absoluto. Es un ladrillo espantoso, con un sistema operativo pésimo, mala duración de batería y botones demasiado sensibles. Por muy bien que suene, si no puedo cargarle listas de reproducción, es pesado y la interfaz es horrible, no me interesa usarlo.
Hace 13 años, Rockbox en el Sansa Clip+ era excelente. Si con la tecnología actual pudieran fabricar exactamente eso, lo elegiría antes que esos ladrillos absurdamente caros y enormes.
De verdad da pena ver cómo malas decisiones de diseño —la UI, la forma, la pantalla táctil— arruinan hardware perfectamente decente.
Después de dedicarle varias horas, encontré una solución usable. Compré en Amazon el Hifi Walker H2; tiene mal diseño de UI, incluso con errores tipográficos, pero el hardware es bueno.
Le instalé RockBox y, con un poco de personalización, se resolvió el problema de la pésima UI. Lo lamentable es que RockBox no soporta Bluetooth ni USB DAC, así que si necesitas esas funciones, es un problema.
“Tenemos que ahorrar espacio en pantalla, así que… reviso mis notas… vamos a poner un botón que ocupe toda la pantalla”.
Esa es la parte que siempre me hace ruido cuando dicen que “si lo movemos a la barra de título, ahorramos espacio en pantalla”.
Otra cosa que me enoja últimamente es que muchas aplicaciones roban el foco varias veces durante el inicio. Demasiada gente ha terminado pegando por error una contraseña en el chat del equipo por culpa de este absurdo robo de foco.
Sentí que casi todo estaba perdido desde que iOS introdujo la pulsación prolongada. Ya no podías saber qué hacía un elemento de la UI al tocarlo, así que había que tocar todo; y ahora, para hacer otra acción, hay que mantenerlo presionado.
No puedo dedicar tiempo a tocar y luego mantener presionado cada elemento para descubrir cosas que creo o espero que la app pueda hacer.
Parecía obvio que debía funcionar así, pero hoy la pulsación prolongada se usa para cualquier cosa.
No puedo demostrarlo, pero creo que este tipo de desastres de UI/UX a veces proviene de la presión por cambiar constantemente para demostrar que el software está vivo
Imaginemos que en 2023 una app llegó a la cima de la usabilidad. No es perfecta, pero no hay ninguna forma imaginable de mejorar más su usabilidad. Los usuarios ya se volvieron bastante hábiles y, una vez superada la barrera inherente de aprender la app, todo en general encaja
¿Podría mantenerse ese estado? No. Si se deja la UI tal cual, el mundo del software muchas veces interpreta esa app como “vieja” o incluso muerta. Así que hay que cambiarla. Pero si se cambia algo después de la cima de la usabilidad, inevitablemente se empeora la UX, a veces de forma desastrosa
Creo que esta es una de las razones por las que se arruinan por completo algunas UI decentes de apps y entornos de escritorio
La generalización de las conexiones a Internet rápidas y siempre disponibles empeoró mucho este problema. Antes, los desarrolladores de software tenían que enviar el producto a las tiendas en CD, disquetes, etc., y como no había oportunidades fáciles de actualizar, al menos se necesitaban objetivos y fechas límite claros
Incluso cuando sacaban una actualización, tenía que ser lo bastante significativa y sustancial como para que el usuario aceptara el esfuerzo de conseguir e instalar la nueva versión. En cambio, el software moderno encaja mejor con una traducción un poco burda de un proverbio nuestro: “el samurái no tiene objetivo, solo camino”
Mi ideal es crear un producto querido y ampliamente usado, automatizar todo lo posible en soporte al cliente y operaciones, y luego pasar a otro producto o descansar en la playa
Nadie quiere cambios. Cada vez que cambia la UI solo veo grupos que se quejan, y nunca vi que del otro lado apareciera una multitud de verdaderos creyentes de tamaño parecido
En la etapa inicial, queremos que a la gente le guste nuestro producto, nos importa, escuchamos y asignamos recursos a la usabilidad. Los clientes felices nos hacen felices
En la etapa intermedia, nos damos cuenta de que la usabilidad es difícil, que crear ergonomía y affordances no es tan fácil como parecía, y además llega la internacionalización. Como nadie enseña bien esta área, la mayoría tuvo que aprender por su cuenta, y los contratistas son caros
En la etapa de decadencia, queremos crear más funciones y contratamos más programadores, mientras despedimos al equipo de usabilidad diciendo que “ya hicieron todo lo necesario”. También despedimos al equipo de documentación. Como los desarrolladores de software son ingenieros, asumimos que pueden escribir una FAQ sin problema
En la etapa de fondo, aunque con sprints espectaculares lanzamos un montón de funciones a los clientes, los clientes están infelices. Terminamos preguntándonos: “¿qué les pasa a los clientes?”
Después de Office 2007, durante un tiempo contuve la respiración esperando que los desarrolladores de OpenOffice/LibreOffice no se apuraran a implementar la Ribbon. Que hayan resistido hasta ahora es un pequeño punto luminoso
También siguen pagándole a todo el equipo de UX que fue útil para una v1 casi perfecta, así que hay que darles trabajo