Bill Willingham entrega ‘Fables’ al dominio público
(billwillingham.substack.com)- Bill Willingham declaró que, desde el 15 de septiembre de 2023, el cómic Fables y sus spinoffs y personajes relacionados quedaron en el dominio público, convirtiendo en propiedad de todos una IP que antes poseía en exclusiva
- Entre los motivos de la decisión están los conflictos sobre la interpretación de su contrato de largo plazo con DC Comics, el costo y la carga de tiempo de un litigio, y su decisión de apoyarse en la cláusula contractual que establece que él sigue siendo el único propietario de la propiedad intelectual
- Willingham considera que el sistema actual de derechos de autor y marcas favorece a las grandes empresas, y respalda una propuesta de reforma según la cual una obra debería pasar al dominio público después de 20 años en manos del creador y 10 años de exclusividad para quien la compre
- El contrato con DC sigue vigente, así que el propio Willingham no puede publicar fuera de DC, aprobar películas ni licenciar mercancía por su cuenta, pero sostiene que el público no es parte de ese contrato y por lo tanto puede usar Fables
- Aunque advierte que la interpretación de la ley de copyright es ambigua, Willingham afirma que la gente puede hacer películas, cómics, libros y productos de Fables, y que Mark Buckingham y Steve Leialoha también pueden crear sus propias versiones
Declaración de dominio público de Fables
- Bill Willingham anunció que, al 15 de septiembre de 2023, el universo de cómic Fables había pasado al dominio público
- Esto incluye todos los spinoffs y personajes de Fables relacionados
- Afirma que Fables, que alguna vez fue completamente suyo, ahora pertenece a todos de forma permanente, y que esta medida ya está hecha y no puede revertirse
Conflicto contractual con DC Comics
- Willingham señala que, cuando firmó originalmente su contrato de publicación de obra propiedad del creador con DC Comics, la empresa solía interpretar los detalles del acuerdo de manera mayormente justa
- Sostiene que, con el paso de unos 20 años, las personas de aquella época se fueron o fueron despedidas, y que los nuevos responsables interpretan todos los aspectos del contrato a favor de DC y de su empresa matriz
- Dice que no puede asumir el costo de demandar a DC y que, incluso si ganara, eso consumiría mucho dinero y tiempo, y que a sus 67 años no puede darse el lujo de desperdiciar tiempo
- Afirma que la cláusula del contrato que los abogados de DC no pueden discutir ni reinterpretar es que él es el único propietario de la propiedad intelectual, y que puede venderla o entregársela a quien quiera
- Explica que, si no puede impedir que Fables caiga en “malas manos”, al menos puede hacer que también llegue a “muchas buenas manos”, por eso decidió entregarla a todos
Postura sobre la reforma de copyright y marcas
- Willingham dice que en la última década cambió mucho su manera de pensar sobre la reforma del copyright y las marcas
- Critica la legislación actual como una mezcla de acuerdos opacos y poco éticos diseñada para que las grandes empresas puedan comprar los resultados que quieren en materia de marcas y derechos de autor
- Su propuesta de reforma es la siguiente
- Toda IP sería retenida por su creador original por un máximo de 20 años desde la publicación inicial
- Dentro de esos 20 años podría venderse a otra persona o empresa
- El comprador podría explotarla en exclusiva por un máximo de 10 años
- Después ya no podría revenderse y pasaría al dominio público
- En consecuencia, ninguna propiedad intelectual podría explotarse en exclusiva por más de unos 30 años en total, sin excepciones
- Dice que Fables fue suyo durante cerca de 20 años y que ahora llegó el momento de soltarla
- Añade que, si este método funciona y no lo bloquean razones legales, otros activos podrían seguir el mismo camino en el futuro
Casos que, según él, desencadenó DC
- Willingham sostiene que DC ha seguido incumpliendo su contrato con él
- Dice que al principio se trataba de problemas pequeños y repetidos, como no pedirle opinión sobre escritores de nuevas historias, portadas o formatos de nuevas recopilaciones
- Según él, DC lo resolvía con frases como “se nos volvió a pasar” o “fue una omisión de procedimiento”
- También afirma que los reportes de regalías llegaban tarde o con montos inferiores, por lo que tenía que perseguir el pago del resto
- Explica que recientemente los conflictos se agravaron
- Durante las conversaciones sobre el regreso por el 20.º aniversario de Fables, asegura que, en la negociación del contrato para nuevos números, los negociadores legales de DC intentaron convertirlo en work for hire, lo que en la práctica habría transferido la propiedad de Fables a DC
- Cuando ese intento fracasó, dice que DC respondió que no había leído el contrato antes de negociar y que creía que ellos eran los dueños
- Afirma que ejecutivos de DC interpretaron tanto el contrato editorial como el de derechos audiovisuales de la forma que les convenía, asumiendo que podían cambiar libremente la obra y los personajes, y que no tenían obligación de proteger la integridad ni el valor de la IP
- Respecto a Telltale Games, también dice que DC consideró que no tenía obligación de entregarle el dinero obtenido por licenciar los derechos de Fables a un tercero
- Añade que, en una llamada posterior, DC prometió pagarle los montos pendientes relacionados con la licencia de Telltale Games, pero que al ejecutar el nuevo acuerdo propuso hacerlo no como dinero adeudado sino como honorarios de consultoría
- Ese mecanismo evitaba reconocer el precedente de que realmente se trataba de dinero adeudado
- También, según él, incluía un acuerdo de confidencialidad que le impedía hablar de Telltale o de la licencia en términos que no fueran positivos
Contratos vigentes y posibilidad de uso por parte del público
- Willingham aclara que su contrato con DC Comics sigue vigente, que él no lo ha roto y que tampoco puede terminarlo unilateralmente
- Por eso, explica que él mismo no puede hacer lo siguiente
- Publicar cómics de Fables a través de una empresa distinta de DC
- Aprobar una película de Fables a través de una empresa distinta de DC
- Licenciar productos de Fables, como juguetes o loncheras
- Sostiene que DC todavía debe pagarle por los libros que publica y que mantiene su postura de reclamar el 50% del dinero que se le adeuda desde hace años en temas como Telltale Game
- En cambio, como el público nunca firmó el contrato entre DC y Willingham, afirma que, si su interpretación legal es correcta, la gente puede hacer películas, animaciones, libros, juguetes y más obras de Fables
- Aun así, advierte que la ley de copyright es deliberadamente ambigua y turbia, y que ni siquiera los abogados especializados en copyright y marcas se ponen de acuerdo
- También afirma que Mark Buckingham y Steve Leialoha son libres de hacer cada uno su propia versión de Fables
- Nadie necesita obtener permiso de Willingham ni de DC, y añade que, dependiendo del plan, incluso podrían contar con su bendición
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
También hay una publicación de seguimiento: https://billwillingham.substack.com/p/more-about-fables-in-t...
Al escuchar cómo DC trata a los creadores de cómics, dan ganas de boicotear las publicaciones de DC de aquí en adelante. Por suerte también hay editoriales que operan de forma más justa, como Image.
Me gustó el punto de que no se puede saber qué se perdió al arruinar la relación. DC se privó a sí misma de los frutos de dos de los mejores escritores/artistas de la historia del cómic cuando estaban en la cima de su creatividad, y también nos privó a nosotros de la oportunidad de ver qué habrían creado si se hubieran quedado. Frank Miller sí volvió a hacer más trabajos para DC después, pero lamentablemente ya no estaba en su mejor momento.
El significado real era más bien una pereza arrogante del tipo “me da flojera averiguar exactamente cómo debe hacerse, así que lo haré como yo quiero”, y eso lleva a una actitud como la del resto del texto original, de ni siquiera leer el contrato. Al final recibí el pago de vacaciones, pero tuve que amenazar bastante.
Si hay que añadir una penalización a cada “resquicio” por el que la otra parte pueda escaparse, también debe ser difícil redactar un contrato así.
La razón por la que no podemos tener cosas buenas es la codicia.
En un mundo ideal, el contrato de DC sería bastante justo. A un autor independiente le da mayor exposición, un enorme equipo profesional para pulir su obra y un ingreso estable, a cambio de exclusividad, una parte del dinero y consideración por la inversión de DC.
Pero en algún momento se mete la codicia. DC “olvida” algunos cheques de regalías, empieza a planear ganar más dinero con juegos y películas, y el autor original se vuelve un obstáculo molesto. Y todo se arruina. Es triste porque era algo tan innecesario.
Esta tendencia puede controlarse temporalmente con regulación, demandas civiles, ejecutivos y empleados con voluntad firme, y una cultura que valore la honestidad y el desempeño a largo plazo. Si esos controles no son lo bastante fuertes, aparece este comportamiento. No sé cuál sea el término exacto, pero por la misma razón por la que me cuesta decir que ChatGPT “miente”, me cuesta llamarlo codicia. No intento justificar a DC.
No conozco mucho Fables, pero me gustaría que más cosas pasaran al dominio público. Todos los personajes e historias de ficción deberían liberarse después de 10 años, y también debería ser posible usar, modificar y vender software, API/ABI, formatos, UI y código fuente filtrado.
Incluso productos cotidianos como lavadoras o hornos de microondas: si alguien hizo algo confiable y fácil de producir, cualquiera debería poder fabricarlo en masa y venderlo más barato. También debería poderse fabricar y vender iPhones compatibles, parcialmente compatibles, versiones mejoradas o lo que uno quiera.
Detrás de una persona como Stephen King, que tiene una base enorme de fans y puede ganar suficiente dinero en menos de 10 años, hay 100 creadores de nivel medio o bajo que necesitan los ingresos de obras que todavía generan aunque sea un poco. Empresas como Disney lo usarían en contra de los creadores con un “esperemos 10 años y un día para hacer la película”. Una banda indie que apenas sobrevive con regalías y giras podría ver cómo su álbum más vendido se reempaqueta y se vende justo al cumplir 10 años sin recibir un centavo.
Claro que es más complejo, pero un límite arbitrario de 10 años no mejoraría mucho el mundo y hasta podría empeorarlo. Eso sí, se puede discutir reducir drásticamente el plazo de las obras por encargo propiedad de empresas, no de individuos. Tampoco hay razón para que el plazo de copyright del software sea el mismo que el de canciones, películas y libros. Para artes como libros, canciones y pinturas, unos 25 a 50 años parecen adecuados, y al menos no hace falta que supere los 50 años.
El universo se basa en personajes de cuentos de hadas que son de dominio público, pero tiene muchas variaciones interesantes ambientadas en el mundo moderno.
Parece que no se percibe bien el aspecto meta de que la mayoría de las historias y personajes del cómic Fables provienen del dominio público.
Snow White, The Three Little Pigs, Beauty and the Beast, Cinderella y Peter Piper andan por el mundo de Fables y hasta tienen trabajos. Que Bill devuelva su obra al dominio público parece una especie de “agradecimiento” a los creadores originales.
Personalmente, apoyo por completo este copyright al estilo Willingham. Darle 20 años al creador y luego un período limitado de uso privado para que pueda vender la obra y recibir una compensación suficientemente madura, antes de enviarla al dominio público, me parece una estructura perfecta.
Si fuera a mi manera, tardaría unos 70 años en liberarse al público, y a mí eso me parece adecuado. Me cuesta decir que el contenido creado en los 90 ya no debería beneficiar a sus creadores, pero sí siento claramente que nadie debería ser dueño de obras anteriores a los 50. Si algo sobrevivió tanto tiempo, ya entró en la cultura popular y pasó a ser de todos. Mickey Mouse no es simplemente un personaje, sino un punto de referencia que otros contenidos reinterpretan, y eso es la esencia del dominio público.
Dicho eso, Ghostbusters también tiene un peso similar en la cultura popular, así que también podría estar de acuerdo con bajar el número hacia el de Bill. La preocupación central no es la cantidad de trabajo que puso el creador, sino que reciba dinero acorde al impacto de la obra y pueda vivir de ella durante la vida útil de un proyecto rentable. Si 30 años cumplen ese papel, estoy totalmente a favor.
La autora de Jonathan Strange & Mr Norrell padece un síndrome de fatiga crónica severo, así que obviamente no puede trabajar. Según la lógica propuesta, su plazo de ingresos estaría casi por terminar, pero todavía es lo bastante joven como para que el impacto no sea menor.
Este enfoque parece lograr un gran equilibrio. Los creadores tienen un período suficiente para recibir compensación económica, y las grandes empresas tienen menos dominio asfixiante sobre la cultura.
En una reforma radical, me gustaría que la propiedad intelectual perteneciera al creador original durante un máximo de 20 años desde la primera publicación, y que luego pasara al dominio público para que cualquiera pudiera usarla. Sin embargo, antes de que terminen esos 20 años, el dueño podría venderla en cualquier momento a otra persona o entidad, y esa parte podría usarla en exclusiva por un máximo de 10 años. Eso sería todo: no se permitiría la reventa y luego pasaría al dominio público. Ninguna propiedad intelectual, sin excepciones, podría estar bajo exclusividad por más de unos 30 años.
Al cumplirse los 20 años, la vende a una empresa que controla y obtiene 10 años más. Después, si vende la empresa en lugar de la propiedad intelectual en sí, un comprador interesado podría hacer lo mismo técnicamente transfiriendo la propiedad de la compañía. Sería mucho más simple simplemente reducir el plazo de protección del copyright. Ya sean 20 o 30 años, el mundo sería un lugar más creativo que ahora.
Es un gesto lindo, pero, siendo honestos, las reinterpretaciones adultas de viejos cuentos de dominio público ya son un género saturado en el cómic. Siguen apareciendo intentos de construir reputación en la industria con ideas del estilo: “¿Y si Snow White tuviera armas y cuchillos y guardara rencor contra los Three Big Hogs que controlan el crimen de esta ciudad?”.
En la práctica, le está regalando esta propiedad a DC. Yo no la tocaría sin abogados especializados en propiedad intelectual que la defiendan gratis y una investigación profunda del estado de copyrights y marcas relacionadas con Fables. Podría funcionar como una jugada publicitaria para que una editorial pequeña provoque una demanda de DC, y seguro que alguien ya está pensando a quién de su grupo de guionistas y artistas le podría encargar un proyecto tan riesgoso. También está la cuestión de si vale la pena apostar toda la empresa.
En el número 17, “The Guns Of Snow White” termina girando hacia “The Fabulous Adventures Of Hans My Hedgehog”, protagonizada por Hans My Hedgehog, que había sido presentado como asistente de Snow en el número 12 y se robó la escena como un personaje cínico y ultraviolento.
Me gustó la respuesta a “Parece que en el futuro no recibirá mucho trabajo de DC”.
Hace mucho, una empresa me dijo algo como “si haces X, no volverás a trabajar con nosotros”, cuando X era apenas exigir que cumplieran un acuerdo sobre condiciones de pago. Fue un placer responder: “Ustedes sí tienen que hacer X, y si vuelvo a trabajar o no no es algo que puedan decidir solo ustedes. Por cierto, yo no lo haré”.
Unos meses después me pidieron que revisara algo y se sorprendieron cuando no les hice espacio de inmediato. También se enojaron porque no les pasé contactos de otras personas que pudieran ayudar; dije que se lo transmitiría a mis conocidos, pero me dijeron que mejor no. Probablemente sabían que junto con la descripción del trabajo iba a incluir una advertencia.
“P: Parece que en el futuro no recibirá mucho trabajo de DC.”
“Bill: No trabajo con DC desde hace más de 2 años, desde que entregué el último guion de esta nueva serie de Fables. En ese momento los despedí a todos y no me arrepiento. ¿Por qué pasaría los años que me quedan trabajando con matones y estafadores?”
Me dio curiosidad el procedimiento técnico para liberar algo al dominio público, así que busqué y en Estados Unidos ya hay precedentes y jurisprudencia.
“El autor o propietario de una obra [sujeta a la ley de derechos de autor] puede renunciar a su propiedad literaria antes de la publicación, o renunciar a sus derechos de autor después de la publicación. Pero debe hacerlo mediante un acto manifiesto que revele el propósito de abandonar sus derechos sobre la obra y permitir que el público la copie”[0]
[0] https://www.lawcatalog.com/media/productattach/l/j/ljp_694pu...
¿Puede publicarla él? Según el texto original, por contrato solo puede publicarla a través de DC, así que no. ¿Puede publicarla otra entidad? Para eso necesitaría una copia. Pero ¿existe realmente una copia que sea 100% obra suya? Modificar una obra de dominio público no hace que esa versión modificada también pase al dominio público, y tampoco es una estructura tipo GPL. Lo más probable es que la versión modificada sea de quien la modificó.
Las copias publicadas por DC seguramente tenían diferencias sutiles, marcas de agua, logos, etc. Si alguien escaneara una publicación antigua y la redistribuyera, ¿no podría DC demandarlo? Tal vez algún viejo amigo tenga el manuscrito en algún lado.
Sinceramente, creo que nada va a cambiar. Dudo que alguien se anime a tocarlo sin un contrato con DC.
El dominio público ni siquiera se reconoce en todos los países, así que la comercialización internacional de obras derivadas podría ser complicada o imposible. Peor aún, Bill Willingham parece no tener siquiera el derecho contractual de republicar Fables. No puede republicarla y agregarle un aviso anticopyright. Por lo poco que busqué, bajo el Convenio de Berna parecería requerirse un aviso de ese tipo para renunciar al copyright y poner una obra en el dominio público. Al menos a nivel internacional, dudo que una entrada de blog sea suficiente.
No espero una película de Fables sin permiso de DC. Si algún experto en derecho internacional de copyright sabe más, estaría bueno que me corrija.
Pero si no tiene derecho a otorgar una licencia a una persona específica, tampoco tendría derecho a conceder una licencia CC0. Según lo entiendo, si DC argumenta que “él en realidad no puede hacer esto”, parece que podría ganar.
Dos publicaciones de Substack en las que explica en detalle el incumplimiento de contrato y la mala fe de DC parecerían cumplir ese requisito.
Alemania y Japón no reconocen legalmente las dedicaciones al dominio público. Pero Bill Willingham es estadounidense. En general, el Convenio de Berna es un compromiso de tratar los derechos de autor de otros países igual que los propios, no una obligación de darles a las obras extranjeras más derechos de autor que a las nacionales[0]. Dudo que Alemania haga valer hasta el final, en favor de DC —que no posee esos derechos de autor sino solo una licencia exclusiva—, un copyright que ya desapareció en Estados Unidos.
Lo que realmente complica todo es la naturaleza del contrato entre Bill y DC. DC podría argumentar que una licencia exclusiva equivale a una cesión de derechos de autor. El copyright es como Calvinball corporativo, así que podríamos ver a un tribunal estadounidense intentar revertir la dedicación al dominio público para acomodarse al lado con dinero. Si un juez quiere llegar a la conclusión de que DC gana y el artista pierde, puede aceptar todo tipo de razonamientos absurdos.
Por ejemplo: “en realidad intentó recuperar derechos de DC mediante la puesta en dominio público, pero como no cumplió con el requisito del plazo de notificación, la dedicación es inválida”; o “el contrato de publicación es, en la práctica, una cesión de copyright, así que él solo liberó a DC de sus obligaciones y DC posee Fables para siempre”; o “Bill Willingham no dibujó las ilustraciones, así que no puede subir Fables a Project Gutenberg, Standard Ebooks ni Wikimedia Commons, y lo único que puede hacer es convertir a todos los personajes masculinos de los cuentos populares en un solo hombre llamado Jack”.
“Un autor quema el copyright de su propia obra para anular un contrato editorial” es, hasta donde sé, un territorio legal inexplorado. Cómo resultarían estos argumentos depende de la redacción exacta del contrato editorial no público de DC Comics, y Bill probablemente no puede publicarlo de forma preventiva. Si puede, debería hacerlo. De lo contrario, solo cuando DC lo demande y ese contrato pueda incluirse dentro del proceso de discovery sabremos cuánto puede realmente abandonar.
[0] https://en.wikipedia.org/wiki/Rule_of_the_shorter_term
[1] El copyright no solo es contagioso, también funciona como la lepra. Cada vez que aparece nueva creatividad, el creador correspondiente obtiene un copyright separado sobre esa parte separable del conjunto. Por eso la GPL necesita cláusulas de copyleft.