La UE exige a Apple una apertura total hacia sus competidores
(appleinsider.com)- El comisario de la Comisión Europea Thierry Breton presionó a Apple y a las Big Tech para que abran más sus puertas a los competidores, con base en la Digital Markets Act (DMA)
- La DMA es una ley dirigida a las Big Tech como Apple para crear un entorno de negocios más justo; se convirtió en ley de la UE en noviembre de 2022 y puede aplicarse desde mayo de 2023
- Breton mencionó como ejemplos las billeteras digitales, los navegadores y las tiendas de apps, y considera que los usuarios de iPhone deberían poder elegir servicios competidores de distintos proveedores
- Sus declaraciones se produjeron después de reunirse con Tim Cook en Brussels, y es probable que Apple haya mantenido su postura habitual por motivos de seguridad y protección de la privacidad
- Breton dijo que la regulación de la UE fomenta la innovación sin perjudicar la seguridad ni la protección de la privacidad, pero Apple no hizo comentarios sobre el asunto
La DMA y la presión para abrir el ecosistema de Apple
- La Digital Markets Act (DMA) de la UE fue creada para empresas Big Tech como Apple, con el objetivo de generar un entorno de negocios más justo para todos los participantes
- La DMA se convirtió en ley de la UE en noviembre de 2022 y puede aplicarse desde mayo de 2023, pero todavía está en proceso de implementación
- Breton exigió que, bajo la DMA, Apple abra su ecosistema de hardware y software a sus competidores
Exigen ampliar la posibilidad de elegir servicios competidores
- Breton dijo que el próximo desafío para Apple y otras Big Tech es abrir la puerta a los competidores
- Las áreas mencionadas en concreto fueron las siguientes:
- billeteras digitales
- navegadores
- tiendas de apps
- La postura de Breton es que los usuarios de iPhone deberían poder usar servicios competidores de distintos proveedores en dispositivos Apple
Reunión con Tim Cook en Brussels
- Las declaraciones de Breton se produjeron después de reunirse con Tim Cook en Brussels
- Es probable que Cook haya reiterado la postura habitual de Apple sobre seguridad y protección de la privacidad
- Breton dijo a Reuters: “EU regulation fosters innovation, without compromising on security and privacy”
Respuesta de Apple
- Apple no hizo comentarios sobre el asunto
- La visita de Cook a Brussels no fue anunciada previamente, y tampoco mencionó directamente la reunión con el comisario de la UE
- Sin embargo, Cook tuiteó que se reunió con empleados de Apple Store en Brussels
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Entusiasma la perspectiva de que quizá se pueda instalar Firefox y uBlock Origin en el iPhone
Irónicamente, creo que este escrutinio sobre Apple empezó con el deterioro de la relación con los desarrolladores y la comisión del 30% en compras dentro de la app
Si hubieran invertido en una mejor relación con los desarrolladores y hubieran bajado la comisión del 30%, probablemente no habría subido desde abajo suficiente malestar como ahora. En cambio, pusieron todo tipo de condiciones para acceder a una tarifa más baja, y aun así eso no cubre todos los casos
Era mucho mejor que el reparto de ingresos antes del lanzamiento de la App Store, por eso todavía recuerdo que hubo celebraciones cuando se anunció el 30%. Incluso hoy sigue siendo bastante cercano al estándar de la industria
No estoy seguro de a qué se refieren con “condiciones raras para acceder a la tarifa más baja”. Si tus ingresos son inferiores a 1 millón de dólares, básicamente calificas automáticamente, y responder unas casillas y preguntas toma menos de 3 minutos
Hay excepciones muy específicas que pueden quedar excluidas para evitar abusos del sistema, pero son raras. Más del 90% de los desarrolladores cae en la tarifa reducida del 15%, y las empresas grandes siguen en el tramo del 30%, así que tendrán quejas
Paradójicamente, haber bajado la comisión al 15% puede convertirse en un argumento de defensa sólido en futuros juicios antimonopolio. Los desarrolladores, incluido yo, simplemente nos quedamos con la diferencia, debilitando uno de los argumentos centrales de que “la comisión sube el precio para el usuario final”
En los juicios hasta ahora, los expertos declararon que con solo 1 o 2 puntos porcentuales de diferencia en la comisión los precios se moverían mucho, y con estudios improvisados afirmaron que incluso unos centavos de diferencia influían mucho en la intención de compra de los consumidores
Ya en ese momento me parecía contraintuitivo, y ahora veo que realmente no tenía sentido. Apple terminó obteniendo una enorme cantidad de datos de que ni siquiera una reducción al 15% logró bajar los precios para los usuarios finales
https://techcrunch.com/2021/03/16/google-play-drops-commissi...
Ah, cierto, ya lo hizo…
En 2022 escuché la keynote de Tim Cook en el IAPP Global Privacy Summit. Primero destacó las muchas formas en que Apple protege la privacidad de los usuarios, y muchas de ellas son excelentes y también son una razón por la que uso productos de Apple
Pero luego sostuvo que si obligaban a Apple a permitir tiendas de apps competidoras, eso perjudicaría su capacidad de proteger la privacidad de los usuarios. A buena parte del público le resultó poco convincente. ¿Por qué Apple no podría seguir ofreciendo una experiencia que protege la privacidad por defecto y, al mismo tiempo, permitir más competencia?
Es muy probable que sea difícil impedir este tipo de rastreo solo con métodos puramente técnicos. Aunque dos apps no puedan compartir datos directamente, si cada app comparte información de huella digital con sus servidores, Facebook puede rastrear al usuario
Este rastreo es posible incluso sin una cuenta de Facebook. Esto se debe a que muchísimas apps incluyen el SDK de Facebook con fines de seguimiento publicitario
Por supuesto, esto no aplica solo a Facebook; cualquier empresa con una gran red publicitaria podría hacerlo de la misma manera
iOS ya tiene una buena base. Sin duda es mucho mejor que Windows, donde todas las apps pueden leer libremente todos los archivos de la computadora
Me tomó mucho tiempo darme cuenta de que Apple está haciendo lo correcto aquí
Fuera de nuestra pequeña burbuja, un smartphone es solo un medio para un fin. Casi nadie quiere aprender tecnología más allá de lo necesario para la vida diaria. La tecnología debe ser lo más simple e intuitiva posible
Si Apple hiciera que hubiera que resolver un problema de LeetCode o un cuestionario de ciencias de la computación para entrar en modo desarrollador, lo apoyaría. Aun así, creo que los estafadores podrían engañar a la gente incluso con eso
A algunos usuarios les elige un familiar abusivo. Con eso la pregunta ya queda respondida
En teoría puedes encerrarlo en su cuarto, es decir, en una sandbox, pero no hay forma de estar seguro al 100% de que se quedará ahí. Lo único seguro es que ese tejón nunca dejará de intentar escaparse
Se puede confiar en que las apps de la App Store respetarán la sandbox porque se verifican con ciertos criterios antes de entrar
Las apps de tiendas de terceros como Epic-F-Droid-Store no tienen motivo para seguir ningún criterio impuesto por Apple. Incluso si Apple crea sandboxing a nivel de sistema operativo, pueden intentar toda clase de tácticas manipuladoras para salirse de él
Los navegadores de terceros son aún más graves. Los navegadores tienen una gran superficie de ataque y pueden ejecutar código como JavaScript y WASM. Encerrarlos de forma segura en una sandbox no es nada trivial
Bien. Hace rato que era hora de terminar con que las grandes empresas intenten poner casetas de peaje innecesarias frente a mercados enteros
El verdadero problema del Apple Tax es que rompe la cadena de valor.
Todo el valor que recibe el cliente se corresponde con el valor que el cliente paga y que la empresa captura. Supongamos que una empresa crea para el cliente un servicio con valor de 1X y el cliente paga 1X; ese equilibrio garantiza accesibilidad e interés para muchos clientes.
El Apple Tax exige que el cliente pague 1.43X por el mismo valor de 1X. 0.43 es el 30% de 1.43. Entonces se rompe el equilibrio y el cliente no recibe el valor correspondiente a lo que pagó. Sigue recibiendo solo 1X, pero paga 1.43X.
Por eso la empresa consigue muchos menos clientes y, al mismo tiempo, tampoco se beneficia del 0.43X adicional que pagó el cliente. La caída de ingresos es grande y el negocio se vuelve insostenible.
Lo que puede hacer la empresa es renunciar a su propio margen para ofrecer más valor mientras solo Apple obtiene ganancias del servicio, o aumentar el gasto en marketing para atraer a más usuarios. Pero ese presupuesto adicional de marketing también vuelve a comerse el margen de la empresa y la economía deja de cerrar.
En 2008 quizá estaba bien pagar el Apple Tax. Era porque podías crear una app simple sin nube, como una calculadora, enviarla al App Store y olvidarte de ella. En ese entonces no había costos reales de operar un servicio.
Hoy, el núcleo de los servicios móviles ocurre fuera del ecosistema de Apple, y el iPhone es solo un punto de acceso y una interfaz para esos servicios. Es más parecido a un navegador móvil para servicios de terceros.
Me pregunto cuántos grandes negocios no habrán llegado a concretarse porque Apple les arruinó la economía.
La situación actual de los navegadores en iOS es bastante ridícula.
Hace poco se habilitó agregar una página a la pantalla de inicio también desde otros navegadores, pero cuando tocas ese acceso directo después, se abre en Safari.
Desde que se agregó recientemente esta función, añadí muchos accesos directos de sitios web a la pantalla de inicio desde Chrome, y todos se abren en Chrome.
No parece haber nada nuevo aquí.
Breton está diciendo que Apple debe cumplir con la Digital Markets Act, que entra en vigor en noviembre. Estaría bien tener un resumen de los cambios que exige la DMA.
Me dio risa la cita de Reuters de que “la regulación de la UE fomenta la innovación sin comprometer la seguridad ni la privacidad”.
Muchas respuestas minimizan las desventajas de que “Meta o Google crearán sus propias tiendas de apps y obligarán a usarlas”, o de que el malware se propagará a través de tiendas de apps de terceros.
Dicen algo como: “nadie va a crear su propia tienda de apps, y en Android tampoco pasa mucho en la práctica”.
Entonces, si los terceros no van a crear sus propias tiendas de apps, ¿por qué obligar a Apple a ofrecer esa función? Implementarla implica un gran costo de ingeniería.
En Android existe F-Droid, una tienda de apps de código abierto con muchas apps excelentes.
En teoría, es difícil refutar el argumento de dejar que Apple configure y gestione los dispositivos que vende como quiera. Si al usuario no le gusta el iPhone, puede comprarse un Galaxy, y Apple tampoco es un monopolio de smartphones.
Pero la situación actual del mercado restringe la elección y la libertad del cliente de una forma muy parecida a un monopolio. En el mercado solo hay dos opciones: iPhone o Android. Aunque quieras una opción que te permita controlar por completo el dispositivo, en la práctica no puedes comprarla sin renunciar a las mejoras tecnológicas de los últimos cinco años.
Si la próxima versión de Android prohibiera por completo el sideloading, ¿qué recursos tendría la gente? Literalmente ninguno. Tendrían que aceptarlo sin más.
Pasó algo parecido varias veces con las baterías removibles, el conector de audífonos, las tarjetas de memoria, etc. El conector de audífonos importa un poco, pero ahora prácticamente no salen teléfonos nuevos con esa función. Todavía se pueden conseguir, pero hay que aceptar una gran degradación en áreas como CPU/GPU, batería, pantalla y cámara.
Por eso creo que, en la práctica, el iPhone y Android deben tratarse hasta cierto punto como monopolios. Porque ese es el impacto que tienen sobre los clientes.