- Proton critica a Google por enfatizar públicamente la privacidad mientras hace lobby para debilitar o retrasar proyectos de ley de privacidad que protegen a los usuarios de la vigilancia en línea
- Alphabet y sus subsidiarias han gastado más de 125 millones de dólares desde 2019 en lobby federal en EE. UU., donaciones electorales y grupos de la industria, y los documentos de política de Google muestran escepticismo ante dar a las personas un amplio control sobre sus datos
- En EE. UU., antes de la entrada en vigor de la California Consumer Privacy Act, Google y otras empresas impulsaron una modificación de último minuto para seguir recopilando datos para publicidad dirigida, pero fracasaron; desde entonces, según Proton, continuó el lobby para promover leyes estatales de privacidad más débiles
- En la UE, tras el GDPR hubo lobby en torno a la Digital Markets Act, la Digital Services Act y el ePrivacy Regulation; Google queda vinculado con casos de retraso del ePrivacy Regulation y de debilitamiento de la prohibición de la publicidad dirigida
- Proton sostiene que las ganancias de Google en 2022, de aproximadamente 60 mil millones de dólares, se basan en su modelo de negocio de publicidad dirigida, y subraya que los usuarios pueden elegir servicios que tengan la privacidad como opción predeterminada en lugar de Google
El choque entre el mensaje público y la actividad de lobby
- Google se presenta públicamente como un defensor de la privacidad, y su CEO llegó a decir: “Privacy is at the heart of everything we do”
- Sin embargo, la crítica de Proton es que en el proceso de formulación de políticas ha actuado en contra de leyes diseñadas para proteger a los usuarios de la vigilancia en línea
- Este comportamiento de Google y otras Big Tech se describe como privacy washing, en paralelo con el greenwashing del ámbito ambiental
- El punto central es la contradicción entre el mensaje de marketing de Google y sus actividades reales de lobby
La postura de política pública de Google y el costo de su lobby
- Alphabet y sus subsidiarias han gastado más de 125 millones de dólares desde 2019 en lobby federal en EE. UU., donaciones electorales y grupos de la industria
- El documento de política de Google sostiene que exigir que las personas controlen todos los aspectos del tratamiento de datos puede volver la experiencia más compleja y desviar la atención de los controles más importantes
- Proton responde que esa postura no encaja con una verdadera protección de la privacidad
- Su lógica es que si la forma en que una empresa usa los datos es demasiado compleja para que el usuario la entienda y la consienta, entonces esa empresa no debería tener acceso a esos datos desde el principio
- Google plantea que las organizaciones deben asumir la responsabilidad de usar los datos de una manera que aporte valor a las personas y a la sociedad, y que minimice el riesgo de daño derivado del uso de datos personales
- Proton considera que las Big Tech han tenido esa responsabilidad durante décadas y han fracasado, lo que ha incrementado la demanda de regulación
EE. UU.: la California Consumer Privacy Act y las leyes estatales
- California aprobó en 2018 la California Consumer Privacy Act, la primera ley de privacidad en línea de EE. UU.
- Los residentes obtuvieron el derecho a saber qué datos recopilan las grandes empresas sobre ellos, a ver cómo se usan y a pedir su eliminación
- La ley entró en vigor el 1 de enero de 2020
- Google impulsó una modificación de último minuto antes de que la ley entrara en vigor
- Según Bloomberg, la modificación buscaba permitir que Google y otras empresas siguieran recopilando datos de usuarios para publicidad dirigida y, en algunos casos, continuaran incluso si el usuario se oponía
- Aunque el intento fracasó, Proton considera que después las Big Tech impulsaron leyes de privacidad más débiles en otras legislaturas estatales
- Se mencionan 15 leyes estatales ya aprobadas o en proceso
- Un representante de la ACLU dijo a The Markup que hubo un movimiento coordinado para impulsar leyes de privacidad débiles en todo el país y que las organizaciones civiles estaban en desventaja numérica
- Este movimiento se interpreta como un intento de debilitar el impulso hacia reglas de privacidad más fuertes y una regulación federal con capacidad real de ejecución
Europa: leyes posteriores al GDPR y lobby de las Big Tech
- La UE ocupa una posición de liderazgo en materia de leyes de privacidad, y se señala que las Big Tech gastaron alrededor de 30 millones de dólares en lobby europeo en 2021
- Después de que el GDPR entró en vigor en 2018, el Parlamento Europeo impulsó regulaciones adicionales para ampliar la protección al consumidor
- Proton critica a Google por intentar debilitar o retrasar estas leyes
- El lobby en torno a la Digital Markets Act fue tan fuerte que hubo quejas de que el feed de Twitter de un diplomático de la UE se llenó de anuncios dirigidos que promovían los argumentos de Google
- Se cita un caso en el que Google reconoció internamente haber logrado retrasar el ePrivacy Regulation, que debía restringir las cookies de rastreo
- En la Digital Services Act, una comisión del Parlamento Europeo recomendó hace tres años medidas fuertes, incluyendo una eliminación gradual de la publicidad dirigida
- Google y una alianza del sector tecnológico realizaron una gran campaña de lobby argumentando que prohibir la publicidad dirigida dañaría la economía global, y se dice que el borrador final quedó en un nivel que no amenaza el negocio publicitario de Google
Indo-Pacific Economic Framework y preocupación por evasión regulatoria
- A medida que varios países fuera de EE. UU. y Europa apuntan contra la economía de la vigilancia, Proton cree que Google y las Big Tech intentan evitar una disrupción de su modelo de negocio
- Empresas Big Tech como Google y Apple enviaron asesores comerciales, es decir, cabilderos, a las negociaciones del Indo-Pacific Economic Framework
- El acuerdo incluye a 14 países del Pacífico, entre ellos EE. UU., India, Japan, South Korea, Indonesia y Australia
- Proton afirma que estas empresas buscan añadir cláusulas al tratado para dificultar que los países miembros aprueben leyes que limiten el poder de mercado o permitan que nuevos modelos de negocio centrados en la privacidad compitan por los clientes
- La explicación relacionada enlaza a un artículo previo de Proton: how they are trying to do this
Lo que los usuarios pueden elegir
- Proton sostiene que Google no ofrecerá privacidad real
- Como base de ese argumento, afirma que los productos de publicidad dirigida de Google dependen de conocer profundamente a los usuarios y mostrar anuncios personalizados en el momento en que es más probable que reaccionen a ellos
- Se presenta este modelo de negocio como el que le generó a Google alrededor de 60 mil millones de dólares en ganancias en 2022
- Proton considera que, mientras la rentabilidad dependa de recopilar datos personales, será difícil que la privacidad esté en el centro de todo lo que hace Google
- La regulación no es la única forma de imponer privacidad en internet; los usuarios pueden elegir servicios que tengan la privacidad como valor predeterminado
- Proton propone formas de reducir la dependencia de Google en how to deGoogle your life
- El correo electrónico se presenta como un primer paso, ya que funciona como identidad digital para crear cuentas, recibir recibos de compra, organizar viajes y más
- Se señala a Gmail como el centro de un sistema de vigilancia que vincula la actividad en línea de los usuarios con su identidad cuando buscan o navegan con una cuenta de Google
- Proton explica que sus servicios se ofrecen gratis, con la opción de pagar por más almacenamiento y funciones adicionales, en un modelo donde los usuarios pagan con dinero en lugar de hacerlo con los detalles de su vida
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Que Google haga lobby contra leyes de privacidad es astuto, pero hasta cierto punto tiene algo de sentido. Aun así, al final parece que la concentración de poder en el mercado publicitario se va a intensificar
Google parece considerar que, si se difumina lo suficiente la identidad, es posible hacer segmentación publicitaria y a la vez proteger la privacidad. Si no crees que toda la publicidad sea mala, quizá puedas estar de acuerdo en que la segmentación a veces produce anuncios más útiles. Pero los datos de segmentación publicitaria se han abusado con tanta frecuencia que, para muchos consumidores, ya no vale la pena tolerarlo
La perspectiva de Google es: “podemos administrar estos datos de forma responsable en una nueva era publicitaria consciente de la privacidad”, pero enfoques como la Chrome Topics API o la ofuscación matemática y estadística podrían terminar prohibidos por una herramienta tan torpe como la ley. Comparado con otras grandes tecnológicas o con sitios pequeños maliciosos, empresas de publicidad y brokers de datos, creo que la configuración de privacidad de Google al menos está relativamente bien
Aun así, no me gusta la concentración de poder, y por eso el DOJ apunta a Google. Sería bueno que existiera un método descentralizado que garantizara la privacidad y a la vez permitiera anuncios útiles, pero la realidad no es así
La publicidad y el marketing son inmorales. Dicho eso, mientras exista la publicidad, reconozco que a veces un anuncio mejor segmentado puede ser preferible a uno no segmentado. Pero para que la segmentación sea efectiva no tiene que basarse en la persona; también puede ser suficientemente efectiva basándose en el contexto del contenido donde aparece el anuncio, no en el visitante individual
La publicidad actual, en el mejor de los casos, es malware; en el peor, es mal social condensado
La “solución” de Google no es una solución, sino simplemente institucionalizar esa vigilancia. Que el alcance de la vigilancia quizá sea relativamente menos abarcador no cambia lo esencial. A lo que me opongo no es a la publicidad en sí, sino a la recolección de datos que la impulsa
Incluso la pequeñísima función positiva que podría ofrecer la publicidad —la posibilidad de descubrimiento— está contaminada de forma irreparable por el incentivo de lucro
El valor de la publicidad está en hacer que la gente conozca un producto. Si vendes algo localmente, basta con anunciarte donde probablemente esté tu población objetivo: un espectacular en una calle transitada, un banner en un centro comercial, el patrocinio de un evento local. A nivel demográfico, no individual, debería ser suficiente
En internet, la región se convierte en algo como el código postal de una dirección IP, y la demografía se convierte en elegir en qué sitio web, es decir, con qué editor, colocar el anuncio. Eso debería ser justo y suficientemente rentable en relación con el costo
No se puede aceptar aumentar la eficiencia de la segmentación poniendo cámaras dentro de casa, escuchando conversaciones, siguiendo los desplazamientos en auto, rastreando relaciones humanas o revisando historiales de voto. Esa vigilancia permitirá ganar más dinero, pero no puede justificarse porque genera un enorme costo social para la privacidad y la libertad
Casi no hay otra razón para hacerlo. Google quiere parecer que protege la privacidad, pero no protegerla tan bien como sus competidores, o controlar y desarrollar la tecnología de manera que solo ellos puedan acceder a la información
Firefox y Safari bloquearon las cookies de terceros hace mucho tiempo. A estas alturas ya no se puede simplemente confiar en que Google controle tecnologías importantes como antes; si te importa la privacidad, hay que mirar productos de la competencia
Cuando estaba en Google Ads, me explicaron que los anuncios de búsqueda eran 10 veces más rentables que los banners. La razón es que la consulta de búsqueda te dice lo que el usuario quiere
El ejemplo típico era “flowers”, y en ese caso mostrar un anuncio de 1-800-FLOWERS es bastante razonable. Claro que con el tiempo eso también se contaminó y terminó mostrando solo anuncios, pero de eso ya se ha hablado bastante
Todos los esfuerzos de “publicidad segmentada” consisten en averiguar qué quiere el usuario cuando no ha dicho nada, para reducir esa diferencia de 10 veces a 5 veces o menos. Si la gente se opone, no hay razón para no prohibir esos intentos. En internet no existe un derecho a ganar dinero infinitamente
La única lógica para exprimir hasta el último centavo del mercado es la ficción del crecimiento permanente y continuo. Debería ser completamente aceptable que una empresa diga: “ya somos muy rentables, así que ahora vamos a bajar la intensidad y concentrarnos en mejorar el servicio”
Me sorprende que haya gente que crea que Google apoya la privacidad de alguna manera. No se puede depender de un modelo de negocio de publicidad segmentada y al mismo tiempo apoyar la privacidad
Estoy cansado de argumentos del tipo “[empresa] dice apoyar [tema] según mi definición, pero defiende otra versión de [tema]”. Privacidad es un término ambiguo
Probablemente no haya dos personas que estén 100% de acuerdo en los detalles de implementación. Es cierto que el enfoque de Google no coincide con lo que yo quiero, pero no soy tan arrogante como para pensar que mi definición es la única correcta
“Google está haciendo lobby por una forma de privacidad más débil que la que esperan sus clientes” sería una formulación más acertada
Sin importar quién lo haya escrito, me parece difícil confiar en un texto escrito por un competidor directo de la empresa investigada. Hay un claro conflicto de intereses.
“Google y sus aliados de la industria tecnológica respondieron con una campaña de lobby a gran escala, convenciendo a los legisladores de que prohibir la publicidad dirigida dañaría la economía mundial. La maniobra funcionó, y el proyecto de ley ya no amenaza la publicidad de Google”
Graciosamente, suena como si Google y la industria tecnológica hubieran usado publicidad dirigida para bloquear la prohibición de la publicidad dirigida.
Google es el peor responsable del actual estado de cero privacidad. Todos sabemos que la privacidad real es la que viene protegida por defecto, y que el opt-out es una tontería.
Si intentas darte de baja del intercambio de información en todos los servicios que usas, es prácticamente imposible. La razón por la que los legisladores no impulsan una privacidad real es que el poderoso lobby de publicidad tecnológica lo impide.
Google ni siquiera respeta el opt-out. En Google no existe el rol de defensor de la privacidad del usuario, ni hay espacio para que esa discusión entre. Incluso elude de forma activa y regular las leyes de privacidad débiles que ya existen.
Basta ver cómo Google Maps te molesta constantemente para que inicies sesión. Lo hace porque así puede compartir datos de ubicación entre varios servicios. Legalmente no puede hacerlo sin un motivo, y el servicio con sesión iniciada se convierte en ese motivo. Lo sabemos porque Google lo ha dicho públicamente. Considero que esto es una violación consciente, activa y continua de las leyes de privacidad.
Me recuerda a 1984. Google es el Ministerio de Privacidad.
Ministro de Privacidad: “Reunámonos para celebrar que obtuvimos 1 billón de dólares de ganancias en un trimestre. Nuestro objetivo es utilizar y explotar los datos del mundo. La vigilancia es privacidad”.
Ministro de la Paz: “Camaradas, nuestro ministerio tiene el importante deber de garantizar una guerra permanente que mantenga el control. La guerra es paz”.
Ministro de la Abundancia: “No olvidemos nuestro papel central de racionar recursos y mantener a las masas en la escasez. La escasez es abundancia”.
Ministro de la Verdad: “El pasado puede cambiarse, y es nuestro deber controlar la narrativa. La ignorancia es fuerza”.
Ministro del Amor: “Nuestro objetivo es eliminar la disidencia y asegurar la lealtad de los ciudadanos. El miedo es amor”.
Este texto capta bastante bien la filosofía de Google. Google creció como pionero de la búsqueda en una época en la que todos todavía estábamos entendiendo qué implicaba agregar datos humanos a gran escala, y, quisiera o no, también terminó asumiendo el papel de pionero moral y filosófico.
Como resultado, Google desconfía mucho de la capacidad de los gobiernos y del público para regularse a sí mismos en este ámbito. Ninguno de los dos grupos suele haber pasado por el nivel de reflexión profunda ni de validación práctica que Google atravesó para entender todas las variables del problema y las consecuencias de sus decisiones.
En resumen, Google confía más en sí mismo que en cualquier otro, y gasta dinero de lobby donde puede poner en práctica esa autoconfianza al máximo. Prefiere cometer sus propios errores y corregirlos antes que verse obligado a tomar decisiones que considera equivocadas por malas ideas fijadas en leyes inamovibles. Para bien o para mal, ese es el punto de partida.
Por supuesto, eso no significa que apoye esta postura. Quienes ven una brecha entre la autoimagen de Google como árbitro de facto de la privacidad en línea y sus decisiones reales pueden presentar bastante evidencia para respaldarlo.
Casi todas las personas que conozco, y mucha gente que veo seguido en HN, odian los anuncios pero tampoco quieren pagar por contenidos o servicios.
Entonces, ¿qué opciones quedan? Cuando YouTube ofrece Premium, se enojan muchísimo, como si tuvieran derecho a usar algo como YouTube gratis.
Claro que, si graváramos adecuadamente a los ricos y concentráramos el dinero en cosas más importantes, sería posible financiar estos servicios con impuestos y ofrecerlos gratis, pero mientras sigamos arrastrando los grilletes de la evolución, eso nunca va a pasar.