¿Qué pasó con la lucha por Internet?
(dustycloud.org)- En Estados Unidos, Canadá, Europa y el Reino Unido se están impulsando al mismo tiempo proyectos de ley de regulación de Internet, y está creciendo una tendencia a ampliar la vigilancia y la censura con el pretexto de proteger a la niñez y responder a riesgos de seguridad
- A diferencia de la época de la neutralidad de la red y SOPA, la fuerza pública para defender la libertad en Internet se ha debilitado, y el discurso que justifica los bloqueos y el control se acepta con más facilidad
- Durante el apagón de Wikipedia de 2012, incluso personas que no eran técnicas se preocupaban por la pérdida de derechos digitales, pero ahora aumenta la visión de que Internet es solo un problema de unas pocas grandes empresas como Meta
- Si Internet y la computación se perciben como servicios de unas pocas empresas, se oculta que la verificación de edad, los bloqueos del sistema operativo y del hardware también amenazan al Internet pequeño y no corporativo
- Cuanto más crecen las amenazas de centralización y vigilancia, más importante es defender la descentralización y la comunicación cifrada, contactar a los representantes y poner en práctica alternativas como cooperativas del fediverso, tecnología P2P y blogs personales
Por qué se debilitó el impulso de la lucha por la libertad en Internet
- En Estados Unidos, Canadá, Europa y el Reino Unido se están proponiendo malas leyes sobre Internet, y esos proyectos se justifican con la protección infantil o la respuesta a riesgos de seguridad
- Las leyes de vigilancia y censura ya habían usado argumentos parecidos en el pasado, pero esta vez están apareciendo al mismo tiempo en varias regiones, lo que se siente como un ataque a gran escala contra la libertad en Internet
- Organizaciones como ACLU, Open Rights Group, EFF y Fight for the Future siguen luchando por los derechos en Internet
- Pero, a diferencia de antes, el impulso popular de esa lucha se ha debilitado, y también hay un ambiente en el que la propaganda que justifica bloqueos y control se acepta con mayor facilidad
La centralización diluye la sensación de resistencia
- La lucha por la libertad en Internet en la época de la neutralidad de la red y SOPA recibió un gran apoyo en todo Internet
- El apagón de Wikipedia de 2012 es un caso especialmente recordado, y hasta familiares y amistades no técnicas se preocupaban por la pérdida de derechos digitales y preguntaban qué podían hacer
- La corriente legal actual se parece más a un movimiento para vigilar todo Internet mediante la verificación de edad, bloquear incluso los sistemas operativos y el hardware, y empujar Internet hacia una forma más centralizada
- Debajo de esto está la conciencia de que Internet ya se ha centralizado demasiado, y por eso se volvió más vulnerable a una centralización aún mayor y a la amenaza de puertas traseras
- Si para mucha gente Internet y la computación quedan reducidos a unas pocas empresas, también es fácil que el problema se entienda solo como controlar a compañías como Meta
- Como resultado, se olvida que existen espacios de Internet más pequeños y no corporativos
- El fediverso y las redes sociales descentralizadas son contraejemplos frente a la centralización
- Cuanto más se debilita la sensación de que Internet nos pertenece y es un bien público, también se debilita la voluntad de enfrentar la vigilancia, la centralización y la posible connivencia entre empresas y gobiernos
- Como acciones de respuesta, se puede contactar a los representantes y participar en actividades como la campaña relacionada con Canadá y Fight Chat Control
- Unirse a cooperativas del fediverso, explorar tecnologías P2P, instalar sistemas operativos móviles que no sean de Google o Apple, retomar un blog personal y expresarse en público son formas de hacer que Internet vuelva a ser nuestro
1 comentarios
Opiniones en Lobste.rs
Sinceramente, como alguien que en la época de la neutralidad de la red era un nerd y activista de poca monta, de esos que donaban y les escribían cartas a sus legisladores, hoy Internet me resulta bastante deprimente.
Ya no es un buen espacio para que los niños exploren, y tampoco es un buen espacio para mí.
Antes creía que la libertad de expresión era la base de una gran sociedad, pero ahora veo que esa creencia era ingenua. El Internet de 2026 es un espacio roto.
No creo que los proyectos de ley de verificación de edad propuestos sean buenos, pero sé que el estado actual tampoco funciona. No necesariamente apoyo prohibir las redes sociales y los sitios de citas, pero tampoco los veo como una fuerza positiva en la sociedad moderna, así que ahora escucho con más atención que antes a quienes plantean restricciones.
Si fuera rey por un día, creo que apuntaría al modelo económico. Querría darle a la gente un Internet cotidiano, pero eliminar los incentivos económicos para capturar la atención. Prohibiría la publicidad personalizada, pero permitiría la publicidad contextual basada en los intereses del usuario típico que probablemente se interesaría por un texto, publicación o video. Así desaparecería el valor de la atención genérica, las empresas volverían a enfocarse en la atención contextual y también se podrían corregir en buena medida los problemas de privacidad inherentes a la tecnología publicitaria moderna.
Pero la probabilidad de que algo así ocurra se siente como la de una bola de nieve sobreviviendo en el infierno, así que ya ni me queda ánimo para tener esperanza.
Abren la puerta a un futuro tipo: “¿Un LLM empujó a un niño al suicidio? Qué pena, pero para empezar no debería haberlo usado; es culpa del niño y de sus padres”.
La verificación de edad, la prueba de edad e incluso el campo “opcional” de fecha de nacimiento en los sistemas operativos pueden ir en esa dirección. En vez de procesar a las empresas problemáticas por malware psicológico y hacerlas responsables, se culpará a padres e hijos.
Pero pasó algo raro. No pasó nada.
El legado de la neutralidad de la red es que nos incendiamos muchísimo por eso, pero al final no importó tanto.
La gente no está universalmente satisfecha con sus ISP, pero el escenario de pesadilla en el que tendríamos que pagar tarifas diferenciadas de acceso según el tipo de sitio web no se volvió realidad.
Hay muchas razones para ser cínicos sobre el rumbo de Internet, pero esto muestra que algunas partes de la lucha por Internet también pueden estar mal enfocadas. ¿En qué más nos estaremos equivocando?
Estoy de acuerdo con eso de que “la gente parece estar cansada”.
Pasé la mayor parte de mi vida adulta peleando para impedir cosas, pero en la práctica solo logré frenarlas, y no pude usar energía en mejorar nada. Al final llegamos a un mundo donde antiguos aliados se pelean entre sí por diferencias recién descubiertas.
Cansancio es exactamente la palabra.
Los ingenieros de software, en general, no están organizados, no están sindicalizados y no son políticamente activos. No hicieron acciones reales para obtener el poder político necesario para mantener una Internet abierta mediante políticas públicas, y básicamente esperaron que los políticos bienintencionados de DC hicieran lo correcto por su cuenta.
La “otra mitad” probablemente entró en el culto TESCREAL y parece no tener mucho interés en una Internet abierta.
La mayoría de los grandes actores que armaron escándalo la vez pasada terminaron rindiéndose ante el modelo de negocio del capitalismo de vigilancia.
Ahora están en posición de sacar enormes beneficios de las últimas leyes tipo SOPA.
Se acumuló mucho desencanto. Crecer haciendo campañas por cosas que te importan, ver a políticos de izquierda y de derecha prometer una cosa y hacer exactamente lo contrario, y ver cómo los proyectos de ley vuelven una y otra vez hasta que todos se cansan y finalmente se aprueban, va erosionando la fe en la democracia.
Al final uno empieza a pensar que las campañas no sirven y que el sistema es lo bastante corrupto como para aprobarlo de una forma u otra. Porque siempre hacen eso. Durante un tiempo te enojas, pero no puedes estar enojado con algo para siempre, así que la rabia se embota y se vuelve indiferencia.
El Internet por el que intentábamos pelear ya no existe. Se convirtió en una cartelera publicitaria, y como con todos los demás medios, los elementos que eran buenos quedaron reducidos a pequeñas escenas indie que nunca volverán a tocar la corriente principal.
Y agregaría… aun así, ¿no está bien? Quizá hasta sea mejor así.
La IA hizo que fuera así.
La idea de una comunidad de personas que protegen Internet está casi muerta. La gente sigue existiendo, pero ya no habla entre sí. Ahora la mayoría habla con IA, y está olvidando incluso el lenguaje de comunidad y solidaridad que construyó Internet.
Renunciamos a ayudarnos mutuamente a hacerlo mejor y a ser mejores, y por eso la energía quedó pegada al piso. Sin comunidad no hay esperanza, ni razón para tenerla.
Durante un tiempo, la idea de Internet como una plaza pública para el debate y la expresión públicos parecía, aunque imperfecta, digna de defenderse. Ahora que oficialmente ya no se puede distinguir entre personas y bots, me interesa menos explorar material de origen desconocido o prestarle atención, y mucho menos usar o promover herramientas sociales cuyo núcleo es conversar con personas aleatorias no verificadas.
Buena parte del Internet de humanos reales se cerrará y se fragmentará en grupos pequeños. Viendo cómo está el discurso hoy y lo que la gente realmente se dice entre sí, quizá eso también sea mejor.
Me desanimó bastante ver que la única plataforma anunciada en el Project 2029 de los demócratas era la restricción de edad en la web.
Es bipartidista y parece inevitable. Los republicanos la quieren porque impide que la gente vea ideas que a ellos no les gustan y ayuda a las grandes empresas; los demócratas también la quieren porque impide que la gente vea ideas que a ellos no les gustan y ayuda a las grandes empresas.
No quiero que se apruebe, pero entiendo el ánimo de “total, la web ya apesta, dejémosla morir”.
Antes, si alguien proponía hacer un DDoS contra el sitio web de un legislador como protesta, mucha gente se sumaba. Hoy, si haces una propuesta así, dicen que es inapropiada.
El problema es que, al envejecer, la cultura de la obediencia se nos arraigó tan profundamente que ya ni siquiera podemos imaginar plantarnos juntos.
¿Qué estarías dispuesto a arriesgar para ser libre? Sí, me imaginaba.
Hablo de sindicalizarnos. No de la forma “adecuada”, legal y neutralizada, sino de formar un sindicato sectorial ilegal y resistirnos unos a otros. Primero, rechacemos la atestación remota y los ataques contra el cifrado. Precisamente esas son las herramientas que nos permiten organizarnos libremente. Después podemos exigir que se legalicen los sindicatos sectoriales en todo el mundo.
Simplemente digamos que no. Si debilitan el cifrado o exigen atestación remota, hacemos huelga. Si aprueban una ley así, les destruiremos sus sistemas. Esta es nuestra línea roja, y no vamos a obedecer.
¿Tenemos el valor de enfrentarlo? Después de que esto ocurra, la lucha será más difícil. ¿Quién lo hará si no nosotros, los profesionales cercanos a TI? ¿Cuándo, si no ahora?
Con los sistemas operativos pasa lo mismo. Existe Windows, pero hoy el soporte para Linux ha mejorado en general y, de hecho, la cuota de Linux ha subido mucho en los últimos años.
Ya se habló de la IA, los gigantes de las redes sociales y la sindicalización, y estoy de acuerdo con todo. Es cierto que internet cambió y que “ya no es nuestro”, pero tenemos que mirar más profundamente hacia nosotros mismos y nuestras comunidades, y admitir que fuimos ingenuos y que nos estuvieron usando todo este tiempo.
Big Tech, que en el pasado fue un gran patrocinador de este tipo de movimientos, nunca estuvo de nuestro lado. En aquel momento simplemente les convenía, y como a muchos de nosotros y de nuestros amigos nos empleaban y nos pagaban bien, existía el impulso de defenderlas como si fueran amigas. Pero no eran amigas. Ahora está claro. Pelean entre ellas, pero no pelean de nuestro lado, y creo que para empezar nunca estuvieron de nuestro lado.
La actitud de bloquear por reflejo cualquier discusión política no solo fue tonta: hizo que casi no pudiéramos debatir realmente sobre nuestro trabajo y la política del mundo. Nos faltó experiencia para organizarnos, debatir y encontrar compromisos útiles y prácticos. Podíamos mantener cómodamente posturas maximalistas sentados en sillas gamer frente a laptops de alta gama, porque no teníamos que lidiar con el desorden del mundo real, con problemas reales ni con debates, acuerdos y compromisos reales.
Una parte importante de por qué internet y el mundo se deterioraron así es que luchamos para que las empresas de redes sociales no tuvieran responsabilidad legal por las publicaciones subidas a sus sitios. Ayudamos a conseguir esa victoria, y de ahí surgieron el laissez-faire y el enorme poder del que hoy disfrutan Google, Facebook y otros. No digo que pudiéramos haberlo previsto, y creo que en ese momento se plantearon preocupaciones, pero tampoco significa que solo las empresas tengan la culpa. Nosotros también tenemos responsabilidad.
Lo mismo ocurre con 4chan, 8chan y otros. Dijimos que íbamos a defender la libertad de expresión, pero si el resultado es una toma fascista del gobierno basada en QAnon, acabaremos perdiendo justamente esa libertad de expresión que defendíamos.
También perdemos el apoyo de personas que detectaron el problema, pero creen que no ofrecemos soluciones que les resulten aceptables. Simplemente les dan la espalda a los locos. El maximalismo no es una postura viable, y tenemos que empezar a organizarnos en torno a campañas alcanzables que reconozcan los problemas reales que ayudamos a provocar y propongan soluciones reales que puedan discutirse.
Ya se dieron algunos ejemplos. Existe la estrategia de responsabilizar a Big Tech y a la IA, pero considerando sus presupuestos de marketing, no parece muy probable que se nos escuche. Viendo lo ocurrido con Wikipedia US, tampoco estoy seguro de que sean aliados que vayan a ponerse de nuestro lado en ese punto. Otra estrategia podría ser asegurar excepciones claras para el self-hosting, servicios para operar comunidades descentralizadas como el Fediverse, y servicios sin fines de lucro como Signal. La UE ya se ha mostrado bastante abierta en el pasado a incluir excepciones de este tipo para organizaciones pequeñas en materia de moderación y otras políticas, así que aquí también hay posibilidades.
Tenemos que aprender de nuestros errores, y el comienzo es reconocer nuestra propia responsabilidad en el problema. Las soluciones serán desordenadas y no serán posturas maximalistas filosóficamente satisfactorias.
No basta con volver a tener razón. Tenemos que pelear con más inteligencia.