WIRED eliminó un artículo de opinión sobre cambios en las consultas de búsqueda de Google

 (wired.com)
1 puntos por GN⁺ 2023-10-08 | 1 comentarios | Compartir por WhatsApp
  • WIRED eliminó de su sitio un artículo de opinión sobre cambios en las consultas de búsqueda de Google y la cartera de los usuarios tras revisarlo nuevamente
  • La decisión tomó en cuenta no solo el texto original, sino también la revisión de materiales relacionados proporcionados a WIRED después de su publicación
  • En una nota del editor del 6 de octubre de 2023, se informó que el artículo no cumplía con los estándares editoriales de WIRED
  • El contenido eliminado era un op-ed titulado "How Google Alters Search Queries to Get at Your Wallet"
  • Actualmente, en esa URL solo se puede ver el aviso de eliminación en lugar del texto original, por lo que el cuerpo del artículo no está disponible

El artículo eliminado y la nota del editor

  • El liderazgo editorial de WIRED eliminó el op-ed "How Google Alters Search Queries to Get at Your Wallet"
  • La nota del editor está fechada el 6 de octubre de 2023
  • El motivo de la eliminación fue la determinación de que el artículo no cumplía con los estándares editoriales de WIRED

Materiales incluidos en la revisión

  • La revisión incluyó el op-ed publicado originalmente
  • También se revisaron materiales relacionados proporcionados a WIRED después de la publicación
  • WIRED afirmó que esta revisión se realizó cuidadosamente

Estado que se ve actualmente en la página

  • El artículo original no está disponible; solo queda la nota del editor que informa su eliminación
  • Una parte considerable del resto de la página corresponde a elementos que no son el cuerpo del artículo, como configuración de consentimiento, navegación, artículos recomendados y pie de página

Lecturas relacionadas

1 comentarios

 
GN⁺ 2023-10-08
Opiniones de Hacker News

  • Archivo de cuando todavía estaba publicado: https://archive.ph/kmhqs

  • Para dar contexto, las diapositivas del juicio citadas en el artículo están aquí: https://twitter.com/adamkovac/status/1710041764910846061
    Parece que el autor leyó las diapositivas completamente al revés. El artículo decía que Google cambiaba la búsqueda “children’s clothing” por “Nikolia kidswear” para vender más anuncios, pero la diapositiva real explica un sistema de coincidencia difusa de palabras clave que hace que una búsqueda de “Nikolia kidswear” también coincida con anuncios para la palabra clave “children's clothing”
    Sorprende que WIRED haya publicado sin más un artículo tan claramente equivocado, y encima escrito por alguien con un conflicto de interés evidente: un exejecutivo de DuckDuckGo

    • Más precisamente, la diapositiva muestra tres columnas de ejemplos adicionales de búsquedas que coincidirían cuando un anunciante puja por la palabra clave “+kids +clothing” y activa esta coincidencia de búsqueda amplia
      1. Por [kids → children], el anuncio de “+kids +clothing” también coincide con búsquedas como “clothing for young child” y “newborn children's clothing”
      2. Por [kids clothing → kidswear], el anuncio de “+kids +clothing” también coincide con búsquedas como “nikolai kidswear” y “kidswear outlet”
      3. Por [clothing → apparel / outlet], el anuncio de “+kids +clothing” también coincide con búsquedas como “creative apparel for kids” y “kids outfits”
        El título de la diapositiva, “Advertisers benefit via closing recall gaps”, significa que se reduce la brecha de exhaustividad al ampliar el alcance de las coincidencias
        El artículo de WIRED malinterpretó esta diapositiva y estaba construido sobre la premisa errónea de que al buscar “children’s clothing” aparecían resultados de “NIKOLAI-brand kidswear”. En realidad, los resultados orgánicos de Google son completamente independientes de los anuncios, algo que el equipo de Search ha mantenido como principio básico durante décadas
    • Hoy en día esto ya no es tan raro. Aun así, es bueno que hayan retirado el artículo, pero citar los “estándares editoriales” como motivo suena débil. Los estándares editoriales existen precisamente para que los editores los apliquen antes de publicar
    • Tampoco es eso. Cada columna de la diapositiva es independiente y solo muestra búsquedas reescritas
      Es decir, es un ejemplo de “Nikolai kids clothing” reescrito como “Nikolai kidswear”
    • Me pregunto si este texto estaba marcado como columna de opinión o editorial. Publicar textos de colaboradores externos no es nada nuevo, pero en la época en que se pretended que había estándares, en la página se veía claramente que era distinto de un artículo del staff sometido al proceso editorial normal
      Viendo que muchos de mis comentarios ya son del tipo “antes”, “en esa época”, “¿se acuerdan?”, creo que me estoy haciendo viejo
    • Wired lleva bastante tiempo pareciéndose a un basurero. Que se publiquen artículos de baja calidad como este se siente muy propio de Wired

  • EDITOR’S NOTE 10/6/2023: After careful review of the op-ed, "How Google Alters Search Queries to Get at Your Wallet," and relevant material provided to us following its publication, WIRED editorial leadership has determined that the story does not meet our editorial standards. It has been removed.
    https://www.wired.com/story/google-antitrust-lawsuit-search-results/
    Discusión en HN: https://news.ycombinator.com/item?id=37740425 (hace 4 días, 119 comentarios)

    • relevant material provided to us
      Habría estado bien que también nos dieran ese material. O que escribieran un artículo que explique con claridad cómo se malinterpretó la información original
      Simplemente borrarlo no hace que quienes llegaron a leer información incorrecta vean la corrección, así que envía una mala señal tanto para Wired como para Google

    • Para contexto, el texto de WIRED fue escrito por un ejecutivo de DuckDuckGo. Es fácil imaginar que DDG tendría incentivos para distorsionar el comportamiento de Google, y al leerlo varias partes sonaban más a conjeturas que a hechos
      Aunque, curiosamente, el texto en sí parecía presentarlo como un ejecutivo actual de DDG, mientras que en LinkedIn dice que ya no trabaja ahí y que está prácticamente por cuenta propia. No sé cómo interpretarlo
      En cualquier caso, fue durante 3 años director legal y vicepresidente de políticas de DDG

    • It has been removed
      De acuerdo, pero ¿dónde está el artículo de corrección? Si se consideran un medio profesional que publica noticias, cuando difunden desinformación sin querer no basta con bajar el enlace anterior: deberían publicar un texto nuevo con la información correcta. Y no deberían esconderlo, sino darle tanta visibilidad como al original
      La noticia ya se difundió y todos se enojaron, pero ni la mitad de quienes vieron el texto o el título volverán para enterarse de la retractación
      Puede que más adelante publiquen una corrección, pero hasta entonces seguiré viendo con sospecha lo que diga Wired

    • La información relacionada probablemente la proporcionó el equipo legal de Google

  • No se ve bien
    Todos sabemos que, en la búsqueda web real, Google lleva más de 10 años en declive, y probablemente la IA le dará el golpe final. Para mí, el criterio clave es cuánto control tiene el usuario sobre los resultados que ve, y eso no ha hecho más que reducirse desde que Google+ eliminó el operador +
    Recuerdo los viejos resultados de “quisiste decir”. Ahora se parece más a “asumamos que quisiste decir esto”, y cada vez hay menos formas de forzar un “no, en realidad sí quise decir eso”. Es la trayectoria obvia de una empresa que tiene que mostrar crecimiento trimestre tras trimestre durante más de 20 años: en algún momento el centro se va vaciando y luego todo se derrumba

    • Antes había una época en la que, si buscabas x en Google, simplemente te decía que no había resultados para x. Se sentía muy bien recibir una respuesta honesta, en vez de tonterías con resultados que ni siquiera contenían x
    • ¿Que todos lo saben? La acción de GOOG está cerca de máximos históricos, y la búsqueda representa más del 50% de sus ingresos
    • La superficie de ataque de optimización para motores de búsqueda en la búsqueda con IA es prácticamente infinita, y no sé qué motor de búsqueda podría ser bueno y a la vez generar ingresos
      La única forma de ganar dinero es hacer que la gente pague, pero cuesta imaginar un mundo en el que a) la gente pague por el derecho a usar un motor de búsqueda o b) las empresas paguen por un ranking justo
    • Creo que esa también podría ser la hipótesis de Google. No creo que sea casualidad que ahora haya más líneas de anuncios en los resultados de búsqueda que nunca. Están exprimiendo la vaca lechera
      No creo que esta observación sea subjetiva, aunque puede variar según la región. ¿Se ve el mismo fenómeno en otros lugares?
    • + simplemente fue reemplazado por "". Es un cambio de sintaxis muy menor. Pero sí estoy de acuerdo con la parte en la que asume por su cuenta que el usuario quiso decir algo totalmente distinto, normalmente comercial

  • Si no estoy entendiendo algo mal, esto parece ser como mucho sobre búsqueda/consulta de anuncios, no sobre resultados de búsqueda
    Nunca he visto un conjunto de resultados de búsqueda que se sintiera como si hubiera hecho una búsqueda completamente distinta
    Mi problema con los resultados de Google es que son de baja calidad. Por ejemplo, aparecen sitios que clonan Stack Overflow o issues de GitHub antes que los resultados reales
    No creo que Wired haya sido comprada ni presionada. Creo que el autor se equivocó y por eso retiraron el artículo
    Me parece esperable que Google muestre anuncios específicos y optimice ese algoritmo para maximizar sus ganancias

    • I've never seen a set of search results that felt like a different search.
      Google claramente a veces ignora términos de búsqueda y modificadores como las comillas. Si los resultados parecen lo que el usuario quería encontrar, quizá hizo bien su trabajo, pero sin duda usa la consulta literal solo como una sugerencia
      No pude leer el artículo original, así que no sé si este comentario se desvía respecto de lo que afirmaba ese artículo

    • ¿Por qué no simplemente agregaron una nota al final del artículo en vez de bajarlo por completo? En otros casos lo han hecho
      Desde hace mucho circulan rumores de que Google puede empujar hacia abajo en los rankings de búsqueda a los medios que cubren temas que no le gustan, excluirlos de consultas de búsqueda o perjudicarlos mediante AdSense
      Al ver que se eliminó un artículo que dañaba la imagen de Google, empiezo a preguntarme si esos rumores tienen algo de cierto

  • Ese artículo era claramente una estupidez. Y eso que detesto a Google
    Pero si una búsqueda de “running clothes” se estuviera convirtiendo en “addidas running clothes”, se habría visto de inmediato en los resultados. Aunque la calidad haya bajado, en la mayoría de las situaciones todavía aparecen resultados que contienen las palabras específicas que busqué. Ese tipo de sustitución habría sido inmediata y obvia

    • El autor leyó mal la diapositiva

  • Este es el resumen clave copiado del artículo eliminado de Wired
    Lo importante es que el texto de Megan Gray estaba en la sección de Opinión de Wired, lo que por lo general significa que la autora expresa su punto de vista con más libertad y que Wired no necesariamente lo presenta como un reportaje exacto. Aun así, lo eliminaron
    “How Google Alters Search Queries to Get at Your Wallet”
    La afirmación es que, en testimonios del caso antimonopolio contra Google, se reveló que la empresa puede modificar decenas de miles de millones de consultas al día para generar resultados que hagan que la gente compre más cosas
    Según el artículo, una prueba clave del testimonio de empleados de Google apareció brevemente en el proyector, y esa diapositiva estaba relacionada con una renovación del “emparejamiento semántico” del algoritmo de las SERP. Un motor de búsqueda puede reflejar sinónimos o pares de frases de procesamiento de lenguaje natural, pero el texto afirmaba que esta renovación iba más allá y en realidad cambiaba las consultas para producir resultados más comerciales
    La afirmación es que los “10 enlaces azules”, es decir, los resultados orgánicos que Google siempre ha presentado como sagrados, también son otro camino para la codicia de Google
    Google podría cambiar consultas decenas de miles de millones de veces al día, con billones de variantes. Por ejemplo, si alguien busca “children’s clothing”, Google lo cambiaría sin que el usuario lo sepa por una búsqueda de “NIKOLAI-brand kidswear”, sustituyendo por detrás la consulta real por otra que le genera más dinero a la empresa y produciendo resultados que el usuario no buscó
    [0] Artículo completo: https://news.ycombinator.com/item?id=37802265
    [1] Enlace a la diapositiva real que vio la autora. Parece que Google la proporcionó después: https://news.ycombinator.com/item?id=37802302
    En mi opinión, Google debería responder a esta acusación. Que el artículo haya sido eliminado sin una explicación detallada se ve muy mal tanto para Google como para Wired

    • Dios mío, este artículo es realmente basura
      No solo estaba equivocado, sino que estaba claramente equivocado. Los dueños de sitios web no le pagan a Google por los clics en los “10 enlaces azules orgánicos”. Así que hacerlos más comerciales no le da a Google ninguna ventaja de negocio
    • Google respondió: https://x.com/searchliaison/status/1709726778170786297?s=46&t=TJLVlMyXo7nrqrFc7IXo7g
      Google no puede decidir cómo Wired maneja el contenido en su sitio
    • No entiendo cómo Google gana más dinero si hago clic en un enlace de búsqueda orgánica

  • La diapositiva en cuestión parece estar en este tuit: https://twitter.com/adamkovac/status/1710041764910846061

    • ¿No es esto reescritura de palabras clave, algo que existe desde hace décadas? Recuerdo que, cuando entré por primera vez como pasante hace más de 10 años, nos mostraron una diapositiva parecida en la orientación.
      Cambiar “kids” por “children”, y “clothing” por “apparel/outfit”, mejora los resultados de búsqueda al sumar más coincidencias potenciales.

  • Wired eliminó la columna, pero Search Engine Journal no eliminó su artículo relacionado.
    https://www.searchenginejournal.com/google-execs-scheme-to-increase-ad-revenues/497461/
    Nadie, excepto Google, sabe exactamente cómo cambia Google las consultas de búsqueda. Ese podría decirse que es justamente el problema: no hay transparencia.
    Según entiendo, el punto de la columna no era explicar el mecanismo exacto de los cambios. Buscaba señalar que Google está modificando las búsquedas para aumentar sus ingresos publicitarios, y que esos cambios no necesariamente llevan a mejores búsquedas, pero sí a mejores ingresos por publicidad.

  • Ese artículo mezclaba la selección de anuncios con los resultados de las consultas de búsqueda.

    • ¿Y por qué no lo haría? Google pretende que los usuarios confundan los anuncios con los resultados de búsqueda.
    • La impresión de anuncios puede depender de la consulta de búsqueda. Si modifican la consulta para mostrar anuncios, Google gana dinero que originalmente no habría ganado y los resultados empeoran.
    • Ese es el modelo de negocio de Google.